Küçüközyiğit împotriva Turciei

Publicat la 23 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 20325/21 Nurserna KÜÇÜKÖZY İδ İT împotriva Türkiye depusă la 20 aprilie 2021 comunicat la 4 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa răpire și dispariție a tatălui reclamantului, dl Hüseyin Galip Küçüközyiğit, la 29 decembrie 2020, în Ankara.

Dl Küçüközyiğit a fost condamnat pentru aderarea la o organizație teroristă armată descrisă de autoritățile turcești ca „Organizarea Terorice Fetullahist/Structura de Stat Parallel” (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması , denumit în continuare „FETÖ/PDY” și condamnat la închisoare . El a fost eliberat la 6 mai 2019 în așteptarea procesului , iar recursul său este încă în așteptare în fața instanțelor interne . Considerând articolele 2, 3 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei anchete eficace privind dispariția tatălui său . Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, se poate considera că cererea individuală la Curtea Constituțională este un remediu eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2, 3 și 5 din Convenție?

Dreptul la viață al tatălui reclamantului, asigurat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz (a se vedea, de exemplu, Tanıș și alții c. Turcia , nr. 65899/01, §§ 199-205, ECHR 2005-VIII)? În special, a fost răpit, după cum se presupune, de agenți ai statului la 29 decembrie 2020? În conformitate cu obligațiile procedurale și pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, autoritățile au efectuat o investigație eficientă și au luat măsurile necesare pentru găsirea tatălui reclamantului pentru a-și salva viața (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII și Osmanoğlu v. Turcia , nr. 48804/99, §§ 70-84, 24 ianuarie 2008)? În acest sens, 3.1. Ce măsuri sunt luate de autoritățile de investigare, în special de procurorii relevanți, pentru a găsi tatăl reclamantului care se presupune că a fost răpit în Ankara?

3.2. Au fost colectate și analizate înregistrările camerelor publice și private de supraveghere care ar fi putut captura incidentul din apropierea scenei crimei? Dacă răspunsul este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste piste? 3.3. În plus, după afirmația reclamantului că un cont anonim twitter a susținut că anumite persoane, care au fost implicate în organizația teroristă FETÖ/PDY, au fost răpite și torturate într-un loc cunoscut sub numele de "Farm" din Ankara, ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a verifica aceste afirmații? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza dispariției tatălui reclamantului ( Çiçek c. Turcia , nr. 25704/94, § 164, 27 februarie 2001)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului investigației și a deciziilor relevante la nivel intern, inclusiv decizia Curții Constituționale cu privire la cererea individuală a reclamantului.

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 20325/21 Nursena KÜÇÜKÖZYİĞİT against Türkiye lodged on 20 April 2021 communicated on 4 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged abduction and disappearance of the applicant’s father, Mr Hüseyin Galip Küçüközyiğit, on 29 December 2020 in Ankara. Mr Küçüközyiğit was convicted for membership of an armed terrorist organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure” ( Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması , hereinafter referred to as “the FETÖ/PDY”) and sentenced to imprisonment. He was released on 6 May 2019 pending trial and his appeal is still pending before the domestic courts. Relying on Articles 2, 3 and 5 of the Convention, the applicant complains about the lack of an effective investigation into her father’s disappearance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, can the individual application to the Constitutional Court be considered as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s complaints under Articles 2, 3 and 5 of the Convention? 2. Was the right to life of the applicant’s father, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case (see, for instance, Tanıș and Others v. Turkey , no. 65899/01, §§ 199-205, ECHR 2005-VIII)?

In particular, was he abducted, as alleged, by agents of the State on 29 December 2020? 3. In accordance with the procedural and positive obligations under Article 2 of the Convention, have the authorities carried out an effective investigation and taken the necessary measures to find the applicant’s father in order to safeguard his life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII and Osmanoğlu v. Turkey , no. 48804/99, §§ 70-84, 24 January 2008)? In this connection, 3.1. What steps are being taken by the investigating authorities, in particular by the relevant prosecutors, in order to find the applicant’s father who was allegedly abducted in Ankara? 3.2. Have the records of public and private surveillance cameras which could have captured the incident in the vicinity of the crime scene been collected and analysed?

If the answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads? 3.3. Furthermore, following the applicant’s submission that an anonymous twitter account had claimed that certain people, who had been allegedly involved in the FETÖ/PDY terrorist organisation, had been abducted and tortured in a place known as the “Farm” in Ankara, what steps have been taken by the prosecution authorities to verify these claims? 4. Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of the disappearance of the applicant’s father ( Çiçek v. Turkey , no. 25704/94, § 164, 27 February 2001)? The Government are requested to submit a copy of the investigation file and the relevant decisions at domestic level, including the decision of the Constitutional Court on the applicant’s individual application.