- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 ianuarie 2014
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Nikkinen împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 33290/11 Petri NIKKINEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Petri Nikkinen este un național finlandez, care s-a născut în 1975 și locuiește în Heinävesi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Markku Jakobsson, avocat care practică în Vantaa. Guvernul finlandez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost suspect într-un caz cu privire la omor (tappo, dråp) comis la 1 septembrie 1993. El a fost interogat de poliție în primul rând la 9 septembrie 1993 și apoi de două ori mai mult la 24 septembrie și 8 octombrie 1993. Poliția a continuat investigația penală și l-a arestat pe reclamant la 10 martie 2003, bănuindu-se că a comis o infracțiune. Reclamantul a fost arestat și în timpul perioadei în care a fost arestat poliția l-a interogat de trei ori, și anume pe 10, 11 și 12 martie 2003. Reclamantul a fost interogat din nou la 18 iunie 2010 cu suspiciune de asasinare. Nu s-a primit dovezi care să justifice trimiterea subiectului procurorului pentru examinarea acuzațiilor.
Pe baza anchetei de către poliție, a fost totuși rezonabil să suspecteze reclamantul de complicitate în asasinare (osallisuus tappoon, medverkan până la dråp ). Prin urmare, ancheta penală nu a putut fi încheiată sau întreruptă, dar a continuat. La 1 septembrie 2013, această chestiune a devenit limitată la timp ca dreptul de urmărire a procesului s-a încheiat. Legea și practică internă relevantă Actul de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea prevede la o parte dreptul de a beneficia de compensare din fonduri de stat oricând procedurile judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi.
10. În ceea ce privește domeniul său de aplicare, art. 2, subsecțiunea 1 din Legea prevede inițial, după cum urmează: „Actul este aplicabil de către instanțele generale pentru acțiunile litigioase, necontențioase și criminale.” 11. La 8 iunie 2011, Curtea Supremă a constatat în cazul său precedent KKO:2011:38 că lungimea necorespunzătoare a unei anchete preliminare ar putea, de asemenea, să permită unei persoane să primească compensații de la autoritățile relevante, indiferent dacă taxele au fost introduse ulterior sau nu. Deși acest tip de situație nu a fost menționat în Act, aceaceasta ar putea provoca neînțelegeri Referindu-se la articolele 6 și 13 din convenție și la interpretarea respectuoasă a drepturilor omului, Curtea Supremă a constatat astfel că nu exista niciun motiv pentru a trata durata acumulată într-o anchetă preliminară, în mod diferit, în funcție de faptul că acuzațiile au fost ulterior aduse sau nu.
12. Chiar înainte de cazul precedent anterior, Consiliul Național de Poliție ( Poliisihallit, Polisstyrelsen ) a compensat deja în mai 2011 o întârziere care a avut loc în timpul anchetei anterioare la judecată. În mod similar, în ianuarie 2013, Biroul Procurorului General ( Valtakunnansyttäjänvirasto, Riksåklagarämbetett ) a compensat o întârziere care a avut loc în considerare acuzațiile. În ambele decizii, s-a subliniat că, dacă persoana în cauză nu este satisfăcută cu compensația, există posibilitatea de a lua o acțiune civilă în fața unei instanțe de district.
13. Principiile exprimate în cazul precedent al Curții Supreme KKO:2011:38 au fost încorporate în Legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (modificată de Legea nr. 81/2013, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2013). Secțiunea 5 din Lege prevede acum că, într-un caz penal, timpul începe să fugă de la momentul în care o persoană este informată de suspiciunile împotriva ei sau atunci când această suspiciune are efect asupra ei. COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii.
16. art. 6 § 1 din Convenție se citește în părțile relevante după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a subliniat că Curtea a constatat că Legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace pentru o lungime excesivă de proceduri în materie civilă și penală. În momentul acordării unei compensații pe baza prezentei legi, instanțele interne au inclus, de asemenea, în durata procedurii, durata anchetei penale. În cazul în care acuzațiile au fost formulate împotriva reclamantului, el ar fi în măsură să utilizeze acest remediu în cadrul procedurii ulterioare.
Chiar dacă nu s-ar fi invocat niciun acuzare, reclamantul ar putea aplica, în conformitate cu cazul precedent al Curții Supreme KKO:2011:38 , pentru compensare numai pentru durata necorespunzătoare a anchetei preliminare. Acest precedent a confirmat existența unui remediu eficace în fața autorității competente pentru o lungime excesivă. În opinia Guvernului, reclamantul nu a epuizat măsurile interne eficace de care are acces și cererea ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă. 18. Reclamantul a afirmat că poliția ar fi trebuit să încheie ancheta preliminară în martie sau aprilie 1994 cel târziu, deoarece nu s-au adunat noi dovezi în această chestiune după aceea. El nu ar fi trebuit să fie ținut sub suspiciune de decenii.
El a avut doar 18 ani când a fost interogat pentru prima dată și el a fost acum 37. El a petrecut toată viața sa adultă în incertitudine. 19. Curtea reiterează că scopul articolului 35 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse instituțiilor Convenției. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern.
În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea recapitularea jurisprudenței relevante din Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). 20. Remediile pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; se revine statului contestat pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198; și Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV).
21. Curtea a constatat deja în contextul altor cazuri (a se vedea Ahlskog c. Finlanda (dec.), nr. 5238/07, 9 noiembrie 2010; și S.V. c. Finlanda (dec.), nr. 66399/09, 24 ianuarie 2012) că o plângere în temeiul Legii privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace în sensul că este capabil să ofere o soluție adecvată pentru o lungime excesivă a procedurilor în cazuri civile și penale, cu condiția ca procedura impugnată să fie încă în așteptare. 22. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care a fost depusă cererea.
Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, CEDO 2001 Tribunalul a reținut în multe ocazii, în cazurile referitoare la durata procedurii și care nu au fost declarate admisibile de către Curte, că reclamanții ar trebui să aibă obligația de a recurge la căile de recurs interne, în ciuda faptului că aceste remedii au fost pronunțate după ce cererile lor au fost depuse la Curte (a se vedea, de exemplu, Giacometti și alții c. Italia) (dec.), nr. 34939/97, CEDH 2001 XII; Nogolica v. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEDH 2002 VIII; Andrášik și alții v. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, CEDH 2002 IX; Charzyński v. Polonia (dec.), nr. 15212/03, § 40, ECHR 2005 Ahlskog v. Finlanda (dec.), citat mai sus și S.V.
v. Finlanda (dec.), citat mai sus). 23. Curtea constată că ancheta penală efectuată de poliție, în care reclamantul a fost un suspect, a fost în curs de desfășurare în prezenta cauză între 1 septembrie 1993 și 1 septembrie 2013. Actul privind compensarea pentru durată excesivă a procedurilor judiciare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010, în care se prevede că o parte la procedură judiciară cu privire la o chestiune civilă sau penală să primească compensații din fonduri de stat, ori de câte ori procedurile au fost excesiv de lungi. În iunie 2011 Curtea Supremă, prin interpretarea sa în cazul precedent KKO:2011:38 , a prelungit acest drept de a acoperi, de asemenea, ancheta preliminară, chiar dacă ancheta nu a condus la acuzații sau la proceduri judiciare.
24. Curtea remarcă că a constatat deja că Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace. În mod similar, extinderea acesteia prin interpretarea Curții Supreme pentru a acoperi prealabil De asemenea, investigația judiciară trebuie considerată eficientă. Curtea constată că guvernul a furnizat mai multe exemple de eficacitate a acestui remediu. De asemenea, au furnizat exemple în care, chiar și înainte de cazul precedent al Curții Supreme, Consiliul Național de Poliție a compensat întârzierile care au avut loc în timpul anchetei preliminare.
În plus, interpretarea Curții Supreme a fost ulterior încorporată în legea însăși și această modificare a fost în vigoare începând cu 1 iunie 2013. Întrucât în cazul reclamantului ancheta preliminară a fost încă în așteptare în acel moment, nu au existat obstacole procedurale pentru examinarea cererii de compensare a reclamantului pentru o lungime excesivă de către autoritățile relevante. 25. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații fie după 8 iunie 2011, pe baza precedentului Curții Supreme, fie după 1 iunie 2013, pe baza Actului privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare.
În consecință, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct de secretar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 33290/11 Petri NIKKINEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 January 2014 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 May 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Petri Nikkinen, is a Finnish national, who was born in 1975 and lives in Heinävesi. He was represented before the Court by Mr Markku Jakobsson, a lawyer practising in Vantaa.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was a suspect in a case concerning manslaughter ( tappo, dråp) committed on 1 September 1993. He was questioned by the police first on 9 September 1993 and then twice more on 24 September and 8 October 1993.
The police continued the criminal investigation and arrested the applicant on 10 March 2003, on suspicion of having committed an offence. The applicant was arrested, and during the period when he was under arrest the police questioned him three times, namely on 10, 11 and 12 March 2003. He was released on 13 March 2003.
The applicant was questioned again on 18 June 2010, on suspicion of manslaughter. No evidence was received to justify referring the matter to the prosecutor for consideration of charges.
On the basis of the investigation by the police, it was still reasonable to suspect the applicant of complicity in manslaughter ( osallisuus tappoon, medverkan till dråp ). Therefore, the criminal investigation could not be terminated or interrupted but was continued.
On 1 September 2013 the matter became time-barred as the right to prosecute elapsed. B. Relevant domestic law and practice
The Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings ( laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gottgörelse för dröjsmål vid rättegång; Act no. 362/2009) entered into force on 1 January 2010. The Act provides a party with a right to receive compensation from State funds whenever judicial proceedings concerning that party have been excessively long.
As to its scope of application, section 2, subsection 1, of the Act initially provided as follows: “This Act is applicable by general courts to litigious, non-contentious and criminal actions.”
On 8 June 2011 the Supreme Court found in its precedent case KKO:2011:38 that the unreasonable length of a pre-trial investigation could also entitle a person to receive compensation from the relevant authorities, irrespective of whether charges were subsequently brought or not. Although this kind of situation was not mentioned in the Act, it might cause non ‑ pecuniary damage similar to that caused by delays in the actual judicial proceedings. By referring to Articles 6 and 13 of the Convention and to the human rights-friendly interpretation, the Supreme Court thus found that there was no reason to treat length accumulated during a pre-trial investigation differently depending on whether charges were subsequently brought or not.
Even before the above precedent case, the National Police Board ( Poliisihallitus, Polisstyrelsen ) had already in May 2011 compensated a delay which had taken place during pre-trial investigation. Similarly, in January 2013, the Office of the Prosecutor General ( Valtakunnansyyttäjänvirasto, Riksåklagarämbetet ) compensated a delay which had taken place in consideration of charges. In both decisions it was stressed that if the person in question was not satisfied with the compensation, there was a possibility to take civil action before a district court.
The principles expressed in the Supreme Court’s precedent case KKO:2011:38 have been incorporated into the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings (as amended by Act no. 81/2013 which entered into force on 1 June 2013). Section 5 of the Act now stipulates that, in a criminal case, the time starts running from the moment when a person is informed of the suspicion against him or her, or when this suspicion has effect on him or her. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 §1 of the Convention about the excessive length of the proceedings. THE LAW
The applicant complained under Article 6 §1 of the Convention about the excessive length of the proceedings.
Article 6 § 1 of the Convention reads in the relevant parts as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government pointed out that the Court had found the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings to be an effective remedy for excessive length of proceedings in civil and criminal matters. When awarding compensation on the basis of this Act, domestic courts also included in the length of the proceedings the length of the criminal investigation. If charges were brought against the applicant, he would be able to use that remedy during the subsequent court proceedings. Even if no charges were brought, the applicant could apply, in accordance with the Supreme Court’s precedent case KKO:2011:38 , for compensation solely for the unreasonable length of pre-trial investigation. This precedent confirmed that there existed an effective remedy before the relevant authority for excessive length. In the Government’s view the applicant had not exhausted the effective domestic remedies available to him and the application should therefore be declared inadmissible.
The applicant claimed that the police should have ended the pre-trial investigation in March or April 1994 at the latest as no new evidence had been gathered in the matter after that time. He should not have been kept under suspicion for decades. He had only been 18 years old when he was interrogated for the first time and he was now 37. He had spent all his adult life in uncertainty. This had caused him unbearable mental suffering.
The Court reiterates that the purpose of Article 35 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Convention institutions. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see the recapitulation of the relevant case-law in Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).
The remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, for example, Vernillo v. France , 20 February 1991, § 27, Series A no. 198; and Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV).
The Court has already found in the context of other cases (see Ahlskog v. Finland (dec.), no. 5238/07, 9 November 2010; and S.V. v. Finland (dec.), no. 66399/09, 24 January 2012) that a complaint under the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings is an effective remedy in the sense that it is capable of providing adequate redress for excessive length of proceedings in civil and criminal cases, provided that the impugned proceedings are still pending.
In this connection, the Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with it. However, this rule is subject to exceptions which may be justified by the particular circumstances of each case (see Baumann v. France , no. 33592/96, § 47, ECHR 2001 ‑ V (extracts)). The Court has on many occasions held, in cases concerning the length of proceedings, and which had not been declared admissible by the Court, that applicants should be required to have recourse to domestic remedies notwithstanding that those remedies have been enacted after their applications have been filed with the Court (see, for example, Giacometti and Others v. Italy (dec.), no. 34939/97, ECHR 2001 ‑ XII; Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002 ‑ VIII; Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 and 60226/00, ECHR 2002 ‑ IX; Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, § 40, ECHR 2005 ‑ V; Ahlskog v. Finland (dec.), cited above; and S.V. v. Finland (dec.), cited above).
The Court notes that the criminal investigation conducted by the police, in which the applicant was a suspect, was on-going in the present case between 1 September 1993 and 1 September 2013. The Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings entered into force on 1 January 2010, providing for a party to judicial proceedings concerning a civil or criminal matter to receive compensation from State funds whenever the proceedings have been excessively long. In June 2011 the Supreme Court, by its interpretation in the precedent case KKO:2011:38 , extended this right to cover also pre-trial investigation even when the investigation did not lead to charges being brought or to judicial proceedings.
The Court notes that it has already found the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings to be an effective remedy. Similarly, its extension by the Supreme Court’s interpretation to cover pre ‑ trial investigation must also be regarded as effective. The Court notes that the Government have provided several examples of the effectiveness of that remedy. They have also provided examples where, even before the Supreme Court’s precedent case, the National Police Board had compensated delays which had taken place during pre-trial investigation. Moreover, the Supreme Court’s interpretation has subsequently been incorporated in the Act itself and this amendment has been in force since 1 June 2013. Since in the applicant’s case the pre-trial investigation was still pending at that time, there were no procedural obstacles to examining the applicant’s compensation claim for excessive length by the relevant authorities.
Taking into account the fact that the Convention mechanism is subsidiary to national systems for safeguarding human rights, and in view of the above considerations, the Court finds that the applicant should have applied for compensation either after 8 June 2011, on the basis of the Supreme Court’s precedent, or after 1 June 2013, on the basis of the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings.
Accordingly, the application must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President