NIKKINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NIKKINEN v. FINLAND (CtEDO, 2014)
A doua secțiune DECIZIE nr. 33290/11 Petri NIKKINEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Petri Nikkinen este un național finlandez, care s-a născut în 1975 și locuiește în Heinävesi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Markku Jakobsson, avocat care practică în Vantaa. Guvernul finlandez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost suspect într-un caz cu privire la omor (tappo, dråp) comis la 1 septembrie 1993. El a fost interogat de poliție în primul rând la 9 septembrie 1993 și apoi de două ori mai mult la 24 septembrie și 8 octombrie 1993. Poliția a continuat investigația penală și l-a arestat pe reclamant la 10 martie 2003, bănuindu-se că a comis o infracțiune. Reclamantul a fost arestat și în timpul perioadei în care a fost arestat poliția l-a interogat de trei ori, și anume pe 10, 11 și 12 martie 2003. Reclamantul a fost interogat din nou la 18 iunie 2010 cu suspiciune de asasinare. Nu s-a primit dovezi care să justifice trimiterea subiectului procurorului pentru examinarea acuzațiilor. Pe baza anchetei de către poliție, a fost totuși rezonabil să suspecteze reclamantul de complicitate în asasinare (osallisuus tappoon, medverkan până la dråp ). Prin urmare, ancheta penală nu a putut fi încheiată sau întreruptă, dar a continuat. La 1 septembrie 2013, această chestiune a devenit limitată la timp ca dreptul de urmărire a procesului s-a încheiat. Legea și practică internă relevantă Actul de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea prevede la o parte dreptul de a beneficia de compensare din fonduri de stat oricând procedurile judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi. 10. În ceea ce privește domeniul său de aplicare, art. 2, subsecțiunea 1 din Legea prevede inițial, după cum urmează: „Actul este aplicabil de către instanțele generale pentru acțiunile litigioase, necontențioase și criminale.” 11. La 8 iunie 2011, Curtea Supremă a constatat în cazul său precedent KKO:2011:38 că lungimea necorespunzătoare a unei anchete preliminare ar putea, de asemenea, să permită unei persoane să primească compensații de la autoritățile relevante, indiferent dacă taxele au fost introduse ulterior sau nu. Deși acest tip de situație nu a fost menționat în Act, aceaceasta ar putea provoca neînțelegeri Referindu-se la articolele 6 și 13 din convenție și la interpretarea respectuoasă a drepturilor omului, Curtea Supremă a constatat astfel că nu exista niciun motiv pentru a trata durata acumulată într-o anchetă preliminară, în mod diferit, în funcție de faptul că acuzațiile au fost ulterior aduse sau nu. 12. Chiar înainte de cazul precedent anterior, Consiliul Național de Poliție ( Poliisihallit, Polisstyrelsen ) a compensat deja în mai 2011 o întârziere care a avut loc în timpul anchetei anterioare la judecată. În mod similar, în ianuarie 2013, Biroul Procurorului General ( Valtakunnansyttäjänvirasto, Riksåklagarämbetett ) a compensat o întârziere care a avut loc în considerare acuzațiile. În ambele decizii, s-a subliniat că, dacă persoana în cauză nu este satisfăcută cu compensația, există posibilitatea de a lua o acțiune civilă în fața unei instanțe de district. 13. Principiile exprimate în cazul precedent al Curții Supreme KKO:2011:38 au fost încorporate în Legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (modificată de Legea nr. 81/2013, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2013). Secțiunea 5 din Lege prevede acum că, într-un caz penal, timpul începe să fugă de la momentul în care o persoană este informată de suspiciunile împotriva ei sau atunci când această suspiciune are efect asupra ei. COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. 16. art. 6 § 1 din Convenție se citește în părțile relevante după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a subliniat că Curtea a constatat că Legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace pentru o lungime excesivă de proceduri în materie civilă și penală. În momentul acordării unei compensații pe baza prezentei legi, instanțele interne au inclus, de asemenea, în durata procedurii, durata anchetei penale. În cazul în care acuzațiile au fost formulate împotriva reclamantului, el ar fi în măsură să utilizeze acest remediu în cadrul procedurii ulterioare. Chiar dacă nu s-ar fi invocat niciun acuzare, reclamantul ar putea aplica, în conformitate cu cazul precedent al Curții Supreme KKO:2011:38 , pentru compensare numai pentru durata necorespunzătoare a anchetei preliminare. Acest precedent a confirmat existența unui remediu eficace în fața autorității competente pentru o lungime excesivă. În opinia Guvernului, reclamantul nu a epuizat măsurile interne eficace de care are acces și cererea ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă. 18. Reclamantul a afirmat că poliția ar fi trebuit să încheie ancheta preliminară în martie sau aprilie 1994 cel târziu, deoarece nu s-au adunat noi dovezi în această chestiune după aceea. El nu ar fi trebuit să fie ținut sub suspiciune de decenii. El a avut doar 18 ani când a fost interogat pentru prima dată și el a fost acum 37. El a petrecut toată viața sa adultă în incertitudine. 19. Curtea reiterează că scopul articolului 35 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse instituțiilor Convenției. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea recapitularea jurisprudenței relevante din Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). 20. Remediile pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; se revine statului contestat pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198; și Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV). 21. Curtea a constatat deja în contextul altor cazuri (a se vedea Ahlskog c. Finlanda (dec.), nr. 5238/07, 9 noiembrie 2010; și S.V. c. Finlanda (dec.), nr. 66399/09, 24 ianuarie 2012) că o plângere în temeiul Legii privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace în sensul că este capabil să ofere o soluție adecvată pentru o lungime excesivă a procedurilor în cazuri civile și penale, cu condiția ca procedura impugnată să fie încă în așteptare. 22. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care a fost depusă cererea. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, CEDO 2001 Tribunalul a reținut în multe ocazii, în cazurile referitoare la durata procedurii și care nu au fost declarate admisibile de către Curte, că reclamanții ar trebui să aibă obligația de a recurge la căile de recurs interne, în ciuda faptului că aceste remedii au fost pronunțate după ce cererile lor au fost depuse la Curte (a se vedea, de exemplu, Giacometti și alții c. Italia) (dec.), nr. 34939/97, CEDH 2001 XII; Nogolica v. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEDH 2002 VIII; Andrášik și alții v. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, CEDH 2002 IX; Charzyński v. Polonia (dec.), nr. 15212/03, § 40, ECHR 2005 Ahlskog v. Finlanda (dec.), citat mai sus și S.V. v. Finlanda (dec.), citat mai sus). 23. Curtea constată că ancheta penală efectuată de poliție, în care reclamantul a fost un suspect, a fost în curs de desfășurare în prezenta cauză între 1 septembrie 1993 și 1 septembrie 2013. Actul privind compensarea pentru durată excesivă a procedurilor judiciare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010, în care se prevede că o parte la procedură judiciară cu privire la o chestiune civilă sau penală să primească compensații din fonduri de stat, ori de câte ori procedurile au fost excesiv de lungi. În iunie 2011 Curtea Supremă, prin interpretarea sa în cazul precedent KKO:2011:38 , a prelungit acest drept de a acoperi, de asemenea, ancheta preliminară, chiar dacă ancheta nu a condus la acuzații sau la proceduri judiciare. 24. Curtea remarcă că a constatat deja că Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace. În mod similar, extinderea acesteia prin interpretarea Curții Supreme pentru a acoperi prealabil De asemenea, investigația judiciară trebuie considerată eficientă. Curtea constată că guvernul a furnizat mai multe exemple de eficacitate a acestui remediu. De asemenea, au furnizat exemple în care, chiar și înainte de cazul precedent al Curții Supreme, Consiliul Național de Poliție a compensat întârzierile care au avut loc în timpul anchetei preliminare. În plus, interpretarea Curții Supreme a fost ulterior încorporată în legea însăși și această modificare a fost în vigoare începând cu 1 iunie 2013. Întrucât în cazul reclamantului ancheta preliminară a fost încă în așteptare în acel moment, nu au existat obstacole procedurale pentru examinarea cererii de compensare a reclamantului pentru o lungime excesivă de către autoritățile relevante. 25. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații fie după 8 iunie 2011, pe baza precedentului Curții Supreme, fie după 1 iunie 2013, pe baza Actului privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct de secretar