COVALIU v. ROMANIA

Decizia nr. 5962/06, decizia nr. 5962/06, a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5962/06) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dl Vasile Covaliu („reclamantul”), la 31 ianuarie 2006. Fiul reclamantului, dl Mircea Covaliu, a informat Curtea prin scrisoarea din 9 august 2011 că tatăl său a murit și că el, ca moștenitor legal al tatălui său, a dorit să continue procedura. Din motive practice, dl Vasile Covaliu va continua să fie numit „depozitorul”, deși moștenitorul său este considerat acum ca având acest statut (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 1, 28 septembrie 1999). Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii finale din 4 septembrie 2000 pronunțate de Curtea Județeană Botoșani. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să prezinte propriile sale observații eventuale și doar cererile de satisfacție. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 25 februarie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 17 ianuarie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 8 martie 2013. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Registratorul adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 5962/06

Vasile COVALIU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28

January 2014 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 January 2006,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The case originated in an application (no. 5962/06) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Vasile Covaliu (“the applicant”), on 31 January 2006. The applicant’s son, Mr Mircea Covaliu, informed the Court by a letter of 9 August 2011 that his father had passed away and that he as his father’s legal heir wished to pursue the proceedings. For practical reasons Mr Vasile Covaliu

will continue to be called “the applicant”, although his heir is now regarded as having this status (see

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, § 1, 28 September 1999).

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the final judgement of 4 September 2000 pronounced by the Botoșani County Court.

The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own eventual observations and just satisfaction claims. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 25 February 2013, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 17 January 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 8

March 2013. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President