CASE OF GIUFFRÈ AND OTHERS v. ITALY

CASE OF GIUFFRÈ AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2024)

Primă secțiune CAUZĂ DE GIUFFRÈ ȘI ALȚII v. ITALY (Dociunea nr. 50827/11) HOTĂRÂREA Strasburg 5 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Giuffrè și alții v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 50827/11) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 august 2011 până la șapte resortisanții italieni, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul apendice („reclamanții”) și reprezentați de dna L. Tassone, un avocat practicant la Strasbourg; hotărârea de a anunța plângerile formulate în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 iulie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerea reclamanților că dna C.C. a fost privată de terenul ei prin aplicarea unei forme indirecte de expropriare (ocupazione usurpativa Reclamanții sunt moștenitorii dnei C.C., care a fost proprietarul unei parcele de teren situate în municipalitatea Messina și înregistrate în registrul terenurilor ca folio nr. 157, parcele nos. 390, 391, 392, 393, 394, 395, 399, 400, 1022, 1066, 1067. În ianuarie 1990, Consorțiul pentru domeniul dezvoltării industriale a Messina (Consorzio area di sviluppo industriale di Messina ; „Consortiul ASI” a aprobat un proiect de urbanizare a unei zone, inclusiv terenul dnei C.C. și a încredințat lucrările de construcție unui grup de entități private, conduse de compania B.V. La 30 noiembrie 1990, municipiul Messina a autorizat ocuparea imediată a terenului dnei C.C. și la 22 ianuarie 1991 compania B.V. a luat posesia fizică a acestuia. Lucrările de construcție au început în iunie 1991 și s-au încheiat în iulie 1995. La 25 februarie 1995, la cererea dnei C.C., Curtea Administrativă Regională din Sicilia a anulat decretul din 30 noiembrie 1990. Primul set de proceduri interne În mai 1995, dna C.C. a interzis o acțiune pentru daune în fața Curții de district Messina împotriva municipiului, consorțiul ASI și compania B.V., susținând că ocuparea terenului a fost ilegală și cer o compensație. Curtea de district a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a afirmat că terenul a fost ireversibil modificat deja în iunie 1991. El a considerat terenul ca complet construcbil și a determinat valoarea sa la 4.900.000.000 lire italiene (ITL) (2.530.639 euro (EUR)). El a apreciat, de asemenea, construcțiile existente anterior la ITL 369.400.000 (190.779). Prin hotărârea din 4 noiembrie 1998, Curtea de district Messina a declarat că expropriarea a fost ilegală deoarece a fost efectuată în absența unei declarații de interes public valabile și a ordonat municipalității, consorțiul ASI și societatea B.V. să plătească în comun daune. Curtea de District a remarcat că, în conformitate cu planul general de utilizare a terenurilor în vigoare înainte de ocupare, terenurile erau construite doar până la o treime din suprafața sa, o circumstanță care trebuia luată în considerare pentru evaluarea sa. Prin urmare, având în vedere valoarea terenurilor vecine similare, Curtea de District a redus valoarea de piață a terenurilor și a acordat daune în valoare de ITL 3.621.175.000 (1 870.180.81 EUR), plus ajustarea inflației și interesul statutar. La 17 ianuarie 2000, Curtea de Apel Messina a confirmat hotărârea de primă instanță. 10. La 11 iulie 2000, dna C.C. a murit și moștenit moștenitorii ei au aderat la procedura. 11. Prin hotărârea din 23 mai 2001, Curtea de Cassare a anulat hotărârea privind recursul din două motive. În primul rând, a considerat că aceasta a depășit domeniul de aplicare al cererii, întrucât dna C.C. se plângea doar de expropriare constructivă (occupazione acquisitiva ) și nu din absența unei declarații de interes public, care a dat naștere unei forme diferite de expropriare indirectă ( ocupazione usurpativa ). În al doilea rând, hotărârea privind recursul nu a determinat corect entitățile publice care erau în măsură să plătească daune. 13. Pe baza primei acestor considerații, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților de daune. Atât reclamanții, cât și municipiul au făcut apel, iar acesta a solicitat restituirea sumelor deja plătite. 14. La 4 noiembrie 2011, Curtea de Cassare a respins recursul reclamanților. Cu toate acestea, a anulat hotărârea privind apelul în măsura în care nu a abordat cererea de restituire a municipiului și a trimis cazul Curții de Apel. La 10 ianuarie 2018, Curtea de Apel din Palermo a ordonat reclamanților să revină în municipalitate sumele primite și, în 2021, municipalitatea a inițiat proceduri de aplicare care, în conformitate cu cele mai recente informații disponibile, sunt în curs de desfășurare. Al doilea set de proceduri interne 16. La 30 decembrie 2002, reclamanții au inițiat o nouă procedură în fața Curții de Apel Messina, plângând de expropriarea indirectă ( ocupazione usurpativa ) a terenului lor și cerând daune. Prin hotărârea din 20 decembrie 2006 Curtea de district Messina a constatat că procedura de expropriare a fost ilegală ab initio din cauza lipsei unei declarații de interes public și a faptului că, prin cererea de compensare a daunelor, reclamanții au renunțat la dreptul de restituire a terenului. Curtea de District a considerat numai societatea B.V. responsabilă și, în baza evaluării instanței efectuate în contextul primului set de proceduri, a acordat daune de 1,870.180,81 EUR, plus ajustarea inflației și dobânzile (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamanții au apelat, susținând că municipalitatea și Consorțiul ASI au trebuit să fie ținuți în comun responsabil cu societatea B.V. La 2 mai În 2014, Curtea de Apel Messina a susținut parțial plângerea și a declarat ASI Consortium în comun responsabil cu societatea B.V. 19. La 5 iunie 2018, Curtea de Cassare a anulat hotărârea în acest sens și a trimis cazul Curții de Apel. 20. La 20 decembrie 2022, Curtea de Apel a susținut că numai societatea B.V. a fost responsabilă. Reclamanții au apelat la Curtea de Cassare în cazul în care procedurile sunt încă în curs. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și fără nici un remediu eficace, contrar articolului 13 din Convenție. După comunicare, reclamanții au formulat o nouă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii interne. Curtea ia în primul rând act de informațiile referitoare la moartea lui Guido Giuffrè, Maria Rosa Giuffrè și Maria Novella Giuffrè, precum și de dorința moștenitorilor lor (înscriși în tabelul apendice) de a continua procedurile în locul reclamantului inițial, precum și de absența unei opoziții la această dorință de partea guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că moștenitorii indicați în tabelul adăugat sunt în măsură să continue procedurile în locul reclamanților întârziați. Cu toate acestea, din motive practice, se va face încă trimitere la reclamanții inițiali pe parcursul textului următor. 23. Curtea ia în continuare act de informațiile referitoare la moartea Maria Teresa Giuffrè (născută în 1931) la 1 decembrie 2022. Prin scrisoarea din 12 Martie 2024, reprezentantul reclamantului a informat Curtea ca, incepand de data aceea, nici un mostenitor nu a venit inainte. Prin urmare, Curtea consideră ca nu mai este justificat sa continue examinarea cererii cu privire la Maria Teresa Giuffrè (nascut in 1931) in conformitate cu art. 37 § litera (c) din Conventie. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL N Admisibilitate 24. Guvernul a contestat admisibilitatea plângerii din motive de neepuizare, susținând că procedurile interne sunt încă în curs de desfășurare. 25. Reclamanții au susținut că procedurile în curs nu pot fi considerate eficiente, deoarece au durat deja peste 20 de ani. 26. Curtea consideră că această întrebare este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantelor și, prin urmare, se alătură obiecției cu privire la fondul fondului. 27. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Legea și practica interne relevante privind expropriarea indirectă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). 29. Reclamanții au susținut că dna C.C. Guvernul a subliniat că, spre deosebire de cazurile constructive de expropriare abordate de Curte, în cazul în care reclamanții ar fi putut solicita restituirea terenului, în mod imediat, a fost supusă unei expropriații ilegale deja impuse în 1978. Curtea consideră, în primul rând, că reclamanții nu au furnizat nici o dovadă că orice interferență a avut loc în 1978 și, prin urmare, va limita examinarea acesteia la procedura de expropriare ulterioară inițiată în 1990. În acest sens, Curtea constată că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropriare indirectă, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibile cu cerințele de licență, ceea ce duce la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italia , nr. 31524/96, §§ 59-62, CEHR 2000-VI; Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, §§ 63-73, CEHR 2000 VI; și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, § 38-43, 9 februarie 2017). 32. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului că acest caz diferă de cele anterioare. 33. În primul rând, Curtea constată că instanța internă a constatat că expropriarea a fost ilegală ab initio Prin urmare, situația în cauză a permis administrației să profite de o procedură ilegală, aprovizionând terenul în încălcarea normelor care reglementează expropriarea în mod corespunzător și bun. Curtea a constatat deja că, în circumstanțe similare, privarea proprietăților era ilegală (a se vedea Belvedere Alberghiera S.r.l., citată mai sus). 34. În plus, Curtea constată că, în timp ce Curtea de district Messina a recunoscut ilegalitatea expropriației și a acordat daune, peste 30 de ani mai târziu, reclamanții nu au obținut încă o decizie finală a entității publice responsabile (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, reclamantul a susținut – și guvernul nu a contestat – că nu le-a fost plătită nici o sumă în contextul celui de-al doilea set de proceduri, deoarece hotărârea Curții de District Messina din 20 decembrie 2006 nu a fost încă pusă în aplicare. Între timp, reclamanții au fost ordonați să returneze sumele primite provizoriu de municipalitate, iar autoritățile interne urmăresc în mod activ executarea unei astfel de ordine (a se vedea alin. 15 mai sus). În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă în sensul prezentei plângeri, nici că au obținut un recurs adecvat pentru privarea terenurilor lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 6 și 13 A CONVENȚIII 36. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția de absența unui remediu eficace pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În plus, cu observațiile depuse la 21 aprilie 2020, reclamanții au formulat o nouă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii interne. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 37. Reclamanții au solicitat 21,991.290,81 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare. Au solicitat în continuare 487.200 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 353.925 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 38. Guvernul a contestat afirmațiile ca excesive. 39. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării principiului de licitate (a se vedea punctele 31-35 de mai sus). Criteriile relevante pentru calculul daunelor pecuniare în cazurile de expropiere indirectă au fost stabilite în Guiso-Gallisay. (citată mai sus, §§ 105-06). În special, Curtea se baza pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți formulate de instanță în cadrul procedurii interne. 40. În acest caz, instanța internă nu este de acord cu evaluarea expertului și a determinat valoarea de piață a terenurilor la valoarea mai mică de EUR 1 870.180.81. Curtea consideră că au furnizat argumente cu privire la motivul pentru care au ales să facă acest lucru (contrast Kutlu și alții c. Turcia , nr. 51861/11 , §§§ 72-74, 13 decembrie 2016), se bazează pe caracteristicile specifice ale terenurilor (a se vedea punctele 8 și 17 de mai sus). În plus, reclamanții nu au contestat această decizie la nivel intern. Prin urmare, Curtea consideră că suma atribuită de Curtea de District Messina la 20 decembrie 2006 (a se vedea punctul 17 de mai sus) constituie o soluție adecvată. 41. Cu toate acestea, reclamanții au susținut, iar Guvernul nu a contestat, că această atribuire nu a fost executată până la determinarea entității responsabile. 42. Curtea este conștientă de faptul că, deși hotărârea Curții de District Messina a devenit definitivă în ceea ce privește cuantumul daunelor (a se vedea punctul 17 de mai sus), procedurile sunt încă în curs la nivel intern exclusiv în scopul de a determina entitatea responsabilă. Cu toate acestea, având în vedere constatarea unei încălcări de mai sus, Curtea consideră că, indiferent de rezultatul procedurii respective, statul contestat are obligația de a plăti compensații pentru privarea terenurilor reclamanților. 43. Prin urmare, Curtea consideră că constatarea de mai sus a unei încălcări presupune obligația statului de a se asigura că reclamanții obțin, într-un mod final, suma stabilită prin hotărârea Curții de District Messina din 20 decembrie 2006 (a se vedea punctul 17 mai sus). Curtea subliniază că prezenta hotărâre nu împiedică guvernul să obțină restituirea din orice sume care ar fi putut fi deja plătite reclamanților în depășirea daunelor acordate de Curtea de District Messina, sau de a continua anularea cererilor între reclamanții și diferitele entități interne implicate. 44. În ceea ce privește sumele solicitate în ceea ce privește pierderea de șanse între 1978 și 1991, având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 30), Curtea nu atribuie nici o sumă. 45. În plus, Curtea aprobă, în comun, tuturor reclamanților, 5.000 EUR pentru prejudiciu moral și 10.000 EUR pentru costurile care fac obiectul tuturor capturilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, susține că moștenitorii indicați în tabelul adăugat sunt în picioare pentru a continua procedurile în locul reclamanților decedați; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la Maria Teresa Juffrè (născută în 1931); obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuziunea recourslor interne și o respinge; declară plângerea formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibilă în ceea ce privește reclamanții rămase; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție; deține că statul contestat asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, ca reclamanții să obțină, într-un mod final, suma stabilită de hotărârea Curții de District Messina din 20 decembrie 2006; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 10.000 EUR (zencă mii EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului Apendice nr. Numele reclamantului Anul nașterii Maria Teresa GIUFFRÈ 1969 Maria Teresa GIUFFRÈ Decesat la 1 decembrie 2022 1931 Guido GIUFFRÈ Decesat la 14 aprilie 2021 Heir: Agata TABACHIN 1934 2008 Maria Rosa GIUFFFRÈ Decesat la 23 iunie 2023 Heirs: Giovanni GIACOBBE Daniela GIACOBBE Cecilia GIACOBBE Emanuela GIACOBBE 1937 1933 1962 1963 1965 Margherita GIUFFRÈ 1971 Paola GIUFFRÈ 1970 Maria Novella GIUFFRÈ Decesat la 13 mai 2023 Heirs Pietro CERESIA Maria Teresa GIUFFRÈ Paola GIUFFRÈ Margherita GIUFFRÈ 1980 1967 1969 1970 1971 Lista reclamanților

FIRST SECTION

CASE OF GIUFFRÈ AND OTHERS v. ITALY

(Application no. 50827/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Giuffrè and Others v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50827/11) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 August 2011 by seven

Italian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”) and who were represented by Ms L. Tassone, a lawyer practising in Strasbourg;

the decision to give notice of the complaints raised under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 2 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaint that Ms C.C. was deprived of her land through the application of an indirect form of expropriation (

occupazione usurpativa

).

2.

The applicants are the heirs of Ms C.C., who was the owner of a plot of land located in the Messina municipality and recorded in the land register as folio no. 157, parcels nos. 390, 391, 392, 393, 394, 395, 399, 400, 1022, 1066, 1067.

3.

In January 1990, the Consortium for the area of industrial development of Messina (

Consorzio area di sviluppo industriale di Messina

; “the ASI Consortium”) approved a project for the urbanisation of an area including the land of Ms. C.C. and entrusted the construction works to a group of private entities, led by company B.V. On 30 November 1990, the Messina municipality authorised the immediate occupation of Ms. C.C.’s land and on 22 January 1991 company B.V. took physical possession of it.

4

.

The construction works began in June 1991 and ended in July 1995.

5.

On 25 February 1995, at the request of Ms C.C., the Sicily Regional Administrative Court annulled the decree of 30 November 1990.

The first set of domestic proceedings

6.

In May 1995, Ms. C.C. brought an action for damages before the Messina District Court against the municipality, the ASI Consortium and company B.V., arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation. The District Court ordered an independent expert valuation of the land.

7.

The expert stated that the land had been irreversibly altered already in June 1991. He considered the land as fully constructible and determined its value at 4,900,000,000 Italian lira (ITL) (2,530,639 euros (EUR)). He also valued the previously existing constructions at ITL 369,400,000 (EUR

190,779).

8

.

By judgment of 4 November 1998, the Messina District Court stated that the expropriation had been unlawful as it had been carried out in the absence of a valid public interest declaration, and ordered the municipality, the ASI Consortium and company B.V. to pay damages jointly.

The District Court noted that, pursuant to the general land-use plan in force before the occupation, the land was only constructible up to one third of its surface, a circumstances which had to be taken into consideration for its valuation. Relying on the value of similar neighbouring land, the District Court therefore reduced the market value of the land and awarded damages amounting to ITL 3,621,175,000 (EUR 1,870,180.81), plus inflation adjustment and statutory interest.

9

.

On 17 January 2000, the Messina Court of Appeal confirmed the first instance judgment.

10.

On 11 July 2000 Ms C.C. died and her heirs joined the proceedings.

11.

In the context of enforcement proceedings, on 21 February 2001 the municipality paid EUR 2,912,962.37 to the applicants.

12.

By a judgment of 23 May 2001, the Court of Cassation quashed the appeal judgment on two grounds. Firstly, it considered that it had exceeded the scope of the application, as Ms C.C. had only complained of constructive expropriation (

occupazione acquisitiva

) and not of the absence of a public interest declaration, which gave rise to a different form of indirect expropriation (

occupazione usurpativa

). Secondly, the appeal judgment had not correctly determined the public entities that were liable to pay damages.

13.

Based on the first of these considerations, on 2 July 2004 the Palermo Court of Appeal rejected the applicants’ request for damages. Both the applicants and the municipality appealed, and the latter requested restitution of the amounts already paid.

14.

On 4 November 2011, the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal. Nevertheless, it quashed the appellate judgment insofar as it had not addressed the municipality’s request for restitution and remitted the case to the Court of Appeal.

15

.

On 10 January 2018, the Palermo Court of Appeal ordered the applicants to return to the municipality the amount received and, in 2021, the municipality initiated enforcement proceedings which, according to the latest available information, are ongoing.

The second set of domestic proceedings

16.

On 30 December 2002, the applicants initiated new proceedings before the Messina Court of Appeal, complaining of the indirect expropriation (

occupazione usurpativa

) of their land and asking for damages.

17

.

By judgment of 20 December 2006 the Messina District Court found that the expropriation procedure had been unlawful

ab initio

due to the absence of a public interest declaration and that, by seeking compensation of damages, the applicants had waived their right to the restitution of the land.

The District Court considered only company B.V. responsible and, relying on the court valuation made in the context of the first set of proceedings, awarded damages amounting to EUR 1,870,180.81, plus inflation adjustment and interest (see paragraph 8 above).

18

.

The applicants appealed, arguing that the municipality and the ASI Consortium had to be held jointly responsible with company B.V. On 2

May

2014, the Messina Court of Appeal partially upheld the complaint and declared the ASI Consortium jointly responsible with company B.V.

19.

On 5 June 2018, the Court of Cassation quashed the judgment in that respect and remitted the case to the Court of Appeal.

20.

On 20 December 2022, the Court of Appeal held that only company B.V. was responsible. The applicants appealed to the Court of Cassation where the proceedings are still ongoing.

Complaints

21.

The applicants complained that Ms. C.C. had been unlawfully deprived of her land without adequate compensation, in breach of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, and without any effective remedy, contrary to Article

13 of the Convention. After the communication, the applicants raised a new complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the domestic proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE

22.

The Court firstly takes note of the information regarding the death of Guido Giuffrè, Maria Rosa Giuffrè and Maria Novella Giuffrè, and the wish of their heirs (listed in the appended table) to continue the proceedings in the initial applicant’s stead, as well as of the absence of an objection to that wish on the Government’s part. Therefore, the Court considers that the heirs indicated in the appended table have standing to continue the proceedings in the late applicants’ stead. However, for practical reasons, reference will still be made to the initial applicants throughout the ensuing text.

23.

The Court further takes note of the information regarding the death of Maria Teresa Giuffrè (born in 1931) on 1 December 2022. By letter of 12

March 2024, the applicants’ representative informed the Court that, as of that date, no heir had come forward. Accordingly, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application with respect to Maria Teresa Giuffrè (born in 1931) in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o.

1

Admissibility

24.

The Government objected to the admissibility of the complaint on grounds of non-exhaustion, arguing that domestic proceedings were still ongoing.

25.

The applicants argued that the ongoing proceedings could not be considered effective, as they had already lasted over 20 years.

26.

The Court considers that the question is closely linked to the substance of the applicants’ complaint. It therefore joins the objection to the merits.

27.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

28.

The relevant domestic law and practice concerning indirect expropriation is to be found in

Guiso-Gallisay v. Italy

((just satisfaction) [GC], no.

58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).

29.

The applicants argued that Ms C.C. was subject to an unlawful expropriation already with the imposition, in 1978, of building restraints on her land and subsequently with the deprivation of land by means of indirect expropriation. The Government pointed out that, contrary to the constructive expropriation cases addressed by the Court, in the instant case the applicants could have asked for the restitution of the land.

30

.

The Court considers, first of all, that the applicants have provided no evidence that any interference had taken place in 1978. It will therefore limit its examination to the subsequent expropriation procedure initiated in 1990.

31

.

In that respect, the Court notes that the applicants were deprived of their property by means of indirect expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the requirement of lawfulness, leading to findings of a violation of Article

1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy

, no. 31524/96, §§ 59-62, ECHR 2000-VI;

Carbonara and Ventura v. Italy

, no.

24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI; and, as a more recent authority,

Messana v. Italy

, no.

26128/04, §§ 38-43, 9 February

2017).

32.

The Court is not convinced by the Government’s argument that the present case differs from the previous ones.

33.

First, the Court notes that the domestic courts found the expropriation to have been unlawful

ab initio

(see paragraph 17 above). It follows that the situation at issue has allowed the administration to take advantage of an unlawful procedure, appropriating the land in breach of the rules governing expropriation in good and due form. The Court has already found that, in similar circumstances, the deprivation of property had been unlawful (see

Belvedere Alberghiera S.r.l.,

cited above).

34.

Moreover, the Court notes that, while the Messina District Court recognised the unlawfulness of the expropriation and awarded damages, more than 30 years later the applicants have not yet obtained a final determination of the liable public entity (see paragraph 8 above). Furthermore, the applicant argued – and the Government did not contest – that no sum has been paid to them in the context of the second set of proceedings, as the judgment of the Messina District Court of 20 December 2006 has not yet been enforced. In the meantime, the applicants have been ordered to return the amounts provisionally received by the municipality and the domestic authorities are actively pursuing the enforcement of such order (see paragraph

15 above). In these circumstances, it cannot be concluded that the applicants have lost their victim status for the purposes of this complaint, nor that they have obtained adequate redress for the deprivation of their land.

35

.

Therefore, the Court rejects the Government’s preliminary objection and finds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 6 and 13 OF THE CONVENTION

36.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention of the absence of an effective remedy for the violation of Article 1 of Protocol No.

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

The applicants claimed 21,991,290.81 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, plus inflation adjustment and statutory interest. They further claimed EUR 487,200 in respect of non-pecuniary damage and EUR

353,925 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

38.

The Government contested the claims as excessive.

39.

The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 on account of a breach of the principle of lawfulness (see paragraphs 31 to 35 above). The relevant criteria for the calculation of pecuniary damage in indirect expropriation cases have been set forth in

Guiso-Gallisay

(cited above, §§ 105-06). In particular, the Court relied on the market value of the property at the time of the expropriation as stated in the court-ordered expert reports drawn up during the domestic proceedings.

40.

In the present case, the domestic courts disagreed with the expert valuation and determined the market value of the land at the lower amount of EUR

1,870,180.81. The Court considers that they provided reasoning on why they chose to do so (contrast

Kutlu and Others v. Turkey

, no.

51861/11, §§

72-74, 13 December 2016), relying on the specific characteristics of the land (see paragraphs 8 and 17 above). Furthermore, the applicants have not contested that determination at the domestic level. The Court therefore considers that the amount awarded by the Messina District Court on 20

December 2006 (see paragraph 17 above) constitutes appropriate redress.

41.

Nevertheless the applicants argued, and the Government did not contest, that that award has not been enforced pending determination of the liable entity.

42.

The Court is mindful of the fact that, while the judgment of the Messina District Court has become final in respect of the amount of damages (see paragraph 17 above), proceedings are still ongoing at the domestic level exclusively for the purpose of determining the liable entity. Nevertheless, having regard to its finding of a violation above, the Court considers that, regardless of the outcome of those proceedings, the respondent State has an outstanding obligation to pay compensation for the deprivation of the applicants’ land.

43.

Therefore, the Court considers that the above finding of a violation entails an obligation for the State to ensure that the applicants obtain, in a final manner, the amount established by the judgment of the Messina District Court of 20

December 2006 (see paragraph 17 above).

The Court points out that the present judgment does not prevent the Government from obtaining the restitution

of any amounts that may already have been paid to the applicants in excess of the damages awarded by the Messina District Court, or to pursue the set-off of claims between the applicants and the various domestic entities involved.

44.

As to the amounts claimed in respect of the loss of opportunities between 1978 and 1991, in light of its findings above (see paragraph 30) the Court does not award any sum.

45.

Furthermore, the Court awards, jointly to all applicants, EUR

5,000 for non-pecuniary damage and EUR 10,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the heirs indicated in the appended table have standing to pursue the proceedings in the stead of the deceased applicants;

Decides

to strike

the application out of its list of cases in so far as it concerns Maria Teresa Giuffrè (born in 1931);

Joins

to the merits the Government’s preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies and

dismisses

it;

Declares

the complaint raised under Article

1 of Protocol No.

1 admissible in respect of the remaining applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles

6 and 13 of the Convention;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, that the applicants obtain, in a final manner, the amount established by the judgment of the Messina District Court of 20

December

2006;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

1.

Maria Teresa GIUFFRÈ

1969

2.

Maria Teresa GIUFFRÈ

Deceased on 1 December 2022

1931

3.

Guido GIUFFRÈ

Deceased on 14 April 2021

Heir:

Agata TABACHIN

1934

2008

4.

Maria Rosa GIUFFRÈ

Deceased on 23 June 2023

Heirs:

Giovanni GIACOBBE

Daniela GIACOBBE

Cecilia GIACOBBE

Emanuela GIACOBBE

1937

1933

1962

1963

1965

5.

Margherita GIUFFRÈ

1971

6.

Paola GIUFFRÈ

1970

7.

Maria Novella GIUFFRÈ

Deceased on 13 May 2023

Heirs

:

Pietro CERESIA

Maria Teresa GIUFFRÈ

Paola GIUFFRÈ

Margherita GIUFFRÈ

1980

1967

1969

1970

1971

List of applicants