ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 31.01.2014 Auto

GRIGORYEV c. RUSSIE

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
31.01.2014
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
GRIGORYEV c. RUSSIE (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Comunicat la 31 ianuarie 2014 Prima SECȚIUNE Cerere nr. 52673/07 Roman Valeryevich GRIGORYEV împotriva Rusiei introdusă la 23 octombrie 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Roman Valeryevich Grigoryev, este un resortisant rus născut în 1977. În prezent, acesta ispășește o pedeapsă în colonia penitenciară IK-3 din regiunea Riazan. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță L Pentru o infracțiune administrativă, și anume obscenități pronunțate într-un loc public. A fost pus în detenție în spațiile de detenție temporară (denumită în continuare: ; el l-a amendat pe acesta din urmă și i-a acordat o amendă pentru acțiune imputată. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat în acea zi și a rămas în închisoare până a doua zi. Potrivit reclamantului, el nu a fost niciodată implicat în procedura de examinare a dosarului său administrativ. La 17 decembrie 2005, a fost întocmit un nou proces-verbal. Potrivit acestui document, reclamantul fusese arestat la 12 30 pentru încălcarea ordinii publice și obscenități pronunțate într-un loc public. După spusele reclamantului, el nu putea nici să citească, nici să semneze acest proces-verbal, iar semnătura care figurează în acest document ca fiind a sa fusese falsificată. Potrivit acestuia, în perioada cuprinsă între 14 și 19 decembrie 2005, el fusese reținut în IFS, iar polițiștii D. și An. l. au torturat prin folosirea unui curent electric pentru a-l face să mărturisească dubla crimă a însoțitorilor de fonduri și crima de o anumită K. La 19 decembrie 2005, reclamantul a mărturisit cele trei crime, polițiștii l-au pus să semneze mărturisirea și le-au considerat date în mod voluntar (în aceeași zi, în urma acestei mărturisiri, reclamantul a fost reținut. În cadrul anchetei preliminare privind acuzațiile aduse reclamantului la 19 decembrie 2005 [1] , anchetatorul A al biroului procurorului din Taganrog a luat notă de acuzațiile de maltratare formulate de acesta din urmă și a dispus efectuarea unei expertize medico-legale. La 20 decembrie 2005, un expert al biroului de experiență medico-legale din regiunea Rostov și-a pus la dispoziție competența și a constatat următoarele leziuni corporale: mai multe zgârieturi de 1,5 cm pe 10 cm, 5 cm pe 8 cm și 1,5 cm pe 6 cm, aceste zgârieturi fiind situate pe un hematom de 4 cm pe 12 cm pe partea inferioară a umărului drept. ; un hematom pe degetul mare al piciorului drept, cu dezlipire de langulă ; o zgârietură de 1 cm pe 6 cm în regiunea procesului xifoid ; și congestie în globul ocular. (expert medic legist a indicat că aceste leziuni ar fi putut fi cauzate de obiecte dure contondente și că apariția lor a avut o perioadă cuprinsă între 5 și 8 zile. În raportul său, expertul a menționat că aceste leziuni au fost provocate în timpul unei bătăi cu străinii înainte de arestarea sa. În repetate rânduri, după transmiterea dosarului său penal în instanță pentru o examinare pe fond, reclamantul a încercat să conteste detenția sa care a avut loc în perioada 14-19 decembrie 2005 și să excludă procesele-verbale ale mărturisirii sale pe motiv că au fost obținute prin tortură. Prima încercare La 11 decembrie 2006, judecătorul Curții Regionale din Rostov a examinat cererea procurorului de a da confesiunea reclamantului și a colegului său P. Reclamantul a ridicat o obiecție, deoarece, după părerea sa, mărturisirea sa fusese obținută prin tortură, precizând că acest element era certificat de raportul de expertiză medico-legală. În ceea ce privește reclamantul, ea a declarat că acuzația de malpraxis făcută de colegul său P. a fost examinată în mod corespunzător și respinsă de procurori și, în plus, a interogat polițiștii An și N. în calitate de martori, judecătorul a luat notă de explicațiile lor conform cărora cei doi colegi inculpați fuseseră deja suspectați pentru o dublă crimă comisă în mai 2005. Potrivit celor doi polițiști, motivul pentru care l-au arestat pe P. pentru o infracțiune administrativă și au avut un interviu cu cei doi polițiști a fost acela de a-l aresta pe P. pentru o infracțiune administrativă. În plus, judecătorul l-a interogat pe avocatul K. din oficiu, care a asigurat reprezentarea reclamantului de la punerea acestuia în custodie. a declarat că procurorul l-a interogat pe reclamant în legătură cu leziunile vizibile de pe fața și corpul său și că acesta a explicat că fusese bătut în bătaie cu străinii înainte de arestare. a declarat că a fost conștient de detenția administrativă a reclamantului înainte de arestarea sa, dar că acesta din urmă nu i-a cerut să depună plângere împotriva acestei detenții. În plus, instanța nota că reclamantul a omis să spună că a fost supus unor tratamente abuzive în cursul anchetei preliminare și că nu se plângea decât în timpul procesului în fața Curții Regionale. În cele din urmă, Comisia a constatat că, în conformitate cu Codul de procedură penală, orice persoană ar putea declara o încălcare necunoscută a legii și/sau neelucidată, caz în care acest cod nu prevedea obligația pentru polițiștii de poliție din statul membru în cauză de a nu contribui la propria sa incriminare. Prin urmare, judecătorul a respins argumentul reclamantului cu privire la declarația sa și a dispus citirea procesului-verbal. A doua încercare La 20 decembrie 2006, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul de la Taganrog, pe calea prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală, denunțând o ilegalitate a detenției sale administrative și a maltratării suferite în timpul detenției. El a susținut că infracțiunile imputate au fost inventate și s-a plâns de nerespectarea dispozițiilor Codului infracțiunilor administrative referitoare la procedură, în special prin faptul că a susținut că nu a fost prezentat în fața unui judecător și că a fost emis de un funcționar care nu a fost autorizat prin lege. Reclamantul a solicitat instanței să declare deținerea sa administrativă ilegală. În scopul verificării acuzațiilor sale, el a invitat instanța să-i interogheze pe polițiștii prezenți în biroul de poliție, să examineze cazul din anul 2005, în special în ceea ce privește instanța de judecată. Rapoartele privind încălcările administrative, să solicite judecătorului de pace de la Taganrog prezentarea informațiilor privind o eventuală examinare a acestor încălcări între 14 și 17 decembrie 2005 și să ia alte măsuri. Reclamantul a explicat că motivul pentru care nu a spus nimic despre acest caz timp de un an a fost teama de represalii din partea anchetatorilor biroului procurorului care, după părerea sa, au păstrat relații strânse cu polițiștii implicați în incident. El a precizat că speranța sa de a vedea Curtea Regională de la Rostov privind această chestiune a rămas zadarnică, deoarece judecătorul acestei instanțe a respins plângerea sa. La 14 februarie 2007, Tribunalul de la Taganrog a declarat recurs inadmisibil pe motiv că, cauza penală fiind examinată de Curtea Regională, art. 125 din Codul de procedură penală nu era aplicabil. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat să se efectueze o anchetă privind relele tratamente pretinse. Prin decizia din 25 ianuarie 2007, anchetatorul P. al biroului procurorului din Taganrog a refuzat să deschidă ancheta penală pe baza articolului 24 alineatul (1) (1 și 2) din Codul de procedură penală. În decembrie 2005 de către ofițerii M. și Kov. pentru o încălcare administrativă pe care a negat-o comisia. Pe de altă parte, reclamantul a declarat că i s-a aplicat o amendă administrativă fără știrea sa și că, deși nu ar fi fost extins, polițiștii au creat din toate documentele un nou dosar administrativ pentru o încălcare de același tip. De asemenea, el a declarat că, pe parcursul întregii perioade în cauză, fusese bătut sever de polițiștii A. și D. În conformitate cu procesul-verbal din 14 decembrie 2005, anchetatorul a declarat că reclamantul nu prezenta nicio leziune corporală în momentul arestării sale și că raportul de expertiză medico-legală din 20 decembrie 2005 a constatat existența unor urme de maltratate. În mod similar, a reieșit că, după spusele chiar ale reclamantului, rănile fuseseră rezultatul unei bătături care a avut loc mai târziu la arestare și că nu se plângea niciodată de rele tratamente. Pe de altă parte, anchetatorul nota că la originea reclamantului în crimele imputate a fost confirmată de alte dovezi decât mărturisirea și care nu au legătură cu acestea, cum ar fi reconstituirea faptelor la locul crimei. La 10 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere similară celei din 20 februarie 2007. decembrie 2006 (b) de mai sus), în fața Tribunalului din Taganrog, pe calea prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală. La 16 martie 2007, Tribunalul din Taganrog a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că această dispoziție nu era aplicabilă, deoarece acuzațiile aduse reclamantului fuseseră deja examinate de Curtea Regională din Rostov. La 17 aprilie 2007, reclamantul a depus o plângere în fața Tribunalului din Taganrog, prin intermediul Codului privind infracțiunile administrative, al cărui conținut era similar cu cel din 20 decembrie 2006 (punctul b) de mai sus). La 23 aprilie 2007, Tribunalul de la Taganrog a declarat recursul inadmisibil pentru întârziere. Reclamantul a atacat această decizie în apel. printr-o scrisoare din 21 mai 2007, Tribunalul de la Taganrog a refuzat să examineze recursul. Între timp, la 16 ianuarie 2007, Curtea Regională Rostov, pe baza unui verdict de vinovăție pronunțat de jurați, îl condamnase pe reclamant la douăzeci și doi de ani de închisoare pentru tripla crimă și jaf. Drept răspuns la mijloacele de apărare referitoare la acuzațiile de maltratare, de detenție ilegală și de luare în considerare a reținerilor obținute prin tortură, în înalta instanță a reieșit că aceste argumente au fost dezbătute atât în cursul anchetei preliminare, cât și în timpul procedurii în fața instanței regionale și că au fost respinse. În conformitate cu Codul privind infracțiunile administrative, arestarea administrativă (административне задерние ) este o măsură de privare temporară de libertate care se aplică pentru a asigura că o cauză administrativă este examinată în mod corespunzător cât mai curând posibil, precum și pentru a asigura executarea deciziei (§ 1 din art. 27.3). Codul infracțiunilor administrative prevede că, în cazul în care persoana arestată solicită în mod expres acest lucru, rudele și avocatul acesteia sunt informate cu privire la locul în care este reținut (§ În plus, acesta prevede că termenul de detenție nu poate depăși trei ore (§1 din art. 27.5), cu excepția cazurilor în care deținutul este acuzat de o infracțiune de deținere administrativă (§ 3 din art. 27.5). Acesta prevede că numai judecătorul poate pronunța o sancțiune de detenție administrativă (§ 3 din art. 27.5). În conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală, deciziile anchetatorului și procurorului privind refuzul de a deschide o anchetă penală, precum și alte decizii care ar putea aduce atingere drepturilor constituționale ale justițiabililor sau dreptului de acces la o instanță judecătorească, pot fi contestate în fața Tribunalului de District. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost bătut în timp ce se afla în mâinile poliției. Invocând art. 5 din Convenție, se plânge că a fost privat de libertatea sa, încălcând legea națională în vigoare. În special, declară că, fiind suspectat de infracțiune penală, a fost arestat și deținut timp de mai multe zile între 14 și 19 decembrie 2005 De asemenea, se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător în această perioadă. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul denunță luarea în considerare a mărturisirii sale obținute, după părerea sa, prin intermediul unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție. ITMarkFactsComplaintsEND RĂSPUNS CU PĂRȚILE Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, torturii sau unui tratament inuman sau degradant de către ofițerii de poliție ai Departamentului de poliție nr. 3 din Taganrog (în continuareМ-3 МД г. Таганрога) (în continuare, Biroul de poliție În special, guvernul este invitat să răspundă la următoarele întrebări. În timpul arestării sale de către poliție, reclamantul a avut leziuni pe corp și/sau pe față ii. a fost informat cu privire la drepturile sale? a avut posibilitatea de a informa o terță parte (membru al familiei, prieten, altă persoană) din detenția sa și de la locul de detenție, în special din detenția sa administrativă (iv). a solicitat el deținerea unui avocat la alegerea sa? În cazul în care a fost asigurat accesul la un astfel de avocat? A avut el acces la un medic la prima sa cerere și, în termen de un an de la data la care au început actele de punere în aplicare a legii cu reclamantul, în perioada 14-19 decembrie 2005? Ce statut procedural a beneficiat reclamantul în această perioadă? În ce loc a fost deținut reclamantul între 14 și 19 decembrie 2005 ? A mărturisit recurentul că a săvârșit o infracțiune (inclusivвка с повиной; показания) în această perioadă? Reclamantul a fost asistat de un avocat ales în această perioadă și în fiecare act de informare cu privire la aceasta? Ofițerii operaționali (оперативние сотруднинини) D. și An. aveau dreptul, în temeiul legii, să-l interogheze pe reclamant în calitate de pârât (в катестве подозреваемого)? De asemenea, aveau dreptul, în temeiul legii, să ia notă de mărturisirea reclamantului (приниматнивку с повитей)? Având în vedere obligația statului de a efectua o anchetă efectivă asupra unei acuzații de tortură sau de tratamente inumane sau degradante (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, ê 131, CEDH 2000.IV), ancheta în speță a fost conformă cu cerințele art. 3 din Convenție (Mikheyev c. Rusia, n 77617/01, § 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: În special, autoritățile responsabile de anchetă au explicat în mod convingător originea leziunilor apărute pe fața reclamantului în perioada 14-19. Decembrie 2005 petrecut în biroul de poliție și în spațiile de detenție temporară? În acest caz, ce versiune a faptelor a fost reținută în cele din urmă? Cum au explicat autoritățile în cauză faptul, recunoscut de către cel de-al doilea investigator chiar și în decizia sa din 25 În ianuarie 2007, când a intrat în biroul de poliție și în spațiile de detenție temporară, reclamantul nu prezenta nici o leziune corporală ii. au efectuat o refacere la locul în care s-ar fi produs faptele La investigator al biroului procurorului din Taganrog, bucurându-se de independența necesară în comparație cu cei care susțin că sunt responsabili pentru relele tratamente? Dreptul victimei de a participa la anchetă a fost respectat suficient? În special, a fost informat reclamantul, în timp util, cu privire la evoluția și rezultatele anchetei? Care a fost rezultatul plângerii reclamantului din 19 decembrie 2005 Hotărârea oficială de deschidere a unei anchete penale (ре 146 din Codul de procedură penală? În caz contrar, obligația statului de a efectua o anchetă efectivă cu privire la acuzația de maltratare a reclamantului a fost îndeplinită în ceea ce îl privește pe solicitant Reclamantul a fost privat de libertatea sa cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție (menech eva c. Rusia, n 59261/00, §§ 85-86, CEDH 2006 III, și Doronina c. Ucraina, n 16505/02, § 56, 19 februarie 2009)? În special, privarea de libertate suferită de el în perioada 14-19 decembrie 2005 cade sub incidența unuia dintre paragrafele acestei dispoziții? În special la 14 decembrie 2005, poliția avea deja suspiciuni față de reclamant cu privire la infracțiunile pentru care a fost condamnat în cele din urmă Detenția reclamantului între 14 și 19 decembrie 2005 a a fost efectuată în conformitate cu căile legale naționale Reclamantul a fost adus în fața unui judecător în perioada indicată? În caz contrar, care a fost data primei sale înfățișări a fost interogat în cursul perioadei indicate și, în la mai, sub ce statut procedural? Care sunt datele și ora arestării reclamantului în calitate de suspect (подозреваемнй), pe calea prevăzută la art. 91 din Codul de procedură penală? Procedura penală împotriva reclamantului, inclusiv modul în care au fost colectate dovezile, a fost echitabilă, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 164-68, CEDH 2010) În special, dreptul la un proces echitabil a fost ignorat în măsura în care declarațiile reclamantului ar fi fost luate în considerare de Curtea Regională de la Rostov în ciuda faptului că acestea ar fi fost obținute prin acte de tortură Guvernul este invitat să transmită Curții copiile următoarelor documente extrasele relevante din registrul persoanelor care au fost aduse la biroul de poliție ( copii ale documentelor referitoare la procesul de cercetare preliminară privind ancheta penală privind presupusa maltratare a reclamantului, inclusiv, dacă este cazul, сopia plângerii reclamantului cu privire la acuzația sa de maltratare suferită în custodie publică o copie a deciziei din 19 decembrie 2005 pronunțată de către investigator al biroului procurorului din Taganrog prin care se dispune o expertiză judiciară a reclamantului copia proceselor-verbale ale infracțiunilor administrative întocmite la 14 și 17 decembrie 2005, după caz, o copie a deciziei privind încălcarea dreptului administrativ (постановление об адмистративнм правонарунииииие об адмистратививитим правовонарунии ) eventual pronunțată de o instanță în urma proceselor-verbale din 14 și 17 decembrie 2005. Această decizie nu se anexează la dosar.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-10-16
0,94
BOZHKOV c. RUSSIE
PREMIÈRE SECTION Requête n o 13768/06 Ivan Nikolayevich BOZHKOV contre la Russie introduite le 21 March 2006 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Ivan Nikolayevich Bozhkov, est un ressortissant russe né en 1978 et résidant à Rovenki, région de
CtEDO 2013-01-14
0,93
IGOSHIN c. RUSSIE
PREMIÈRE SECTION Requête n o 21062/07 Nikolay Nikolayevich IGOSHIN contre la Russie introduite le 21 avril 2007 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Nikolay Nikolayevich Igoshin, est un ressortissant russe né en 1982. Il purge actuellement sa
CtEDO 2013-01-14
0,93
ZAYEV c. RUSSIE
PREMIÈRE SECTION Requête n o 36552/05 Valeriy Leonidovich ZAYEV contre la Russie introduite le 16 septembre 2005 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Valeriy Leonidovich Zayev, est un ressortissant russe né en 1970 et résidant à Kholmsk, régio
CtEDO 2013-01-14
0,93
GISMATOV c. RUSSIE
officiers M. Sm. et M. Sk. comme les plus brutaux. Selon le requérant, le passage à tabac dura toute la nuit et ne cessa que très tôt le matin du 23 avril 2005. 2. Garde à vue et détention provisoire Le même jour, le 23 avril 2005, à 3 heur
CtEDO 2014-04-10
0,93
CHAPANOV c. RUSSIE
dénuée de tout fondement. Le 26 décembre 2006, la cour condamna le requérant à dix-huit ans d’emprisonnement pour les agissements incriminés. Le 7 août 2007, la Cour suprême de Russie confirma, en cassation, cette décision. Elle écarta les
Sursă