AFFAIRE BENENATI ET SCILLAMÀ c. ITALIE

AFFAIRE BENENATI ET SCILLAMÀ c. ITALIE (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BENENATI ȘI SCILLAMA c. ITALIA (solicitarea n 33312/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 Februarie 2014 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Benenati și Schillamà c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și de Fatoș Arac. , graffière adjuncte de sectiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 ianuarie 2014, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La origine a cauzei se află o cerere (n 333121/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și inclusiv trei resortisanți ai acestui stat, dnii Giacomo Benenati, Giacomo Scillamà și Anna Scillamà ( La 3 octombrie 2003, în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului) au fost prezentate de către domnul A. Anfuso Alberghina, avocat la Caltagirone. Guvernul italian (atuncul) a fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora și de fostul său coagent, dl Lettieri. La 22 februarie 2005, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.I.E.P.E.P.E. Reclamanții erau coproprietari cu un teren de aproximativ 4880 de metri pătrați situat la Caltagione și înregistrat în fișa 139, parcelele 11 și 71. printr-o ordonanță din 11 aprilie 1989, municipalitatea Caltagirone dispunea de o ocupație de urgență a terenului reclamanților, pentru o perioadă maximă de cinci ani, pentru a construi o șosea și o școală. La 5 iunie 1989, municipalitatea a început lucrările de construcție. 1994, reclamanții au numit municipalitatea Caltagirone în fața Tribunalului din Caltagirone. Ei susțineau că ocupația terenului era ilegală pe motiv că aceasta era prelungită dincolo de termenul permis și că lucrările de construcție a drumului și a școlii se încheiaseră fără a se recurge la exproprierea formală a terenului și la plata unei despăgubiri. Ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului. O expertiză a fost depusă la grefa. Potrivit expertului, valoarea terenului la 5 iunie 1996 a fost de 190 000 ITL pe metru pătrat. Prin hotărârea din 26 septembrie 2002, tribunalul din Caltagione revela că nu a fost adoptată nici o măsură de expropriere de către municipalitate și că exproprierea terenului era de acum nelegitimă începând cu 5 iunie 1996. Începând cu această dată, reclamanții trebuiau să se considere privați de o parte de teren de 2 292 metri pătrați. Prin urmare, având în vedere Legea nr. 662 din 1996 intrată în vigoare, instanța a considerat că administrația trebuia să plătească reclamantului suma de 123 705,76 EUR, care urmează să fie indexate și însoțite de dobânzi începând cu iunie 1996, pentru privarea de teren a acestora, precum și o sumă cu titlu de ocupație. Tribunalul a calculat suma datorată în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996, intrată în vigoare între timp. 10. Hotărârea instanței a devenit definitivă la 19 aprilie 2003. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 11. Dreptul intern relevant privind exproprierea indirectă este descris în Hotărârea Guiso Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009 în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 LA CONVENȚIA 12. Reclamanții au declarat că au fost privați de proprietatea lor într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 13. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, susținând că instanțele nu au luat în considerare recursul instanței din Caltagirone. 15. Instanțele din Caltagione se referă la excepția guvernului. 16. Curtea reamintește că a respins excepții similare în cauzele Colacrai c. Italia (n 63868/00, 15 iulie 2005), Colacrai Italia (n 63296/00, 13 octombrie 2005), Colazzo c. Italia 63633/00, 13 octombrie 2005), Serrilli c. Italia 77823/01, 77827/01 și 77829/01, 17 noiembrie 2005), Serrilli c. Italia 77822/01, 6 decembrie 2005), Giacobbe și alții c. Italia 16041/02, 15 decembrie 2005), Sciarrota c. Italia 147933/02, 12 ianuarie 2006), Izzo c. Italia 20935/03, 2 martie 2006), Gianni și alții c. Italia 35941/03, 30 martie 2006). Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 17. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 18. Reclamanții au fost privați de proprietatea lor în conformitate cu principiul exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice ilegalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept 19. Potrivit guvernului, în pofida lipsei unui decret legitim de expropriere și de transformare a terenului în mod ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, făcând imposibilă restituirea sa, ocupația în cauză a fost făcută în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. 20. Curtea ia notă mai întâi de faptul că părțile și-au exprimat punctul de vedere conform căruia a avut loc în proprietate 21. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia, n 1524/96, CEDH 2000-VI Spordino c. Italia (n, n 43662/98, 17 mai 2005; Velocci c. Italia, 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie. 22. În prezenta cauză, Curtea subliniază faptul că: prin aplicarea principiului exproprierii În mod indirect, instanțele interne au considerat reclamanții privați de proprietatea lor de la sfârșitul perioadei de ocupație legitimă, și anume la 5 iunie 1996. Or, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă. Prin urmare, autoritățile publice au considerat că principiul exproprierii indirecte a fost aplicat în mod efectiv și că achiziționarea terenului de către autoritățile publice a fost consacrată. 2003, data la care hotărârea Tribunalului din Caltagirone a devenit definitivă (punctul 10 de mai sus). 23. Curtea consideră că ingerința în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamanților care conduc la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUIATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE Cu privire la admisibilitate 24. Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii. Ei susțin că nu pot fi despăgubiți la valoarea de piață a terenului, din cauza aplicării Legii nr. 662 din 1996, intrată în vigoare în cursul procedurii. 25. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Guvernul contestă această teză. 27. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 28. Curtea tocmai a constatat, din punct de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească separat dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Macrei și alții c. Italia, nr 14130/02, § 49, 12 iulie 2011; Rivera și di Bonaventura c. Italia, 63869/00, § 30). 14 iunie 2011). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale 30. Reclamanții solicită o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului și valoarea despăgubirii acordate la nivel național, care urmează să fie reevaluată și extinsă la dobândă. În 2005, aceștia și-ar fi ciftit pretențiile la 167 528,26 EUR. 31. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 33. Ea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe terenuri. 34. Prin urmare, plata despăgubirii trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, după deducerea eventualei sume acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. Ar trebui, de asemenea, să existe posibilitatea de a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deposedarea terenului. 35. În speță, reclamanții, potrivit instanțelor naționale, și-au pierdut proprietatea asupra terenului la data de 5 iunie 1996. Din competența depusă în cursul procedurii în fața Tribunalului din Caltagirone rezultă că valoarea terenului la data respectivă era de aproximativ 224 907 EUR. 36. Având în vedere aceste elemente și hotărând în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde în comun reclamanților, să se dividă în funcție de cota-parte a fiecăruia, 112 500 EUR pentru prejudiciul material, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Pagubă morală 37. Reclamanții solicită 40 000 EUR fiecare. 38. Curtea consideră că sentimentele de nemulțumire și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor au cauzat reclamanților un prejudiciu moral important pe care trebuie să îl repare în mod corespunzător. 40. În conformitate cu jurisprudența Guiso-Gallisay c. Italia (preciență) și care acționează în mod echitabil, Curtea alocă împreună reclamanților 10 000 EUR ca daune morale. 41. Reclamanții solicită, de asemenea, 28 672,03 pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 42. În acest caz, se opune și susține că sumele solicitate sunt excesive. 43. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielile de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor ( Can și alte c. Turcia , nr 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22.44. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate parțial. 45. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamantului suma de 7 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L nu este necesar să se ia în considerare .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii) 000 EUR (șapte mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Fatoș Arac

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

BENENATI ET SCILLAMÀ c. ITALIE

(Requête n

o

33312/03)

ARRÊT

STRASBOURG

4 février 2014

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Benenati et Scillamà c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Dragoljub Popović,

président,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Fatoș Aracı ,

greffière adjointe

de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 janvier 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

33312/03) dirigée contre la République italienne et dont trois ressortissants de cet État, MM.

Giacomo Benenati, Giacomo Scillamà et M

me

Anna Scillamà («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 3 octobre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés par M

e

A. Anfuso Alberghina, avocat à Caltagirone. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E. Spatafora et par son ancien coagent, M.

N.

Lettieri.

3.

Le 22 février 2005, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants étaient copropriétaires d’un terrain d’environ 4880

mètres carrés sis à Caltagirone et enregistré au cadastre feuille

n

o

139, parcelles 11 et 71.

5.

Par une ordonnance du 11

avril

1989, la municipalité de Caltagirone disposa l’occupation d’urgence du terrain des requérants, pour une période maximale de cinq ans, afin d’y construire une route et une école.

6.

Le 5

juin

1989, la municipalité procéda à l’occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction.

7.

Par un acte d’assignation notifié le 20

juin

1994, les requérants assignèrent la municipalité de Caltagirone devant le tribunal de Caltagirone. Ils faisaient valoir que l’occupation du terrain était illégale au motif que celle-ci s’était prolongée au-delà du délai autorisé et que les travaux de construction de la route et de l’école s’étaient terminés sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle du terrain et au paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain.

8.

Une expertise fut déposée au greffe. Selon l’expert, la valeur du terrain le 5 juin 1996 était de 190

000 ITL le mètre carré.

9.

Par un jugement du 26

septembre

2002, le tribunal de Caltagirone observa qu’aucune mesure d’expropriation n’avait été adoptée par la municipalité et que l’expropriation du terrain était désormais illégitime à partir du 5

juin

292 mètres carrés. Par conséquent, compte tenu de la loi n

o

662 de 1996 entre-temps entrée en vigueur, le tribunal condamna l’administration à payer aux requérants la somme de 123

705,76 EUR, à indexer et à assortir d’intérêts à partir de juin 1996, pour la privation de leur terrain ainsi qu’une somme à titre d’indemnité d’occupation. Le tribunal calcula l’indemnité due en fonction de la loi n

o

662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur.

10.

Le jugement du tribunal est devenu définitif le 19

avril

2003.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

11.

Le droit interne pertinent relatif à l’expropriation indirecte se trouve décrit dans l’arrêt

Guiso

‑

Gallisay

c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

58858/00, 22 décembre 2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 A LA CONVENTION

12.

Les requérants allèguent avoir été privés de leur bien de manière incompatible avec l’article n

o

1 du Protocole n

o

1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

13.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

14.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir que les requérants n’ont pas interjeté appel du jugement du tribunal de Caltagirone.

15.

Les requérants s’opposent à l’exception du Gouvernement.

16.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires

Colacrai c. Italie (n

o

2)

(n

o

63868/00, 15

juillet

2005),

Colacrai

c.

Italie (n

o

1)

(n

o

63296/00, 13 octobre 2005),

Colazzo c.

Italie

(n

o

63633/00, 13 octobre 2005),

Serrilli c. Italie

(n

os

77823/01, 77827/01 et 77829/01, 17

novembre 2005),

Serrilli c. Italie

(n

o

77822/01, 6

décembre

2005),

Giacobbe et autres c. Italie

(n

o

16041/02, 15

décembre

2005),

Sciarrotta c. Italie

(n

o

14793/02, 12 janvier 2006),

Izzo c.

Italie

(n

o

20935/03, 2 mars 2006),

Gianni et autres c. Italie

(n

o

35941/03, 30

mars

2006). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l’exception en question.

17.

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

18.

Les requérants rappellent qu’ils ont été privés de leur bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.

19.

Selon le Gouvernement, en dépit de l’absence d’un arrêté légitime d’expropriation et de la transformation du terrain de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, rendant sa restitution impossible, l’occupation litigieuse a été faite dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique.

20.

La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «

privation de la propriété

».

21.

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation

indirecte (voir, parmi d’autres,

Belvedere Alberghiera S.r.l. c.

Italie

, n

o

1524/96, CEDH 2000-VI

;

Scordino c. Italie (n

o

3)

, n

o

43662/98, 17

mai

2005;

Velocci c. Italie

, n

o

1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.

22.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’

expropriation

indirecte, les juridictions internes ont considéré les requérants privés de leur bien à compter de la fin de la période d’occupation légitime, à savoir le 5 juin 1996. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «

prévisible

», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’

expropriation

indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, les requérants n’ont eu la «

sécurité juridique

» concernant la privation du terrain que le 19

avril

2003, date à laquelle le jugement du tribunal de Caltagirone est devenu définitif (paragraphe 10 ci-dessus).

23.

La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants entraînant la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6

§ 1 DE LA CONVENTION

A.

Sur la recevabilité

24.

Les requérants se plaignent de l’absence d’équité de la procédure. Ils font valoir qu’ils ne purent pas être dédommagés à hauteur de la valeur vénale du terrain, en raison de l’application de la loi n

o

662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure.

25.

Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans ses passages pertinents dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

26.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

27.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

28.

La Cour vient de constater, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1, que la situation dénoncée par les requérants n’est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs l’ayant amenée à ce constat de violation, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article

6 §

1 (voir

Macrì et autres c.

Italie

, n

o

14130/02, § 49,

12 juillet 2011;

Rivera et di Bonaventura c.

Italie,

n

o

63869/00, § 30,

14 juin 2011).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

30.

Les requérants sollicitent une somme correspondant à la différence entre la valeur vénale du terrain et le montant du dédommagement accordé au niveau national, à réévaluer et à majorer des intérêts. En 2005, ils chiffraient leurs prétentions à 167

528,26 EUR.

31.

Le Gouvernement s’y oppose.

32.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

33.

Elle rappelle que dans l’affaire

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009, la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.

34.

L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.

35.

En l’espèce, les requérants, d’après les juridictions nationales, ont perdu la propriété de leur terrain le 5 juin 1996. Il ressort de l’expertise déposée pendant la procédure devant le tribunal de Caltagirone que la valeur du terrain à cette date était d’environ 224

907 EUR.

36.

Compte tenu de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’accorder conjointement aux requérants, à diviser selon la quote-part de chacun, 112

500 EUR pour le préjudice matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

B.

Dommage moral

37.

Les requérants demandent 40

000 EUR chacun.

38.

Le Gouvernement s’y oppose.

39.

La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien a causé aux requérants un préjudice moral important qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.

40.

Conformément à la jurisprudence

Guiso-Gallisay c. Italie

(précité) et statuant en équité, la Cour alloue conjointement aux requérants 10

000

EUR à titre de dommage moral.

C.

Frais et dépens

41.

Les requérants demandent également 28

672,03 pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

42.

Le Gouvernement s’y oppose et fait valoir que les sommes réclamées sont excessives.

43.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (

Can et autres c.

Turquie

, n

o

29189/02, du 24 janvier 2008, § 22).

44.

La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement.

45.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable d’allouer aux requérants conjointement la somme de 7

000 EUR au titre des frais et dépens de la procédure nationale et pour la procédure devant la Cour.

D.

Intérêts moratoires

46.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois, les sommes suivantes

:

i)

112

500

EUR

(cent douze mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel

;

ii)

10

000

EUR

(dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

iii)

7

000

EUR

(sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fatoș Aracı

Dragoljub Popović

Greffière adjointe f.f.

Président