PEREZ LIZASO v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PEREZ LIZASO v. FINLAND (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35661/11 Hugo Cristian PEREZ LIZASO împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 4 februarie 2014 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2011, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hugo Cristian Perez Lizaso, este un național suedez, născut în 1976 și locuiește în Solna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jussi Sarvikivi, un avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este un cetățean suedez care are anumite legături familiale cu Uruguay și care, probabil, are cetățenie uruguaiană. Reclamantul a fost căutat în Uruguay cel puțin din 2010, deoarece este suspectat de extorcare agravată comisă în februarie 2009. Alte trei persoane, inclusiv fratele reclamantului, au fost condamnate în Uruguay la 28 septembrie 2010 pentru că au participat la aceeași infracțiune a căror suspect este reclamantul. pedeapsa de 5 ani si 8 luni a fost impusa fratelui si o pedeapsa de 5 ani si 4 luni asupra celorlalti doi infractori. Autoritatile uruguaiane au incercat sa localizeze reclamantul prin interpol, emitend un alert despre el. Arestarea si incarcerarea reclamantului La 11 decembrie 2010, reclamantul a fost arestat in Finlanda. La 14 decembrie 2010 Curtea de District Vantaa ( Käräjäoikeus, tingsrätten ) a ordonat detenției reclamantului în vederea extrădirii sale. Reclamantul s-a plâns de această decizie la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) care a respins plângerea sa la 14 ianuarie 2011. La 8 februarie 2011, Curtea de district Vantaa a respins cererea reclamantului de eliberare din detenție. Reclamantul s-a plâns de această decizie în fața Curții Supreme care, la 5 aprilie 2011, și-a respins plângerea. La 11 aprilie 2011, Curtea de District Vantaa a respins a doua cerere a reclamantului de eliberare din detenție. Nu se știe dacă reclamantul s-a plâns de această decizie la Curtea Supremă. Procedura de extradiție Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2011 autoritățile uruguaiane au depus o cerere la Ministerul Justiției finlandez, cerându-i să extradeze reclamantul în Uruguay. La 15 aprilie 2011, reclamantul a fost interogat de Biroul Național Finlandez de Investigație ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen ). La 2 mai 2011, în conformitate cu Legea de extradiție, Ministerul Justiției a solicitat Curții Supreme să depună o declarație privind dacă eventuala extradiție ar fi în conformitate cu legislația internă și cu tratatele internaționale aplicabile de extradiție. 11. Prin scrisoarea din 19 mai 2011, reclamantul și-a dat observațiile Curții Supreme cu privire la posibila extradiție. El a susținut că ca cetățean suedez ar trebui tratat ca cetățean finlandez, deoarece cetățenii finlandezi nu ar putea fi extraditați în conformitate cu legislația internă. El a susținut, de asemenea, că nu ar putea fi extraditat în Uruguay deoarece condițiile din centrele de detenție și închisoarele uruguaiene au fost contrare articolului 3 din Convenție. El nu ar avea un proces echitabil și public acolo într-un timp rezonabil, el nu ar fi presupus nevinovat și el va fi păstrat în detenție prealabilă pentru o lungă perioadă de timp. 12. La 3 iunie 2011, Curtea Supremă și-a dat declarația Ministerului Justiției. A constatat că cererea de extrădare ar putea fi acordată. Reclamantul a fost suspectat de extorcare agravată comisă împreună cu alte trei persoane. Aceste trei persoane au fost condamnate în Uruguay și condamnate la închisoare la 28 septembrie 2010. Crima de care reclamantul a fost suspectat a fost astfel încât, în conformitate cu dreptul intern, reclamantul a putut fi extraditat. Extradarea a fost bazată pe un ordin de detenție eliberat de o instanță. Faptul că reclamantul a fost un cetățean suedez nu a împiedicat extradarea. Astfel, nu s-a demonstrat că există motive întemeiate pe care extradarea reclamantului către Uruguay, datorită circumstanțelor personale sau a unor motive umanitare speciale, ar putea fi considerată necorespunzătoare. 13. La 7 iunie 2011, Ministerul Justiției a decis că reclamantul ar putea fi extraditat în Uruguai pentru proces. Decizia a declarat că, după ce decizia a fost servită autorităților uruguaiene, au avut 30 de zile pentru a veni și a colecta reclamantul și a transfera-l în Uruguay. Nu se știe dacă au făcut acest lucru. 14. La 13 iunie 2011, reclamantul și-a depus cererea Curții, cerând de asemenea să se aplice art. 39. 15. La 15 iunie 2011, Curtea a refuzat să aplice art. 39 pentru a preveni extrădarea reclamantului din Finlanda. Reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea dacă dorește să mențină cererea. 16. La 11 iulie 2011, reclamantul a informat Curtea că dorește să își mențină cererea cu Curtea. 17. Nu se cunoaște dacă reclamantul este încă în Finlanda sau dacă a fost extraditat. Legea internă relevantă 18. Extradiția către și din Finlanda are loc în conformitate cu Legea privind extradiția (laki rikoksen johdosta takahvasta luvuttamista, lagen om utlämning för brott , Legea nr. 456/1970, ca în vigoare la momentul respectiv ). În conformitate cu articolele 16 și 17 din Lege, Ministerul Justiției decide cu privire la extrădarea . În cazul în care persoana care trebuie extraditată se opun acesteia, Ministerul trebuie să ceară Curtea Supremă să declare dacă posibila extrădare este în conformitate cu legislația internă și cu tratatele internaționale de extrădare aplicabile care sunt obligatorii pentru Finlanda. Dacă Curtea Supremă constată că există un obstacol pentru extrădare, aceasta nu poate fi realizată. COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că nu ar putea fi extraditat în Uruguay deoarece condițiile din centrele de detenție și închisoarele uruguaiene au fost contrar articolului 3 din Convenție. El nu ar avea un proces echitabil și public într-un timp rezonabil, el nu ar fi presupus nevinovat și ar fi păstrat în detenție prealabilă pentru o lungă perioadă de timp. 20. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că el nu a primit o decizie motivată ca nici Ministerul Finlandez al Justiției, nici Curții Supreme, nu au dat niciun motiv în ceea ce privește motivul pentru care ei au considerat că situația reclamantului nu constituie o încălcare a articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. Denumirile referitoare la extrădare și condițiile din Uruguay Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că nu ar putea fi extraditat în Uruguay deoarece condițiile din centrele de detenție și închisoarele uruguaiene sunt contrare articolului 3 din Convenție. El nu ar avea un proces echitabil și public acolo într-un timp rezonabil, el nu ar fi presupus nevinovat și el va fi păstrat în detenție prealabilă pentru o lungă perioadă de timp. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit o decizie motivată ca nici Ministerul Finlandez al Justiției, nici Curții Supreme, nu au dat niciun motiv pentru a considera că situația reclamantului nu constituie o încălcare a articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. Curtea reiterează că hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea extratereștrilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale unei reclamante sau la o acuzație penală împotriva acestuia, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98 , §§ 38-39, ECHR 2000-X, Penafiel Salgado c. Spania (dec.), nr. 65964/01 , 16 aprilie 2002 , și Sardinas Albo c. Italia (dec.), nr. 56271/00 , CEDH 2004-I . Aceleași principii se aplică și în ceea ce privește extrădarea (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99 §§§ 82-83, CEDH 2005 I). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și fiind declarate inadmisibile în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate hotărăște să invite părțile să prezinte observații suplimentare privind extrădarea și condițiile din Uruguay; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului