- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2014
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Partly inadmissible
Perez Lizaso împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35661/11 Hugo Cristian PEREZ LIZASO împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 4 februarie 2014 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2011, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hugo Cristian Perez Lizaso, este un național suedez, născut în 1976 și locuiește în Solna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jussi Sarvikivi, un avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Contextul cazului Reclamantul este un cetățean suedez care are anumite legături familiale cu Uruguay și care, probabil, are cetățenie uruguaiană. Reclamantul a fost căutat în Uruguay cel puțin din 2010, deoarece este suspectat de extorcare agravată comisă în februarie 2009. Alte trei persoane, inclusiv fratele reclamantului, au fost condamnate în Uruguay la 28 septembrie 2010 pentru că au participat la aceeași infracțiune a căror suspect este reclamantul. pedeapsa de 5 ani si 8 luni a fost impusa fratelui si o pedeapsa de 5 ani si 4 luni asupra celorlalti doi infractori. Autoritatile uruguaiane au incercat sa localizeze reclamantul prin interpol, emitend un alert despre el. Arestarea si incarcerarea reclamantului La 11 decembrie 2010, reclamantul a fost arestat in Finlanda.
La 14 decembrie 2010 Curtea de District Vantaa ( Käräjäoikeus, tingsrätten ) a ordonat detenției reclamantului în vederea extrădirii sale. Reclamantul s-a plâns de această decizie la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) care a respins plângerea sa la 14 ianuarie 2011. La 8 februarie 2011, Curtea de district Vantaa a respins cererea reclamantului de eliberare din detenție. Reclamantul s-a plâns de această decizie în fața Curții Supreme care, la 5 aprilie 2011, și-a respins plângerea. La 11 aprilie 2011, Curtea de District Vantaa a respins a doua cerere a reclamantului de eliberare din detenție. Nu se știe dacă reclamantul s-a plâns de această decizie la Curtea Supremă. Procedura de extradiție Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2011 autoritățile uruguaiane au depus o cerere la Ministerul Justiției finlandez, cerându-i să extradeze reclamantul în Uruguay.
La 15 aprilie 2011, reclamantul a fost interogat de Biroul Național Finlandez de Investigație ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen ). La 2 mai 2011, în conformitate cu Legea de extradiție, Ministerul Justiției a solicitat Curții Supreme să depună o declarație privind dacă eventuala extradiție ar fi în conformitate cu legislația internă și cu tratatele internaționale aplicabile de extradiție. 11. Prin scrisoarea din 19 mai 2011, reclamantul și-a dat observațiile Curții Supreme cu privire la posibila extradiție. El a susținut că ca cetățean suedez ar trebui tratat ca cetățean finlandez, deoarece cetățenii finlandezi nu ar putea fi extraditați în conformitate cu legislația internă. El a susținut, de asemenea, că nu ar putea fi extraditat în Uruguay deoarece condițiile din centrele de detenție și închisoarele uruguaiene au fost contrare articolului 3 din Convenție.
El nu ar avea un proces echitabil și public acolo într-un timp rezonabil, el nu ar fi presupus nevinovat și el va fi păstrat în detenție prealabilă pentru o lungă perioadă de timp. 12. La 3 iunie 2011, Curtea Supremă și-a dat declarația Ministerului Justiției. A constatat că cererea de extrădare ar putea fi acordată. Reclamantul a fost suspectat de extorcare agravată comisă împreună cu alte trei persoane. Aceste trei persoane au fost condamnate în Uruguay și condamnate la închisoare la 28 septembrie 2010. Crima de care reclamantul a fost suspectat a fost astfel încât, în conformitate cu dreptul intern, reclamantul a putut fi extraditat. Extradarea a fost bazată pe un ordin de detenție eliberat de o instanță.
Faptul că reclamantul a fost un cetățean suedez nu a împiedicat extradarea. Astfel, nu s-a demonstrat că există motive întemeiate pe care extradarea reclamantului către Uruguay, datorită circumstanțelor personale sau a unor motive umanitare speciale, ar putea fi considerată necorespunzătoare. 13. La 7 iunie 2011, Ministerul Justiției a decis că reclamantul ar putea fi extraditat în Uruguai pentru proces. Decizia a declarat că, după ce decizia a fost servită autorităților uruguaiene, au avut 30 de zile pentru a veni și a colecta reclamantul și a transfera-l în Uruguay. Nu se știe dacă au făcut acest lucru. 14. La 13 iunie 2011, reclamantul și-a depus cererea Curții, cerând de asemenea să se aplice art. 39. 15. La 15 iunie 2011, Curtea a refuzat să aplice art. 39 pentru a preveni extrădarea reclamantului din Finlanda.
Reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea dacă dorește să mențină cererea. 16. La 11 iulie 2011, reclamantul a informat Curtea că dorește să își mențină cererea cu Curtea. 17. Nu se cunoaște dacă reclamantul este încă în Finlanda sau dacă a fost extraditat. Legea internă relevantă 18. Extradiția către și din Finlanda are loc în conformitate cu Legea privind extradiția (laki rikoksen johdosta takahvasta luvuttamista, lagen om utlämning för brott , Legea nr. 456/1970, ca în vigoare la momentul respectiv ). În conformitate cu articolele 16 și 17 din Lege, Ministerul Justiției decide cu privire la extrădarea . În cazul în care persoana care trebuie extraditată se opun acesteia, Ministerul trebuie să ceară Curtea Supremă să declare dacă posibila extrădare este în conformitate cu legislația internă și cu tratatele internaționale de extrădare aplicabile care sunt obligatorii pentru Finlanda.
Dacă Curtea Supremă constată că există un obstacol pentru extrădare, aceasta nu poate fi realizată. COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că nu ar putea fi extraditat în Uruguay deoarece condițiile din centrele de detenție și închisoarele uruguaiene au fost contrar articolului 3 din Convenție. El nu ar avea un proces echitabil și public într-un timp rezonabil, el nu ar fi presupus nevinovat și ar fi păstrat în detenție prealabilă pentru o lungă perioadă de timp. 20. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că el nu a primit o decizie motivată ca nici Ministerul Finlandez al Justiției, nici Curții Supreme, nu au dat niciun motiv în ceea ce privește motivul pentru care ei au considerat că situația reclamantului nu constituie o încălcare a articolelor 3, 5 și 6 din Convenție.
Denumirile referitoare la extrădare și condițiile din Uruguay Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că nu ar putea fi extraditat în Uruguay deoarece condițiile din centrele de detenție și închisoarele uruguaiene sunt contrare articolului 3 din Convenție. El nu ar avea un proces echitabil și public acolo într-un timp rezonabil, el nu ar fi presupus nevinovat și el va fi păstrat în detenție prealabilă pentru o lungă perioadă de timp. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit o decizie motivată ca nici Ministerul Finlandez al Justiției, nici Curții Supreme, nu au dat niciun motiv pentru a considera că situația reclamantului nu constituie o încălcare a articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. Curtea reiterează că hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea extratereștrilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale unei reclamante sau la o acuzație penală împotriva acestuia, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98 , §§ 38-39, ECHR 2000-X, Penafiel Salgado c. Spania (dec.), nr. 65964/01 , 16 aprilie 2002 , și Sardinas Albo c. Italia (dec.), nr. 56271/00 , CEDH 2004-I . Aceleași principii se aplică și în ceea ce privește extrădarea (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos.
46827/99 și 46951/99 §§§ 82-83, CEDH 2005 I). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și fiind declarate inadmisibile în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate hotărăște să invite părțile să prezinte observații suplimentare privind extrădarea și condițiile din Uruguay; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 35661/11 Hugo Cristian PEREZ LIZASO against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 February 2014 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 June 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Hugo Cristian Perez Lizaso, is a Swedish national, who was born in 1976 and lives in Solna. He was represented before the Court by Mr Jussi Sarvikivi, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background of the case
The applicant is a Swedish national who has certain family ties to Uruguay and probably also has Uruguayan citizenship. The applicant has been wanted in Uruguay at least since 2010 as he is suspected of aggravated extortion committed in February 2009. Three other persons, including the applicant's brother, were convicted in Uruguay on 28 September 2010 for having participated in the same crime of which the applicant is suspected. A prison sentence of 5 years and 8 months was imposed on the brother and a sentence of 5 years and 4 months on the two other perpetrators. The Uruguayan authorities have tried to locate the applicant through Interpol, issuing a Red Notice alert about him. Applicant's arrest and detention
On 11 December 2010 the applicant was arrested in Finland.
On 14 December 2010 the Vantaa District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) ordered the applicant to be detained with a view to his extradition. The applicant complained about this decision to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) which rejected his complaint on 14 January 2011.
On 8 February 2011 the Vantaa District Court rejected the applicant's request for release from detention. The applicant complained about this decision to the Supreme Court which, on 5 April 2011, rejected his complaint.
On 11 April 2011 the Vantaa District Court rejected the applicant's second request for release from detention. It is not known whether the applicant complained about this decision to the Supreme Court. Extradition proceedings
By letter dated 17 January 2011 the Uruguayan authorities filed a request with the Finnish Ministry of Justice, asking them to extradite the applicant to Uruguay.
On 15 April 2011 the applicant was interrogated by the Finnish National Bureau of Investigation ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen ). The applicant opposed the extradition.
On 2 May 2011, in accordance with the Extradition Act, the Ministry of Justice asked the Supreme Court to give a statement on whether the possible extradition would be in conformity with domestic legislation and the applicable international extradition treaties.
By letter dated 19 May 2011 the applicant gave his comments to the Supreme Court on the possible extradition. He claimed that he as a Swedish citizen should be treated as a Finnish citizen as Finnish citizens could not be extradited according to the domestic law. He also claimed that he could not be extradited to Uruguay because the conditions in Uruguayan detention facilities and prisons were contrary to Article 3 of the Convention. He would not have a fair and public trial there within a reasonable time, he would not be presumed innocent and he would be kept in pre-trial detention for a long time.
On 3 June 2011 the Supreme Court gave its statement to the Ministry of Justice. It found that the request for extradition could be granted. The applicant was suspected of aggravated extortion committed together with three other persons. These three persons had been convicted in Uruguay and sentenced to imprisonment on 28 September 2010. The crime of which the applicant was suspected was such that, according to domestic law, the applicant could be extradited. The extradition was based on a detention order issued by a court. The fact that the applicant was a Swedish citizen did not prevent the extradition. No such grounds were thus shown to exist on the basis of which the applicant's extradition to Uruguay, due to personal circumstances or special humanitarian reasons, could be considered unreasonable.
On 7 June 2011 the Ministry of Justice decided that the applicant could be extradited to Uruguay for trial. The decision stated that, after the decision had been served to the Uruguayan authorities, they had 30 days to come and collect the applicant and transfer him to Uruguay. It is not known whether they have done that.
On 13 June 2011 the applicant lodged his application with the Court, requesting also that Rule 39 be applied.
On 15 June 2011 the Court refused to apply Rule 39 to prevent the applicant's extradition from Finland. The applicant was requested to inform the Court whether he wished to maintain his application.
On 11 July 2011 the applicant informed the Court that he wished to maintain his application with the Court.
It is not known whether the applicant is still in Finland or whether he has been extradited. B. Relevant domestic law
Extradition to and from Finland takes place in accordance with the Extradition Act (laki rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta, lagen om utlämning för brott , Act no. 456/1970, as in force at the relevant time). According to sections 16 and 17 of the Act, the Ministry of Justice decides on extradition. If the person to be extradited opposes it, the Ministry must ask the Supreme Court to give a statement on whether the possible extradition is in conformity with domestic legislation and the applicable international extradition treaties which are binding on Finland. If the Supreme Court finds that there is an obstacle to the extradition, it cannot be carried out. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he could not be extradited to Uruguay because the conditions in Uruguayan detention facilities and prisons were contrary to Article 3 of the Convention. He would not have a fair and public trial within a reasonable time, he would not be presumed innocent and he would be kept in pre-trial detention for a long time.
Furthermore, he complained under Article 6 of the Convention that he had not received a reasoned decision as neither the Finnish Ministry of Justice, nor the Supreme Court, had given any reasons whatsoever as to why they considered that the applicant's situation did not amount to a violation of Articles 3, 5 and 6 of the Convention. THE LAW A. Complaints relating to extradition and the conditions in Uruguay 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he could not be extradited to Uruguay because the conditions in Uruguayan detention facilities and prisons were contrary to Article 3 of the Convention. He would not have a fair and public trial there within a reasonable time, he would not be presumed innocent and he would be kept in pre-trial detention for a long time. 2. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. Complaint under Article 6 of the Convention 3. The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not received a reasoned decision as neither the Finnish Ministry of Justice, nor the Supreme Court, had given any reasons whatsoever as to why they considered that the applicant's situation did not amount to a violation of Articles 3, 5 and 6 of the Convention. 4. The Court reiterates that decisions regarding the entry, stay and deportation of aliens do not concern the determination of an applicant's civil rights or obligations or of a criminal charge against him, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Maaouia v. France [GC], no. 39652/98 , §§ 38-39, ECHR 2000-X; Penafiel Salgado v. Spain (dec.), no. 65964/01 , 16 April 2002; and Sardinas Albo v. Italy (dec.), no. 56271/00 , ECHR 2004-I). The same principles apply also to extradition (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 82-83, ECHR 2005 ‑ I). 5. Accordingly, this part of the application must be rejected as incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Decides to invite the parties to submit additional observations concerning the extradition and the conditions in Uruguay; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Deputy Registrar President