Perez Lizaso împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Hugo Cristian Perez Lizaso, este un național suedez și uruguaian, care s-a născut în 1976 și locuiește în Solna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jussi Sarvikivi, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un cetățean suedez care are anumite legături familiale cu Uruguay și are, de asemenea, cetățenie uruguaiană. Reclamantul a fost căutat în Uruguay de cel puțin 2010 deoarece a fost suspectat de extorcare agravată comisă în februarie 2009. Alte trei persoane, inclusiv fratele reclamantului, au fost condamnate în Uruguay la 28 septembrie 2010 pentru că au participat la aceeași infracțiune a căror suspect a fost solicitat.

Pedeapsa de închisoare de 5 ani și 8 luni a fost impusă fratelui și pedeapsa de 5 ani și 4 luni asupra celorlalți doi infractori. Autoritățile uruguaiene au încercat să localizeze reclamantul prin intermediul Interpolului, publicând o alertă de notificare roșie cu privire la el. La 11 decembrie 2010, reclamantul a fost arestat în Finlanda. La 14 decembrie 2010, Curtea de Districte Vantaa (käräjäoikeus, tingsrätten) a ordonat reținutului în vederea extradiției sale. Reclamantul s-a plâns de această decizie la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) care a respins plângerea sa la 14 ianuarie 2011. La 8 februarie 2011, Tribunalul de District Vantaa a respins cererea reclamantului de eliberare din închisoare.

Reclamantul s-a plâns de această decizie la Curtea Supremă care, la 5 aprilie 2011, și-a respins plângerea. La 11 aprilie 2011, Curtea de District Vantaa a respins a doua cerere a reclamantului de eliberare din detenție. Reclamantul nu a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2011 autoritățile uruguaiane au depus o cerere la Ministerul Finlandez de Justiție, cerându-i să extradeze reclamantul în Uruguay. 10. La 15 aprilie 2011, reclamantul a fost interogat de Biroul Național Finlandez de Investigație (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen). La 2 mai 2011, în conformitate cu Legea de extradiție, Ministerul Justiției a solicitat Curții Supreme să depună o declarație privind dacă eventuala extradiție ar fi în conformitate cu legislația internă și cu tratatele internaționale aplicabile de extradiție.

12. Prin scrisoarea din 19 mai 2011, reclamantul și-a prezentat observațiile Curții Supreme cu privire la posibila extradiție. El a susținut că, ca cetățean suedez, el ar trebui tratat ca cetățean finlandez deoarece cetățenii finlandezi nu pot fi extraditați în conformitate cu legislația internă. El a susținut, de asemenea, că nu poate fi extraditat în Uruguay deoarece condițiile din centrele de detenție și închisoarele uruguaiene au fost contrare articolului 3 din Convenție. El nu ar avea un proces echitabil și public acolo într-un timp rezonabil, el nu ar fi presupus nevinovat și el va fi păstrat în detenție prealabilă pentru o lungă perioadă de timp. 13. La 3 iunie 2011, Curtea Supremă și-a prezentat declarația Ministerului Justiției.

A constatat că cererea de extrădare ar putea fi acordată. Reclamantul a fost suspectat de extorcare agravată comisă împreună cu alte trei persoane. Aceste trei persoane au fost condamnate în Uruguay și condamnate la închisoare la 28 septembrie 2010. Crima de care reclamantul a fost suspectat a fost astfel încât, în conformitate cu dreptul intern, reclamantul a putut fi extraditat. Extradarea a fost bazată pe un ordin de detenție eliberat de o instanță. Faptul că reclamantul era un cetățean suedez nu a împiedicat extradarea. Astfel, nu s-a dovedit că există motive în baza cărora extradarea reclamantului către Uruguay, din cauza circumstanțelor personale sau a unor motive umanitare speciale, ar putea fi considerată irazonabilă.

14. La 7 iunie 2011, Ministerul Justiției a decis că reclamantul poate fi extradat în Uruguay pentru proces. Decizia a declarat că, după ce decizia a fost îndeplinită autorităților uruguaiene, au avut 30 de zile pentru a veni și a colecta reclamantul și a transfera-l în Uruguay. 15. La 13 iunie 2011, reclamantul și-a depus cererea în favoarea Curții, solicitând, de asemenea, aplicarea articolului 39. 16. La 15 iunie 2011, Curtea a refuzat să aplice art. 39 pentru a preveni extrădarea reclamantului din Finlanda. La 11 iulie 2011, reclamantul a informat Curtea că dorește să își mențină cererea. 18. La 14 iulie 2011, reclamantul a fost extradat la Montevideo, Uruguay, unde a sosit în ziua următoare.

Apoi a fost dus la Maldonado, adus în fața unui judecător și reținut sub suspiciune de tentativă de extorcare. Din 16 iulie 2011 a fost reținut în izolare în închisoare timp de un an. Apoi a fost mutat în altă închisoare timp de jumătate de an, unde a împărtășit o celulă cu alți cinci deținuți. În septembrie 2012, reclamantul a fost transferat la un departament deschis și din nou în februarie 2013 la o instalație de muncă. În octombrie 2013, reclamantul a fost lansat în temeiul unei amniștii acordate de Curtea Supremă Uruguaiană. 19. După eliberarea sa, reclamantul a revenit în Suedia. 20. Extradiția către și din Finlanda are loc în conformitate cu Legea de extradiție (laki rikoksen johdosta tabahtuvasta luvuttamista, lagen om utlämning för brott, Legea nr. 456/1970, în vigoare la momentul respectiv).

În conformitate cu articolele 16 și 17 din Act, Ministerul Justiției decide cu privire la extrădarea. Dacă persoana care urmează să fie extraditată se opun acesteia, Ministerul trebuie să ceară Curtea Supremă să declare dacă posibila extrădare este în conformitate cu legislația internă și cu tratatele internaționale de extradare aplicabile care sunt obligatorii pentru Finlanda. Dacă Curtea Supremă constată că există un obstacol pentru extrădare, aceasta nu poate fi realizată. 21. Raportul de țară al Departamentului de stat al SUA privind practicile privind drepturile omului pentru 2010 în Uruguay din 8 aprilie 2011 a furnizat următoarele: „Abuzurile fundamentale privind drepturile omului au inclus suprapopularea severă, condițiile inumane și disfuncția în sistemul penitenciar, violența împotriva femeilor și traficul de persoane…

Condițiile penitenciare au continuat să fie sărace, deoarece guvernul nu a menținut în mod corespunzător centrele de îmbătrânire și nu a furnizat resurse suficiente pentru sistemul penitenciar. Suprafogarea a fost o problemă semnificativă în ciuda eforturilor guvernului de a construi mai multe centre penitenciare. Potrivit cifrelor guvernamentale, populația totală deținută începând cu 31 august a depășit capacitatea de proiectare cu 1.976 deținuți, sau 29 la sută (raportul din 2009 al Ombudsmanului a definit 20 la sută suprapopulație ca "critică"). În plus, multe necesități au fost lipsite și mulți deținuți au depinde de suficiente alimente pentru a ajunge la consumul caloric minim zilnic. Violența dintre prizonieri continuă să fie o problemă zilnică, în parte din cauza lipsei unei închisori separate și de înaltă securitate pentru criminali violenti.

Se pare că un procent ridicat de deținuți a folosit droguri. Riscurile de incendiu și violența au continuat să plagă sistemul închisorii. În 2009 au fost 39 decese din cauza violenței și au fost raportate incendii în închisoare. În iulie, un incendiu de celule a ucis 12 prizonieri din provincia Rocha. În august 5 prizonieri au murit într-un incendiu de celule în închisoarea Comcar din Montevideo. Focurile au început datorită încălzirilor artizanale care au pus partițiile improvizate la foc. Investigațiile inițiale au arătat că extinctorii de incendiu nu au fost menținuți în mod corespunzător în ambele facilități. În general, suprapopularea și substanța de personal în unele instalații au dus la probleme legate de sanitarizare, ventilație, temperatură, iluminare, acces la apă potabilă și sănătate.

Supravegherea asistenței medicale s-a mutat la Ministerul Sănătății Publice, care a implementat un sistem pilot în iulie pentru a furniza asistență medicală de bază și de urgență într-o închisoare rurală din Montevideo care alocă 3.000 de deținuți. Un raport al Comisiei Anti-Tuberculoză a confirmat 81 de cazuri de tuberculoză în populația închisorii în 2009.” 22. Potrivit raportului raportor special al ONU, Manfred Nowak, privind tortura și alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante în Uruguay din 21 decembrie 2009 (A/HRC/13/39/Add.2): „Deși s-au făcut unele eforturi pentru îmbunătățirea condițiilor generale în închisoare și prevenirea suprapopulației, condițiile în unele centre de detenție, în special Penitenciarul Libertad și Complexul Penitenciarului Santiago Vázquez (Complejo Carcelario Santiago Vázquez, cunoscut sub numele de COMCAR), se numără la tratamente inumane și degradante.

Suprapopularea, nesepararea deținuților pre judecători și condamnați, precum și accesul limitat la servicii medicale sunt îngrijorați în practic toate locurile vizitate. O reformă cuprinzătoare a întregului sistem de administrare a justiției, care vizează reabilitarea și reintegrarea infractorilor, ar trebui să fie o mare prioritate.”

1. The applicant, Mr Hugo Cristian Perez Lizaso, is a Swedish and Uruguayan national, who was born in 1976 and lives in Solna. He was represented before the Court by Mr Jussi Sarvikivi, a lawyer practising in Helsinki.