MEDZLIS ISLAMSKE ZAJEDNICE BRCKO I DRUGI v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
MEDZLIS ISLAMSKE ZAJEDNICE BRCKO I DRUGI v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 februarie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 17224/11 MEDŽLIS ISLAMSKE ZAJEDNICE BRČKO și alții împotriva Bosniei și Herțegovina depusă la 21 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt patru organizații neguvernamentale din districtul Brčko din Bosnia și Herțegovina („BD”): Branch Brčko al Comunității Islamice a Bosniei și Herțegovina ( Medžlis Islamske zajednice Brčko ); Societatea Culturală Bosniacă “Preporod” (Bošnjačka zajednica kulture “Preporod” ); Asociația de Caritate Bosniacă “Merhamet” (“Merhamet” Humanitarno udruženje graδana Bošnjaka Brčko Distrikta ); și Consiliul Intelectual Bosniac (Vijeće Kongresa Bošnjačkih intelektualaca Brčko Distrikta Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 2003, reclamanții au scris o scrisoare supervizorului internațional pentru BD, Președintele Adunării BD și Guvernatorului BD referindu-se la numirea directorului postului public de radio. În special la candidatura M.S. „Recunoaștem și apreciem sprijinul și efortul pe care l-ai pus în crearea unui radio multietnic... Din nefericire, se pare că a existat o supraveghere majoră la începutul acestui important proiect. Panoul de selectare a regizorului [de radio] a fost creat în contravenție cu Statutul districtului Brčko. Este compus din trei membri sârbi, un croat și un singur bosniac. Astfel, din nou, Statutul, care necesită reprezentarea proporțională a celor trei popore din instituțiile publice, a fost ignorat... Din nefericire, nimic nu a fost făcut pentru a corecta acest lucru. Informațiile neoficiale pe care le-am primit în sensul că dna M.S. a fost propusă pentru poziția de regizor radio de către membrii sârbi ai grupului... Cu toate că fostul regizor a fost bosniac, confirmă cele de mai sus. Această propunere este inacceptabilă, cu atât mai mult pentru că se referă la o persoană care lipsește calitățile profesionale și morale pentru o astfel de poziție. Potrivit informațiilor primite... într-un interviu publicat în „NIN”, discutând despre distrugerea moscheilor din Brčko, dna M.S. a declarat că musulmanii nu sunt oameni, că nu posedă cultură și că, în consecință, distrugerea moscheilor nu poate fi văzută ca o distrugere a monumentelor culturale, ... pe sediul radioului ... ea a făcut un punct de a scoate din perete (și a rupt în bucăți) calendarul cu programul serviciilor religioase în timpul lunii Ramadan, ... pe sediul radioului ea a acoperit haina de arme din Bosnia și Herțegovina cu haina de arme din Republika Srpska, ca editorul programului de divertisment ea a interzis transmisia de sevdalinka argumentând că acest tip de cântec nu avea valoare culturală sau muzicală. Credem cu fermitate că actele descrise mai sus depășesc absolut dna M.S. ca candidat la poziția directorului Radio și Televiziune multietnică din districtul Brčko... Sperăm că veți acționa în consecință... În absența oricărei acțiuni din partea dvs, vom fi forțați să contactăm mass-media, precum și celelalte organisme naționale și internaționale competente.” La scurt timp după aceea, scrisoarea a fost publicată în trei ziare zilnice diferite. La 29 mai 2003 M.S. a inițiat proceduri de difamare civilă împotriva reclamanților și a solicitat compensarea a 50 000 de mărci convertibile (BAM) [1] La 29 septembrie 2004, Tribunalul districtual Brčko a respins cererea, susținând că reclamanții nu au putut fi considerați responsabili pentru presupusa difamare, deoarece nu au publicat scrisoarea în mass-media. Partea relevantă a hotărârii rezultă după cum urmează: „Din scrisoarea acuzaților, este clar că a fost trimisă în mod privat guvernatorului, președintelui Adunării și supervizorului districtului Brčko... și nu a fost trimisă la mass-media... [Obiectivul acestei scrisori nu a fost diseminarea de informații neverificate către public, ci adresând atenția autorităților competente asupra anumitor chestiuni și pentru a le permite să tragă anumite concluzii privind verificarea acestor informații. După examinarea articolelor publicate în mass-media, instanța concluzionează că niciuna dintre acestea nu a fost publicată de către inculpați în acest caz.” M.S. a recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apelare a districtului Brčko („Tribunul de Apelare”). La 16 mai 2005, Curtea de Apelare a anulat hotărârea din 29 septembrie 2004 și a hotărât să desfășoare o nouă ședință. La 11 iulie 2007, după examinarea mai multor martori (inclusiv cei de la care reclamanții au primit informațiile prezentate în scrisoarea încurcată), Curtea a constatat că declarațiile contestate conțin unele judecători de valoare, dar și declarațiile de fapt care nu au fost bune și dăunătoare pentru M.S. `s onoare și demnitate. Acesta a considerat că răspunderea pentru difamarea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Legea de difamare din 2003 nu a fost relevantă faptul că reclamanții nu au publicat scrisoarea. Curtea Apelată a ordonat reclamanților să informeze Supraveghetorul Internațional pentru BD, președintele Adunării BD și guvernatorului BD despre retragerea declarațiilor lor în termen de 15 zile, în detrimentul căreia au trebuit să plătească BAM 2.500 în daune M.S. Ei au fost ordonați în continuare să publice hotărârea pe propriile cheltuieli. La 13 mai 2010, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea Constituțională”) a susținut această hotărâre. În ceea ce privește falsitatea declarațiilor factuale, aceasta a susținut în esență motivele Curții Apelate. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a indicat care era poziția sa în ceea ce privește punctul de publicare. La 21 septembrie 2010, decizia Curții Constituționale a fost asumat în favoarea reclamanților. Constituția Bosnia-Herzegovina Constituția Bosnia-Herzegovina (anexa 4 la Hotărârea-cadru general pentru pace) a intrat în vigoare la 14 decembrie 1995. În martie 2009, Adunarea Parlamentară a Bosnia-Herzegovina a adoptat Amendamentul I la Constituție (publicat în Jurnalul Oficial al Bosniei-Herzegovinei nr. 25/09), care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În Constituția Bosnia-Herzegovina, după articolul VI alineatul (3), se adaugă un nou articol VI alineatul (4) și se citește: 4. Districtul Brčko din Bosnia-Herzegovina Distritul Brčko din Bosnia și Herțegovina, care există sub suveranitatea Bosniei și Herțegovinei și care este supus responsabilităților instituțiilor din Bosnia și Herțegovina, deoarece aceste responsabilități provin din această Constituție, a căror teritoriu este deținut în comun de (un condominiu al) Entităților, este o unitate de autonomie locală cu propriile sale instituții, legi și reglementări, și cu competențele și statutul stabilit în mod definitiv prin premiile Tribunalului arbitral pentru litigiu asupra Litigiului Inter-Entității din zona Brčko. Relația dintre districtul Brčko din Bosnia și Herțegovina și instituțiile din Bosnia și Herțegovina și Entitățile poate fi reglementată în continuare prin legea adoptată de Adunarea Parlamentară. ...” Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de Difamație 2003 din districtul Brčko ( Zakon o zaštiti od klevete , Gazette Oficiale din districtul Brčko nr. 14/03) au citit după cum urmează: Secțiunea 6 „Celui care cauzează leziuni asupra reputației altor prin verificarea sau difuzarea unui fals în legătură cu persoana respectivă și prin identificarea acestei persoane la altul, este responsabil pentru difamarea. Pentru o difamare publicată în mass-media persoane responsabile este autorul, editorul în șef și editorul, precum și o altă persoană care, în orice alt mod, a supravegheat conținutul publicării. Responsabilitatea de difamare în situațiile menționate mai sus există în cazul în care falsitatea a fost afirmată sau difuzată cu malic sau din neglijență. În cazul în care o declarație difamatorie se referă la o chestiune de interes public, un inculpat este responsabil pentru difamare dacă el sau ea știa că declarația a fost falsă sau neglijent ignorat de inexactitudinea sa. același standard de responsabilitate menționat mai sus se aplică într-o situație în care declarația difamatorie a fost făcută în raport cu funcționarul public ... sau un candidat pentru funcție publică ... Secțiunea 7 Nu există nicio răspundere pentru difamare: (a) dacă declarațiile difamatorii sunt hotărâri de valoare sau dacă sunt false doar în detalii irelevante, dar sunt esențiale ... (c) dacă afirmația sau diseminarea a fost rezonabilă. ...” Dispoziția relevantă a Legii privind obligațiile civile din 1978 ( Zakon o obligacionim odnosima , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/78, 39/85 și 57/8, precum și Gazette Oficiale a Republicii Bosnia și Herțegovina nr. 2/92, 13/93 și 13/94, se citește după cum urmează: „Curtea acordă prejudiciu moral pentru durere fizică, pentru angunerea mentală cauzată de pierderea de facilități de viață, dezfigurare, încălcări de reputație, onoare, libertate sau drepturi de personalitate sau moartea unei rude apropiate, și pentru frică, dacă constată că circumstanțele cazului, în special intensitatea durerii, anxietatea sau frica și durata acestora, justifică un astfel de premiu, indiferent de orice acord de prejudiciu material, și chiar în absența unor prejudiciu material. Atunci când decide o cerere de prejudiciu moral și suma sa, instanța ia în considerare ... scopul acestor daune, precum și faptul că nu ar trebui să favorizeze aspirații care sunt incompatibile cu natura și scopul social.” Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că procedura civilă de difamare adusă împotriva acestora a încălcat dreptul lor la libertatea de exprimare. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție având în vedere, în special, mijloacele de exprimare (scrisoarea de plângere adresată autorităților competente ale BD), natura interesului public al subiectului și motivele furnizate de instanțe interne (a se vedea Grigoriades c. Grecia , 25 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997 VII; Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03 , 5 octombrie 2006; Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02 , 18 decembrie 2008; Sofranschi c. Moldova , nr. 34690/05 , 21 decembrie 2010; și Siryk c. Ucraina , nr. 6428/07, 31 martie 2011) [1] Marca convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă la euro pe care marca germană are: 1 EUR = BAM 1.95583 .