Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei

10. Într-o dată necunoscută în mai 2003, reclamanții au scris cele mai înalte autorități ale BD, și anume supraveghetorul internațional pentru BD, președintele Adunării BD și guvernatorul BD, în timp ce procedura de numire a unui director al postului public multietnic BD era încă în așteptare. În scrisoare, ei și-au exprimat preocupările cu privire la procedura de numire a unui director al postului de radio public multietnic al BD. Acestea au criticat autoritățile pentru că nu au respectat principiul reprezentării proporționale a comunităților etnice în serviciul public al BD, prevăzut în Statutul BD. În acest sens, ei au declarat: „... Recunoaștem și apreciem sprijinul tău și efortul pe care l - ai pus în crearea unui radio multietnic ... Din păcate, se pare că la începutul acestei proiecte importante a existat o supraveghere majoră.

Panoul pentru selecția directorului [de radio] a fost creat în contravenție cu Statutul districtului Brčko. Acesta este compus din trei membri sârbi, un croat și un bosniac. Astfel, din nou, statutul (BD) care necesită reprezentarea proporțională a celor trei populații constituționale în instituțiile publice, a fost ignorat. Parlamentul a instituit mai multe cazuri de nerespectare a acestui principiu în ceea ce privește ocuparea personalului în sectorul public, inclusiv radioul BD, în dezavantajul bosniacilor și croaților, și a solicitat guvernatorului să corecteze acest dezechilibre. Din păcate, nu s-a făcut nimic pentru a corecta acest lucru. Că acest lucru este adevărat este confirmat de informațiile neoficiale pe care dna M.S.

a fost propusă pentru poziția directorului radioului de către membrii sârbi ai grupului (selecției), care sunt în majoritate, deși fostul regizor a fost bosniac.

Această propunere este inacceptabilă, cu atât mai mult, deoarece se referă la o persoană care lipsește calitățile profesionale și morale pentru o astfel de poziție.” 11. Scrisoarea a continuat după cum urmează: „În conformitate cu informațiile noastre (našim informacijama), doamna în cauză (1) a declarat într-un interviu publicat în „NIN”, comentand cu privire la distrugerea moscheilor din Brčko, că musulmanii nu erau un popor (Muslimani nisu narod), că nu aveau cultură și că, în consecință, distrugerea moscheilor nu a putut fi văzută ca distrugerea monumentelor culturale, (2) ca angajată a radioului BD a rupt în bucăți pe spațiul radio (demonstrativno ridala) calendarul care arata programul serviciilor religioase în timpul lunii Ramadan, (3) pe sediul radioului a acoperit haina de arme ale Bosniei si Herțegovina cu haina de arme ale Republika Srpska, (4) ca editor al programului cultural de pe radio BD a interzisat transmisia de sevdalinka care nu a avut nici o valoare culturală sau muzicală.

Credem cu fermitate că actele descrise mai sus dezqualifică absolut doamna M.S. ca candidat la poziția de director al Radio și Televiziunei multietnice din districtul Brčko și ca un bosniac să fie numit la această poziție [directorului radio], care ar fi în conformitate cu Statutul [BD] și necesitatea de a rectifica dezechilibrul etnic în ceea ce privește ocuparea forței de muncă în sectorul public. Sperăm că vei reacționa în mod corespunzător la scrisoarea noastră... În lipsa oricărei acțiuni din partea ta, vom fi forțați să se adreseze publicului (obratiti se javnosti) și [să contacteze] reprezentanți internaționali și alți reprezentanți competenți”. 12. La scurt timp după aceea, încă în mai 2003, scrisoarea a fost publicată în trei ziare zilnice diferite.

13. La 29 mai 2003 M.S. a introdus o procedură de difamare civilă susținând că, în scrisoarea de mai sus, reclamanții au făcut declarații difamatorii care și-au deteriorat reputația și au descreditat-o ca persoană și jurnalistă profesională. 14. În cadrul procesului, instanța de primă instanță a admis un volum considerabil de probe, inclusiv declarații orale de la șapte martori (aparent toți angajații radioului public BD) cu privire la veracitatea celor patru acuzații conținute în scrisoarea reclamanților; de asemenea, a admis declarații orale de la reclamant și de la O.H. și S.C., membrii și reprezentanții statutari ai doi solicitanți. 15. Conform hotărârii din 29 septembrie 2004 (a se vedea punctul 18 de mai jos), M.S.

a declarat că ea a aflat de scrisoarea la scurt timp după ce a fost trimisă de solicitanți, dar că nu știa cine a dat-o presei. Ea a confirmat că ea a scos din perete în sediul postului de radio calendarul care arată programul serviciilor religioase în timpul lunii Ramadan, dar a explicat că zidul a fost folosit doar pentru anunțuri legate de muncă. Ea a negat că a rupt calendarul. În ceea ce privește haina de arme din Bosnia și Herțegovina, ea a declarat că o carte de invitație cu haina de arme din Republika Srpska a fost plasată într-un colț al haina de arme din Bosnia și Herțegovina, dar că aceasta din urmă nu a fost acoperită. În sfârșit, ea a negat că a interzis transmiterea sevdalinka.

Ea a susținut că toate aceste chestiuni au fost scoase din context, că cariera ei ca jurnalistă a fost obstrucționată și că ea a fost preocupată de viitorul său profesionist. 16. O.H. a confirmat că a participat la pregătirea scrisorii și a declarat că a aflat despre informațiile conținute în ea de la angajații postului de radio care i-au cerut ajutorul. Nu aveam nici o intenție să publicăm scrisoarea. Din acest motiv, aceaceasta a fost trimisă personal autorităților. El nu știa cum scrisoarea a ajuns la mass-media. 17. S.C. a declarat că majoritatea informațiilor au fost aduse la atenția sa de către O.H. Scrisoarea a fost trimisă personal autorităților. Intenția lor nu era să publice scrisoarea în mass-media.

Acesta a fost motivul pentru care au indicat în scrisoarea că se referă la acuzații și nu au stabilit fapte. Obiectivul lor a fost de a atrage atenția autorităților asupra erorilor M.S., care au fost un candidat serios pentru postul de director al radioului BD. 18. Prin o hotărâre din 29 septembrie 2004, Tribunalul BD a respins acțiunea M.S. și a ordonat-o să publice hotărârea la cheltuielile sale și să ramburseze costurile de proces ale reclamanților. Acesta a constatat că reclamanții nu au putut fi considerați responsabili deoarece nu au existat dovezi că au publicat scrisoarea în mass-media. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „Este evident că scrisoarea acuzaților a fost adresată personal (upućeno na ruke) guvernatorului, președintelui Adunării și supraveghetorului districtului Brčko ... și nu a fost trimis la mass-media...

Curtea a stabilit că scopul scrisorii a fost de a atrage atenția autorităților asupra (acelor) chestiuni și de a le permite să tragă anumite concluzii cu privire la verificarea acestor informații și de a nu publica informații neverificate. După examinarea articolelor publicate în mass-media, instanța concluzionează că niciunul dintre ele nu a fost publicat de [reclamanții].” 19. Prin recurs de către M.S., Curtea de Apel a anulat această hotărâre la 16 mai 2005 și a hotărât să organizeze o nouă ședință. 20. La ședința dinaintea Curții de Apel M.S. a reiterat faptul că cele patru declarații menționate mai sus (a se vedea punctul 11 de mai sus) au conținut acuzații false și difamatorii ale căror obiectiv a fost să o reprezinte naționalist și, prin urmare, să o desqualifice pentru postul pentru care a aplicat.

Nu numai că ea nu a fost numită la post, ci scrisoarea avea alte consecințe negative pe termen lung pentru ea. 21. Reclamanții au susținut că nu au avut capacitatea de a fi depusă în judecată deoarece nu au trimis scrisoarea la mass-media și, prin urmare, nu au exprimat sau difuzat în public nici o declarație difamatorie în ceea ce privește apelantul. Scrisoarea a fost trimisă autorităților. Prin hotărârea din 11 iulie 2007, Curtea de Apel BD a respins acest argument și a declarat că „... Reputația unei persoane poate fi deteriorată dacă cineva exprimă sau difuzează la alți oameni fapte sau acuzații false despre trecut, cunoștințe, competențe sau orice altceva (și el sau ea a știut sau ar fi trebuit să știe că aceste fapte sau acuzații sunt false).

Din aceste motive, instanța respinge argumentele respondenților potrivit cărora se poate considera responsabil pentru difamarea numai dacă a existat un anunț public sau difuzare sau publicitate de declarații (aceștia) în mass-media.” 22. Reclamanții au susținut în continuare că M.S. a fost un funcționar public și că, prin participarea la concurs pentru poziția de regizor de radio, a devenit o figură publică.

În baza articolului 6 alineatul (5) din Legea privind difamarea (a se vedea punctul 41 de mai jos), instanța a hotărât după cum urmează: „... chiar dacă partidul agregat este un funcționar public sau un candidat pentru un post într-un organism public și el sau ea este considerat în general ca având o influență importantă asupra aspectelor publice de interes politic ... (un acuzat) trebuie să fie răspunzător pentru difamare dacă el știa că o declarație a fost falsă sau neglijent ignorat de inexactarea sa.” 23. Referindu-se la prima parte a scrisorii (a se vedea punctul 10 mai sus), Curtea de Apel BD nu a depășit faptul că conține hotărâri privind valoarea pentru care nu ar putea fi atribuite reclamanților nicio responsabilitate în temeiul legii de difamă.

Acesta a citat în continuare cele patru declarații din scrisoarea (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a susținut că aceste „declarări de fapt vizate pe care au fost obligați să le dovedească inculpații”. În acest sens, acesta a reexaminat O.H., S.C. și martorii care au furnizat deja dovezi orale în fața instanței de primă instanță (a se vedea punctul 14 de mai sus). 24. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că R.S. și O.S., ambii angajați ai radioului public BD, au vizitat unul dintre solicitanți pentru a discuta comportamentul M.S. în locul de muncă. În acea ocazie R.S. i-a spus lui O.H. că în timpul lunii Ramadan M.S. s - a despărțit de peretele din sediul radioului calendarul care arată calendarul serviciilor religioase.

Curtea a remarcat că peretele a fost utilizat pentru anunțurile legate de muncă. Acesta a indicat, de asemenea, că, în momentul respectiv, un alt text, care nu era legat de muncă, a fost postat pe perete. O.S. (administratorul de sunet în radio) i-a spus O.H. Asta într-o ocazie M.S. i-a cerut să explice de ce sevdalinka a fost difuzată în timpul rezervat în program pentru un alt tip de muzică. El a confirmat că ea a scos calendarul religios Ramadan din perete. 25. La o întâlnire care a avut loc la scurt timp după aceea, O.H. a împărtășit informațiile primite de la R.S. și O.S. cu ceilalți respondenți. În această ocazie, unul dintre respondenți a făcut trimitere la un articol de ziar și la presupusa declarație a M.S.

despre musulmani și distrugerea moscheilor. De asemenea, s-a afirmat că M.S. au acoperit haina de arme din Bosnia și Herțegovina cu haina de arme din Republika Srpska. S.C. au confirmat că auzise oamenii vorbind despre asta în oraș. 26. După analizarea declarațiilor martorilor și a respondenților, Curtea a constatat că faptele raportate în scrisoarea referitoare la calendarul serviciilor religioase în timpul lunii Ramadan și la transmiterea sevdalinka nu au fost false, deoarece „crisa nu a conținut în mod evident ceea ce (R.S. și O.S.) au declarat despre recurente și comportamentul ei în ceea ce privește calendarul religios și difuzarea sevdalinka”. Remarcand faptul că afirmația că M.S. a fost autorul declarației publicate în ziar nu era adevărat, afirmă Curtea: „... pe baza declarației S.C.

[Curtea stabilește] că, în ședința care a precedat pregătirea scrisorii, un membru distins al [reprezentantului] a informat pe cei care au participat la ședință că recurentul a dat o declarație ziarului, al căror conținut este identic cu conținutul scrisorii. Cu privire la verificarea ulterioară [S.C.] a stabilit că un astfel de text a fost publicat, dar că recurentul nu a fost autorul ...” 27. Curtea a afirmat, de asemenea, că: „Reclamații nu au dovedit, de asemenea, că, în biroul ei, reclamantul a acoperit haina de arme din Bosnia și Herțegovina cu haina de arme din Republika Srpska. Pe baza dovezilor furnizate de martorii examinați în cadrul procesului (B.S., D.N.

și K.P.), [curtea] a stabilit că recurentul a pus un card de invitație, care a purtat haina de arme de la Republika Srpska, în colțul capacului de arme din Bosnia și Herțegovina ...” 28. În concluzie, Curtea a declarat: „Prin scrisoarea trimisă Biroului Înaltului Reprezentant BD - Supervizor Internațional al BD, Președintele Adunării BD și guvernatorului BD, respondenții au deteriorat reputația și onoarea reclamantului în locul în care trăiește și lucrează. Ei au făcut acest lucru prin exprimarea și difuzarea la persoanele de mai sus fapte despre comportamentul, acțiunile și declarațiile recurente pe care le-au cunoscut sau ar fi trebuit să le fi fost false ...” 29. Curtea de Apel a ordonat reclamanților să informeze supraveghetorul internațional pentru BD, președintele Adunării BD și guvernatorul BD în termen de 15 zile că au retras scrisoarea, în lipsa căreia ar trebui să plătească în comun echivalentul de 1.280 EUR în prejudiciu moral pentru M.S.

În plus, au fost ordonate să judece radioul și televiziunea BD și două ziare pentru publicare la cheltuielile proprii ale reclamanților. În ceea ce privește calculul cantității de prejudiciu moral, instanța a declarat: „În evaluarea cantității de daune, și anume, doar satisfacția care trebuie acordată recurentei, [curtea] a luat în considerare faptul că faptele neprevăzute au fost menționate în articolul publicat în mass-media ...” 30. La 15 noiembrie 2007 M.S. A depus o cerere la Tribunalul de Primă Instanță pentru executarea hotărârii de mai sus. La 5 decembrie 2007, Tribunalul a emis o scrisoare de execuție. 31. La 12 decembrie 2007, reclamanții au plătit echivalentul de 1.445 EUR (inclusiv costurile de dobânzi și de aplicare) în executarea hotărârii din 11 iulie 2007. La 27 martie 2009, Tribunalul a încheiat procedura de executare.

32. La 15 octombrie 2007, reclamanții au solicitat Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovinei căutând protecția drepturilor lor în temeiul art. 10 din Convenție. 33. La 13 mai 2010, Curtea Constituțională a susținut că ingerința în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare a fost „necesar într-o societate democratică” și a concluzionat că nu a existat încălcarea articolului II/3.h) a Constituției Bosnia-Herzegovina sau a articolului 10 din Convenție. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „34.

La început, Curtea Constituțională remarcă că recurentele nu au negat că răspunderea lor pentru difamare se bazează pe Legea de difamare din 2003 și că, prin urmare, ingerința în dreptul [la libertate de exprimare] protejat de art. 10 din Convenția Europeană a fost prescrisă prin lege ... 35. Hotărârea impușită a fost pronunțată în cadrul procedurii de difamare civilă inițiată de către contestator împotriva apelanților ... în consecință, interferența a urmărit obiectivul legitim al protecției „reputației sau drepturilor altora”. 36. Ceea ce rămâne de stabilit este dacă interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică”... 37. În ceea ce privește existența unei „necesități sociale de presă”, Curtea Constituțională observă că hotărârile impuși (curte) se referă la scrisoarea pe care recurentele le-au trimis autorităților BD și Autorității de Supraveghere a BD a aruncat reclamantul (M.S.) într-un mod negativ.

Curtea de Apel a considerat că este o difamare deoarece (cazul) a avut în vedere declarațiile a căror veracitate ar putea fi verificată ... Curtea Constituțională remarcă că Curtea de Apel a calificat declarațiile impușite din scrisoare ca declarații de fapt și nu ca hotărâri privind valoarea. Curtea Constituțională consideră, de asemenea, că acestea trebuie considerate declarații de fapt care ar trebui dovedit. Reclamanții nu au reușit să facă acest lucru, deoarece nu au făcut eforturi rezonabile pentru a verifica veracitatea [acelor] declarații de fapt înainte de [referința], dar au pur și simplu făcut [cele declarații]. 38. Curtea Constituțională consideră că Curtea de Apel a stabilit fără îndoială faptul că declarațiile factuale impugnate cu privire la M.S.

au fost false și că apelanții au fost responsabili pentru difamare. Din observațiile celor doi martori, de la care recurentele au primit informațiile prezentate în scrisoarea (în ceea ce privește partea din scrisoarea în care s-a declarat că M.S. „a făcut un punct de îndepărtare din perete (și a rupt în bucăți) calendarul cu programul serviciilor religioase în timpul lunii Ramadan și ca redactor al programului de divertisment a interzis transmiterea sevdalinka susținând că acest tip de cântec nu avea valoare culturală sau muzicală”), Curtea de Apel a stabilit că există o inconstanță evidentă între ceea ce s-a spus apelanților și ceea ce au raportat în scris. În plus, declarația din scrisoarea impugnată pe care M.S.

a dat un interviu cu privire la distrugerea moscheilor a fost refutat de un alt martor, care a susținut că verificarea ulterioară a dezvăluit că M.S. nu au fost autorul acestui interviu. În cele din urmă, recurentele nu au demonstrat veracitatea acuzațiilor că M.S. au acoperit haina de arme din Bosnia și Herțegovina cu haina de arme din Republica Srpska. Având în vedere cele de mai sus, în acest caz, interesul public care permite raportarea unor presupuse nereguli în ceea ce privește conduita funcționarilor publici nu poate fi bazat pe acuzații faptale manifeste necorespunzătoare, care nu pot fi considerate critice că ar trebui să tolereze având în vedere funcția lor. În consecință, instanța consideră că Curtea de Apel a concluzionat în mod corect că există „necesități sociale urgente” în cazul în cauză [pentru ingerința în dreptul recurentelor la libertate de exprimare].

39. În plus, Curtea Constituțională remarcă că Curtea de Apel a acordat prejudiciu moral M.S. pentru că reputația ei a fost afectată de declarațiile false făcute în scrisoarea amărâtă... Curtea Constituțională a declarat deja în jurisprudența sa anterioară că reputația unei persoane face parte din identitatea personală și integritatea psihologică … 43. Reclamanții... N-a reușit să verifice anterior declarațiile neprevăzute, așa cum era datoria lor. Curtea de Apel a stabilit că recurentele au deteriorat reputația M.S. prin acuzații false care i-au cauzat deficiența mentală ...În momentul hotărârii asupra cererii în ceea ce privește prejudiciile morale și valoarea acesteia, Curtea de Apel a luat în considerare scopul acestor daune și normei că nu ar trebui să favorizeze aspirațiile care sunt incompatibile cu natura și scopul social.

44. [T]a Curtea Constituțională consideră că măsura impusă recurentelor în cazul în cauză era proporțională cu obiectivul urmărit ... Curtea consideră, de asemenea, că Curtea de Apel nu a depășit puterea discrețională în decizia asupra cererii în ceea ce privește prejudiciile morale ... [T]a Curtea Constituțională constată că motivele furnizate de Curtea de Apel erau „relevante” și „suficiente” în sensul articolului 10 din Convenția Europeană. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională consideră că ingerința în dreptul apelanților la libertatea de exprimare a fost „necesar într-o societate democratică” și că, prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului II/3.h) din Constituția Bosnia-Herzegovina sau art. 10 din Convenția Europeană.” 34. La 21 septembrie 2010, hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în favoarea reclamanților.

35. Potrivit procesului-verbal al unei reuniuni a Consiliului de administrație al postului BD din 9 mai 2003, au existat doi candidați pentru postul directorului radioului, unul dintre care a fost M.S. Consiliul de administrație a hotărât să prelungească mandatul directorului interimar al radioului, având în vedere că „datorită presiunii politice și a votului repetat” nu ar putea fi luată nicio decizie în ceea ce privește niciunul dintre candidați.

10. On an unknown date in May 2003 the applicants wrote a letter to the highest authorities of the BD, namely the International Supervisor for BD, the President of the Assembly of BD and the Governor of BD, while the procedure for the appointment of a director of the BD’s multi-ethnic public radio station was still pending. In the letter, they voiced their concerns regarding the procedure for the appointment of a director of the BD’s multi-ethnic public radio station. They criticised the authorities for having disregarded the principle of proportional representation of ethnic communities in the public service of BD set out in the Statute of BD. In this connection they stated: “...We acknowledge and appreciate your support and the effort you put into creating a multi-ethnic radio ... Unfortunately, it appears that there was a major oversight at the very beginning of this important venture.

The panel for the selection of the director [of the radio] was created in contravention of the Statute of Brčko District. It is composed of three Serb members, one Croat and one Bosniac. Thus, yet again, the (BD) Statute, which requires proportional representation of the three constituent peoples in public institutions, was disregarded. Parliament established several cases of non-compliance with this principle regarding employment of staff in the public sector, including the BD radio, to the disadvantage of Bosniacs and Croats, and requested that the Governor correct this imbalance. Unfortunately, nothing has been done to correct this. That this is true is confirmed by the unofficial information that Ms M.S.

was proposed for the position of the radio’s director by the Serb members of the (selection) panel, who are in the majority, although the former director was Bosniac.

This proposal is unacceptable, all the more so because it concerns a person who lacks the professional and moral qualities for such a position.” 11. The letter continued as follows: “According to our information (našim informacijama), the lady in question (1) stated in an interview published in ‘NIN’, commenting on the destruction of mosques in Brčko, that Muslims were not a people (Muslimani nisu narod), that they did not possess culture and that, accordingly, destroying mosques could not be seen as destruction of cultural monuments, (2) as an employee of the BD radio demonstratively tore to pieces on the radio’s premises (demonstrativno kidala) the calendar showing the schedule of religious services during the month of Ramadan, (3) on the radio’s premises covered the coat of arms of Bosnia and Herzegovina with the coat of arms of the Republika Srpska, (4) as an editor of the cultural programme on the BD radio banned the broadcasting of sevdalinka arguing that that type of song had no cultural or musical value.

We firmly believe that the above-described acts absolutely disqualify Ms M.S. as a candidate for the position of director of the multi-ethnic Radio and Television of Brčko District and that a Bosniac should be appointed to that [radio’s director] position, which would be in compliance with the Statute of [BD] and the need to rectify the ethnic imbalance regarding employment in the public sector. We hope that you will react appropriately to our letter ... In the absence of any action on your part, we will be forced to address the public (obratiti se javnosti) and [to contact] international and other competent representatives.” 12. Soon afterwards, still in May 2003, the letter was published in three different daily newspapers.

13. On 29 May 2003 M.S. brought civil defamation proceedings claiming that in the above letter the applicants had made defamatory statements which had damaged her reputation and discredited her as a person and a professional journalist. 14. At the trial the first-instance court admitted a considerable volume of evidence, including oral statements from seven witnesses (apparently all employees of the BD public radio) regarding the veracity of the four allegations contained in the applicants’ letter; it also admitted oral statements from the plaintiff and from O.H. and S.C., the members and statutory representatives of two of the applicants. 15. As described in the judgment of 29 September 2004 (see paragraph 18 below), M.S.

stated that she had learned of the letter shortly after it had been sent by the applicants, but that she did not know who had given it to the media. She confirmed that she had removed from the wall in the premises of the radio station the calendar showing the schedule of religious services during the month of Ramadan, but explained that the wall had been used only for work-related announcements. She denied that she had torn up the calendar. As to the coat of arms of Bosnia and Herzegovina, she stated that an invitation card with the coat of arms of Republika Srpska had been placed in a corner of the coat of arms of Bosnia and Herzegovina, but that the latter had not been covered. Lastly, she denied that she had banned the broadcasting of sevdalinka.

She argued that all those matters had been taken out of context, that her career as a journalist had been thwarted and that she had been concerned about her professional future. 16. O.H. confirmed that he had participated in the preparation of the letter and stated that he had found out about the information contained therein from employees of the radio station who had asked him for help. There had been no intention to publish the letter. For that reason, it had been sent to the authorities personally. He did not know how the letter had reached the media. 17. S.C. stated that most of the information had been brought to his attention by O.H. The letter had been sent to the authorities personally.

Their intention had not been to publish the letter in the media. That was why they had indicated in the letter that it concerned allegations and not established facts. Their aim had been to draw the attention of the authorities to errors of M.S., who had been a serious candidate for the post of director of the BD radio. 18. By a judgment dated 29 September 2004, the BD Court of First Instance dismissed M.S.’s action and ordered her to publish the judgment at her expense and to reimburse the trial costs of the applicants. It found that the applicants could not be held responsible because there had been no evidence that they had published the letter in the media.

The relevant part of the judgment reads as follows: “It is clear that the defendants’ letter was addressed personally (upućeno na ruke) to the Governor, to the President of the Assembly and to the Supervisor for Brčko District ... and it was not sent to the media ... The court established that the aim of the letter was to bring the attention of the authorities to (these) issues and to enable them to draw certain conclusions on verification of that information, and not to publish unverified information. Having examined the articles published in the media, the court concludes that none of them was published by [the applicants].” 19. On appeal by M.S., the BD Court of Appeal quashed that judgment on 16 May 2005 and decided to hold a new hearing.

20. At the hearing before the Court of Appeal M.S. reiterated that the four statements specified above (see paragraph 11 above) had contained untrue and defamatory allegations whose aim had been to portray her as a nationalist and accordingly disqualify her for the post for which she had applied. Not only had she not been appointed to the post, but the letter had had other long-term negative consequences for her. 21. The applicants argued that they had lacked capacity to be sued because they had not sent the letter to the media and, accordingly, had not expressed or disseminated in public any defamatory statements in respect of the appellant. The letter had been sent to the authorities.

By a judgment of 11 July 2007 the BD Court of Appeal dismissed that argument and stated that “... a person’s reputation can be damaged if someone expresses or disseminates to other people untrue facts or allegations about the past, knowledge, skills or anything else (and he or she knew or ought to have known that those facts or allegations were untrue). For these reasons, the court dismisses the respondents’ arguments that one can be held responsible for defamation only if there was a public announcement or dissemination or publication of (such) statements in the media.” 22. The applicants further argued that M.S. had been a public servant and that by having taken part in the competition for the position of radio director she had become a public figure.

Relying on section 6(5) of the Defamation Act (see paragraph 41 below), the court held as follows: “... even if the aggrieved party is a public servant or a candidate for a post in a public body and he or she is generally perceived as having an important influence on public issues of political interest ... (a defendant) is to be held liable for defamation if he knew that a statement was false or negligently disregarded its inaccuracy.” 23. Referring to the first part of the letter (see paragraph 10 above), the BD Court of Appeal did not go beyond noting that it contained value judgments for which no responsibility could be attributed to the applicants under the Defamation Act. It further quoted the four statements contained in the letter (see paragraph 11 above) and held that these “concerned statements of fact which the defendants were required to prove.” In this connection it re-examined O.H., S.C.

and the witnesses who had already given oral evidence before the first-instance court (see paragraph 14 above). 24. The Court of Appeal also noted that R.S. and O.S., both employees of the BD public radio, had visited one of the applicants in order to discuss M.S.’s behaviour in the workplace. On that occasion R.S. had told O.H. that during the month of Ramadan M.S. had detached from the wall in the radio’s premises the calendar showing the schedule of religious services. The court noted that the wall had been used for work-related announcements. It also indicated that, at the relevant time, another text, which had not been work-related, had been posted on the wall. O.S. (sound manager in the radio) had told O.H.

that on one occasion M.S. had asked him to explain why sevdalinka had been broadcasted during the time reserved in the programme for another type of music. He confirmed that she had removed the Ramadan religious calendar from the wall. 25. At a meeting held shortly afterwards, O.H. shared the information received from R.S. and O.S. with the other respondents. On that occasion one of the respondents had referred to a newspaper article and the alleged statement of M.S. regarding Muslims and the destruction of mosques. An allegation had been also made that M.S. had covered the coat of arms of Bosnia and Herzegovina with the coat of arms of Republika Srpska. S.C. had confirmed having heard people speaking about that in the city.

26. After analysing the statements of the witnesses and the respondents, the court found that the facts reported in the letter regarding the calendar of religious services during the month of Ramadan and the broadcasting of sevdalinka were untrue, since “the letter obviously did not contain what (R.S. and O.S.) had said about the appellant and her behaviour regarding the religious calendar and the broadcasting of sevdalinka”. Noting that the allegation that M.S. was the author of the statement published in the newspaper was untrue, the court stated: “... on the basis of S.C.’s statement [the court establishes] that at the meeting that preceded the preparation of the letter a distinguished member of a [respondent] had informed those attending the meeting that the appellant had given a statement to the newspaper, whose contents were identical to the contents of the letter.

On subsequent verification [S.C.] established that such a text had been published, but that the appellant had not been the author ...” 27. The court further stated that: “The respondents also did not prove the truthfulness of the allegation that in her office the appellant had covered the coat of arms of Bosnia and Herzegovina with the coat of arms of Republika Srpska. On the basis of evidence given by the witnesses examined at the trial (B.S., D.N. and K.P.), [the court] established that the appellant had put an invitation card, which bore the coat of arms of Republika Srpska, in the corner of the coat of arms of Bosnia and Herzegovina ...” 28. In conclusion, the court stated: “By the letter sent to the Office of High Representative BD - International Supervisor of the BD, the President of the BD’s Assembly and the Governor of the BD, the respondents damaged the plaintiff’s reputation and honour in the place in which she lives and works.

They did so by expressing and disseminating to the above persons facts about the appellant’s behaviour, actions and statements which they knew or ought to have known were false ...” 29. The Court of Appeal ordered the applicants to inform the International Supervisor for BD, the President of the Assembly of BD and the Governor of BD within 15 days that they retracted the letter, failing which they would have to pay jointly the equivalent of EUR 1,280 in non-pecuniary damages to M.S. They were further ordered to give the judgment to the BD radio and television and to two newspapers for publication at the applicants’ own expense. As regards the calculation of the amount of non-pecuniary damages, the court stated: “When assessing the amount of damages, namely, just satisfaction to be awarded to the appellant, [the court] took into consideration that the impugned facts had been mentioned in the article published in the media ...” 30. On 15 November 2007 M.S.

filed a request with the BD Court of First Instance for enforcement of the above judgment. On 5 December 2007 the Court of First Instance issued a writ of execution. 31. On 12 December 2007 the applicants paid the equivalent of EUR 1,445 (inclusive of interest and enforcement costs) in enforcement of the judgment of 11 July 2007. On 27 March 2009 the Court of First Instance closed the enforcement proceedings. 32. On 15 October 2007 the applicants applied to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina seeking protection of their rights under Article 10 of the Convention. 33. On 13 May 2010 the Constitutional Court held that the interference with the applicants’ right to freedom of expression had been “necessary in a democratic society” and concluded that there had been no violation of Article II/3.h) of the Constitution of Bosnia and Herzegovina or Article 10 of the Convention.

The relevant part of the decision reads as follows: “34. At the outset the Constitutional Court notes that the appellants did not deny that their liability for defamation was based on the Defamation Act 2003 and that, therefore, the interference with the right [to freedom of expression] protected by Article 10 of the European Convention was prescribed by law ... 35. The impugned judgment was delivered in civil defamation proceedings initiated by the respondent against the appellants ... accordingly, the interference pursued the legitimate aim of the protection of the “reputation or rights of others”. 36. What remains to be determined is whether the interference complained of was ‘necessary in a democratic society’...

37. With regard to the existence of a ‘pressing social need’, the Constitutional Court observes that the impugned (court) decisions concern the letter which the appellants sent to the authorities of the BD and the Supervisor for BD casting the plaintiff (M.S.) in a negative light. The Court of Appeal considered it to be defamation because (the case) concerned statements whose veracity could be verified ... The Constitutional Court notes that the Court of Appeal qualified the impugned statements in the letter as statements of fact and not as value judgments. The Constitutional Court also considers that they are to be regarded statements of fact which should be proved. The appellants failed to do so, as they did not make reasonable efforts to verify the truthfulness of [those] statements of fact before [reporting], but merely made [those statements].

38. The Constitutional Court considers that the Court of Appeal established without doubt that the impugned factual statements about M.S. were false and that the appellants were liable for defamation. From the submissions of the two witnesses, from whom the appellants received the information presented in the letter (concerning the part of the letter in which it was stated that M.S. ‘made a point of removing from the wall (and tore to pieces) the calendar with the schedule of religious services during the month of Ramadan and as the editor of the entertainment programme banned the broadcasting of sevdalinka arguing that that type of song had no cultural or musical value’), the Court of Appeal established that there was an evident inconsistency between what had been said to the appellants and what they had reported in the letter.

Furthermore, the statement in the impugned letter that M.S. had given an interview concerning the destruction of mosques was refuted by another witness, who submitted that subsequent verification had revealed that M.S. had not been the author of the said interview. Finally, the appellants failed to prove the veracity of the allegations that M.S. had covered the coat of arms of Bosnia and Herzegovina with the coat of arms of the Republika Srpska. In view of the above, in the present case the public interest that permits reporting on alleged irregularities in the conduct of public officials cannot be based on manifestly untrue factual allegations which impugn their reputation [and] which cannot be regarded as criticism that they ought to tolerate in view of their function.

Accordingly, the court considers that the Court of Appeal correctly concluded that there was ‘a pressing social need’ in the present case [for the interference with the appellants’ right to freedom of expression]. 39. Furthermore, the Constitutional Court notes that the Court of Appeal awarded non-pecuniary damages to M.S. because her reputation was affected by the untrue statements made in the impugned letter ... The Constitutional Court has already stated in its previous case-law that a person’s reputation forms part of his or her personal identity and psychological integrity … 43. The appellants ... failed to verify the impugned statements beforehand as was their duty.

The Court of Appeal established that the appellants had damaged M.S.’s reputation by making untrue allegations which caused her mental distress ...When deciding on the claim in respect of non-pecuniary damage and its amount, the Court of Appeal took into account the purpose of those damages and the rule that it should not favour aspirations that were incompatible with its nature and social purpose. 44. [T]he Constitutional Court considers that the measure imposed on the appellants in the present case was proportionate to the aim pursued ...The court further considers that the Court of Appeal did not go beyond its discretionary power in deciding on the claim in respect of non-pecuniary damage ... [T]he Constitutional Court finds that the reasons the Court of Appeal gave were ‘relevant’ and ‘sufficient’ within the meaning of Article 10 of the European Convention.

45. In view of the above, the Constitutional Court considers that the interference with the appellants’ right to freedom of expression was ‘necessary in a democratic society’ and that, therefore, there has been no violation of Article II/3.h) of the Constitution of Bosnia and Herzegovina or Article 10 of the European Convention.” 34. On 21 September 2010 the Constitutional Court’s decision was served on the applicants. 35. According to the minutes of a meeting of the Management Board of the BD’s radio station dated 9 May 2003, there were two candidates for the post of the radio’s director, one of whom was M.S. The Management Board decided to extend the mandate of the acting director of the radio given that “due to political pressure and repeated voting” no decision could be made in respect of either of the candidates.