CASE OF KOŽUL AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CASE OF KOŽUL AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2019)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KOŽUL ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 38695/13) JUDIȚIA STRASBOURG 22 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kožul și alții v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 1 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 38695/13) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (n. Convenția”) a dlui Ivan Kožul, dlui Dinko Kožul, dlui Dražen Kožul, dlui Petar Kožul și dna Ruža Kožul, resortisanți ai Bosniei și Herțegovina („reclamanții”), la 20 aprilie 2013. Reclamanții s-au reprezentat. Guvernul Bosnia și Herțegovina („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor adjunct, dna S. Malešić. La 10 Iulie 2017, Guvernul a primit notificarea plângerilor referitoare la articolele 6, 8 și 13 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1960, 1967, 1962, 1938 și, respectiv, 1939, și trăiesc în apropierea Široki Brijeg. La 4 februarie 2002, autoritățile locale au ordonat o companie privată, Paškić d.o.o. Široki Brijeg (denumită în continuare „Paškić”), să demoleze clădirile industriale care au fost construite ilegal lângă casele reclamanților. Această decizie a devenit executivă la 18 aprilie 2002. La 13 octombrie 2005, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil și a ordonat autorităților locale în cauză să pună în aplicare hotărârea din 4 februarie 2002 fără întârziere. La 27 mai 2006, Curtea Constituțională a constatat că decizia sa din 13 octombrie 2005 nu a fost pusă în aplicare. Autoritățile locale au eliberat până acum peste treizeci de cereri de oferte pentru a găsi o societate în măsură și dispusă să demoleze clădirile în cauză, dar în niciun scop. În plus, au impus peste treizeci de amenzi Paškić, în sume cuprinse între 50 și 300 de mărci convertibile (BAM) [1] , datorită nerespectării ordinului de demolare. În două ocazii, procurorul public competent a efectuat o anchetă asupra cazului (neexecutarea unei hotărâri a Curții Constituționale poate constitui o infracțiune penală), dar a hotărât să nu judece, în primul rând la 15 mai 2007 și apoi din nou la 30 ianuarie 2017, din cauza lipsei de dovezi că funcționarii în cauză au acționat cu intenție penală. 10. La data cele mai recente informații disponibile Curții (18 martie 2019), hotărârea Curții Constituționale a rămas neexecută. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 și 13 A CONVENȚIEI 11. Reclamanții au plâns că neexecutarea hotărârii Curții Constituționale din 13 octombrie 2005 și-au încălcat drepturile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că depunerea cererii la 20 aprilie 2013, la mai mult de opt ani de la adoptarea deciziei Curții Constituționale a indicat o abordare foarte pasivă din partea reclamanților, care a dus la expirarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 13. Reclamanții nu au formulat niciun comentariu. 14. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție prevede că Curtea poate trata numai o plângere care a fost depusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a măsurilor interne. În cazul în care presupusa încălcare constituie o situație continuă împotriva căreia nu este disponibilă nicio soluție internă, cum ar fi neexecuția hotărârilor Curții Constituționale, perioada de șase luni începe să decurgă de la sfârșitul situației continue (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 159, CEDO 2009, și Sokolov și alții (dec.), nr. 30859/10 și altele 6, § 29, 14 ianuarie 2014). De asemenea, în cazurile care implică executarea unei hotărâri finale, o situație continuă se încheie, în principiu, la data executării deciziei relevante sau atunci când se recunoaște în mod corespunzător o „imposibilitate obiectivă” pentru aplicarea acestei decizii (ibidem 15. Întrucât s-a făcut încă eforturi în vederea aplicării hotărârii Curții Constituționale atunci când actualii reclamanți au depus cererea (a se vedea punctul 8 de mai sus), cererea nu a fost introdusă fără timp (contrast Sokolov și alții , hotărârea citată mai sus §§ 30-36). 16. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. Alte motive de neadmisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, în consecință, declară admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea Curții Constituționale nu a fost pusă în aplicare din cauza specificității și complexității cauzei și că autoritățile locale au luat diferite măsuri în vederea aplicării acesteia. 19. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului. Evaluarea Curții 20. Principiile generale privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale au fost stabilite în Hornsby c. Grecia (19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II). În mod remarcabil, în cazul în care autoritățile administrative refuză sau nu respectă o decizie judiciară, sau chiar întârzierea, garanțiile acordate de o parte la procedura judiciară în temeiul articolului 6 sunt respinse de scop (ibid., § 41). Unele întârzieri pot fi justificate în anumite circumstanțe, dar nu ar putea, în niciun caz, să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, ECHR 1999 V, și Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002 III). 21. Curtea trebuie să examineze dacă măsurile luate de autoritățile interne în vederea punerii în aplicare a deciziei în favoarea reclamanților au fost adecvate și suficiente pentru ca statul contestat să își respecte obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. 22. Având în vedere acțiunile luate, Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate, dar că acest lucru nu poate justifica, în sine, timpul pentru care hotărârea a rămas neexecută. 23. Este adevărat că autoritățile locale nu au fost inactive. Au continuat să caute o companie capabilă și dispusă să demoleze clădirile depujate. De asemenea, au amendat debitorul în multe ocazii (a se vedea (punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, statul are obligația pozitivă de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație, cât și în practică, precum și de a asigura aplicarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea Fuklev c. Ucraina, nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, în cazul în care a rămas neexecutată cazul, a fost excesivă. 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 27. După concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul art. 13 din Convenție (a se vedea Bobić v. Bosnia și Herțegovina , nr. 26529/10, § 32, 3 mai 2012). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții se plângea că statul nu și-a protejat casele de zgomot și praf provenind din exploatarea Paškić. Ei se bazează pe art. 8 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Concluziile părților Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că activitatea Paškić le provoacă molestia. Niciunul dintre vecinii reclamanților nu a făcut astfel de acuzații. În plus, Guvernul a furnizat Curții un raport de experți din iulie 2010 care arată că calitatea aerului și nivelul zgomotului în zona acuzată sunt în limitele legale. Reclamanții au contestat argumentele guvernului, susținând că măsurarea a fost efectuată în zilele în care Paškić nu a lucrat. Evaluarea Curții 31. art. 8 protejează dreptul individului la respectarea vieții sale private și familiale, la domiciliu și corespondență. În Convenția nu există dreptul explicit la un mediu curat și liniștit, dar în cazul în care un individ este direct și grav afectat de zgomot sau de alte poluări, o problemă poate apărea în temeiul articolului 8 (a se vedea Hatton și alții v. Regatul Unit [GC] , nr. 36022/97 , § 96, CEDO 2003-VIII). 32. Astfel, în Powell și Rayner v. Regatul Unit (21 februarie 1990, § 40, Seria A nr. 172), Curtea a declarat art. 8 aplicabil deoarece „în fiecare caz, deși la grade foarte diferite, calitatea vieții private a reclamantului și domeniul de aplicare pentru a se bucura de facilitățile casei sale ha[d] au fost afectate negativ de zgomotul generat de avioane folosind aeroportul Heathrow”. În López Ostra (9 decembrie 1994, § 51, Serie A nr. 303 C), în care se referă poluarea cauzată de zgomotul și mirosurile generate de o instalație de tratare a deșeurilor, Curtea a declarat că „poluarea severă a mediului poate afecta bunăstarea persoanelor și îi poate împiedica să se bucure de locuințe în mod să-și afecteze viața privată și de familie, fără, totuși, să pună în pericol sănătatea lor”. 33. art. 8 poate aplica în cazurile de mediu, dacă poluarea este cauzată direct de stat sau dacă responsabilitatea statului decurge din neregularea corectă a activităților din sectorul privat. Dacă cazul este analizat în ceea ce privește o taxă pozitivă asupra statului de a lua măsuri rezonabile și adecvate pentru asigurarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 alineatul (1) sau în ceea ce privește interferența unei autorități publice care să fie justificate în conformitate cu alineatul (2), principiile aplicabile sunt în general similare. În ambele contexte trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individului și ale comunității în ansamblul său și, în orice caz, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Powell și Rayner , § 41, și López Ostra , § 51, ambele menționate mai sus). 34. Cu toate acestea, după cum au demonstrat cazurile menționate mai sus, pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 8, interferența trebuie să afecteze direct domiciliul, familia sau viața privată a reclamantului, iar efectele negative ale poluării de mediu trebuie să atingă un anumit nivel minim de severitate. Evaluarea acestui minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi intensitatea și durata molestia, precum și efectele sale fizice sau psihice. Nu ar fi nici o cerere argumentată în temeiul articolului 8 dacă prejudiciul se plângea a fost neglijabil în comparație cu pericolele de mediu inerente vieții în fiecare oraș modern (a se vedea Fadeyeva v. Rusia) , nr. 55723/00, §§ 68-69, CEDO 2005 IV și Fägerskiöld c. Suedia (dec.), nr. 37664/04, 26 februarie 2008, precum și cazurile citate în acest articol). 35. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea acceptă faptul că reclamanții și familiile lor ar fi putut fi afectate de activitățile desfășurate de Paškić. Cu toate acestea, Curtea trebuie să stabilească, de asemenea, dacă s-a demonstrat că această perturbație a ajuns la nivelul minim de severitate stabilit de jurisprudența sa. 36. În acest sens, Curtea observă că, în conformitate cu raportul de experți prezentat de Guvern, calitatea aerului și nivelul zgomotului în zona în cauză erau în limitele legale (a se vedea punctul 29 de mai sus). Reclamanții au contestat rezultatele (a se vedea punctul 30 de mai sus), dar nu au furnizat nici o dovadă că zgomotul și calitatea aerului în casele lor au depășit, într-adevăr, normele stabilite fie prin dreptul intern, fie prin standardele internaționale de mediu aplicabile, fie prin depășirea pericolelor de mediu inerente vieții în fiecare oraș modern. 37. În acest caz, nu se poate stabili că statul nu a luat măsuri rezonabile pentru asigurarea dreptului reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Galev și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 18324/04, 29 septembrie 2009; compară și contrastă concluziile Curții în cazurile de poluare a zgomotului, cum ar fi Moreno Gómez c. Spania , nr. 4143/02, §§§ 59-63, CEDO 2004 Branduse v. România , nr. 6586/03 , §§ 68-76 , 7 aprilie 2009, și Mileva și alții c. Bulgaria , nr. 43449/02 și 21475/04 , §§ 89-102, 25 noiembrie 2010 . 38. Curtea concluzionează că nu s-a constatat că nivelurile de poluare reclamate au fost atât de grave încât să ajungă la pragul ridicat stabilit în jurisprudența Curții. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 39. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda o sumă pe contul respectiv. 41. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că o hotărâre în care Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică nu numai de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinul său juridic intern pentru a pune capăt încălcării constatate (a se vedea Apostol c. Georgia , nr. 40765/02 , § 71, CEDO 2006, și Marčić și alții c. Serbia , nr. 17556/05 , § 64, 30 octombrie 2007 . 42. Având în vedere concluzia sa din cauza instantană și fără a aduce atingere oricărei alte măsuri care ar putea fi considerate necesare, Curtea consideră că statul contestat trebuie să asigure, în termen de trei luni și prin mijloace adecvate, executarea hotărârii Curții Constituționale din 13 octombrie 2005 (a se vedea mutatis mutandis Marčić și altele , citate mai sus, § 65). În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din convenție; statul pârât asigură, în termen de trei luni, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii Curții Constituționale din 13 octombrie 2005. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Registrar [1] Marca convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă în euro pe care marca germană are (1 euro = 1.95583 marci convertibile).

FOURTH SECTION

CASE OF

KOŽUL AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Application no. 38695/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 October 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kožul and Others v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Iulia Antoanella Motoc,

President,

Faris Vehabović,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 October 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38695/13) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by Mr Ivan Kožul, Mr Dinko Kožul, Mr Dražen Kožul, Mr

Petar Kožul and Ms Ruža Kožul, nationals of Bosnia and Herzegovina (“the applicants”), on 20 April 2013.

2.

The applicants represented themselves. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their then Deputy Agent, Ms S. Malešić.

3.

On 10

July 2017 the Government were given notice of the complaints concerning Articles 6, 8 and 13 of the Convention and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1960, 1967, 1962, 1938 and 1939, respectively, and live in the vicinity of Široki Brijeg.

5.

On 4 February 2002 the local authorities ordered a private company, Paškić d.o.o. Široki Brijeg (hereinafter “Paškić”), to demolish its industrial buildings which had been erected illegally next to the applicants’ homes. That decision became enforceable on 18 April 2002.

6.

On 13 October 2005 the Constitutional Court found a violation of the applicants’ right to a fair trial and ordered the local authorities concerned to enforce the decision of 4 February 2002 without further delay. It held that it was not necessary to examine the applicants’ complaints under Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

7.

On 27 May 2006 the Constitutional Court found that its decision of 13

October 2005 had not been enforced.

8

.

The local authorities have so far issued over thirty calls for tenders in order to find a company able and willing to demolish the buildings in issue, but to no avail. Moreover, they have imposed more than thirty fines on Paškić, in amounts ranging between 50 and 300 convertible marks (BAM)

[1]

, because of its failure to comply with the demolition order.

9.

On two occasions the competent public prosecutor carried out an investigation into the case (the non-enforcement of a decision of the Constitutional Court may constitute a criminal offence), but decided not to prosecute, first on 15 May 2007 and then again on 30 January 2017, because of lack evidence that the officials concerned had acted with criminal intent.

10.

At the date of the latest information available to the Court (18 March 2019), the Constitutional Court’s decision remained unenforced.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 6 § 1 and 13 OF THE CONVENTION

11.

The applicants complained that the non-enforcement of the Constitutional Court’s decision of 13 October 2005 had violated their rights under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Admissibility

The Government’s objection that the application was lodged out of time

12.

The Government maintained that the lodging of the application on 20 April 2013, more than eight years after the adoption of the Constitutional Court’s decision indicated a very passive approach on the part of the applicants, which had resulted in the expiry of the six-month time-limit for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.

13.

The applicants made no comment.

14.

The Court reiterates that Article 35 § 1 of the Convention provides that the Court may only deal with a complaint which has been lodged within six months of the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where the alleged violation constitutes a continuing situation against which no domestic remedy is available, such as the non-enforcement of decisions of the Constitutional Court, the six-month period starts to run from the end of the continuing situation (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 159, ECHR 2009, and

Sokolov and Others

(dec.), nos. 30859/10 and 6 others, § 29, 14 January 2014). Also, in cases involving the execution of a final court decision, a continuing situation ends, in principle, on the date of the enforcement of the relevant decision or when an “objective impossibility” to enforce such decision is duly acknowledged (

ibidem

).

15.

Since efforts were still being made with a view to enforcing the Constitutional Court’s decision when the present applicants lodged the application (see paragraph 8 above), the application was not introduced out of time (contrast

Sokolov and Others

, decision cited above, §§ 30-36).

16.

The Government’s objection is therefore to be dismissed.

Other grounds for inadmissibility

17.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds. It accordingly declares it admissible.

Merits

The parties’ submissions

18.

The Government submitted that the Constitutional Court’s decision had not been enforced due to the specificity and complexity of the case and that the local authorities had taken various steps in order to enforce it.

19.

The applicants contested the Government’s arguments.

The Court’s assessment

20.

The general principles relating to the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments were set out in

Hornsby v.

Greece

(19 March 1997, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II). Notably, where administrative authorities refuse or fail to comply with a judicial decision, or even delay doing so, the guarantees under Article 6 enjoyed by a party to the judicial proceedings are rendered devoid of purpose (ibid., § 41). Some delay may be justified in particular circumstances but it may not, in any event, be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 (see

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, § 74, ECHR 1999

‑

V, and

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, §

35, ECHR 2002

‑

III).

21.

The Court must examine whether the measures taken by the domestic authorities with a view to enforcing the decision in the applicants’ favour were adequate and sufficient for the respondent State to comply with its positive obligations under Article 6 § 1 of the Convention.

22.

Having regard to the actions taken, the Court considers that the case was of some complexity, but that this cannot, in itself, justify the time for which the judgment has remained unenforced.

23.

The Court further finds that no delays were attributable to the applicants.

24.

It is true that the local authorities have not been inactive. They have continued to look for a company able and willing to demolish the impugned buildings. They have also fined the debtor on many occasions (see

paragraph 8 above). However, the State has a positive obligation to organise a system for enforcement of judgments that is effective both in law and in practice and ensures their enforcement without any undue delay (see

Fuklev v. Ukraine,

no. 71186/01, § 84, 7 June 2005).

25.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that in the instant case the time in which the case remained unenforced was excessive.

26.

There has therefore been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

27.

After reaching such a conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see

Bobić v. Bosnia and Herzegovina

, no. 26529/10, § 32, 3

May 2012).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

28.

The applicants complained that the State had failed to protect their homes from noise and dust arising from the operation of Paškić. They relied on Article 8 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his. home ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The parties’ submissions

29

.

The Government submitted that the applicants had failed to prove that the activity of Paškić was causing them nuisance. None of the applicants’ neighbours had made such allegations. Furthermore, the Government provided the Court with an expert report of July 2010 showing that the air quality and the noise level in the impugned area were within the statutory limits.

30

.

The applicants contested the Government’s arguments, submitting that the measurements had been conducted on days when Paškić had not been working.

The Court’s assessment

31.

Article 8 protects the individual’s right to respect for his or her private and family life, home and correspondence. There is no explicit right in the Convention to a clean and quiet environment, but where an individual is directly and seriously affected by noise or other pollution, an issue may arise under Article 8 (see

Hatton and Others v.

the United Kingdom [GC]

, no.

36022/97

, §

96, ECHR 2003-VIII).

32.

Thus in

Powell and Rayner v.

the United Kingdom

(21

February 1990, §

40, Series A no.

172) the Court declared Article

8 applicable because “[i]n each case, albeit to greatly differing degrees, the quality of the applicant’s private life and the scope for enjoying the amenities of his home ha[d] been adversely affected by the noise generated by aircraft using Heathrow Airport”. In

López Ostra

(9 December 1994, §

51, Series

A no.

303

‑

C), which concerned

pollution caused by the noise and odours generated by a waste-treatment plant, the Court stated that “severe environmental

pollution may affect individuals’ well

‑

being and prevent them from enjoying their homes in such a way as to affect their private and family life adversely, without, however, seriously endangering their health”.

33.

Article 8 may apply in environmental cases, whether the

pollution is directly caused by the State or whether State responsibility arises from failure to regulate private-sector activities properly. Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State to take reasonable and appropriate measures to secure the applicant’s rights under paragraph 1 of Article 8 or in terms of interference by a public authority to be justified in accordance with paragraph 2, the applicable principles are broadly similar. In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole, and in any case the State enjoys a certain margin of appreciation (see

Powell and Rayner

, §

41, and

López Ostra

, § 51, both cited above).

34.

However, as demonstrated by the above-mentioned cases, in order to raise an issue under Article 8, the interference must directly affect the applicant’s home, family or private life, and the adverse effects of the environmental pollution must attain a certain minimum level of severity. The assessment of that minimum is relative and depends on all the circumstances of the case, such as the intensity and duration of the nuisance, and its physical or mental effects. There would be no arguable claim under Article 8 if the detriment complained of was negligible in comparison to the environmental hazards inherent to life in every modern city (see

Fadeyeva v. Russia

, no. 55723/00, §§ 68-69, ECHR 2005

‑

IV, and

Fägerskiöld v.

Sweden

(dec.), no. 37664/04, 26 February 2008, and the cases cited therein).

35.

Turning to the present case, the Court accepts that the applicants and their families might have been affected by the activities carried out by Paškić. However, the Court must also establish whether it has been shown that this nuisance reached the minimum level of severity set by its case-law.

36.

In this connection, the Court observes that according to the expert report submitted by the Government, the air quality and the noise level in the area in question were within the statutory limits (see paragraph 29 above). The applicants contested the results (see paragraph 30 above), but they have not provided any proof whatsoever that noise and air quality in their houses indeed exceeded the norms set either by domestic law or by applicable international environmental standards, or exceeded the environmental hazards inherent in life in every modern town.

37.

This being the case, it cannot be established that the State failed to take reasonable measures to secure the applicants’ right under Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Galev and Others v. Bulgaria

(dec.), no.

18324/04, 29 September 2009; compare and contrast the Court’s findings in noise-pollution cases such as

Moreno Gómez v. Spain

, no.

4143/02, §§ 59-63, ECHR 2004

‑

X,

Branduse v. Romania

, no. 6586/03, §§ 68-76, 7 April 2009, and

Mileva and Others v. Bulgaria

, nos. 43449/02 and 21475/04, §§ 89-102, 25 November 2010).

38.

The Court concludes that it has not been established that the pollution levels complained of were so serious as to reach the high threshold established in the Court’s case-law. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §

4.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

40.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

41.

It must, however, be noted that a judgment in which the Court finds a violation of the Convention or of its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found (see

Apostol v. Georgia

, no. 40765/02, § 71, ECHR 2006, and

Marčić and Others v. Serbia

, no. 17556/05, § 64, 30 October 2007).

42.

Having regard to its finding in the instant case, and without prejudice to any other measures which may be deemed necessary, the Court considers that the respondent State must secure, within three months and by appropriate means, the enforcement of the Constitutional Court’s decision of 13 October 2005 (see,

mutatis mutandis

,

Marčić and Others

, cited above, §

65).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

that the respondent State shall, within three months, secure, by appropriate means, the enforcement of the Constitutional Court’s decision of 13 October 2005.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Iulia Antoanella Motoc

Deputy Registrar

President

[1]

.

The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro that the German mark has (1 euro = 1.95583 convertible marks).