GLIŃSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
GLIŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 59739/08 Marek GLIשSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2008, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 9 septembrie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Marek Gliński este un național polonez, născut în 1961. El este în prezent reținut în închisoarea Poznań. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Michalski, avocat practicant la Włocławek. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei La 26 august 1997, Curtea Regională Poznań (Såd Okręgowy) ) a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. La 13 noiembrie 1997, hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel de Poznań. La 10 decembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul de casă depus de reclamant. Reclamantul trebuie să termine condamnarea sa la 13 iunie 2020. Instanțele interne au judecat reclamantul pe baza Codului penal din 1969 (Kodeks Karny ), care a fost în vigoare la momentul respectiv. La 1 septembrie 1998, Codul din 1969 a fost înlocuit cu noul Cod Penal („Codul din 1997”). La o dată neespecificată în 2008 reclamantul a solicitat eliberarea condiționată anticipată. El a solicitat instanței penitenciare să aplice dispozițiile Codului 1969. Prin decizia din 29 decembrie 2008 Curtea regională Włocławek a întrerupt procedura privind cererea de eliberare condiționată anticipată a reclamantului. În temeiul articolului 78 § 3 din Codul de 1997 o persoană care a fost condamnată la douăzeci și cinci de ani de închisoare a fost eligibilă pentru eliberare timpurie după ce a stat 15 ani de pedeapsă. În cazul reclamantului, acea dată a fost 13 iunie 2010 și, prin urmare, el nu a fost eligibil să se aplice. Curtea Regională Włocławek a remarcat că dispozițiile tranzitorii din Codul de 1997 nu au permis aplicarea Codului de 1969 în ceea ce privește cererea de eliberare condiționată anticipată. În continuare, instanțele penitenciare au refuzat să permită cererile sale de eliberare condiționată anticipată la 10 septembrie 2010, 28 februarie 2011 și 22 Septembrie 2011. Instanțele au susținut că condițiile de fond pentru eliberarea condițională anticipată nu au fost îndeplinite și au luat în considerare, printre altele, , că reclamantul a fost evaluat de către serviciile de închisoare ca fiind posibil să comită alte infracțiuni în cazul în care a fost eliberat și că comportamentul său în închisoare nu a permis să accepte că obiectivele condamnării la închisoare, inclusiv scopurile de resocializare, au fost atinse. Aprilie 2011 și 23 noiembrie 2011 instanțele de apel au respins apelurile sale, susținând raționamentul și concluziile instanțelor de primă instanță. În temeiul art. 91 alin. (1) Codul penal din 1969, persoanele condamnate în temeiul acestui cod au dreptul să se aplice în instanța penitenciară pentru o eliberare condițională timpurie care a îndeplinit jumătate din condamnarea lor în care perioada de detenție în reținere trebuie să fie considerată drept drept. În temeiul art. 78 alin. (3) din Codul din 1997, persoanele condamnate la 25 de ani. anii de închisoare achiziționează dreptul de a se aplica instanței penale pentru o astfel de eliberare care a avut 15 ani de la sentința lor. În temeiul articolului 14 alineatul (4) din Dispozițiile tranzitorii ale Codului 1997, prezentul cod reglementează, de la data intrării în vigoare, chestiunile procedurale și de fond ale eliberării condiționale anticipate în ceea ce privește persoanele condamnate în temeiul Codului 1969 înainte de intrarea în vigoare a Codului 1997. O persoană a cărui cerere de eliberare condiționată anticipată a fost permisă poate fi închisă din nou pentru a îndeplini restul condamnării în cazul în care comite o nouă infracțiune înainte de data în care s-ar fi încheiat sentința originală. Perioada între data eliberării și ultima dată este menționată de Aricle 80 (1) din Codul 1997 ca o perioadă de proces (oKres próby COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la suprapopularea și presupunerea că condițiile de viață inadecvate în timpul detenției sale, iar în plus, în temeiul articolului 9 din Convenție, autoritățile nu i-au oferit suficientă șansă de a practica religia sa în închisoare. El se plângea în continuare că, chiar dacă el a fost condamnat în temeiul Codului penal din 1969, condițiile de eliberare condiționată inițială au fost reglementate de Codul din 1997. Dacă Codul din 1969 a rămas în vigoare, el ar fi fost eligibil să solicite eliberarea timpurie la 13 decembrie 2007. În schimb, în conformitate cu Codul din 1997 aplicabil în prezent, data respectivă a fost stabilită pentru 13 iunie 2010. Reclamantul s-a plâns în legătură cu refuzul diferitelor autorități interne de a-i acorda concediu scurt din închisoare sau o iertare. El s-a plâns în continuare în legătură cu refuzul Curții Supreme de a redeschide cazul său penal. Reclamantul s-a plâns, în special, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la suprapopularea și condițiile de viață inadecvate în timpul detenției sale. Septembrie 2013 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării art. 3 din Convenție prin neautorizarea [pentru] a reclamantului condiții adecvate de detenție. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma PLN 15.000 care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare (a se vedea, printre altele, cererea Dokupił c. Polonia nr. 10121/05, decizia din 8 februarie 2012; Cererea Ulatowski c. Polonia nr. 29848/11, decizia din 6 martie 2012; Cererea Jurgielewicz c. Polonia nr. 70795/11, decizia din 9 octombrie 2012). Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi Prin scrisoarea din 8 octombrie 2013, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, acceptat de Curte ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Orchowski c. Polonia, nr. 17885/04; Norbert Sikorski c. Polonia, nr. 17599/05; și Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Retragerea plângerilor Reclamantul a formulat diverse alte plângeri privind detenția sa. În special, el s-a plângut că, chiar dacă el a fost condamnat în temeiul Codului penal din 1969, condițiile de eliberare condiționată timpurie au fost reglementate de Codul din 1997. În cazul în care Codul din 1969 a rămas în vigoare, ar fi fost eligibil să solicite o eliberare condiționată timpurie la 13 decembrie 2007. În schimb, în conformitate cu Codul 1997 actual aplicabil, data respectivă a fost stabilită pentru 13 iunie 2010. În calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea, printre multe alte autorități, Guerre și alții c. Italia , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I, p. 223, § 44), Tribunalul consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în conformitate cu art. 7 din Convenție. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită privind distincția tradusă între o măsură care constituie, în substanță, o „penă” și o măsură care vizează „execuția” sau „execuția” a unei „penănțe”. art. 7 din Convenția se aplică numai primei, în timp ce o modificare a condițiilor de eliberare se referă la executarea unei propoziții și, prin urmare, exclude aplicarea acestui articol (a se vedea Kafkaris v. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 142, CEDH 2008 și Grava v. Italia , nr. 43522/98, § 51, 10 iulie 2003). În acest caz, problema susținută de reclamant se referă numai la diferențele în modul în care legislația internă a determinat data la care a dobândit dreptul de a solicita o eliberare condițională anticipată. În temeiul Codului penal 1997, reclamantul a dobândit dreptul de a cere o astfel de eliberare la o instanță penitenciară, care se ocupă de executarea condamnărilor penale, mai târziu decât ar fi fost cazul în temeiul Codului 1969. Cu toate acestea, Curtea constată că penalitatea de 25 de ani de închisoare impusă la el a rămas la fel în cadrul Codului penal din 1969 și 1997 (a se vedea Giza c. Polonia) (dec.), nr. 1997/11, § 31, 23 octombrie 2012, mutatis mutandis ). În plus, în nici un moment reclamantul a dobândit dreptul de a fi eliberat drept, dar numai dreptul de a solicita o eliberare condiționată timpurie (compară și contrast, Del Rio Prada Spania [GC], nr. 42750/09, § 101, CEDO 2013). În plus, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale dreptului intern, persoana eliberată poate fi închisă din nou pentru a îndeplini restul sentinței dacă comite o nouă infracțiune înainte de data în care se încheie sentința inițială. Această perioadă este menționată în art. 80 (1) din Codul 1997 ca o perioadă de proces (compară și contrast, Del Rio Prada , citat mai sus, § 101, în cazul în care sentința a fost eliberată pe deplin și în cele din urmă la data eliberării anticipate aprobate de instanța de condamnare.) Având în vedere jurisprudența sa, Curtea concluzionează astfel că, în circumstanțele prezentului caz, problema eliberării anticipate condiționale se referă la executarea sentinței și a articolului Prin urmare, 7 din Convenția nu este aplicabilă. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a retras să apeleze împotriva hotărârii din 29 decembrie 2008 la o instanță superioră și că nu a formulat această plângere în cererile sale anterioare de eliberare condițională anticipată. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul cererii, Curtea, având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție; Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului