Gliński împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 59739/08 Marek GLIשSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2008, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 9 septembrie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Marek Gliński este un național polonez, născut în 1961. El este în prezent reținut în închisoarea Poznań.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Michalski, avocat practicant la Włocławek. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei La 26 august 1997, Curtea Regională Poznań (Såd Okręgowy) ) a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. La 13 noiembrie 1997, hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel de Poznań. La 10 decembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul de casă depus de reclamant. Reclamantul trebuie să termine condamnarea sa la 13 iunie 2020. Instanțele interne au judecat reclamantul pe baza Codului penal din 1969 (Kodeks Karny ), care a fost în vigoare la momentul respectiv.

La 1 septembrie 1998, Codul din 1969 a fost înlocuit cu noul Cod Penal („Codul din 1997”). La o dată neespecificată în 2008 reclamantul a solicitat eliberarea condiționată anticipată. El a solicitat instanței penitenciare să aplice dispozițiile Codului 1969. Prin decizia din 29 decembrie 2008 Curtea regională Włocławek a întrerupt procedura privind cererea de eliberare condiționată anticipată a reclamantului. În temeiul articolului 78 § 3 din Codul de 1997 o persoană care a fost condamnată la douăzeci și cinci de ani de închisoare a fost eligibilă pentru eliberare timpurie după ce a stat 15 ani de pedeapsă. În cazul reclamantului, acea dată a fost 13 iunie 2010 și, prin urmare, el nu a fost eligibil să se aplice.

Curtea Regională Włocławek a remarcat că dispozițiile tranzitorii din Codul de 1997 nu au permis aplicarea Codului de 1969 în ceea ce privește cererea de eliberare condiționată anticipată. În continuare, instanțele penitenciare au refuzat să permită cererile sale de eliberare condiționată anticipată la 10 septembrie 2010, 28 februarie 2011 și 22 Septembrie 2011. Instanțele au susținut că condițiile de fond pentru eliberarea condițională anticipată nu au fost îndeplinite și au luat în considerare, printre altele, , că reclamantul a fost evaluat de către serviciile de închisoare ca fiind posibil să comită alte infracțiuni în cazul în care a fost eliberat și că comportamentul său în închisoare nu a permis să accepte că obiectivele condamnării la închisoare, inclusiv scopurile de resocializare, au fost atinse.

Aprilie 2011 și 23 noiembrie 2011 instanțele de apel au respins apelurile sale, susținând raționamentul și concluziile instanțelor de primă instanță. În temeiul art. 91 alin. (1) Codul penal din 1969, persoanele condamnate în temeiul acestui cod au dreptul să se aplice în instanța penitenciară pentru o eliberare condițională timpurie care a îndeplinit jumătate din condamnarea lor în care perioada de detenție în reținere trebuie să fie considerată drept drept. În temeiul art. 78 alin. (3) din Codul din 1997, persoanele condamnate la 25 de ani. anii de închisoare achiziționează dreptul de a se aplica instanței penale pentru o astfel de eliberare care a avut 15 ani de la sentința lor.

În temeiul articolului 14 alineatul (4) din Dispozițiile tranzitorii ale Codului 1997, prezentul cod reglementează, de la data intrării în vigoare, chestiunile procedurale și de fond ale eliberării condiționale anticipate în ceea ce privește persoanele condamnate în temeiul Codului 1969 înainte de intrarea în vigoare a Codului 1997. O persoană a cărui cerere de eliberare condiționată anticipată a fost permisă poate fi închisă din nou pentru a îndeplini restul condamnării în cazul în care comite o nouă infracțiune înainte de data în care s-ar fi încheiat sentința originală.

Perioada între data eliberării și ultima dată este menționată de Aricle 80 (1) din Codul 1997 ca o perioadă de proces (oKres próby COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la suprapopularea și presupunerea că condițiile de viață inadecvate în timpul detenției sale, iar în plus, în temeiul articolului 9 din Convenție, autoritățile nu i-au oferit suficientă șansă de a practica religia sa în închisoare.

El se plângea în continuare că, chiar dacă el a fost condamnat în temeiul Codului penal din 1969, condițiile de eliberare condiționată inițială au fost reglementate de Codul din 1997. Dacă Codul din 1969 a rămas în vigoare, el ar fi fost eligibil să solicite eliberarea timpurie la 13 decembrie 2007. În schimb, în conformitate cu Codul din 1997 aplicabil în prezent, data respectivă a fost stabilită pentru 13 iunie 2010. Reclamantul s-a plâns în legătură cu refuzul diferitelor autorități interne de a-i acorda concediu scurt din închisoare sau o iertare. El s-a plâns în continuare în legătură cu refuzul Curții Supreme de a redeschide cazul său penal. Reclamantul s-a plâns, în special, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la suprapopularea și condițiile de viață inadecvate în timpul detenției sale.

Septembrie 2013 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării art. 3 din Convenție prin neautorizarea [pentru] a reclamantului condiții adecvate de detenție.

În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma PLN 15.000 care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare (a se vedea, printre altele, cererea Dokupił c. Polonia nr. 10121/05, decizia din 8 februarie 2012; Cererea Ulatowski c. Polonia nr. 29848/11, decizia din 6 martie 2012; Cererea Jurgielewicz c. Polonia nr. 70795/11, decizia din 9 octombrie 2012). Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție.

Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi Prin scrisoarea din 8 octombrie 2013, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, acceptat de Curte ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Orchowski c. Polonia, nr. 17885/04; Norbert Sikorski c. Polonia, nr. 17599/05; și Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă.

Retragerea plângerilor Reclamantul a formulat diverse alte plângeri privind detenția sa. În special, el s-a plângut că, chiar dacă el a fost condamnat în temeiul Codului penal din 1969, condițiile de eliberare condiționată timpurie au fost reglementate de Codul din 1997. În cazul în care Codul din 1969 a rămas în vigoare, ar fi fost eligibil să solicite o eliberare condiționată timpurie la 13 decembrie 2007. În schimb, în conformitate cu Codul 1997 actual aplicabil, data respectivă a fost stabilită pentru 13 iunie 2010. În calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea, printre multe alte autorități, Guerre și alții c. Italia , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I, p. 223, § 44), Tribunalul consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în conformitate cu art. 7 din Convenție.

Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită privind distincția tradusă între o măsură care constituie, în substanță, o „penă” și o măsură care vizează „execuția” sau „execuția” a unei „penănțe”. art. 7 din Convenția se aplică numai primei, în timp ce o modificare a condițiilor de eliberare se referă la executarea unei propoziții și, prin urmare, exclude aplicarea acestui articol (a se vedea Kafkaris v. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 142, CEDH 2008 și Grava v. Italia , nr. 43522/98, § 51, 10 iulie 2003). În acest caz, problema susținută de reclamant se referă numai la diferențele în modul în care legislația internă a determinat data la care a dobândit dreptul de a solicita o eliberare condițională anticipată.

În temeiul Codului penal 1997, reclamantul a dobândit dreptul de a cere o astfel de eliberare la o instanță penitenciară, care se ocupă de executarea condamnărilor penale, mai târziu decât ar fi fost cazul în temeiul Codului 1969. Cu toate acestea, Curtea constată că penalitatea de 25 de ani de închisoare impusă la el a rămas la fel în cadrul Codului penal din 1969 și 1997 (a se vedea Giza c. Polonia) (dec.), nr. 1997/11, § 31, 23 octombrie 2012, mutatis mutandis ). În plus, în nici un moment reclamantul a dobândit dreptul de a fi eliberat drept, dar numai dreptul de a solicita o eliberare condiționată timpurie (compară și contrast, Del Rio Prada Spania [GC], nr. 42750/09, § 101, CEDO 2013). În plus, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale dreptului intern, persoana eliberată poate fi închisă din nou pentru a îndeplini restul sentinței dacă comite o nouă infracțiune înainte de data în care se încheie sentința inițială.

Această perioadă este menționată în art. 80 (1) din Codul 1997 ca o perioadă de proces (compară și contrast, Del Rio Prada , citat mai sus, § 101, în cazul în care sentința a fost eliberată pe deplin și în cele din urmă la data eliberării anticipate aprobate de instanța de condamnare.) Având în vedere jurisprudența sa, Curtea concluzionează astfel că, în circumstanțele prezentului caz, problema eliberării anticipate condiționale se referă la executarea sentinței și a articolului Prin urmare, 7 din Convenția nu este aplicabilă. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a retras să apeleze împotriva hotărârii din 29 decembrie 2008 la o instanță superioră și că nu a formulat această plângere în cererile sale anterioare de eliberare condițională anticipată.

întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul cererii, Curtea, având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție; Restul cererii sunt inadmisibile.

Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 59739/08 Marek GLIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 February 2014 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 December 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 9 September 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Marek Gliński, is a Polish national, who was born in 1961. He is currently detained in Poznań prison. He was represented before the Court by Mr M. Michalski, a lawyer practising in Włocławek. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case On 26 August 1997 the Poznań Regional Court ( Sąd Okręgowy ) convicted the applicant of murder and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment. On 13 November 1997 that judgment was upheld by the Poznań Court of Appeal. On 10 December 1998 the Supreme Court dismissed the cassation appeal lodged by the applicant. The applicant is to finish serving his sentence on 13 June 2020. The domestic courts tried the applicant on the basis of the 1969 Criminal Code ( Kodeks Karny ) (“the 1969 Code”), which was in force at the relevant time.

On 1 September 1998 the 1969 Code was replaced by the new Criminal Code (“the 1997 Code”). On an unspecified date in 2008 the applicant applied for early conditional release. He asked the penitentiary court to apply the provisions of the 1969 Code. By a decision of 29 December 2008 the Włocławek Regional Court discontinued the proceedings concerning the applicant’s request for early conditional release. It observed that under Article 78 § 3 of the 1997 Code a person who had been sentenced to twenty-five years’ imprisonment was eligible for early release after serving fifteen years of his or her sentence. In the applicant’s case that date was 13 June 2010 and he was therefore not eligible to apply.

The Włocławek Regional Court noted that the transitional provisions of the 1997 Code did not allow for the application of the 1969 Code in respect of the application for early conditional release. Subsequently, the penitentiary courts refused to allow his applications for early conditional release on 10 September 2010, 28 February 2011 and 22 September 2011. The courts held that the substantive conditions for early conditional release had not been met. They considered, inter alia , that the applicant had been assessed by the prison services as likely to commit further offences if released and that his conduct in prison had not allowed to accept that the objectives of prison sentence, including the resocialisation purposes, had been reached.

The applicant appealed against the decisions. On 19 October 2010, 13 April 2011 and 23 November 2011 the appellate courts dismissed his appeals, endorsing the reasoning and conclusions of the first ‑ instance courts. B. Relevant domestic law Under Art. 91 (1) the 1969 Criminal Code, the persons sentenced under that code had a right to apply to the penitentiary court for an early conditional release having served a half of their sentence towards which the period of detention on remand was to be counted as a matter of law. Under Article 78 (3) of the 1997 Code, persons sentenced to 25 years’ imprisonment acquire a right to apply to the penitentiary court for such release having served 15 years of their sentence.

Under Article 14 (4) of the Transitional Provisions to the 1997 Code, this Code governs, from the day of its entry into force, the procedural and substantive issues of early conditional release in respect of persons sentenced under the 1969 Code prior to the 1997 Code’s entry into force. A person whose application for an early conditional release has been allowed can be imprisoned again to serve the remainder of the sentence if he or she commits a new offence before the date on which the original sentence would have ended. The period between the date of release and the latter date is referred to by Aricle 80 (1) of the 1997 Code as a trial period ( okres próby ). COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the overcrowding and allegedly inadequate living conditions during his detention.

He further complained under Article 9 of the Convention that the authorities had failed to provide him with sufficient opportunity to practise his religion in prison. He further complained that even though he was convicted under the 1969 Criminal Code, the conditions of his early conditional release were regulated by the 1997 Code. Had the 1969 Code had remained in force, he would have been eligible to apply for early release on 13 December 2007. Instead, under the currently applicable 1997 Code, that date was set for 13 June 2010. The applicant complained about the refusals of different domestic authorities to grant him short leave from prison or a pardon. He further complained about the Supreme Court’s refusal to reopen his criminal case.

THE LAW A. Condition of the applicant’s detention The applicant complained, in particular, under Article 3 of the Convention about the overcrowding and inadequate living conditions during his detention. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 9 September 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “... The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the violation of Article 3 of the Convention by failure to afford [to] the applicant adequate conditions of his detention.

Simultaneously, the Government declare that they are ready to pay the applicant the sum of PLN 15,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law in similar cases (see, inter alia , Dokupił v. Poland application no. 10121/05, decision of 8 February 2012; Ulatowski v. Poland application no. 29848/11, decision of 6 March 2012; Jurgielewicz v. Poland application no. 70795/11, decision of 9 October 2012). The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention...” By a letter of 8 October 2013, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court examined carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003 ‑ VI; WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about conditions of detention (see, for example, Orchowski v. Poland, no. 17885/04 ; Norbert Sikorski v. Poland, no. 17599/05; and Łatak v. Poland (dec.), no. 52070/08).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases - the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Remaining complaints The applicant made various other complaints concerning his detention. In particular, he complained that even though he had been convicted under the 1969 Criminal Code, the conditions of his early conditional release had been regulated by the 1997 Code. Had the 1969 Code remained in force, he would have been eligible to apply for an early conditional release on 13 December 2007. Instead, under the currently applicable 1997 Code, that date was set for 13 June 2010. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see, among many other authorities, Guerra and Others v. Italy , judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I, p. 223, § 44), the Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 7 of the Convention.

The Court reiterates its established case ‑ law on the distinction drawn between a measure that constitutes in substance a “penalty” and a measure that concerns the “execution” or “enforcement” of a “penalty”. Article 7 of the Convention applies only to the former, while a change in the conditions of release relates to the execution of a sentence and thus excludes application of that Article (see Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, § 142, ECHR 2008 and Grava v. Italy , no. 43522/98, § 51, 10 July 2003). In the present case the issue raised by the applicant concerns solely the differences in the manner in which the domestic law determined the date on which he acquired a right to apply for an early conditional release.

Under the 1997 Criminal Code the applicant acquired a right to apply for such a release to a penitentiary court, dealing with the execution of criminal sentences, later than it would have been the case under the 1969 Code. However, the Court notes that the penalty of twenty-five years’ imprisonment imposed on him remained the same under the 1969 and 1997 Criminal Code (see Giza v. Poland (dec.), no. 1997/11, § 31, 23 October 2012, mutatis mutandis ). Moreover, at no time had the applicant acquired an entitlement to be released as of right, but only the right to apply for an early conditional release (compare and contrast, Del Rio Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, § 101, ECHR 2013). Further, under the applicable provisions of the domestic law, the released person can be imprisoned again to serve the remainder of the sentence if he or she commits a new offence before the date on which the original sentence comes to end.

That period is referred to by Art. 80 (1) of the 1997 Code as a trial period (compare and contrast, Del Rio Prada , cited above, § 101, where the sentence was fully and finally discharged on the date of early release approved by the sentencing court.) In the light of its case ‑ law the Court thus concludes that, in the circumstances of the present case, the matter of early conditional release concerns the execution of the sentence and Article 7 of the Convention is therefore not applicable. Moreover, the Court notes that the applicant failed to appeal against the decision of 29 December 2008 to a higher court and that he did not raise this complaint in his later applications for early conditional release.

It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. As to the remainder of the application, the Court, having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Ledi Bianku Deputy Registrar President