CASE OF ȘİRAY v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ȘİRAY v. TURKIE (Depunerea nr. 29724/08) HOTĂRÂREA Strasburg 11 februarie 2014 FINAL 11/05/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șiray v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Guido Raimondi, președinte, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Deliberat în privat la 21 ianuarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29724/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Abdurrahman Șiray („reclamantul”), la 6 iunie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna F. Danıș, avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 6 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, dl Abdurrahman Șiray, este un național turc născut în 1972 și trăiește în Siirt. La 20 iunie 2003, reclamantul, care este de origine kurdă, a fost arestat la Mardin și a fost arestat în custodie de poliție cu alte trei persoane sub suspect de a acționa ca curier pentru o organizație armată ilegală, anume PKK/KADEK. Reclamantul a fost în posesia unui fals card de identitate la momentul arestării sale. La 21 iunie 2003, F.A., care a fost arestat cu reclamantul în suspectul de a încerca să participe la activitățile armate ale PKK/KADEK, a fost interogat la sediul poliției Nusaybin, în absența unui avocat. F.A. A susținut că a întâlnit reclamantul cu o zi înainte la Batman și că, la momentul arestării la Nusaybin, reclamantul îl ducea la munți pentru a se alătura membrilor PKK/KADEK. La 22 iunie 2003, reclamantul a fost luat pentru interogare la sediul poliției Nusaybin. Înainte de a fi interogat, reclamantul a semnat un formular care explica drepturile persoanelor arestate, prin care a fost informat de acuzațiile împotriva lui și de dreptul său de a rămâne tăcut. În declarația sa, dată în absența unui avocat, reclamantul a negat orice afiliare la organizația ilegală și a contestat acuzațiile F.A.. El a declarat, de asemenea, că el a fost un păstor și la momentul arestării el a fost în munți în căutarea pentru oile pe care le-a pierdut. El a explicat, de asemenea, că a purtat o carte de identitate falsă în timp ce el era un dezertor al armatei. Un interpret a fost prezent în timpul acestui interogatoriu. O confruntare a fost ținută între reclamant și F.A., fără nicio asistență juridică. La 23 iunie 2003, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Nusaybin, unde a reiterat declarația pe care a făcut-o la poliție. 10. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost, de asemenea, interogat la Curtea Magistraților Nusaybin, în absența unui avocat. La sfârșitul anchetei judecătorului a interogat reclamantul în custodie anterioară. 11. În aceeași zi, co-acusatul reclamantului, F.A., a făcut, de asemenea, declarații în fața procurorului public Nusaybin și a Curții Magistratelor Nusaybin, în care a repetat acuzațiile sale cu privire la reclamant. 12. La 7 iulie 2003, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața acestei instanțe, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea PKK/KADEK, și a F.A. de aderarea la organizația respectivă. 13. La 19 august 2003, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a organizat prima audiere, la care reclamantul a informat instanța că nu are suficiente cunoștințe despre turc pentru a urma audierii. În timpul audierii, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui, dar a confirmat că declarațiile pe care le-a făcut în timpul detenției sale în custodie de poliție au fost exacte. El a explicat că aceste declarații, pe care le-a făcut în curdă, au fost traduse în turc de către funcționari curzi. 14. F.A. a fost, de asemenea, auzit de Curtea de Securitate de Stat la aceeași audiere, cu ajutorul unui interpret. F.A. a refuzat, de asemenea, toate acuzațiile împotriva lui, precum și retragerea declarațiilor făcute în fața poliției, procurorului public și instanței magistrate. El a afirmat că aceste declarații au fost extrase de la el sub presiune. În plus, el susține că a făcut declarațiile sale în curdă și nu a avut nici o modalitate de a ști dacă au fost traduse în turc cu exactitate. 15. La a șasea audiere, care a avut loc la 1 aprilie 2004, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului, susținând că singura elementă de probă găsită împotriva lui a fost declarațiile F.A. făcute în cursul fazei de anchetă preliminare. Avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, că atât declarațiile reclamantului, cât și declarațiile F.A. au fost luate ilegal și fără asistența unui interpret, în ciuda cunoștințelor lor inadecvate despre turc. 16. Curtele de Securitate de Stat au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea Diyarbakır Assize. 17. La 31 august 2004, Curtea din Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost acuzat și l-a condamnat în temeiul articolului 169 din fostul Cod Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului pentru ajutor și acuzarea PKK/KADEK. La 14 februarie 2006, procurorul public principal de la Curtea de Casație a hotărât că dosarul ar trebui înmânat Curtea Diyarbakır Assize în vederea examinării, să decidă dacă noul Cod penal care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005 (Legea nr. 5237) are dispoziții care ar fi mai favorabile pentru reclamant. Cazul a fost din nou examinat de Curtea Diyarbakır Assize, având în vedere recentele modificări legislative. 19. La 11 mai 2006, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat încă o dată reclamantul de ajutor și de închidere a PKK/KADEK, în temeiul articolului 169 din fostul Cod Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului, și a condamnat-o la patru ani și șase luni de închisoare. Curtea de susține că, în temeiul noului cod penal, actul de a ajuta și de a susține o organizație ilegală constituie infracțiunile de aderare la o organizație ilegală și, prin urmare, deține o sentință mai mare. Acesta a declarat că, prin urmare, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 169 din fostul cod penal, care a fost mai favorabil pentru el decât dispozițiile corespunzătoare ale noului cod penal. În prezentarea hotărârii sale, instanța de primă instanță se bazează în principal pe declarațiile făcute de F.A. în ceea ce privește reclamantul în cursul fazei preliminare de anchetă. 20. La 22 decembrie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Assize din Diyarbakır. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRACTICĂ RELEVANTĂ 21. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timp material în ceea ce privește dreptul la asistență juridică în timpul detenției în custodie, precum și evoluțiile recente, pot fi găsite în Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, § 27-44, 27 noiembrie 2008). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚII DE LA ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa s-a bazat în întregime pe acuzații formulate de co-acusat, F.A., care au fost extrase din aceasta din urmă sub presiune în etapa de anchetă preliminară, și care a retras ulterior. În plus, el se plângea că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în timp ce era în custodie de poliție. În ceea ce privește aceste plângeri, reclamantul se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, al căror parte relevantă prevede următoarele: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită.” 23. Guvernul a contestat plângerile reclamantului. Admisibilitate 24. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. Guvernul a contestat aceste acuzații, susținând că condamnarea reclamantului nu se bazează numai pe declarația luată în custodie de poliție și a susținut că autoritățile au respectat pe deplin legislația internă care a fost în vigoare la momentul respectiv. 27. Curtea constată că nu este în litigiu între părți faptul că reclamantul a fost refuzat asistență juridică în timp ce este în custodie. Restricția impusă la dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost sistemic și a fost aplicată oricui deținut în custodie în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat (a se vedea Salduz , citat mai sus §§ 56-63; Dayanan c. Turcia , nr. 7377/03, § 30-34, 13 octombrie 2009). Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță particulară care ar cere să se depărteze de concluziile sale în hotărârea de la Dayanan. 28. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. 29. Având în vedere concluzia sa de mai sus și referindu-se la punctul 35 de mai jos, Curtea, fără a lua o poziție cu privire la plângerea formulată de reclamant în ceea ce privește echitatea procedurii în ceea ce privește utilizarea declarației co-acusate, F.A., care se presupune că au fost obținute prin tratamente necorespunzătoare, consideră că nu este necesar să-l examineze. Cu toate acestea, consideră oportun să se afirme că dacă o declarație obținută în încălcarea principiilor stabilite în hotărârea Salduz ar fi dovada unică și decisivă utilizată pentru asigurarea condamnării unei terțe persoane, acest lucru ar constitui, în mod normal, o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Reluarea procedurii, ca fiind cea mai adecvată formă de remediere, ar permite clarificarea tuturor acestor circumstanțe (a se vedea Geçgel și Çelik c. Turcia , nr. 8747/02 și 34509/03, § 16, 13 octombrie 2009, și Tezcan Uzunhasanoğlu c. Turcia , nr. 35070/97, § 23, 20 aprilie 2004). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 30. În formularul de cerere, reclamantul s-a mai plâns în continuare în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 5 din Convenție că nu s-a observat nici o suspiciune rezonabilă care să justifice arestarea sa, că durata deținerii sale înainte de judecată este excesivă și că nu există niciun drept de compensare în dreptul intern pentru astfel de încălcări ale articolului 5 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (e) din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial și că nu a fost furnizat unui interpret în cursul fazei preliminare de anchetă, în ciuda cunoștințelor sale insuficiente despre turc. În plus, el se plângea în temeiul articolului 7 din Convenție că, la momentul condamnării sale, actele care i-au dat naștere condamnării nu mai sunt clasificate ca „ajutor și apărare a unei organizații ilegale” în temeiul noului Cod Penal. Reclamantul susține în cele din urmă că s-a confruntat cu discriminarea în exercitarea drepturilor sale fundamentale din cauza originei etnice curde. 31. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul plângerilor nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile, vădit nefondat, și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a solicitat 10.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 4.000 euro (EUR)) în compensare pentru prejudiciu material, și TRY 30.000 (aproximativ 12.000 EUR) în compensare pentru neîntregire Prejudiciu material. El a solicitat, în continuare, 10.950 (aproximativ 4.300 EUR) pentru taxele legale și 1.500 (aproximativ 600 EUR) pentru cheltuielile de pațiune și poștale. El nu a depus nici o copie a facturilor și s-a referit la tariful taxelor avocaților din Diyarbakır Asociation. 33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și, prin urmare, ținând seama de circumstanțele prezentei cauze și hotărârea pe bază echitabilă, îi acordă EUR 35. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Gencel v. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). 36. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a demonstrat că a suportat efectiv costurile solicitate. În special, el nu a reușit să prezinte dovezi documentare, cum ar fi facturile, chitanțele, un contract, un acord de comisioane sau o defalcare a orelor pe care le-a petrecut avocatul său în acest caz. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. 37. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la refuzul de acces la un avocat și la utilizarea probelor obținute ilegal admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; că nu este necesar să se examineze plângerea privind utilizarea unor dovezi obținute ilegal în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma următoare: (i) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ȘİRAY v. TURKEY

(Application no. 29724/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2014

FINAL

11/05/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Șiray v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Guido Raimondi,

President,

Ișıl Karakaș,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29724/08) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Abdurrahman Șiray (“the applicant”), on 6 June 2008.

2.

The applicant was represented by Ms F. Danıș, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 6 September 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant, Mr Abdurrahman Șiray, is a Turkish national who was born in 1972 and lives in Siirt.

5.

On 20 June 2003 the applicant, who is of Kurdish origin, was arrested in Mardin and taken into police custody with three other individuals on suspicion of acting as a courier for an illegal armed organisation, namely the PKK/KADEK. The applicant was in possession of a false identity card at the time of his arrest.

6.

On 21 June 2003 F.A., who was arrested with the applicant on suspicion of attempting to participate in the armed activities of the PKK/KADEK, was questioned at the Nusaybin police headquarters, in the absence of a lawyer. F.A. claimed that he had met the applicant the day before in Batman and that at the time they were arrested in Nusaybin the applicant was taking him to the mountains to join members of the PKK/KADEK.

7.

On 22 June 2003 the applicant was taken for questioning at the Nusaybin police headquarters. Before his questioning the applicant signed a form which explained the rights of arrested persons, by which he was informed of the charges against him and his right to remain silent. In his statement, given in the absence of a lawyer, the applicant denied any affiliation with the illegal organisation and contested F.A.’s allegations. He also stated that he was a shepherd and at the time of his arrest he was in the mountains looking for sheep that he had lost. He also explained that he had been carrying a false identity card as he was an army deserter. An interpreter was present during this questioning.

8.

A confrontation was held between the applicant and F.A., without any legal assistance.

9.

On 23 June 2003 the applicant was brought before the Nusaybin Public Prosecutor, where he reiterated the statement he had made to the police.

10.

Later the same day the applicant was also questioned at the Nusaybin Magistrates’ Court in the absence of a lawyer. At the end of that questioning the judge remanded the applicant in pre-trial custody.

11.

On the same day the applicant’s co-accused, F.A., also made statements before the Nusaybin public prosecutor and the Nusaybin Magistrates’ Court, in which he repeated his allegations about the applicant.

12.

On 7 July 2003 the Public Prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court accusing the applicant of aiding and abetting the PKK/KADEK, and F.A. of membership of that organisation.

13.

On 19 August 2003 the Diyarbakır State Security Court held its first hearing, at which the applicant informed the court that he did not have sufficient knowledge of Turkish to follow the hearings. The court bailiff, who spoke Kurdish, was therefore appointed as interpreter. During the hearing, the applicant denied the charges against him, but confirmed that the statements he had made during his detention in police custody were accurate. He explained that those statements, which he had made in Kurdish, had been translated into Turkish by Kurdish-speaking clerks.

14.

F.A. was also heard by the State Security Court at the same hearing, with the assistance of an interpreter. F.A. also denied all charges against him, as well as retracting the statements he had made before the police, the public prosecutor and the magistrates’ court. He asserted that those statements had been extracted from him under duress. He further argued that he had made his statements in Kurdish and had no way of knowing whether they had been translated into Turkish accurately.

15.

At the sixth hearing, held on 1 April 2004, the applicant’s lawyer requested the applicant’s release, claiming that the only piece of evidence found against him was F.A.’s statements made during the preliminary investigation stage. The applicant’s lawyer further argued that both the applicant’s and F.A.’s statements had been taken unlawfully and without the assistance of an interpreter, despite their inadequate knowledge of Turkish.

16.

State Security Courts were abolished by Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004. The case against the applicant was therefore transferred to the Diyarbakır Assize Court.

17.

On 31 August 2004 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty as charged and convicted him pursuant to Article 169 of the former Criminal Code and Section 5 of the Prevention of Terrorism Act for aiding and abetting the PKK/KADEK. The applicant appealed.

18.

On 14 February 2006 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation decided that the case file should be remitted to the Diyarbakır Assize Court for examination, to decide whether the new Criminal Code which had entered into force on 1 June 2005 (Law no. 5237) had provisions which would be more favourable for the applicant. The case was thus once again examined by the Diyarbakır Assize Court in view of the recent legislative changes.

19.

On 11 May 2006 the Diyarbakır Assize Court once again convicted the applicant of aiding and abetting the PKK/KADEK, under Article 169 of the former Criminal Code and Section 5 of the Prevention of Terrorism Act, and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. The assize court held that under the new Criminal Code the act of aiding and abetting an illegal organisation constituted the offence of membership of an illegal organisation and thus carried a higher sentence. It stated that the applicant was therefore being convicted under Article 169 of the former Criminal Code, which was more favourable to him than the corresponding provisions of the new Criminal Code. In delivering its judgment, the first-instance court mainly relied on the statements made by F.A. in respect of the applicant during the preliminary investigation stage.

20.

On 22 December 2008 the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır Assize Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

21.

The relevant domestic law and practice in force at the material time in respect of the right to legal assistance during detention in police custody, as well as recent developments, can be found in

Salduz v. Turkey

([GC], no.

36391/02, §§ 27-44, 27 November 2008).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained that his conviction had been based entirely on allegations made by his co-accused, F.A., which had been extracted from the latter under duress during the preliminary investigation stage, and which he had subsequently retracted. He further complained that his defence rights had been violated as he had been denied access to a lawyer while in police custody. In respect of these complaints the applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, the relevant part of which provides as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.”

23.

The Government contested the applicant’s complaints.

A.

Admissibility

24.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

The applicant complained that he had not been provided with legal assistance at the early stages of the criminal proceedings.

26.

The Government contested those allegations, arguing that the applicant’s conviction was not solely based on his statement taken in police custody, and maintained that the authorities had fully complied with the domestic legislation which was in force at the time.

27.

The Court notes that it is not in dispute between the parties that the applicant was denied legal assistance while in custody. The restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer was systemic and applied to anyone held in custody in connection with an offence falling under the jurisdiction of the State Security Courts (see

Salduz

, cited above, §§ 56-63;

Dayanan v. Turkey

, no. 7377/03, § 30-34, 13 October 2009). The Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned

Dayanan

judgment.

28.

In view of this, the Court holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 in the present case.

29.

Having regard to its finding above and referring to paragraph 35 below, the Court, without taking a position on the complaint raised by the applicant regarding the fairness of the proceedings in respect of the use of the statement of his co-accused, F.A., which had allegedly been obtained by ill-treatment, considers that it is unnecessary to examine it. It nevertheless considers it appropriate to affirm that if a statement obtained in breach of the principles established in the Salduz judgment were the sole and decisive evidence used in securing the conviction of a third person, this would normally constitute a breach of the right to a fair trial. The reopening of the proceedings, as being the most appropriate form of redress, would allow the clarification of all these circumstances (see

Geçgel and Çelik v. Turkey

, nos. 8747/02 and 34509/03, § 16, 13 October 2009, and

Tezcan Uzunhasanoğlu v. Turkey

, no. 35070/97, § 23, 20 April 2004).

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

30.

In the application form the applicant further complained under Article 5 §§ 1 (c), 3 and 5 of the Convention that there had been no reasonable suspicion giving grounds for his arrest, that the length of his pre-trial detention was excessive, and that there was no right to compensation in domestic law for such violations of Article 5 of the Convention. The applicant further complained under Article 6 §§ 1 and 3 (e) of the Convention that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal and that he had not been provided with an interpreter during the preliminary investigation stage despite his insufficient knowledge of Turkish. He further complained under Article 7 of the Convention that at the time of his conviction the acts which had given rise to his conviction had ceased to be classified as “aiding and abetting an illegal organisation” under the new Criminal Code. The applicant lastly contended that he faced discrimination in the exercise of his fundamental rights on account of his Kurdish ethnic origin.

31.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that the remainder of the complaints do not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

The applicant claimed 10,000 Turkish liras (TRY) (approximately 4,000 euros (EUR)) in compensation for pecuniary damage, and TRY

30,000 (approximately EUR 12,000) in compensation for non

‑

pecuniary damage. He further claimed TRY 10,950 (approximately EUR

4,300) for legal fees and TRY 1,500 (approximately EUR 600) for stationery and postal expenses. He did not submit any copies of invoices, and referred to the Diyarbakır Bar Association’s tariff of lawyers’ fees.

33.

The Government contested those claims.

34.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court considers that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage, and therefore, taking into account the circumstances of the present case, and ruling on an equitable basis, it awards him EUR

1,500 in compensation for non-pecuniary damage.

35.

The Court further considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should he so request (see

Gençel v. Turkey

, no.

53431/99, § 27, 23 October 2003).

36.

As regards costs and expenses, in accordance with the Court’s case-law an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant has not demonstrated that he actually incurred the costs claimed. In particular, he has failed to submit documentary evidence, such as bills, receipts, a contract, a fee agreement or a breakdown of the hours spent by his lawyer on the case. Accordingly, the Court makes no award under this head.

37.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the denial of access to a lawyer and the use of unlawfully obtained evidence admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance available to the applicant while in police custody;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint concerning the use of unlawfully obtained evidence under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amount:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non- pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President