Bayram Güçlü împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAYRAM GÜÇLÜ v. TURKEY (Declarația nr. 31535/04) JUDGMENT STRASBOURG 18 februarie 2014 FINAL 18/05/2014 Prezenta hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bayram Güçlü v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, după deliberarea privată la 28 ianuarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31535/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 31535/04) de către un național turc, dl Bayram Güçlü (nr. 23 iunie 2004). Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Dilek și dl. Sungurtekin, avocații care practică în Samsun.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 10 octombrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Samsun. La 14 iulie 1999, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a eliberat un ordin în ceea ce privește reclamantul, în absentia , pentru a fi arestat pe suspectul de trafic de droguri ilegale. El locuia în Țările de Jos. Câteva zile mai târziu, un procuror public din Amsterdam a depus un acuzare, acuzându-l de import și trafic de droguri ilegale. La 21 iulie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a solicitat extradiția reclamantului din Țările de Jos pentru ca procedura penală să fie instigată împotriva lui pentru traficul de droguri ilegale ca parte a unei organizații criminale.

La 23 iulie 1999, procurorul a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de trafic de cocaină, în conformitate cu art. 403 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765). Între timp, procedurile penale au fost acuzate împotriva altor membri ai organizației criminale, din care reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de a fi membru. La o dată neespecificată în 2000, Curtea Penală din Amsterdam a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un termen fix de închisoare. După ce a încheiat treizeci de luni de pedeapsă în Țările de Jos, la 19 ianuarie 2002, reclamantul a fost eliberat și deportat în Turcia de către autoritățile olandeze. A fost arestat și retras în custodie de poliție la sosire.

10. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a fost interogat de către poliția de la Biroul Narcoticelor din Hotărârea de Securitate din Istanbul, în absența unui avocat. Conform unui formular care explică drepturile persoanelor arestate, pe care reclamantul l-a semnat, el a fost informat de acuzațiile împotriva lui și de dreptul său de a rămâne tăcut. În aceeași zi, reclamantul a fost din nou interogat de poliție, fără a fi întrebat dacă vrea asistență juridică. În absența unui avocat, a recunoscut unele dintre acuzațiile făcute împotriva lui. 12. În aceeași zi reclamantul a fost auzit de procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, încă în absența unui avocat. 13. La 22 ianuarie 2002, reclamantul a fost preluat în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care l-a retras în custodie.

Din nou, în absența unui avocat, reclamantul a refuzat declarațiile pe care le-a dat poliției și a susținut că a fost obligat să le semneze fără să le citească. 14. La 23 ianuarie 2002, procurorul a depus o altă acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de heroină în cadrul unei organizații criminale, în conformitate cu art. 403 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765). 15. Între timp, procedurile împotriva celorlalți membri ai organizației criminale au fost încheiate. 16. La 26 februarie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a declarat reclamantul vinovat de trafic de cocaină și l-a condamnat la treizeci și șase ani de închisoare. Curtea a susținut că nu este necesar să ia în considerare acuzația de heroină.

În condamnarea reclamantului, aceasta se bazează pe declarațiile sale, pe declarațiile celorlalți membri ai organizației criminale, care au fost luate în timpul procedurii împotriva lor, și pe rapoartele forenselor privind drogurile care au fost confiscate. Curtea a dedus cele trei trei luni reclamantul deja a servit în Țările de Jos din totalul sa sentință. 17. La 6 noiembrie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță, hotărârea care a fost depusă în registrul acesteia la 9 ianuarie 2004. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§§ 27-31, CEDO 2008). Reclamantul a susținut că i s-a refuzat asistența juridică pe parcursul perioadei sale de custodie a poliției și a susținut, de asemenea, că instanța internă se baza pe declarațiile de martor luate în cursul unei proceduri separate referitoare la alți inculpați și nu i-a oferit posibilitatea de a-i face încrucișat pe acei oameni. Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție, ale căror părți relevante prevăd: „În determinarea orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită. (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui;” Curtea constată că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că i s-a refuzat asistența juridică în etapa de anchetă preliminară. 22. Guvernul a contestat acest argument, susținând că reclamantul și-a renunțat dreptul la asistență juridică înainte de interogatoriu de către poliție.

23. Curtea remarcă că atunci când reclamantul a fost în custodie de poliție, în ianuarie 2002, restricția impusă dreptului său de acces la un avocat, prevăzută la art. 31 din Legea nr. 3842, a fost sistemică și a fost aplicată oricui deținut în custodie de poliție în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat (a se vedea Salduz, citat mai sus, §§§§ 56-63, și Dayanan c. Turcia, nr. 7377/03, §§ 30-34, 13 octombrie 2009). 24. În acest caz, reclamantul pare să fi fost informat cu privire la dreptul său la asistență juridică înainte de interogatoriu la Biroul Narcotice, unde a fost interogat de poliție pentru prima dată după sosirea sa în Turcia.

Cu toate acestea, Curtea observă că, înainte de a fi deținut în închisoare, reclamantul a fost interogat de către poliție pentru a doua oară, precum și de către procurorul public și judecătorul de investigare, de fiecare dată în absența unui avocat și fără a fi fost informat de dreptul său de a numi unul. 25. În ciuda renunțării reclamantului la dreptul său la asistență juridică în timpul interogatoriului inițial al poliției (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea constată că dreptul reclamantului la asistență juridică a fost restricționat în temeiul articolului 31 din Legea nr. Prin urmare, nu se află nici o circumstanță specială care să-i impună să se depărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată.

26. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. Alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția 27. Având în vedere concluziile sale de mai sus și referindu-se la punctul 36 de mai jos, Curtea, fără a lua o poziție cu privire la restul plângerii formulate de reclamant în ceea ce privește echitatea procedurii, consideră că este inutile examinarea acesteia (a se vedea Geçgel și Çelik c. Turcia, nr. 8747/02 și 34509/03, § 16, 13 octombrie 2009; Hikmet Yılmaz c. Turcia, nr. 11022/05, § 24, 4 iunie 2013; și Fazlı Kaya c. Turcia, nr. 24820/05, § 27, 17 septembrie 2013). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la presiune psihologică în timpul sa în custodie de poliție, în sensul că a fost obligat să-și dea declarațiile fără ca un avocat să fie prezent.

29. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul a susținut că el nu a fost informat în mod corespunzător de motivele arestării sale și că a fost împiedicat să consulte un avocat. 30. În sfârșit, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția, el a afirmat că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul nu a luat în considerare hotărârea Curții penale din Amsterdam, în ciuda cererilor sale, și că aceasta nu a dedus cele treizeci și trei de luni pe care le-a slujit deja în Țările de Jos din sentința sa. 31. O examinare de către Curte a materialelor prezentate la aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, în urma că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 200.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. El nu a prezentat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. 33. Guvernul a contestat aceste creanțe, având în vedere sumele solicitate excesive. 34. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral și, prin urmare, ținând seama de circumstanțele prezentei cauze și hotărând pe o bază echitabilă, îi acordă 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

35. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare al reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 din convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; deține că nu este necesar să examineze încă plângerea formulată în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BAYRAM GÜÇLÜ v. TURKEY (Application no. 31535/04) JUDGMENT STRASBOURG 18 February 2014 FINAL 18/05/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bayram Güçlü v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 28 January 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1966 and is currently serving a prison sentence in Samsun.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. A description of the relevant domestic law may be found in the case of Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, §§ 27-31, ECHR 2008). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19. The applicant argued that he had been denied legal assistance during his time in police custody. He further submitted that the domestic court had relied on witness statements taken during a separate set of proceedings concerning other defendants, and had failed to provide him with an opportunity to have those people cross-examined. The applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention, the relevant parts of which provide: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.

(d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to psychological duress during his time in police custody, in that he had been compelled to give his statements without a lawyer being present.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. The applicant claimed 150,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 200,000 in respect of non-pecuniary damage. He did not submit any claim for costs and expenses.