CASE OF BURCZY v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

11.02.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BURCZY v. POLAND (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Mielec. Reclamantul este căsătorit și are patru copii născuți în 1982, 1984, 1986 și 1994. Înainte de cererea sa de pensie de pensie de pensie anticipată, el a fost șomer fără dreptul la beneficii de șomaj. La 31 mai 2001, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Securitate Socială Rzeszów (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) pentru a primi dreptul la o pensie de pensie anticipată pentru persoanele care, datorită gravității stării lor de sănătate, au nevoie de îngrijire constantă, așa-numita pensie „EWK”. Pe lângă cererea sa de pensie, reclamantul a prezentat, printre altele, un certificat medical de sănătate al fiicei sale, emis de un centru medical specializat. Certificatul a declarat că copilul (născut în 1994) a suferit de astm cronic și că are nevoie de îngrijirea constantă a părintelui său. 10. La 31 iulie 2001, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów („SSB”) a emis o decizie care acordă reclamantului dreptul la o pensie anticipată în valoare netă de 870.83 zloti polonezi (PLN). Pensiunea a fost acordată cu efect retroactiv din 1 mai 2001. 11. Într-o dată necunoscută, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a cerut medicului Consiliului Principal de Securitate Socială (Główny Lekarz Orzecznik) să-i informeze dacă fiica reclamantului necesită îngrijirea permanentă a unui părinte. Medicul a afirmat că, pe baza documentelor medicale, copilul nu ar putea fi considerat că are nevoie de astfel de îngrijire. 12. La 18 iulie 2002, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a redeschis procedura de pensie și, la 8 august 2002, Consiliul a refuzat reclamantului dreptul de pensionare anticipată și a întrerupt plata pensiei cu efect de 1 august 2002. 13. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de cedere a dreptului la pensia de pensie anticipată. El a susținut că ar trebui să primească beneficiul deoarece copilul său solicită asistență constantă, astfel cum a confirmat certificatul medical atașat cererii inițiale ale reclamantului de pensie. În plus, reclamantul a susținut că revocarea pensiei sale de pensionare este contrar principiului drepturilor împuternicite. 14. La 24 octombrie 2003, Curtea Regională Tarnobrzeg (Sād Okręgowy) a modificat deciziile contestate și a acordat reclamantului dreptul la pensie de pensionare anticipată cu efect de 1 august 2002. Curtea Regională a constatat că reclamantul nu a putut suporta responsabilitatea pentru greșeala făcută de autoritățile administrative. În plus, Comisia a susținut că procedura de pensii nu a putut fi redeschisă în acest caz deoarece nu au apărut noi circumstanțe; decizia de redeschidere s-a bazat pe aceleași circumstanțe proaspăt evaluate. 15. Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 16. La 17 martie 2004, Curtea de Apel Rzeszów (Sād Apelacyjny) a modificat hotărârea de primă instanță și a respins apelul reclamantului împotriva hotărârilor Consiliului de Securitate Socială. Printre altele, Comisia a susținut că Consiliul de Securitate Socială și-a bazat deciziile pe dovezi care nu constituiau o bază pentru decizia inițială de acordare a pensiei de pensionare anticipată, și anume documentele medicale referitoare la fiica reclamantului. 17. La 22 iunie 2004, Curtea Supremă (Sīd Najwyższy) a refuzat să distreze apelul de casare depus de avocatul reclamantului. 18. În urma procedurii de securitate socială, reclamantul nu a fost ordonat să își returneze prestațiile de pensie anticipată plătite de Consiliul de Securitate Socială, în ciuda revocarea dreptului său la o pensie de pensie anticipată. 19. Guvernul a susținut că, după revocarea pensiei reclamantului, el a fost angajat între 6 și 8 august 2002, între 2 octombrie și 31 decembrie 2002, 19 ianuarie și 31 mai 2003, 10 august și 10 octombrie 2003, 3 noiembrie și 31 decembrie 2003, 13 ianuarie și 6 noiembrie 2004, 30 iulie și 4 august 2005, 19 și 23 iunie 2006, 30 iulie și 8 decembrie 2008. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul a primit o prestație de șomaj timp de un an între ianuarie 2005 și ianuarie 2006 și, ulterior, timp de 3 luni în 2009. 20. Guvernul a susținut, de asemenea, că venitul reclamantului a reprezentat aproximativ 12,11% din remunerația medie în Polonia în 2002 27,99% în 2003, 29,09% în 2004, 21,91% în 2005, 18,88% în 2006, 30,25% în 2007, 33,02% în 2008, 15,09% în 2009 și 52,54% în 2010. 21. Reclamantul a prezentat un document emis de Consiliul de Securitate Socială la 17 august 2009 care a confirmat că pensia sa de pensie anticipată a fost revocată cu efectul de 2 august 2002 și că, după aceea, nu a primit nici o plăți din asigurarea sa de pensionare sau de invaliditate. 22. Reclamantul a prezentat în plus exemplarele deciziilor Consiliului de Securitate Socială în conformitate cu care a primit beneficii lunare de familie pentru cei patru copii. Beneficiul a constituit 135.96 PLN în august 2001, PLN 469.02 în octombrie 2001, PLN 409 în iunie 2002 și PLN 333.06 în octombrie 2002. Reclamantul a produs în continuare un certificat emis de Centrul de Asistență Socială la 18 august 2008, conform căruia familia reclamantului beneficiază de o prestație de asistență socială între 1 mai 2004 și 31 august 2007. După ultima dată, centrul de asistență socială nu a plătit reclamantului alte prestații. Certificatul nu a specificat valoarea prestației acordate.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. The applicant was born in 1955 and lives in Mielec. 7. The applicant is married and has four children born in 1982, 1984, 1986 and 1994. Prior to his application for an early-retirement pension he had been unemployed with no right to unemployment benefit. 8. On 31 May 2001 the applicant filed an application with the Rzeszów Social Security Board (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) to be granted the right to an early-retirement pension for persons raising children who, due to the seriousness of their health condition, required constant care, the socalled “EWK” pension. 9. Along with his application for a pension, the applicant submitted, among other documents concerning his daughter’s health condition, a medical certificate issued by a specialist medical centre. The certificate stated that the child (born in 1994) suffered from chronic asthma and that she was in need of her parent’s constant care. 10. On 31 July 2001 the Rzeszów Social Security Board (“the SSB”) issued a decision granting the applicant the right to an earlyretirement pension in the net amount of 870.83 Polish zlotys (PLN). The pension was granted with retroactive effect of 1 May 2001. 11. On an unknown date the Rzeszów Social Security Board asked the Main Social Security Board’s doctor (Główny Lekarz Orzecznik) to inform it whether the applicant’s daughter required the permanent care of a parent. The doctor stated that, on the basis of the medical documents, the child could not be considered as ever having required such care. 12. On 18 July 2002 the Rzeszów Social Security Board reopened the pension proceedings and, on 8 August 2002, the Board refused the applicant the right to early retirement and discontinued the payment of the pension with effect of 1 August 2002. 13. The applicant appealed against the decision divesting him of the right to an early-retirement pension. He submitted that he should receive the benefit because his child required constant care, as confirmed by the medical certificate attached to the applicant’s original application for a pension. Moreover, the applicant alleged that the revocation of his retirement pension was contrary to the principle of vested rights. 14. On 24 October 2003 the Tarnobrzeg Regional Court (Sąd Okręgowy) amended the challenged decisions and granted the applicant the right to early retirement pension with effect of 1 August 2002. The Regional Court found that the applicant could not bear the responsibility for the mistake made by the administrative authorities. It further held that the pension proceedings could not be reopened in this case because no new circumstances had arisen; the reopening decision was based on the same circumstances freshly assessed. 15. The Rzeszów Social Security Board appealed against the firstinstance judgment. 16. On 17 March 2004 the Rzeszów Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) amended the first-instance judgment and dismissed the applicant’s appeal against the Social Security Board’s decisions. It held, among other things, that the Social Security Board based its decisions on evidence which did not constitute basis for the original decision granting the applicant the early retirement pension, namely medical documentation concerning the applicant’s daughter. 17. On 22 June 2004 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) refused to entertain the cassation appeal lodged by the applicant’s lawyer. 18. Following the social security proceedings the applicant was not ordered to return his early-retirement benefits paid by the Social Security Board, despite the revocation of his right to an early-retirement pension. 19. The Government submitted that after the revocation of the applicant’s pension, he was employed between 6 and 8 August 2002, between 2 October and 31 December 2002, 19 January and 31 May 2003, 10 August and 10 October 2003, 3 November and 31 December 2003, 13 January and 6 November 2004, 30 July and 4 August 2005, 19 and 23 June 2006, 30 July and 8 December 2008. According to the Government’s submissions the applicant was receiving an unemployment benefit for one year between January 2005 and January 2006 and, subsequently for 3 months in 2009. 20. The Government further submitted that the applicant’s income represented some 12.11% of the average remuneration in Poland in 2002 27.99% in 2003, 29.09% in 2004, 21.91% in 2005, 18.88% in 2006, 30.25% in 2007, 33.02% in 2008, 15.09% in 2009 and 52.54% in 2010. 21. The applicant submitted a document issued by the Social Security Board on 17 August 2009 confirming that his early-retirement pension had been revoked with effect of 2 August 2002 and that after that date he had not received any payments from his retirement or disability insurance. 22. The applicant further submitted copies of the Social Security Board’s decisions according to which he was receiving monthly family benefit for his four children. The benefit amounted to PLN 135.96 in August 2001, PLN 469.02 in October 2001, PLN 409 in June 2002 and PLN 333.06 in October 2002. The applicant further produced a certificate issued by the Social Care Centre on 18 August 2008, according to which the applicant’s family was receiving a social care benefit between 1 May 2004 and 31 August 2007. After the latter date the social care centre did not pay the applicant any further benefits. The certificate did not specify the amount of benefit granted.

§ Cauze similare