CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 30289/17 Sergiy Pavlovych KROTOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 5 septembrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Lado Chanturia, Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiharedtaigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Sergiy Pavlovych Krotov, un național ucrainean, s-a născut în 1973 și a trăit în Gostomel. El a fost reprezentat în fața Curții de dl G.V. Tokarev și dl V.I. Melnychuk, avocați care practică în Kharkiv și, respectiv, Strasbourg, care au fost reținuți de o organizație neguvernamentală, Grupul Kharkiv pentru Protecția Drepturilor Omului („ONG”). Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna M. Sokorenko din Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că nu i s-a dat acces la un tratament medical adecvat în timp ce îndeplinește condamnarea la închisoare. De asemenea, s-a plâns că nu a primit îngrijire adecvată de la autoritățile închisoare, având în vedere invaliditatea fizică. La 7 iulie 2017, reclamantul a fost eliberat din închisoare și transferat la un spital civil pentru tratament. La 19 iulie 2017, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerilor reclamantei prezentate mai sus. La 11 octombrie 2017, Guvernul a prezentat Curții observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, în care au informat Curtea că reclamantul a murit la 13 august 2017 după eliberarea sa din spital. La 13 februarie 2018, ONG-ul a solicitat Curtei să acționeze în prezenta cauză în numele reclamantului. ONG-ul a susținut că nu are nici o informație despre dacă reclamantul decedat are rudele care doresc să urmărească prezenta cerere. Referindu-se la Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România ([GC], nr. 47848/08), ONG-ul a crezut că are locus standi în ceea ce privește plângerea reclamantului decedat în temeiul articolului 3 având în vedere existența unui interes general. ONG-ul a susținut că are o legătură cu reclamantul deoarece își fi plătit avocații pentru serviciile lor juridice la nivel intern și în fața Curții. De asemenea, ONG-ul a depus o cerere care susține că autoritățile nu furnizase reclamantului un tratament medical adecvat în detenție și că a întârziat eliberarea sa din închisoare, fără a face tot posibilul pentru a salva viața reclamantului, în încălcarea articolului 2 din Convenție. 10. Curtea a contactat părinții reclamanților decedați pentru a verifica dacă doresc să urmărească acest caz în numele său. O scrisoare înregistrată a fost livrată mamei sale la 12 februarie 2019, dar ea nu a răspuns niciodată. HOTĂRÂREA 11. În acest caz, reclamantul a murit în cursul procedurii și nici un rude cunoscut nu a dorit să continue această cerere. În acest context, Curtea își reiterează practicitatea de a elimina cererile din listă atunci când un reclamant moare în cursul procedurii și nu dorește nici moștenitor sau rudă apropiată de a continua cazul (a se vedea Hirsi Jamaaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, §§§ 57-59, CEDH 2012, cu alte referințe). 12. Chemând la întrebarea dacă ONG-ul are locus standi în procedura de față și dacă continuarea examinării cauzei după moartea reclamantului este justificată, Curtea reiterează că cazurile de drepturi omului în fața acesteia au, în general, o dimensiune morală, care trebuie luată în considerare atunci când se ia în considerare dacă examinarea unei cereri după moartea reclamantului ar trebui continuată. Acest lucru este cu atât mai mult dacă problema principală ridicată de acest caz transcende persoana și interesele reclamantului (a se vedea Karner v. Austria , nr. 40016/98 , § 25, ECHR 2003 IX). 13. Kaganovsky v. Ucraina (n. 2809/18, §§ 65-72, 15 septembrie 2022) Curtea a constatat că respectarea drepturilor omului îi impune să continue examinarea cererii introduse de un reclamant care a murit în cursul procedurii și nu a dorit nici o rudă să-și continue cererea. Curtea a hotărât după cum urmează: „Actualul caz pune în evidență o chestiune de natură serioasă, care se referă la aspectele prevăzute la articolele 3 și 5 din Convenție privind condițiile de izolare la o instituție rezidențială psihoneurologică și legiferarea acestui izolare. Această problemă transcende prezenta cerere și implică o chestiune de interes general având în vedere faptul că legislația internă relevantă nu a fost modificată și având în vedere vulnerabilitatea persoanelor care locuiesc în astfel de instituții. Continuarea examinării prezentului caz prezintă o oportunitate de a clarifica standardele convenționale de protecție în raport cu astfel de persoane.” 14. Curtea consideră că subiectul prezentului caz, deși se bazează pe o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție, nu susține o chestiune serioasă de interes general, care se referă la chestiuni repetate pe care Curtea a dezvoltat o jurisprudență bine stabilită (a se vedea, printre multe alte autorități, Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006; Petukhov v. Ucraina (nr. 2 , nr. 41216/13, §§ 139-53, 12 martie 2019; Vagapov c. Ucraina [Comitetul], nr. 35888/11, § 50, 19 martie 2020; și Ponomarenko c. Ucraina [Comitetul], nr. 51456/17, §§§ 29, 1 iunie 2023). 15. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu articolul (c) din Convenție, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea din lista cazurilor sale.
Application no. 30289/17
Sergiy Pavlovych KROTOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5
September 2024 as a Committee composed of:
Lado Chanturia,
President
,
Mykola Gnatovskyy,
Úna Ní Raifeartaigh
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 April 2017,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Sergiy Pavlovych Krotov, a Ukrainian national, was born in 1973 and lived in Gostomel. He was represented before the Court by Mr G.V. Tokarev and Mr V.I. Melnychuk, lawyers practising in Kharkiv and Strasbourg respectively, who were retained by a non-governmental organisation, the Kharkiv Human Rights Protection Group (“the NGO”).
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms M. Sokorenko from the Ministry of Justice.
3.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had not been given access to appropriate medical treatment while serving a prison sentence. He also complained that he had not received appropriate care from the prison authorities given his physical disability.
4.
On 7 July 2017 the applicant was released from the prison and transferred to a civilian hospital for treatment.
5.
On 19 July 2017 the Court decided to give notice to the Government of the applicant’s complaints outlined above.
6.
On 11 October 2017 the Government submitted to the Court their observations on the admissibility and merits of the application, in which they informed the Court that the applicant had died on 13 August 2017 after his release from hospital.
7.
On 13 February 2018 the NGO asked the Court for leave to act in the present case on the applicant’s behalf. The NGO submitted that it had no information as to whether the deceased applicant had relatives wishing to pursue the present application.
8.
Referring to
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
([GC], no. 47848/08), the NGO believed that it had
locus standi
in relation to the deceased applicant’s complaint under Article 3 in view of the existence of a general interest. The NGO argued that it had a connection to the applicant as it had paid his lawyers for their legal services at the domestic level and before the Court.
9.
The NGO also lodged an application alleging that the authorities had failed to provide the applicant with adequate medical treatment in detention and that they had delayed his release from prison, thus failing to do everything possible to save the applicant’s life, in breach of Article 2 of the Convention.
10.
The Court contacted the deceased applicant’s parents to check whether they wished to pursue the present case on his behalf. A registered letter was delivered to his mother on 12 February 2019, but she never replied.
11.
In the present case, the applicant died in the course of the proceedings and no known relative wished to pursue this application. It was only the above-mentioned NGO which expressed the wish to do so. In this connection the Court reiterates its practice to strike applications out of the list when an applicant dies during the course of the proceedings and no heir or close relative wishes to pursue the case (see
Hirsi Jamaa and Others v. Italy
[GC], no.
27765/09, §§ 57-59, ECHR 2012, with further references).
12.
Turning to the question whether the NGO has
locus standi
in the proceedings before it and whether the continuation of the examination of the case following the applicant’s death is justified, the Court reiterates that the human rights cases before it generally also have a moral dimension, which must be taken into account when considering whether the examination of an application after the applicant’s death should be continued. This is all the more so if the main issue raised by the case transcends the person and the interests of the applicant (see
Karner v. Austria
, no.
40016/98
2003
‑
IX).
13.
In
Kaganovskyy v. Ukraine
(no. 2809/18, §§ 65-72, 15 September 2022) the Court found that respect for human rights required it to continue the examination of the application introduced by an applicant who had died in the course of the proceedings and no relative wished to pursue his application. The Court held as follows:
“The present case raises a question of a serious nature, which concerns issues under Articles 3 and 5 of the Convention about the conditions of confinement at a psychoneurological residential institution and lawfulness of that confinement. This issue transcends the present application and involves a question of general interest given the fact that the relevant domestic law has not been changed, and given the vulnerability of persons residing in such institutions. The continuation of the examination of the present case presents an opportunity to clarify the Conventional standards of protection in relation to such persons.”
14.
The Court considers that the subject matter of the present case, although relying on a complaint under Article 3 of the Convention, does not raise a serious question of general interest. It relates to repetitive issues on which the Court has developed well-established case-law (see, among many other authorities,
Melnik v. Ukraine
, no. 72286/01, §§ 104-06, 28
March 2006;
Petukhov v. Ukraine (no. 2
)
, no. 41216/13, §§ 139-53, 12
March 2019;
Vagapov
v. Ukraine
[Committee], no. 35888/11, §§
42
‑
50, 19 March 2020; and
Ponomarenko
v. Ukraine
[Committee], no.
51456/17, §§
28
‑
29, 1
June 2023).
15.
In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 26 September 2024.
Martina Keller
Lado Chanturia
Deputy Registrar
President