Comunicat la 13 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26668/09 Gennadiy Anatolyevich NOSOV împotriva Rusiei depusă la 16 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Anatolievich Nosov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și locuiește în Belgorod. El este reprezentat în fața Curții de către dl K.A. Markin, avocat practicant în Velikiy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 12 septembrie 1992, reclamantul s-a căsătorit cu dna N. și la 23 iulie 1993, fiica lor, dna NE., s-a născut. După o perioadă de timp neespecificată căsătoria reclamantului a devenit disfuncțională și a început o relație cu o altă femeie, care mai târziu a conceput copilul său. Reclamantul a oferit în mod constant sprijin financiar și parental fiicei sale născute din căsătorie. În 2008 reclamantul a decis să divorțeze de soția sa și să își înregistreze relația cu noul său partener. A depus o acțiune civilă în căutarea divorțului. După expirarea perioadei de reconciliere ordonate de instanța în temeiul articolului 2 din Codul de Familie, acțiunea civilă a reclamantului a fost respinsă de Justiția Pacei pentru cel de-al 8-lea Circuit al districtului Zapadniy din Belgorod la 5 decembrie 2008. „Reclamantul [reclamantul] susține în acțiunea sa că relațiile marțiale ale părților sunt încheiate de fapt și că acestea nu mai au o gospodărie comună. Reclamantul consideră în continuare conservarea familiei imposibilă și solicită dizolvarea căsătoriei. În același timp, inculpatul [dna N., soția reclamantului] a declarat că ea, reclamantul, și copilul lor au posibilitatea de a locui împreună într-un apartament de servicii furnizat pentru întreaga familie ... Un martor sub-vârstnic, dna NE., a declarat în timpul audierii că, ca fiică sub-vârstnici a partidelor, vrea să trăiască într-o familie plină cu ambii părinți, care îi iubește mult, și că nu vede motive importante de divorț. Curtea a stabilit că, în caz de dizolvare a căsătoriei, acuzatul [Dna. N.], care are handicap de gradul al doilea, pierde statutul de membru al familiei unui militar, împreună cu toate drepturile și garanțiile de securitate socială... În opinia instanței, această dezvoltare ar influența negativ securitatea financiară, acordurile de viață și starea psihologică a copilului minor; având în vedere, printre alți factori, starea de sănătate a pârâtului, nu ar fi în măsură să asigure în mod independent copilului și să asigure o educație adecvată. În conformitate cu art. 22 din Codul familiei, o căsătorie este dizolvată de către o instanță dacă stabilește că viața comună ulterioară a soților și conservarea familiei nu sunt posibile. Curtea a stabilit că părțile mențin încă posibilitatea de a trăi în aceeași gospodărie, [și de a] în comun și în comun să-și crească copilul minor, [care] inculpatul [dna N.] nu a respins categoric în instanță posibilitatea de a menține relațiile familiale, [care] interesele unui copil minor necesită să trăiască într-o familie cu ambii părinți, și că reclamantul nu a avansat în instanță niciun motiv convingător pentru dizolvarea căsătoriei (și anume. În aceste circumstanțe, având în vedere toate aspectele vieții părților și protecția intereselor unui copil minor, instanța consideră că căsătoria poate fi menținută și că acțiunile de dizolvare a căsătoriei trebuie respinse.” Reclamantul a invocat faptul că argumentele instanței de judecată referitoare la posibila influență negativă a divorțului asupra securității financiare, a acordurilor de viață și a situației psihologice ale copilului minor sunt pur speculative. 2, art. 22 din Codul Familiar, o instanță nu poate refuza dizolvarea unei căsătorii dacă măsurile de reconciliere nu au avut rezultate și unul dintre soții insistă pe aceasta. În cele din urmă, declarația de recurs a subliniat că dorința expresă de a pune capăt relației conjugale este, în sine, un motiv suficient pentru dizolvarea căsătoriei. La 19 februarie 2009, Curtea de District Oktyabrskiy din Belgorod a respins recursul reclamantului. Partea relevantă a hotărârii a citit după cum urmează: „În conformitate cu art. 56 din Codul de Procedură Civilă, fiecare parte la proceduri civile trebuie să dovedească existența unor circumstanțe care să servească drept motiv pentru cereri și obiecții. Atât justiția păcii, cât și instanța de recurs au clarificat reclamantului obligația sa de a dovedi imposibilitatea de a păstra familia și de a menține o gospodărie comună [a care se referă el] ... Niciun motiv convingător nu a fost avansat de [reclamantul] pentru a dovedi că viața comună și conservarea familiei sunt imposibile... [T]a instanță consideră toate argumentele de dizolvare a căsătoriei ca fiind nevoirea reclamantului să trăiască cu familia sa fără motive de neprezervare a familiei. Dl Ch. un martor examinat în cadrul audierii a declarat că dl Nosov [reclamantul] este în contact cu o altă femeie și nu dorește să trăiască cu familia sa. [Această declarație] nu permite instanței să concludă că reclamantul a stabilit de fapt noi relații familiale. Perioada de timp în care reclamantul trăiește separat de familia sa nu îndelungată, în timp ce [în perioada 1992-2008] reclamantul și inculpatul trăiau ca o singură familie. Faptul că nu locuiesc ca o singură familie din septembrie 2008 nu poate justifica concluzia că o viață comună suplimentară a soților și conservarea familiei sunt imposibile. Aceste circumstanțe stabilite de autoritatea instanței de a concluziona că dizolvarea căsătoriei este solicitată de dl Nosov fără intenția de a crea o nouă familie. În opinia dizolvării curții de căsătorie poate încălca dreptul dnei NE de a trăi într-o familie deplină. Curtea consideră că dizolvarea căsătoriei [reclamantului și a doamnei N] ar fi contrar intereselor fiicei lor comune, deoarece un copil are dreptul de a fi crescut într-o familie deplină și dreptul de a atenție deplină a ambelor părinți. Preservarea familiei nu încălcă drepturile nimănui, deoarece nu există nicio dovadă care să dovedească contrariul.” Reclamantul a încercat să își înregistreze căsătoria cu noul său partener. Dar la 24 martie 2009, cererea de căsătorie a fost respinsă de Autoritatea de înregistrare a statutului civil din Belgorod din cauza faptului că nu a demonstrat dizolvarea căsătoriei anterioare. 10. El a depus o altă acțiune civilă pentru dizolvarea căsătoriei. Cu toate acestea, a fost respinsă la 25 august 2009 de către Justiția Pacei pentru 9 Circuitul districtului Zapadniy din Belgorod. Partele relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: „Reclamantul nu a apărut în vederea audierii, a solicitat să ia în considerare cazul în absența sa cu participarea reprezentantului său, dl NZ. a declarat că ea este împotriva dizolvării căsătoriei, consideră că neînțelegerile cu soțul ei sunt temporare, relațiile conjugale cu reclamantul nu au fost încheiate, soțul ei menține relații cu ea și ocazional o vizitează. În opinia ei, un divorț poate avea un efect psihologic semnificativ asupra fiicei sale minore și poate duce la terminarea drepturilor lor de locuință în apartamentul de serviciu acordat soțului ei. Curtea constată neconvinge argumentele reclamantului cu privire la imposibilitatea de a păstra căsătoria și [posibilitatea altor aranjamente pentru a avea grijă de copilul comun] ... Având în vedere obiecțiile soțului [diszolvarea căsătoriei] și hotărârea reclamantului de a nu apar în vederea audierii instanței constată că cererea de [divorț] este prematură ...” 11. Acțiunea reclamantului împotriva hotărârii a fost respinsă la 24 noiembrie 2009 de Curtea de District Oktyabrskiy din Belgorod. Partele relevante ale hotărârii de recurs au citit după cum urmează: „Nu există dovezi convingătoare că mai multe vieți comune și păstrarea familiei sunt imposibile... Curtea consideră toate argumentele de dizolvare a căsătoriei ca fiind refuzul reclamantului să trăiască cu familia sa fără motive de neprezervare a familiei. Referința reclamantului la faptul că a înființat o nouă familie și că femeia cu care trăiește și-a conceput copilul nu este convingătoare și nesubstanțială... Mărturia dnei NA. [mama reclamantului] că fiul ei a înființat o nouă familie nu a putut fi acceptată, deoarece are relații ostile cu ei [actuala soră] și, prin urmare, mărturia este prejudecată... Mărturia dnei V., de asemenea, nu dovedește existența unei noi familii, deoarece noul partener al reclamantului este înregistrat și trăiește în [un alt oraș] ... și faptul vizitelor nu poate stabili existența vieții comune și a gospodăriii ... [Dl P. a depus mărturie] că, în timpul vizitelor, el a văzut noul partener al reclamantului doar din când în când; în consecință, în opinia instanței, nu a existat o viață comună permanentă [al reclamantului și partenerului său] sau o nouă familie ... acordurile de închiriere ... de asemenea nu dovedește terminarea relațiilor conjugale cu inculpatul. Acuzația reclamantului că a încheiat relația cu soția sa în vara lui 2008 nu este convingătoare. Dovezile din caz demonstrează că, în iulie 2008, reclamantul și inculpatul au cumpărat împreună aparate electrice: aspirator și mașină de spălat. Perioada de timp în care reclamantul trăiește separat de familia sa nu îndelungată, în timp ce [în perioada 1992-2008] reclamantul și inculpatul trăiau ca o singură familie. Faptul că nu locuiesc ca o singură familie din septembrie 2008 nu poate justifica concluzia că o viață comună suplimentară a soților și conservarea familiei sunt imposibile. Dl Nosov [reclamantul] și dna N. sunt soții căsătoriți ... nici unul dintre ei a găsit o nouă familie, ele comunică între ei ... dna N. nu consimț să dizolvărea căsătoriei, consideră conservarea familiei posibil dacă nu ar exista interferențe de către ceilalți. Circumstanțele stabilite de instanță permit să încheie că dizolvarea căsătoriei nu urmărește un obiectiv de stabilire a unei noi familii ... Inculpatul afirmă că conservarea familiei este posibilă și necesară în favoarea copilului minor, care are nevoie de îngrijire și comunicare zilnică cu mama și tatăl ei ... Prin urmare, instanța de recurs consideră necesară asigurarea intereselor unui copil minor să trăiască într-o familie completă cu doi părinți ...” Legea internă și practică relevante Codul de familie al Federației Ruse 12. Cadrul juridic pentru încheierea și dizolvarea căsătoriilor este definit de Codul de familie al Federației Ruse adoptat la 29 decembrie 1995. 13. Deși Codul nu definește în mod expres un căsătorie, el înscrie în art. 12 două condiții pentru încheierea căsătoriei, și anume, consimțământul reciproc și voluntar al viitoarelor soții și atingerea vârstei capacității conjugale. 14. art. 14 din Codul conține o listă exhaustivă a motivelor care exclud încheierea căsătoriei, și anume 1) deja căsătorit, 2) rudele apropiate, 3) părinții adoptivi și copiii adoptivi și 4) incapacitatea legală din cauza unei tulburări mentale. 15. Articolele 21 și 22 din Codul impun procedura de judecată pentru toate dizolvarea neconsensuală a căsătoriilor. În părțile relevante, acestea prevăd după cum urmează: art. 21. Diszolvarea căsătoriei de către o instanță „1. O căsătorie este dizolvată de către o instanță în cazul în care soții au copii minori obișnuiți ... sau în cazul în care un soț nu consimț să dizolvarea căsătoriei ...” art. 22. Disoluția căsătoriei de către o instanță în absența consimțământului unui soț la dizolvarea căsătoriei „1. O căsătorie este dizolvată de către o instanță dacă stabilește că viața comună ulterioară a soților și conservarea familiei nu sunt posibile. O instanță care ia în considerare o cerere de dizolvare a căsătoriei în absența consimțământului unui soț poate lua măsuri în vederea reconcilierii soților și poate suspenda audierile pentru o perioadă de până la trei luni, oferind soților o perioadă de reconciliere. O căsătorie este dizolvată dacă măsurile de reconciliere nu au rezultat și soțiile (unul dintre ele) insistează în dizolvarea căsătoriei.” Curtea Supremă a Federației Ruse 16. Plenumul Curții Supreme a Federației Ruse în decretul nr. 15 din 5 noiembrie 1998 (modificat prin decretul nr. 6 din 6 februarie 2007) a furnizat instanțelor ruse orientări privind cazurile de dizolvare a căsătoriei. 17. Secțiunea 7 din decretul prevede că acțiunile civile de dizolvare a căsătoriei conțin printre alte informații motivele de dizolvare a căsătoriei în cazul în care nu există acord de divorț între soții. 18. Secțiunea 10 subliniază faptul că dacă soții nu au obținut o reconciliare după expirarea perioadei ordonate de instanță și dacă cel puțin unul dintre soții insistă în divorț, instanța dizolvă căsătoria. 19. Secțiunea 20 din decretul enumera cerințele pentru o decizie judiciară privind dizolvarea căsătoriei, inclusiv identificarea clară a motivelor discordării conjugale și indicarea dovezii că familia nu poate fi păstrată. COMPLAINTE 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 12 din Convenție că nu a putut obține dizolvarea căsătoriei cu soția sa și, prin urmare, forțată să își mențină legal relațiile conjugale în ciuda dorinței de a înregistra relația sa cu partenerul său. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție s-a interzis în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 2? În special pe care motivele legislației sau practicile juridice ruse se bazează instanța internă în refuzul de a dizolva căsătoria reclamantului? Având în vedere faptul că instanța internă se bazează sistemic pe presupusul eșec al reclamantului de a dovedi imposibilitatea de a păstra o familie și lipsa unor motive convingătoare de dizolvare a căsătoriei, care este standardul de probă stabilit de legislația rusă și/sau practica juridică în ceea ce privește cele două chestiuni menționate mai sus? În special, instanțele interne consideră dorința expresă a unuia dintre soții de a divorța ca să fie un motiv suficient de convingător pentru dizolvarea căsătoriei după expirarea unei perioade de reconciliere ordonate de instanță? Ingererea cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 a fost necesară într-o societate democratică? Care au fost obiectivele legitime urmărite de instanțele interne în refuzul de dizolvare a căsătoriei? A fost interferența proporțională cu obiectivele legitime urmărite de autoritățile naționale? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 12 din Convenție? În special, având în vedere hotărârea Curții în cauza Johnston și alții împotriva Irlandei (nr. 9697/82, §§ 51-54, 18 decembrie 1986) și având în vedere condițiile actuale, au aplicat garanțiile de la art. 12 din Convenția în circumstanțele prezentului caz? Refuzurile instanțelor interne de a dizolva căsătoria reclamantului restricționează dreptul de a se căsători cu noul său partener și de a găsi o familie cu ea astfel cum este garantat în temeiul articolului 12 din Convenție? Dacă este cazul, această restricție în conformitate cu legislația națională care reglementează exercitarea acestui drept? Părțile sunt invitate să furnizeze răspunsuri detaliate la fiecare dintre întrebările de mai sus.
Communicated on 13 February 2014
Application no. 26668/09
Gennadiy Anatolyevich NOSOV
against Russia
lodged on 16 March 2009
1.
The applicant, Mr Gennadiy Anatolyevich Nosov, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Belgorod. He is represented before the Court by Mr K.A. Markin, a lawyer practising in Velikiy Novgorod.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 12 September 1992 the applicant married Mrs N. and on 23
July 1993 their daughter Mrs NE. was born.
4.
After unspecified period of time the applicant's marriage became dysfunctional and he started a relationship with another woman, who had later conceived his child. The applicant consistently provided financial and parental support to his daughter born out of his marriage.
5.
In 2008 the applicant decided to divorce his wife and to register his relationship with his new partner. He filed a civil action seeking divorce.
6.
After the lapse of the reconciliation period ordered by the court under section 2, Article 22 of the Family Code, the applicant's civil action was dismissed by the Justice of the Peace for the 8th Circuit of Zapadniy District of Belgorod on 5 December 2008. The relevant parts of the judgment read as follows:
“The plaintiff [the applicant] submits in his action that martial relations of the parties are factually terminated and that they do not have a common household anymore. The plaintiff considers further preservation of the family impossible and requests dissolution of marriage.
At the same time the defendant [Mrs N., the applicant's wife] stated that she, the plaintiff, and their child have a possibility to reside together in a service apartment provided for the whole family
...
An underage witness Mrs NE. stated during the hearing that she as an underage daughter of the parties wants to live in a full family with both parents, who she loves a lot, and that she sees no weighty reasons for divorce.
The court had established that in case of dissolution of marriage the defendant [Mrs
N.], who has disability of the second degree, loses the status of a military serviceman's family member along with all related rights and social security guarantees... In the opinion of the court such development would negatively influence financial security, living arrangements and psychological state of an underage child; considering among other factors the defendant's state of health she would not be in a position to independently provide for the child and to ensure proper upbringing.
According to Article 22 of the Family Code a marriage is dissolved by a court if it establishes that subsequent common life of the spouses and preservation of the family are not possible.
The court established that the parties still maintain a possibility to live in the same household, [and to] commonly and jointly bring up their underage child, [that] the defendant [Mrs N.] did not categorically dismiss in court a possibility to maintain family relations, [that] the interests of an underage child require living in a family with both parents, and that the plaintiff did not advance in court any convincing reasons for dissolution of marriage (i.e. founding a new family, unlawful actions of the defendant
... medical certificates confirming battery
...).
Under these circumstances, having regard to all aspects of the parties' lives, and protection of the interests of an underage child the court considers that the marriage may be preserved and the action for dissolution of marriage must be dismissed.”
7.
The applicant appealed alleging that the trial court's arguments concerning possible negative influence of a divorce on financial security, living arrangements and psychological state of an underage child were purely speculative. Further he stated that in any event under section
2, Article 22 of the Family Code a court may not refuse dissolution of a marriage if reconciliation measures were fruitless and one of the spouses insists on it. Finally the statement of appeal highlighted that an express wish to terminate marital relationship is in itself a sufficient reason for dissolution of marriage.
8.
On 19 February 2009 the Oktyabrskiy District Court of Belgorod dismissed the applicant's appeal. The relevant parts of the judgment read as follows:
“According to Article 56 of the Civil Procedure Code each party to civil proceedings has to prove existence of circumstances serving as grounds for claims and objections.
Both the Justice of the Peace and the appeal court clarified to the applicant his obligation to prove impossibility of preservation of family and maintaining a common household [to which he refers]
...
No convincing reasons were advanced by [the applicant] in order to prove that further common life and preservation of the family are impossible... [T]he court considers all arguments for dissolution of marriage as unwillingness of the plaintiff to live with his family without any reasons for non-preservation of the family.
Mr Ch. a witness examined during the hearing stated that Mr Nosov [the applicant] is in contact with another woman and does not wish to live with his family.
[This statement] does not allow the court to conclude that the applicant has factually established new family relations.
The period of time during which the plaintiff is living separately from his family in not lengthy, while for a long time [between 1992 and 2008] the plaintiff and the defendant lived as one family. The fact that they do not reside as one family since September 2008 may not justify the conclusion that further common life of the spouses and preservation of the family are impossible.
These circumstances established by the court permit to concluded that the dissolution of marriage is sought by Mr Nosov without an intention to establish a new family.
In the opinion of the court dissolution of marriage may violate Mrs NE's right to live in a full family.
The court considers that dissolution of the [the applicant's and Mrs N's] marriage would be contrary to the interests of their common daughter, since a child has the right to be raised in a full family and the right to full attention of both parents.
Preservation of the family does not breach anyone's rights, since there is no evidence to the contrary.”
9.
The applicant attempted to register his marriage with his new partner. But on 24 March 2009 his application for marriage was dismissed by the Civil Status Registration Authority of Belgorod due to failure to prove dissolution of the previous marriage.
10.
He lodged another civil action for dissolution of marriage. However it was dismissed on 25 August 2009 by the Justice of the Peace for the 9
th
Circuit of Zapadniy District of Belgorod. The relevant parts of the judgment read as follows:
“The plaintiff did not appear for the hearing, requested consideration of the case in his absence with participation of his representative Mr NZ.
The defendant Mrs N. stated that she is against dissolution of marriage, considers misunderstandings with her husband to be temporary, marital relations with the plaintiff had not been terminated, her husband maintains relations with her and occasionally visits her. In her opinion a divorce may have significant psychological effect on her underage daughter and may lead to termination of their housing rights in the service apartment provided to her husband.
The court finds unconvincing the plaintiff's arguments concerning impossibility to preserve marriage and [possibility of other arrangements for taking care of the common child]
...
Considering objections of the spouse to [dissolution of marriage] and the decision of the plaintiff not to appear for hearings the court finds that the claim for [divorce] is premature
...”
11.
The applicant's appeal against the judgment was dismissed on 24
November 2009 by the Oktyabrskiy District Court of Belgorod. The relevant parts of the appeal judgment read as follows:
“There is no convincing evidence that further common life and preservation of the family are impossible... the court considers all arguments for dissolution of marriage as unwillingness of the plaintiff to live with his family without any reasons for non-preservation of the family.
The plaintiff's reference to the fact that he established a new family and that the woman with whom he lives conceived his child is not convincing and unsubstantiated
...
The testimony of Mrs NA. [the applicant's mother] that her son established a new family could not be accepted, since she has hostile relations with her [current daughter-in-law] and thus the testimony is biased
...
The testimony of Mrs V. also does not prove existence of a new family, since the plaintiff's new partner is registered and lives in [another city]... and the fact of visits cannot establish existence of common life and household
...
[Mr P. testified] that during visits he had seen the plaintiff's new partner only from time to time; accordingly, in the opinion of the court, there was no permanent common life [of the applicant and his partner] or a new family
...
The rental agreements
... also do not prove termination of marital relations with the defendant.
The plaintiff's claim that he terminated his relationship with his wife in summer of 2008 is not convincing.
The evidence in the case demonstrates that in July 2008 the plaintiff and the defendant bought together electrical appliances: vacuum cleaner and washing machine.
The period of time during which the plaintiff is living separately from his family in not lengthy, while for a long time [between 1992 and 2008] the plaintiff and the defendant lived as one family. The fact that they do not reside as one family since September 2008 may not justify the conclusion that further common life of the spouses and preservation of the family are impossible.
Mr Nosov [the applicant] and Mrs N. are married spouses... neither of them found a new family, they communicate with each other ... Mrs N. does not consent to dissolution of marriage, considers preservation of the family possible if there would be no interferences by the others.
The circumstances established by the court permit to conclude that dissolution of marriage does not pursue a goal of establishing a new family
...
The defendant states that preservation of family is possible and necessary for the sake of underage child, who needs daily care and communication with her mother and father...
Accordingly the appeal court considers it necessary to secure the interests of an underage child to live in a full family with two parents
...”
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Family Code of the Russian Federation
12.
The legal framework for conclusion and dissolution of marriages is defined by the Family Code of the Russian Federation adopted on 29
December 1995.
13.
While the Code does not expressly define a marriage, it lists in Article 12 two conditions for conclusion of marriage, namely, mutual and voluntary consent of future spouses and attainment of the age of marital capacity.
14.
Article 14 of the Code contains an exhaustive list of reasons precluding conclusion of marriage, namely being 1) already married, 2)
close relatives, 3) adoptive parents and children, and 4) legally incapacitated due to a mental disorder.
15.
Articles 21 and 22 of the Code prescribe the court procedure for all non-consensual dissolutions of marriages. In the relevant parts they provide as follows:
Article 21.
Dissolution of marriage by a court
“1.
A marriage shall be dissolved by a court if the spouses have common underage children... or if a spouse does not consent to dissolution of marriage...”
Article 22.
Dissolution of marriage by a court in absence of a spouse's consent to dissolution of marriage
“1.
A marriage is dissolved by a court if it establishes that subsequent common life of the spouses and preservation of the family are not possible.
2.
A court considering an application for dissolution of marriage in absence of a spouse's consent may take measures aimed at reconciliation of the spouses and may adjourn hearings for a period of up to three months affording the spouses a reconciliation period.
3.
A marriage is dissolved if reconciliation measures were fruitless and the spouses (one of them) insist on dissolution of marriage.”
2.
The Supreme Court of the Russian Federation
16.
The Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation in its Decree No. 15 of 5 November 1998 (as amended by the Decree No. 6 of 6
February 2007) provided the Russian courts with guidelines on cases concerning dissolution of marriage.
17.
Section 7 of the Decree states that the civil action for dissolution of marriage shall necessarily contain among other information the reasons for dissolution of marriage if there is no agreement to divorce between the spouses.
18.
Section 10 highlights that if no reconciliation had been reached by the spouses after the expiry of the court-ordered period and if at least one of the spouses insists on divorce the court shall dissolve the marriage.
19.
Section 20 of the Decree lists the requirements for a judicial decision on dissolution of marriage including among others clear identification of the reasons for spousal discord and indication of proof that the family may not be preserved.
20.
The applicant complains under Articles 8 and 12 of the Convention that he was unable to obtain dissolution of marriage with his wife and thus forced to legally maintain his marital relations despite desire to register his relationship with his partner.
1.
Has there been an interference with the applicant's right to respect for his private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article
8
§
2? In particular on which grounds in the Russian law or legal practice did the domestic courts rely in refusing to dissolve the applicant's marriage?
Considering the domestic courts' systemic reliance on the applicant's alleged failure to prove impossibility to preserve a family and lack of convincing reasons for dissolution of marriage, what is the standard of proof established by the Russian legislation and/or legal practice regarding the two issues mentioned above? In particular, do the domestic courts consider express wish of one of the spouses to divorce to be a sufficiently convincing reason for dissolution of a marriage after a court-ordered reconciliation period expires?
Was the interference with the applicant's rights under Article 8 necessary in a democratic society? What were the legitimate aims pursued by domestic courts in their refusal of dissolution of marriage? Was the interference proportionate to the legitimate aims pursued by the national authorities?
2.
Has there been a violation of the applicant's rights under Article 12 of the Convention?
In particular, considering the Court's judgment in the case
Johnston and others v. Ireland
(no.
9697/82, §§ 51-54, 18 December 1986) and in the light of the present day conditions, did guarantees of Article 12 of the Convention apply in the circumstances of the present case?
Did the domestic courts' refusal to dissolve the applicant's marriage restrict his right to marry his new partner and to found a family with her as guaranteed under Article 12 of the Convention? If so, was such restriction in accordance with the national laws governing the exercise of this right?
3.
The parties are invited to provide detailed answers to each of the questions above.