NOSOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NOSOV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 26668/09 Gennadiy Anatolyevich NOSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gennadiy Anatolyevich Nosov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și locuiește în Belgorod. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Markin, un avocat practicant în Velikiy Novgorod. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 1992, reclamantul s-a căsătorit N. și la 23 Iulie 1993 fiica lor s-a născut. Primul set de proceduri de divorț În 2008 reclamantul s-a mutat din apartamentul unde locuia cu N. La 24 septembrie 2008 a depus o cerere de divorț. El a susținut că el și N. trăiau separat și că era imposibil pentru ei să își păstreze căsătoria. La 5 decembrie 2008 Justiția de Pace a Judiciarului Circuit nr. 8 din Zapadniy Okrug de Belgorod a respins cererea reclamantului. Justiția a luat în considerare interesele fiicei reclamantului, care era minor la momentul respectiv, și a raționat că a fost posibil ca reclamantul și N. să își păstreze căsătoria. În urma unui recurs de către solicitant, la 19 februarie 2009, Curtea de district Oktyabrskiy din Belgorod a susținut hotărârea din 5 decembrie 2008. Al doilea set de proceduri de divorț Reclamantul a depus o altă acțiune de dizolvare a căsătoriei. A fost respinsă la 25 august 2009 de Justiția Circuitului de Pace a Judicialului nr. 9 din districtul Zapadniy din Belgorod. Justiția a raționat că reclamantul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că este imposibil să se păstreze căsătoria. Noiembrie 2009 Curtea de District Oktyabrskiy din Belgorod a anulat hotărârea din 25 august 2009 de nerespectare a faptului că instanța inferioară nu a notificat reclamantului data și ora ședinței de judecată și a reexaminat cazul. Acesta a respins cererea reclamantului de a constata că argumentul reclamantului a afirmat că trăia ca o familie cu o altă femeie. Februarie 2010 Presidium al Curții Regionale Belgorod a anulat hotărârea din 24 noiembrie 2009 prin revizuirea supravegherii și a remis chestiunea pentru o atenție proaspătă la Curtea de District, menționând că hotărârea instanței inferioare a dezvăluit o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată. Martie 2010 Curtea de District a acordat reclamantei si si-a dizolvat casatoria cu N. Noua casatorie a reclamantului La 10 iunie 2010, reclamantul s-a casatorit cu V. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 si 12 din Conventie ca nu a putut obține dizolvarea casatoriei cu N. THE LEI Reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor interne de a-i acorda un divorț. El s-a bazat pe articolele 8 și 12 din Convenție care citeau, în măsura în care este cazul, după cum urmează: articolul “1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Articolul „Bărbații și femeile în vârstă de căsătorie au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu promptitudine cu privire la evoluțiile importante din cauza sa. În special, în 2010, înainte de comunicarea plângerilor, hotărârea privind recursul de respingere a cererii de divorț a reclamantului a fost anulată și a fost eliberată o nouă hotărâre în favoarea sa. În opinia Guvernului, această inacțiunea ar trebui interpretată ca un abuz de cerere din partea reclamantului. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. Alternativ, Guvernul a sugerat că plângerile reclamantului au fost incompatibile ratione personae . Reclamantul a considerat că prima hotărâre care a respins cererea de divorț a rămas în vigoare și, ca urmare, el ar putea încă să revendice că este o victimă a încălcărilor Convenției și nici nu ar fi primit nicio compensație în ceea ce privește încălcarea recunoscută. În ceea ce privește prima obiecție a Guvernului, Curtea reiterează că, cu excepția cazurilor extraordinare, o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă numai dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV; I.S. c. Bulgaria (dec.), nr. 32438/96, 6 aprilie 2000; și Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96, §§ 36, CEDH 2000 X) sau, în cazul în care informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie a fost depus Curtea (a se vedea, printre cele mai recente autorități, Podeschi c. San Marino , nr. 66357/14, § 85, 13 aprilie 2017). În mod similar, o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în cazul în care reclamanții – în ciuda obligației lor în temeiul articolului 47 din Regulamentul Curții – nu informează Curții cu privire la evoluții noi și importante în ceea ce privește cererile lor în așteptare, având în vedere că această conduită împiedică Curtea să se pronunțe pe această temă în deplină cunoaștere a faptelor (ibid.). Curtea remarcă că, într-adevăr, reclamantul nu l-a informat în mod prompt cu privire la rezultatul favorabil în cazul lor la nivel național. Cu toate acestea, nu consideră că acest eșec, deși regretabil, constituie un abuz al dreptului de cerere, având în vedere circumstanțele prezentei cauze (compară Plekhova c. Rusia , nr. 42752/04, § 19, 31 Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea reiterează în continuare că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolul respectiv. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, după cum a afirmat Guvernul și nu a contestat reclamantul, hotărârea de respingere a cererii de divorț a fost anulată prin revizuire de supraveghere. Curtea de supraveghere a recunoscut în mod expres încălcarea dreptului reclamantului și a remis chestiunea pentru o nouă examinare. Curtea la nivelul al doilea nivel de jurisdicție a acordat în totalitate cererile reclamantului. În consecință, efectul procedurii care a constituit baza pentru reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 8 și 12 din convenție a fost, prin urmare, anulat (compare, a se vedea Lyakhevich c. Rusia (dec.), nr. 26704/02, 12 noiembrie 2013). În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că astfel de remediere a fost suficientă și adecvată, având ca efect de a face reclamanților “nu mai o victimă” a presupuselor încălcări. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia hotărârile judiciare care respingeau prima sa cerere de divorț au rămas în vigoare, Curtea consideră că aceasta nu a fost justificată. Nu s-a demonstrat că acest refuz a creat res judicata sau a împiedicat reclamantul să prezinte o nouă cerere de divorț (compare, Babiarz c. Polonia, nr. 1955/10, § 55, 10 ianuarie 2017). Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Această concluzie împiedică Curtea să abordeze obiecția preliminară a guvernului de incompatibilitate ratione personae Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 octombrie 2018. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului