Nosov împotriva Rusiei

Decizia nr. 26668/09 Gennadiy Anatolyevich NOSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gennadiy Anatolyevich Nosov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și locuiește în Belgorod. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Markin, un avocat practicant în Velikiy Novgorod.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 1992, reclamantul s-a căsătorit N. și la 23 Iulie 1993 fiica lor s-a născut. Primul set de proceduri de divorț În 2008 reclamantul s-a mutat din apartamentul unde locuia cu N. La 24 septembrie 2008 a depus o cerere de divorț. El a susținut că el și N. trăiau separat și că era imposibil pentru ei să își păstreze căsătoria. La 5 decembrie 2008 Justiția de Pace a Judiciarului Circuit nr. 8 din Zapadniy Okrug de Belgorod a respins cererea reclamantului.

Justiția a luat în considerare interesele fiicei reclamantului, care era minor la momentul respectiv, și a raționat că a fost posibil ca reclamantul și N. să își păstreze căsătoria. În urma unui recurs de către solicitant, la 19 februarie 2009, Curtea de district Oktyabrskiy din Belgorod a susținut hotărârea din 5 decembrie 2008. Al doilea set de proceduri de divorț Reclamantul a depus o altă acțiune de dizolvare a căsătoriei. A fost respinsă la 25 august 2009 de Justiția Circuitului de Pace a Judicialului nr. 9 din districtul Zapadniy din Belgorod. Justiția a raționat că reclamantul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a dovedi că este imposibil să se păstreze căsătoria. Noiembrie 2009 Curtea de District Oktyabrskiy din Belgorod a anulat hotărârea din 25 august 2009 de nerespectare a faptului că instanța inferioară nu a notificat reclamantului data și ora ședinței de judecată și a reexaminat cazul.

Acesta a respins cererea reclamantului de a constata că argumentul reclamantului a afirmat că trăia ca o familie cu o altă femeie. Februarie 2010 Presidium al Curții Regionale Belgorod a anulat hotărârea din 24 noiembrie 2009 prin revizuirea supravegherii și a remis chestiunea pentru o atenție proaspătă la Curtea de District, menționând că hotărârea instanței inferioare a dezvăluit o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată. Martie 2010 Curtea de District a acordat reclamantei si si-a dizolvat casatoria cu N. Noua casatorie a reclamantului La 10 iunie 2010, reclamantul s-a casatorit cu V. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 si 12 din Conventie ca nu a putut obține dizolvarea casatoriei cu N. THE LEI Reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor interne de a-i acorda un divorț.

El s-a bazat pe articolele 8 și 12 din Convenție care citeau, în măsura în care este cazul, după cum urmează: articolul “1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Articolul „Bărbații și femeile în vârstă de căsătorie au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu promptitudine cu privire la evoluțiile importante din cauza sa.

În special, în 2010, înainte de comunicarea plângerilor, hotărârea privind recursul de respingere a cererii de divorț a reclamantului a fost anulată și a fost eliberată o nouă hotărâre în favoarea sa. În opinia Guvernului, această inacțiunea ar trebui interpretată ca un abuz de cerere din partea reclamantului. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. Alternativ, Guvernul a sugerat că plângerile reclamantului au fost incompatibile ratione personae . Reclamantul a considerat că prima hotărâre care a respins cererea de divorț a rămas în vigoare și, ca urmare, el ar putea încă să revendice că este o victimă a încălcărilor Convenției și nici nu ar fi primit nicio compensație în ceea ce privește încălcarea recunoscută.

În ceea ce privește prima obiecție a Guvernului, Curtea reiterează că, cu excepția cazurilor extraordinare, o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă numai dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV; I.S.

c. Bulgaria (dec.), nr. 32438/96, 6 aprilie 2000; și Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96, §§ 36, CEDH 2000 X) sau, în cazul în care informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie a fost depus Curtea (a se vedea, printre cele mai recente autorități, Podeschi c. San Marino , nr. 66357/14, § 85, 13 aprilie 2017). În mod similar, o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în cazul în care reclamanții – în ciuda obligației lor în temeiul articolului 47 din Regulamentul Curții – nu informează Curții cu privire la evoluții noi și importante în ceea ce privește cererile lor în așteptare, având în vedere că această conduită împiedică Curtea să se pronunțe pe această temă în deplină cunoaștere a faptelor (ibid.).

Curtea remarcă că, într-adevăr, reclamantul nu l-a informat în mod prompt cu privire la rezultatul favorabil în cazul lor la nivel național. Cu toate acestea, nu consideră că acest eșec, deși regretabil, constituie un abuz al dreptului de cerere, având în vedere circumstanțele prezentei cauze (compară Plekhova c. Rusia , nr. 42752/04, § 19, 31 Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea reiterează în continuare că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolul respectiv. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției.

O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, după cum a afirmat Guvernul și nu a contestat reclamantul, hotărârea de respingere a cererii de divorț a fost anulată prin revizuire de supraveghere. Curtea de supraveghere a recunoscut în mod expres încălcarea dreptului reclamantului și a remis chestiunea pentru o nouă examinare.

Curtea la nivelul al doilea nivel de jurisdicție a acordat în totalitate cererile reclamantului. În consecință, efectul procedurii care a constituit baza pentru reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 8 și 12 din convenție a fost, prin urmare, anulat (compare, a se vedea Lyakhevich c. Rusia (dec.), nr. 26704/02, 12 noiembrie 2013). În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că astfel de remediere a fost suficientă și adecvată, având ca efect de a face reclamanților “nu mai o victimă” a presupuselor încălcări. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia hotărârile judiciare care respingeau prima sa cerere de divorț au rămas în vigoare, Curtea consideră că aceasta nu a fost justificată.

Nu s-a demonstrat că acest refuz a creat res judicata sau a împiedicat reclamantul să prezinte o nouă cerere de divorț (compare, Babiarz c. Polonia, nr. 1955/10, § 55, 10 ianuarie 2017). Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Această concluzie împiedică Curtea să abordeze obiecția preliminară a guvernului de incompatibilitate ratione personae Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 octombrie 2018. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 26668/09 Gennadiy Anatolyevich NOSOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 September 2018 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 March 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gennadiy Anatolyevich Nosov, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Belgorod. He was represented before the Court by Mr K. Markin, a lawyer practising in Velikiy Novgorod.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 September 1992 the applicant married N. and on 23 July 1993 their daughter was born. 1. First set of divorce proceedings In 2008 the applicant moved out of the flat where he lived with N. On 24 September 2008 he filed for divorce. He submitted that he and N. had been living separately and that it was impossible for them to preserve their marriage.

On 5 December 2008 the Justice of Peace of Judicial Circuit No. 8 of Zapadniy Okrug of Belgorod dismissed the applicant’s claim. The Justice took into account the interests of the applicant’s daughter, who was a minor at the time, and reasoned that it was possible for the applicant and N. to preserve their marriage. Following an appeal by the applicant, on 19 February 2009 the Oktyabrskiy District Court of Belgorod upheld the judgment of 5 December 2008. 2. Second set of divorce proceedings The applicant lodged another action for dissolution of marriage. It was dismissed on 25 August 2009 by the Justice of the Peace of Judicial Circuit No. 9 of Zapadniy District of Belgorod. The Justice reasoned that the applicant had failed to submit sufficient evidence to prove that it was impossible to preserve the marriage.

The applicant did not attend the hearing. On 24 November 2009 the Oktyabrskiy District Court of Belgorod quashed the judgment of 25 August 2009 for the lower court’s failure to notify the applicant of the date and time of the court hearing and re ‑ examined the case. It dismissed the applicant’s claim finding unsubstantiated the applicant’s argument that he had been living as a family with another woman. On 18 February 2010 the Presidium of the Belgorod Regional Court quashed the judgment of 24 November 2009 by way of supervisory review and remitted the matter for fresh consideration to the District Court noting that the lower court’s decision had disclosed a violation of the applicant’s right to respect for his private life.

On 19 March 2010 the District Court granted the applicant’s claims and dissolved his marriage with N. 3. The applicant’s new marriage On 10 June 2010 the applicant married V. COMPLAINT The applicant complains under Articles 8 and 12 of the Convention that he was unable to obtain dissolution of the marriage with N. THE LAW The applicant complained about the domestic courts’ refusal to grant him a divorce. He relied on Articles 8 and 12 of the Convention which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 12 “Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.” The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court promptly of the important developments in his case.

In particular, back in 2010, prior to the communication of the complaints, the appeal judgment dismissing the applicant’s application for divorce had been quashed and a new judgment in his favour had been delivered. In the Government’s view, such inaction should be construed as an abuse of petition on the applicant’s part. The Government further argued that the applicant could no longer claim to be a victim of the alleged violation. Alternatively, the Government suggested that the applicant’s complaints had been incompatible ratione personae . The applicant had not shown that he had founded de facto another family. The applicant considered that the first judgment dismissing his application for divorce had remained in force and, as a result, he could still claim to be a victim of the violations of the Convention.

Nor had he received any compensation in respect of the acknowledged violation. As regards the Government’s first objection, the Court reiterates that, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, §§ 53 ‑ 54, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; I.S.

v. Bulgaria (dec.), no. 32438/96, 6 April 2000; and Varbanov v. Bulgaria , no. 31365/96, § 36, ECHR 2000 ‑ X) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see, among the most recent authorities, Podeschi v. San Marino , no. 66357/14, § 85, 13 April 2017). Similarly, an application can be rejected as abusive if applicants – despite their obligation under Article 47 of the Rules of Court – fail to inform the Court about new, important developments regarding their pending applications given that such conduct prevents the Court from ruling on the matter in full knowledge of the facts (ibid.). The Court notes that the applicant has indeed failed to inform it promptly of the favourable outcome in their case at the national level.

However, it does not consider this failure, albeit regrettable, to amount to an abuse of the right of petition, regard being had to the circumstances of the present case (compare Plekhova v. Russia , no. 42752/04, § 19, 31 January 2008). The Court therefore rejects the Government’s objection. The Court further reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be a victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention.

A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 ‑ V). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that, as claimed by the Government and not contested by the applicant, the judgment dismissing his application for divorce had been quashed by way of supervisory review. The supervisory-review court expressly acknowledged the violation of the applicant’s right and remitted the matter for fresh consideration.

Subsequently the court at the second level of jurisdiction granted the applicant’s claims in full. Accordingly, the effect of the proceedings which formed the basis for the applicants’ complaints under Articles 8 and 12 of the Convention has thus been annulled (compare, (see Lyakhevich v. Russia (dec.), no. 26704/02, 12 November 2013). In the circumstances of the case, the Court considers that such redress was sufficient and adequate, having the effect of rendering the applicants “no longer a victim” of the alleged violations. As to the applicant’s argument that judicial decisions rejecting his first application for divorce had remained in force, the Court finds it without merit.

It has not been shown that such refusal created res judicata or prevented the applicant from submitting a new application for divorce (compare, Babiarz v. Poland , no. 1955/10, § 55, 10 January 2017). It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ (a) and 4 of the Convention. This conclusion dispenses the Court from addressing the Government’s preliminary objection of incompatibility ratione personae . For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 October 2018. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President