GUSTOVARAC v. CROATIA

Reclamanții, dl Borislav Gustovarac și dna Zdravka Gustovarac, sunt resortisanți croați născuți în 1943 și, respectiv, în 1950 și trăiesc în Pula. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Štok, avocat practicant în Pula. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1972, reclamanții s-au mutat la un apartament din Pula deținut de armata poporului iugoslav („YPA”), pe baza unei notă scrisă pe mână semnată de .V., presupusă persoana autorizată de Comandamentul Garrison al YPA din Pula pentru a dispune de apartamentele YPA. Reclamanții au plătit facturile de închiriere și utilitate în ceea ce privește apartamentul de la data respectivă. În 1974 au fost desfășurate proceduri penale în Curtea Militară Pula împotriva .V. El a fost considerat vinovat de a abuz de poziția sa pe motiv că, printre altele, a furnizat ilegal reclamanților cu apartamentul în cauză. Primul reclamant a fost martor în aceste proceduri. După ce Croația a declarat independență în 1991, toate proprietățile YPA au devenit proprietăți de stat. Potrivit Guvernului, în 1994 primul reclamant a cumpărat un alt apartament în Pula, măsurand 33 de metri pătrați, care a donat fiului său în 1995. La 1 martie 2000, statul a interzis o acțiune civilă împotriva reclamanților din Curtea Municipală a Pula, susținând repoziția apartamentului deținut anterior de YPA și de evacuare a reclamanților. 10. Potrivit Guvernului, din 2001 fiul mai mare al reclamantului închirie un alt apartament în Pula. 11. Curtea Municipală a acordat reclamația împotriva reclamanților la 16 mai 2002. Partea relevantă a hotărârii spune: „... s-a stabilit că, în 1972, o persoană autorizată din Comandamentul Garrison al fostului YPA, .V., a emis un ordin, scris manual pe o bucată obișnuită de hârtie, instruindu-l pe R.S. (administrator al „Comandantului de Locație Pula”) pentru a preda cheile apartamentului în cauză primului acuzat, l-a ștampilat cu ștampila comandantului Garrison și l-a semnat. ulterior, Borislav Gustovarac a prezentat certificarea R.S., care i-a dat cheile la apartament. Borislav Gustovarac a fost angajat atunci cu „Uljani Harbour” și, prin urmare, nu a fost nici un membru al personalului militar din cadrul YPA, nici un civil în serviciul său. ... Dacă primul inculpat ar fi aparținut categoriei de persoane care ar fi putut achiziționa dreptul de a folosi un astfel de apartament, adică, dacă ar fi îndeplinit cerințele de acordare a unei indemnități special protejate a apartamentului în cauză, nimic nu ar fi împiedicat persoana autorizată a fostului comandă Garrison al YPA, .V., de a-l emite o decizie validă în acest sens ... Faptul că acuzații au trăit în apartamentul în cauză pentru o perioadă lungă de timp cu „cunoașterea și aprobarea” a furnizorului de apartament și a îndeplinit în întregime obligațiile chiriașilor protejați este irelevant ... în ceea ce privește lipsa statutului de titulari de o locație special protejată ... Pentru că un astfel de statut ar putea fi recunoscut implicit numai în ceea ce privește persoanele care au acționat de bună credință. În acest caz, este evident că acest element a fost lipsă, deoarece acuzații au știut sau ar fi trebuit să fi știut că au achiziționat posesia apartamentului în cauză în mod ilegal și ilegal. Faptul că furnizorul apartamentului nu a cerut expulziarea acuzaților nu le poate pune într-o poziție juridică mai favorabilă ...” 12. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea de județ a Pula la 31 mai 2004. Acesta a aprobat raționamentul instanței de primă instanță și a adăugat: „În conformitate cu jurisprudența [a Curții Supreme] privind aplicarea articolului 59 din fosta lege a locuințelor, o persoană care locuiește într-un apartament pentru o perioadă lungă de timp cu cunoașterea și consimțământul furnizorului apartamentului, și care îndeplinește toate obligațiile titularului unei locații special protejate și acționează în toate aspectele ca o persoană care a încheiat un contract scris pentru o locație protejată, poate fi considerată drept un deținător de o locație protejată, chiar dacă nu există, de fapt, niciun contract scris care reglementează utilizarea apartamentului. Cu toate acestea, chiar dacă acuzații au folosit apartamentul în cauză din 1972 și au plătit facturile de închiriere și de utilitate pentru aceasta, acestea nu pot fi considerate drept deținători de o indemnitate protejată a apartamentului de când au achiziționat posesia acestuia ca urmare a abuzului de oficiu al persoanei autorizate [reprezentant] fostul furnizor al apartamentului, [de fapt] pe care acuzații, și în special primul inculpat, au fost conștienți și ar fi trebuit să fi fost conștienți [sic] deoarece au fost martori în cadrul procedurii penale desfășurate în fața Curții Militare Split împotriva persoanelor în cauză ... Prin urmare, acuzații nu au acționat cu bună credință, ceea ce este o condiție pentru recunoașterea [lei ca deținători de un] locație special protejat ...” 13. Potrivit Guvernului, în 2005 reclamanții s-au mutat în Bosnia și Herțegovina, unde au avut reședința lor înregistrată de atunci. Al doilea reclamant a închiriat apartamentul în cauză către alte persoane între o dată neespecificată în 2005 și aprilie 2011. 14. Reclamanții au depus o plângere constituțională la 30 iulie 2004 care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 22 aprilie 2009. Curtea Constituțională a aprobat raționamentul instanțelor inferioare. 15. Potrivit Guvernului, la 7 aprilie 2011, reclamanții au anulat apartamentul. 16. Potrivit reclamanților, acestea au fost expulzate forțat din apartament în 2011. 17. Partea relevantă a Legii privind locuințe (Gazette Oficiale nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) citește: „O locație specială protejată este achiziționată la data în care chiriașul se mută în apartament pe baza unei decizii finale alocarea apartamentului sau pe o altă bază juridică valabilă, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin prezenta Lege.” 18. Secțiunea 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettea Oficial nr. 91/1996) citește după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la o persoană în posesia sa.”