- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2014
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Gustovarac împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Borislav Gustovarac și dna Zdravka Gustovarac, sunt resortisanți croați născuți în 1943 și, respectiv, în 1950 și trăiesc în Pula. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Štok, avocat practicant în Pula. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1972, reclamanții s-au mutat la un apartament din Pula deținut de armata poporului iugoslav („YPA”), pe baza unei notă scrisă pe mână semnată de .V., presupusă persoana autorizată de Comandamentul Garrison al YPA din Pula pentru a dispune de apartamentele YPA. Reclamanții au plătit facturile de închiriere și utilitate în ceea ce privește apartamentul de la data respectivă.
În 1974 au fost desfășurate proceduri penale în Curtea Militară Pula împotriva .V. El a fost considerat vinovat de a abuz de poziția sa pe motiv că, printre altele, a furnizat ilegal reclamanților cu apartamentul în cauză. Primul reclamant a fost martor în aceste proceduri. După ce Croația a declarat independență în 1991, toate proprietățile YPA au devenit proprietăți de stat. Potrivit Guvernului, în 1994 primul reclamant a cumpărat un alt apartament în Pula, măsurand 33 de metri pătrați, care a donat fiului său în 1995. La 1 martie 2000, statul a interzis o acțiune civilă împotriva reclamanților din Curtea Municipală a Pula, susținând repoziția apartamentului deținut anterior de YPA și de evacuare a reclamanților.
10. Potrivit Guvernului, din 2001 fiul mai mare al reclamantului închirie un alt apartament în Pula. 11. Curtea Municipală a acordat reclamația împotriva reclamanților la 16 mai 2002. Partea relevantă a hotărârii spune: „... s-a stabilit că, în 1972, o persoană autorizată din Comandamentul Garrison al fostului YPA, .V., a emis un ordin, scris manual pe o bucată obișnuită de hârtie, instruindu-l pe R.S. (administrator al „Comandantului de Locație Pula”) pentru a preda cheile apartamentului în cauză primului acuzat, l-a ștampilat cu ștampila comandantului Garrison și l-a semnat. ulterior, Borislav Gustovarac a prezentat certificarea R.S., care i-a dat cheile la apartament. Borislav Gustovarac a fost angajat atunci cu „Uljani Harbour” și, prin urmare, nu a fost nici un membru al personalului militar din cadrul YPA, nici un civil în serviciul său…
Dacă primul inculpat ar fi aparținut categoriei de persoane care ar fi putut achiziționa dreptul de a folosi un astfel de apartament, adică, dacă ar fi îndeplinit cerințele de acordare a unei indemnități special protejate a apartamentului în cauză, nimic nu ar fi împiedicat persoana autorizată a fostului comandă Garrison al YPA, .V., de a-l emite o decizie validă în acest sens ... Faptul că acuzații au trăit în apartamentul în cauză pentru o perioadă lungă de timp cu „cunoașterea și aprobarea” a furnizorului de apartament și a îndeplinit în întregime obligațiile chiriașilor protejați este irelevant ... în ceea ce privește lipsa statutului de titulari de o locație special protejată ... Pentru că un astfel de statut ar putea fi recunoscut implicit numai în ceea ce privește persoanele care au acționat de bună credință.
În acest caz, este evident că acest element a fost lipsă, deoarece acuzații au știut sau ar fi trebuit să fi știut că au achiziționat posesia apartamentului în cauză în mod ilegal și ilegal.
Faptul că furnizorul apartamentului nu a cerut expulziarea acuzaților nu le poate pune într-o poziție juridică mai favorabilă ...” 12. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea de județ a Pula la 31 mai 2004. Acesta a aprobat raționamentul instanței de primă instanță și a adăugat: „În conformitate cu jurisprudența [a Curții Supreme] privind aplicarea articolului 59 din fosta lege a locuințelor, o persoană care locuiește într-un apartament pentru o perioadă lungă de timp cu cunoașterea și consimțământul furnizorului apartamentului, și care îndeplinește toate obligațiile titularului unei locații special protejate și acționează în toate aspectele ca o persoană care a încheiat un contract scris pentru o locație protejată, poate fi considerată drept un deținător de o locație protejată, chiar dacă nu există, de fapt, niciun contract scris care reglementează utilizarea apartamentului.
Cu toate acestea, chiar dacă acuzații au folosit apartamentul în cauză din 1972 și au plătit facturile de închiriere și de utilitate pentru aceasta, acestea nu pot fi considerate drept deținători de o indemnitate protejată a apartamentului de când au achiziționat posesia acestuia ca urmare a abuzului de oficiu al persoanei autorizate [reprezentant] fostul furnizor al apartamentului, [de fapt] pe care acuzații, și în special primul inculpat, au fost conștienți și ar fi trebuit să fi fost conștienți [sic] deoarece au fost martori în cadrul procedurii penale desfășurate în fața Curții Militare Split împotriva persoanelor în cauză ... Prin urmare, acuzații nu au acționat cu bună credință, ceea ce este o condiție pentru recunoașterea [lei ca deținători de un] locație special protejat ...” 13. Potrivit Guvernului, în 2005 reclamanții s-au mutat în Bosnia și Herțegovina, unde au avut reședința lor înregistrată de atunci.
Al doilea reclamant a închiriat apartamentul în cauză către alte persoane între o dată neespecificată în 2005 și aprilie 2011. 14. Reclamanții au depus o plângere constituțională la 30 iulie 2004 care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 22 aprilie 2009. Curtea Constituțională a aprobat raționamentul instanțelor inferioare. 15. Potrivit Guvernului, la 7 aprilie 2011, reclamanții au anulat apartamentul.
16. Potrivit reclamanților, acestea au fost expulzate forțat din apartament în 2011. 17. Partea relevantă a Legii privind locuințe (Gazette Oficiale nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) citește: „O locație specială protejată este achiziționată la data în care chiriașul se mută în apartament pe baza unei decizii finale alocarea apartamentului sau pe o altă bază juridică valabilă, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin prezenta Lege.” 18. Secțiunea 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettea Oficial nr. 91/1996) citește după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la o persoană în posesia sa.”
1. The applicants, Mr Borislav Gustovarac and Ms Zdravka Gustovarac, are Croatian nationals who were born in 1943 and 1950 respectively and live in Pula. They were represented before the Court by Ms L. Štok, a lawyer practising in Pula.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1972 the applicants moved to a flat in Pula owned by the Yugoslav Peoples’ Army (“the YPA”) on the basis of a handwritten note signed by Ɖ.V., allegedly the person authorised by the YPA Garrison Command in Pula to dispose of the YPA’s flats. The note bore the Command’s official stamp.
The applicants paid the rent and utility bills in respect of the flat from that date onwards.
In 1974 criminal proceedings were conducted in the Pula Military Court against Ɖ.V. He was found guilty of abusing his position on the ground that he had, inter alia, unlawfully provided the applicants with the flat at issue. The first applicant was a witness in these proceedings.
After Croatia declared independence in 1991, all the YPA’s property became State property.
According to the Government, in 1994 the first applicant bought another flat in Pula, measuring 33 square metres, which he donated to his son in 1995.
On 1 March 2000 the State brought a civil action against the applicants in the Pula Municipal Court claiming repossession of the flat formerly owned by the YPA and the applicants’ eviction.
According to the Government, since 2001 the applicant’s elder son has been renting out another flat in Pula.
The Municipal Court granted the claim against the applicants on 16 May 2002. The relevant part of the judgment reads: “... it has been established that in 1972 an authorized person from the Garrison Command of the former YPA, Ɖ.V., issued an order, handwritten on an ordinary piece of paper, instructing R.S. (an administrator of the then ‘Pula Housing Company’) to hand over the keys of the flat at issue to the first defendant, stamped it with the stamp of the Garrison Command and signed it. Subsequently, Borislav Gustovarac presented that certification to R.S., who gave him the keys to the flat. Borislav Gustovarac was employed at that time with ‘Uljanik Harbour’, and was therefore neither a member of the military personnel within the YPA nor a civilian in its service… Had the first defendant belonged to the category of persons who could have acquired the right to use such a flat, that is to say, had he fulfilled the requirements for the granting of a specially protected tenancy of the flat at issue, nothing would have prevented the authorized person of the former Garrison Command of the YPA, Ɖ.V., from issuing him a valid decision to such effect … The fact that the defendants lived in the flat at issue for a long period of time with the ‘knowledge and approval’ of the provider of the flat and entirely fulfilled the obligations of protected tenants is irrelevant ... as regards their lack of status as holders of a specially protected tenancy ... because such a status could be implicitly recognised only in respect of persons who had acted in good faith. In this case it is clear that this element was missing, since the defendants knew or ought to have known that they acquired possession of the flat at issue in an illegal and unlawful manner. The fact that the provider of the flat did not ask for the eviction of the defendants cannot place them in a more favourable legal position ...”
The first-instance judgment was upheld by the Pula County Court on 31 May 2004. It endorsed the reasoning of the first-instance court and added: “According to the case-law [of the Supreme Court] concerning the application of section 59 of the former Housing Act, a person who dwells in a flat for a long period of time with the knowledge and consent of the provider of the flat, and who fulfils all the obligations of a holder of a specially protected tenancy and acts in every respect as a person who has concluded a written contract for a protected tenancy, may be regarded as a holder of a protected tenancy even though there is actually no written contract governing the use of the flat. However, even though the defendants have been using the flat at issue since 1972 and have paid the rent and utility bills for it, they cannot be regarded as holders of a protected tenancy of the flat since they acquired possession of it as a result of the abuse of office of the authorized person [representing] the former provider of the flat, [a fact of] which the defendants, and in particular the first defendant, had been aware and ought to have been aware [sic] because they were witnesses in the criminal proceedings conducted before the Split Military Court against the persons concerned ... Therefore, the defendants did not act in good faith, which is a condition for recognizing [them as holders of a] specially protected tenancy ...”
According to the Government, in 2005 the applicants moved to Bosnia and Herzegovina, where they have had their registered residence ever since. The second applicant rented the flat at issue to other persons between an unspecified date in 2005 and April 2011.
The applicants lodged a constitutional complaint on 30 July 2004 which was dismissed by the Constitutional Court on 22 April 2009. The Constitutional Court endorsed the lower courts’ reasoning.
According to the Government, on 7 April 2011 the applicants vacated the flat.
According to the applicants they were forcibly evicted from the flat in 2011.
The relevant part of the Housing Act (Official Gazette nos. 51/1985, 42/1986, 22/1992 and 70/1993) reads: “A specially protected tenancy is acquired on the date the tenant moves into the flat on the basis of a final decision allocating the flat or on another valid legal basis, unless otherwise provided by this Act.”
Section 161 paragraph 1 of the Property Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette no 91/1996) reads as follows: “An owner has the right to seek repossession of his or her property from a person in whose possession it is.”