ZLATKOV NIKOLOV c. FRANCE

Comunicat la 21 februarie 2014 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI nr. 70474/11 și 68038/12 Kiril ZLATKOV NIKOLOV împotriva Franței introduse la 27 octombrie 2011 și, respectiv, la 10 octombrie 2012 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, Kiril Zlatkov Nikolov, este un cetățean bulgar născut în 1971. Deținut în prezent la casa de judecată din Bourg-En-Bresse, acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Kiril Zlatkov Nikolov. Claire Wague, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație, și domnul Loic Auffert, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei anchete privind o rețea internațională de prostituție, s-au efectuat interceptări ale corespondențelor telefonice în temeiul articolului 706-95 din Codul de procedură penală, în special pe linia de telefon mobil (pe care reclamantul nu o consideră a fi a sa): din 6 august 2009, 17 Ora 19 august 2009, ora 20:39, pe baza unei ordonanțe a judecătorului pentru libertăți și detenție din 5 august 2009, care autoriza interceptarea pentru două săptămâni; de la 28 august 2009 până la 11 septembrie 2009, pe baza unei ordonanțe a aceluiași judecător din 26 august 2009. unei anumite I.K., înregistrate la 4 septembrie 2009, li s-a părut de natură să pună sub semnul întrebării reclamantul: o lună între o anumită R.G. și un anume Kiril, identificat ulterior ca fiind reclamantul; cealaltă dintre aceeași femeie și un bărbat, în cadrul căreia Kiril menționat a fost evocat în termeni care au sugerat că a participat la această rețea de prostituție. La 2 octombrie 2009 a fost deschisă o informare cu privire la liderii de proxenetism agravat în bandă organizată, la traficul de persoane în bandă organizată și la participarea la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei infracțiuni. La 28 iulie 2010 a fost acordat un mandat de arestare împotriva reclamantului de către un judecător din Lyon. Convocat în Germania în temeiul acestui mandat convertit anterior în mandat european de arestare, reclamantul a fost predat autorităților franceze la 16 decembrie 2010, ora 11:45, prezentat procurorului general al Republicii Strasbourg și plasat imediat în detenție. La 20 decembrie 2010, la ora 10:56, a fost prezentat pentru prima dată judecătorului judecător (cel care i-a acordat mandatul de arestare), care l-a pus în arest împotriva conducătorilor menționați anterior. În aceeași zi, în jurul orei 17:00, judecătorul libertăților și detenției lui Lyon, sesizat de instanța de judecată, a dispus plasarea sa în detenție provizorie și a acordat un mandat de depunere împotriva sa. Deși faptele urmărite au o calificare criminală, interogările și confruntările efectuate în cadrul procedurii nu au fost înregistrate, din cauza excepției prevăzute la art. 116-1 al celui de-al șaptelea paragraf din Codul de procedură penală, în versiunea sa aplicabilă atunci. Recurentul a răspuns la cererea din 20 decembrie 2010 în fața camerei de l'inginerie din apropierea tribunalului din Lyon. În special, a pledat în favoarea nulității mandatului de arestare emis împotriva sa și a încălcării articolului 1 litera (c) și a articolului 3 din convenție care rezultă din termenul de patru zile dintre plasarea în detenție și înfățișarea sa în fața instanței. decembrie 2010 a fost confirmată printr-o hotărâre din 13 ianuarie 2011, pe motiv, printre altele, că acest termen nu a fost excesiv în ceea ce privește timpul necesar pentru a se asigura informarea completă a judecătorului care solicită de către procurorul Republicii Strasbourg, să se ridice de la piuliță de la lamaie și să organizeze un transfer material între două orașe aflate la distanță de aproape 500 km, care implică punerea la dispoziție a unui vehicul administrativ și a unei escorte polițienești și acest lucru, în mijlocul iernii. Recursul în casare formulat de reclamant pe baza, în special, a unei încălcări a articolului Õ§ 1 litera (c) și 3 a fost respins printr-o hotărâre a Camerei Criminale a Curții de Casație din 28 aprilie 2011, pe motiv că, pe această temă, persoana care a fost pusă sub acuzare nu poate, în timpul exercitării unei căi de atac privind detenția, să prezinte cereri străine unicului său obiect Prin urmare, motivul nu putea fi acceptat nici chiar dacă camera de laminare considera în mod eronat că trebuia să răspundă excepției de la declarația de declarare a arestării și a detenției. Reclamantul ridicase în fața camerei de la liturghie o chestiune prioritară de constituționalitate ( Nimeni nu poate fi deținut în mod arbitrar. L o autoritate judiciară, gardian al libertății individuale, asigură respectarea acestui principiu în condițiile prevăzute de lege. În special, dispozițiile Codului penal care permit privarea de libertate a persoanei arestate sau deținute în temeiul unui mandat de arestare sau de arestare pentru 4 zile fără intervenția unui magistrat al sediului. QPC a fost transmisă la 1 aprilie 2011 Consiliului Constituțional, care a încheiat la 24 iunie 2011 constituționalității (cu excepția unei rezerve lipsite de relevanță în speță; decizia nr. 2011-133 QPC. În primul rând, a fost recunoscut faptul că termenul criticat era prevăzut de lege și că, în caz de depășire, persoana era, "cu excepția unor circumstanțe insurmontabile," eliberată din ordinul instanței judecătorești. El a considerat apoi că această privare de libertate se baza pe un mandat de a aduce sau de a pronunța o hotărâre luată de un judecător judecătoresc, care păstra apoi stăpânirea execuției sale până la prezentarea acestuia în fața sa. La 17 iunie 2011, reclamantul a sesizat camera de l'inginerie a tribunalului de recurs din Lyon cu privire la o rejudecare în anulare a diverselor acte de procedură, inclusiv titlul privat de libertate, interogările și confruntările efectuate în cursul procesului de interogare și diverse interceptări ale corespondențelor telefonice. Acesta a prezentat două QPC-uri referitoare la articolele 64-1, alineatul (7) și 116-1, alineatul (7) din Codul de procedură penală, în temeiul cărora interogările și confruntările nu au făcut obiectul unei înregistrări audiovizuale. La 6 septembrie 2011, camera de l'inginerie a respins, în esență, cererea în anulare (cu excepția unui punct referitor la interceptarea corespondențelor telefonice), inclusiv motivul menționat anterior al hotărârii sale din 13 ianuarie 2011. Recurentul a luat măsurile necesare pentru a se pronunța în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 3 și al articolului 4, al articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3, al articolului 8 și al articolului 14 din Convenția nr. 12 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 prin alte două hotărâri din aceeași zi, camera de l'instruire transmite QPC Curții de Casație, care, prin două hotărâri din 18 ianuarie 2012, le transmite Consiliului Constituțional printr-o decizie din 6 aprilie 2012 (n) 2012-228/229 QPC), Consiliul Constituțional a declarat al șaptelea paragraf al articolelor 64-1 și 116-1 din Codul de procedură penală neconstituțională, judecând că, făcând excepție de la principiul înregistrării audiovizuale a interogărilor în materie infracțională atunci când sunt desfășurate în cadrul unor anchete sau al unor activități privind infracțiunile care țin de crima organizată sau de interesele fundamentale ale națiunii, acestea aduc atingere principiului egalității. Acesta a precizat că abrogarea acestor dispoziții ar intra în vigoare de la data publicării deciziei sale și s-ar aplica audierilor persoanelor păstrate la vedere și interogărilor persoanelor examinate care ar fi efectuate începând cu data respectivă. Prin hotărârea din 10 mai 2012, camera penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește art. 5 alineatul (3) din convenție, Comisia a considerat că camera de landuri și-a justificat hotărârea din moment ce motivele pe care le-a reținut au stabilit că durata de privare de libertate suferită de reclamant înainte ca acesta să fie adus în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză care solicită să se pronunțe în mod imparțial cu privire la legalitatea și la temeinicia acesteia. Curtea de Casație a respins apoi motivul întemeiat pe încălcarea Convenției și a Constituției care rezultă din aplicarea celui de-al șaptelea paragraf al articolelor 64-1 și 116-1 din Codul de procedură penală în cauza reclamantului. Pe de o parte, Comisia reamintește că Consiliul Constituțional a precizat că abrogarea acestor dispoziții nu se va aplica decât audierilor persoanelor menținute la vedere și interogărilor persoanelor supuse examinării efectuate de la publicarea deciziei sale, astfel încât motivul a devenit fără obiect în această privință. Pe de altă parte, Comisia a constatat că reclamantul nu a fost ascultat în timpul unei măsuri de luare în custodie publică și că, în cazul în care nu a beneficiat de o înregistrare audiovizuală a interogărilor sale de către instanța de judecată în materie de încuviințare. a avut posibilitatea de a verifica transcrierea proceselor-verbale, autentificată de un grefier, întrebări adresate și răspunsuri date, de a solicita orice rectificare și de a contesta, în toate etapele procedurii, sensul și domeniul de aplicare al cuvintelor sale transcrise; Curtea de Casație a considerat apoi că termenul de 14 zile al articolului 706-95 din Codul de procedură penală urma să curgă nu de la data la care judecătorul pentru libertăți și detenție autoriza interceptări telefonice, ci de la data la care aceste măsuri au fost puse efectiv în aplicare, astfel încât camera de lăcătuș a ajuns la concluzia că acest termen a fost respectat în speță. În cele din urmă, ea a considerat că: nerecunoașterea formalităților substanțiale pe care este subordonată păstrarea la vedere și lipsa înregistrării audiovizuale a audierilor sau interogatoriilor pot fi invocate în sprijinul unei cereri de anulare a actului sau a unui document de procedură numai de către partea care o privește Prin urmare, reclamantul nu putea să facă o declaraie în fața hotărârii atacate de a declara că nu a avut loc o anulare a audierilor în custodie și interogare de către instanța judecătorească a unor alte persoane decât el. Într-o hotărâre din 28 octombrie 2011, tribunalul corecțional Lyon l-a declarat vinovat pe reclamant pentru faptele care i-au fost reproșate, depărtând totuși statutul de trafic de persoane și l-a condamnat la patru ani de închisoare și la 10 000 EUR de închisoare. iulie 2012, tribunalul din Lyon a confirmat hotărârea cu privire la vinovăție și l-a condamnat pe reclamant la șase ani de închisoare cu o perioadă de securitate de două treimi, la 10 În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. La data faptelor cauzei, articolele 64-1 și 116-1 din Codul de procedură penală erau astfel exprimate art. 64-1 Interogatoriile persoanelor aflate în detenție pentru infracțiune, desfășurate la sediul unui serviciu sau al unei unități de poliție sau de jandarmerie care exercită o misiune de poliție judiciară fac obiectul unei înregistrări audiovizuale. (...) [al doilea paragraf] Prezentul articol nu se aplică în cazul în care persoana este reținută la vedere pentru o infracțiune menționată la art. 706-73 din prezentul cod sau prevăzută în titlurile I și II din cartea IV din Codul penal, cu excepția cazului în care procurorul Republicii: la înregistrare. (...) art. 116-1 În materie penală, interogările persoanelor examinate în cabinetul judecătorului judecătoresc, inclusiv interogarea de primă instanță și confruntarea, fac obiectul unei înregistrări audiovizuale.... [al doilea paragraf] Prezentul articol nu se aplică atunci când informația se referă la o infracțiune menționată în art. 706-73 din prezentul Cod sau prevăzută în titlurile I și II din cartea IV din Codul penal, cu excepția cazului în care instanța de judecată decide să efectueze înregistrarea.... În cazul în care este necesar să se transfere în condițiile prevăzute la articolele 128 și 129, persoana trebuie să fie condusă în fața instanței judecătorești care a emis mandatul în termen de patru zile de la notificarea mandatului. Cu toate acestea, acest termen se prelungește la șase zile în cazul transferului dintr-un departament de peste mări către un alt departament sau din Franța metropolitană către un departament de peste mări. art. 130-1 În caz de nerespectare a termenelor prevăzute la articolele 127 și 130, persoana este eliberată, la ordinul instanței judecătorești de judecată sesizate cu cauza, cu excepția cazului în care conduita sa a fost întârziată de circumstanțe insurmontabile. Persoana sesizată în temeiul unui mandat de arestare este prezentată în termen de 24 de ore de la arestarea sa în fața instanței judecătorești de judecată sau în lipsa acesteia, președintele Tribunalului sau judecătorul desemnat de acesta pentru a fi interogat și, dacă este cazul, se pronunță asupra detenției sale provizorii în condițiile prevăzute la art. 145.În caz contrar, persoana este eliberată. Se aplică dispozițiile art. 126. În cazul în care persoana este arestată la mai mult de 200 de kilometri de scaunul judecătorului judecătoresc care a emis mandatul, aceasta este condusă în termen de 24 de ore de la arestarea sa în fața procurorului Republicii de la locul arestării, care primește declarațiile sale după ce a luat cunoștință de faptul că este liberă să nu facă acest lucru. Se face trimitere la acest aviz în procesul-verbal. Procurorul general al Republicii îl informează fără întârziere pe magistratul care a emis mandatul și solicită transferul acestuia. Dacă acesta nu poate fi efectuat imediat, procurorul general al Republicii face trimitere la judecătorul care solicită acest lucru. Atunci când este necesar să se transfere, persoana trebuie să fie dusă la casa de judecată indicată pe mandat în termenul prevăzut la art. 130. Dispozițiile art. 130-1 se aplică. GRIFS Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 6 și 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul denunță o discriminare ca urmare a faptului că, în cazul unei infracțiuni în legătură cu crima organizată, nu a beneficiat de garanția prevăzută la art. 116-1 din Codul de procedură penală, constând într-o înregistrare audiovizuală a interogărilor persoanelor examinate în cabinetul instanței de judecată, al șaptelea paragraf din această dispoziție incluzând această garanție, atunci când informația se referă la acest tip de infracțiuni sau la crimele comise în interesele fundamentale ale națiunii și ale terorismului. Invocând articolele 13 și 14 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la o cale de atac eficientă pentru a denunța discriminarea menționată anterior. Acesta indică faptul că, în cazul în care a putut exercita o cale de atac împotriva încălcării dreptului său la nediscriminare, această cale de atac nu a fost dezvăluită în mod oficial, nici nu a beneficiat de neconstituționalitatea constatată de Consiliul Constituțional ca urmare a problemei sale prioritare de constituționalitate. Reclamantul are motive să susțină că: cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din convenție, acesta nu a fost tradus în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare În special, în primul rând, este compatibil faptul că instanța judecătorească în fața căreia reclamantul a prezentat cererea la 20 decembrie 2010 a emis mandatul de arestare care a stat la baza privării sale de libertate cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (3) din convenție? În al doilea rând, controlul care ar putea fi efectuat de instanța de judecată asupra privării de libertate a reclamantului a îndeplinit cerințele acestei dispoziții, în timp ce, potrivit reclamantului, acest judecător nu avea competența de a examina temeinicia deținerii sale și de a-i da drumul la libertate, ci numai de a determina extinderea acesteia prin decizia de a nu-l pune în discuție 2. (a) Natura dreptului de proprietate asupra căruia o persoană este acuzată, în sensul art. 6 din Convenție, constituie ea un aspect al situației sale personale în sensul art. 14 (b) În temeiul articolului 116 alineatul (1) din Codul de procedură penală, reclamantul nu a beneficiat de garanția prevăzută de această dispoziție, constând într-o înregistrare audiovizuală a interogărilor persoanelor examinate în cabinetul instanței de judecată . Este reclamantul întemeiat să susțină faptul că a existat în cauza sa încălcarea articolului 13 din convenție pentru a denunța discriminarea

Communiquée le 21 février 2014

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n

os

70474/11 et 68038/12

Kiril ZLATKOV NIKOLOV contre la France

introduites respectivement

le 27 octobre 2011 et le 10 octobre 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Kiril Zlatkov Nikolov, est un ressortissant bulgare né en 1971. Actuellement détenu à la maison d’arrêt de Bourg-En-Bresse, il est représenté devant la Cour par M

e

Claire Waquet, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de Cassation, et M

e

Loïc Auffret, avocat à Paris.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Dans le cadre d’une enquête sur un réseau international de prostitution, il fut procédé à des interceptions de correspondances téléphoniques en application de l’article 706-95 du code de procédure pénale, notamment sur la ligne d’un portable (que le requérant n’indique pas être la sienne)

: du 6 août 2009, 17

heures, au 19 août 2009, 20 heures 39, sur le fondement d’une ordonnance du juge des libertés et de la détention de Chambéry du 5 août 2009, qui autorisait les interceptions pour deux semaines

; du 28 août 2009 au 11

septembre 2009, sur le fondement d’une ordonnance du même juge du 26

août 2009. Deux conversations avec une personne utilisant un portable appartenant

à une certaine I.K., enregistrées le 4 septembre 2009, apparurent de nature à mettre le requérant en cause : l’une entre une certaine R.G. et un certain Kiril, identifié par la suite comme étant le requérant

; l’autre entre cette même femme et un homme, dans le cadre de laquelle ledit Kiril fut évoqué en des termes qui laissaient entendre qu’il participait à ce réseau de prostitution.

Une information fut ouverte le 2 octobre 2009, des chefs de proxénétisme aggravé en bande organisée, traite des êtres humains en bande organisée et participation à une association de malfaiteur en vue de la préparation d’un crime. Un mandat d’arrêt fut décerné contre le requérant le 28 juillet 2010 par un juge d’instruction de Lyon. Interpellé en Allemagne en vertu de ce mandat préalablement converti en mandat d’arrêt européen, le requérant fut remis aux autorités françaises le 16 décembre 2010 à 11 heures 45, présenté au procureur de la République de Strasbourg et placé immédiatement en «

rétention

» à Strasbourg. Le 20 décembre 2010 à 10 heures 56, il fut présenté pour la première fois au juge d’instruction (celui ayant décerné le mandat d’arrêt), qui le mit en examen des chefs précités. Le même jour vers 17 heures, le juge des libertés et de la détention de Lyon, saisi par le juge d’instruction, ordonna son placement en détention provisoire et décerna un mandat de dépôt à son encontre.

Bien que les faits poursuivis revêtissent une qualification criminelle, les interrogatoires et confrontations réalisées dans le cadre de l’instruction ne furent pas enregistrées, en raison de l’exception prévue au septième alinéa de l’article 116-1 du code de procédure pénale, dans sa version alors applicable.

Le requérant interjeta appel de l’ordonnance du 20 décembre 2010 devant la chambre de l’instruction près la cour d’appel de Lyon. Il argua notamment de la nullité du mandat d’arrêt délivré à son encontre et de la violation de l’article

5

§§

1 c) et 3 de la Convention résultant du délai de quatre jours entre son placement en rétention et sa comparution devant le juge. L’ordonnance du 20

décembre 2010 fut confirmée par un arrêt du 13 janvier 2011, au motif notamment que ce délai n’était pas excessif au regard du temps nécessaire pour s’assurer de la complète information du juge mandant par le procureur de la république de Strasbourg, procéder à la levée de l’écrou de l’intéressé et organiser matériellement un transfert entre deux villes distantes de près de 500

kms, impliquant la mise à disposition d’un véhicule administratif et d’une escorte policière et ce, en pleine période hivernale. Le pourvoi en cassation formé par le requérant sur le fondement notamment d’une violation de l’article

5

§§ 1 c) et 3 fut rejeté par un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 28 avril 2011, au motif, sur ce point, que «

la personne mise en examen ne saurait, à l’occasion de l’exercice d’une voie de recours portant sur la détention, présenter des demandes étrangères à son unique objet

» et que le moyen ne pouvait donc être accueilli même si la chambre de l’instruction avait à tort cru devoir répondre à l’exception de nullité de l’arrestation et du placement en détention. Le requérant avait également soulevé devant la chambre de l’instruction une question prioritaire de constitutionnalité («

QPC

») relative à la conformité à l’article 66 de la Constitution («

Nul ne peut être arbitrairement détenu. L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi.

») notamment, des dispositions du code pénal permettant de priver de liberté la personne arrêtée ou détenue en vertu d’un mandat d’arrêt ou d’amener durant 4 jours sans intervention d’un magistrat du siège. La QPC fut transmise le 1

er

avril 2011 au Conseil constitutionnel qui conclut le 24 juin 2011 à la constitutionnalité (sauf une réserve dénuée de pertinence en l’espèce

; décision n

o

2011-133 QPC). Il releva tout d’abord que le délai critiqué était prévu par la loi et qu’en cas de dépassement, la personne était, "sauf circonstances insurmontables" libérée sur ordre du juge d’instruction. Il releva ensuite que cette privation de liberté se fondait sur un mandat d’amener ou d’arrêt pris par un juge d’instruction, lequel conservait ensuite la maîtrise de son exécution jusqu’à présentation de l’intéressé devant lui.

Le 17 juin 2011, le requérant avait saisi la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon d’une requête en annulation de divers actes de procédure, dont le titre privatif de liberté, les interrogatoires et confrontations réalisés au cours de l’instruction et diverses interceptions de correspondances téléphoniques. Il présenta deux QPC portant sur les articles 64-1, alinéa 7, et 116-1, alinéa 7, du code de procédure pénale, en application desquels les interrogatoires et confrontations n’avaient pas fait l’objet d’un enregistrement audiovisuel. Le 6 septembre 2011, la chambre de l’instruction rejeta pour l’essentiel la requête en annulation (sauf un point relatif aux interceptions de correspondances téléphoniques), reprenant notamment le motif susmentionné de son arrêt du 13 janvier 2011. Le requérant se pourvut en cassation sur le fondement notamment des articles 5 §§ 1 c), 3 et 4, 6 §§ 1 et 3, 8 et 14 de la Convention et 1 du Protocole n

o

o

2012-228/229 QPC), le Conseil constitutionnel déclara les septièmes alinéas des articles 64-1 et 116-1 du code de procédure pénale inconstitutionnels, jugeant qu’en faisant exception au principe de l’enregistrement audiovisuel des interrogatoires en matière criminelle lorsqu’ils sont menés dans le cadre d’enquêtes ou d’instructions portant sur des crimes relevant de la criminalité organisée ou d’atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation, ils portaient atteinte au principe d’égalité. Il précisa que l’abrogation de ces dispositions prendrait effet à compter de la publication de sa décision et serait applicable aux auditions de personnes gardées à vue et aux interrogatoires des personnes mises en examen qui seraient réalisées à compter de cette date.

Par un arrêt du 10 mai 2012, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. S’agissant de l’article 5 § 3 de la Convention, elle jugea que la chambre de l’instruction avait justifié sa décision dès lors que les motifs qu’elle avait retenus établissaient que la durée de privation de liberté subie par le requérant avant qu’il soit traduit devant le juge d’instruction mandant, «

magistrat habilité à statuer en toute impartialité sur la légalité et le bien-fondé de celle-ci

», était compatible avec les exigences de brièveté résultant notamment de ce texte. La Cour de cassation rejeta ensuite le moyen tiré de violations de la Convention et de la Constitution résultant de l’application des septièmes alinéas des articles 64-1 et 116-1 du code de procédure pénale en la cause du requérant. D’une part, elle retint que le Conseil constitutionnel avait précisé que l’abrogation de ces dispositions ne s’appliquerait qu’aux auditions des personnes gardées à vue et aux interrogatoires des personnes mises en examens réalisées à compter de la publication de sa décision, de sorte que le moyen était à cet égard devenu sans objet. D’autre part, elle constata que le requérant n’avait pas été entendu pendant une mesure de garde à vue et que, s’il n’avait pas bénéficié d’un enregistrement audiovisuel de ses interrogatoires par le juge d’instruction «

il n’en [était] résulté aucune atteinte à ses droits conventionnellement protégés, qu’il s’agisse de ses droits de la défense ou de celui à un procès équitable, dès lors [qu’il avait] été mis en mesure d’être assisté par un avocat, qu’il a[vait] eu la possibilité de vérifier la transcription sur les procès-verbaux, authentifiée par un greffier, des questions posées et des réponses données, de demander toute rectification et de contester, à tous les stades de la procédure, le sens et la portée de ses propos transcrits

».

La Cour de cassation considéra ensuite que le délai de 14 jours de l’article

706-95 du code de procédure pénale courrait à partir non de la date de l’ordonnance du juge des libertés et de la détention autorisant des interceptions téléphoniques mais du jour de la mise en place effective de ces mesures, de sorte que la chambre de l’instruction avait à bon droit conclu que ce délai avait été respecté en l’espèce. Enfin, elle jugea que «

la méconnaissance des formalités substantielles auxquelles est subordonnée la garde à vue et l’absence d’enregistrement audiovisuel des auditions ou interrogatoires ne peuvent être invoquées à l’appui d’une demande d’annulation d’acte ou de pièce de procédure que par la partie qu’elles concernent

», de sorte que le requérant ne pouvait faire grief à l’arrêt attaqué d’avoir déclaré n’y avoir lieu à annulation des auditions en garde à vue et interrogatoires par le juge d’instructions d’autres personnes que lui.

Par un jugement du 28 octobre 2011, le tribunal correctionnel de Lyon déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés, écartant cependant la qualification de traite des êtres humains. Il le condamna à quatre ans d’emprisonnement et 10

000 EUR d’amende. Par un arrêt du 20

juillet 2012, la cour d’appel de Lyon confirma le jugement sur la culpabilité et condamna le requérant à six ans d’emprisonnement avec une période de sûreté aux deux tiers, à 10

000 EUR d’amende et à une interdiction de séjour d’une durée de cinq ans sur les territoires de la Savoie et du Bas-Rhin. Le pourvoi formé par le requérant – sur le moyen unique de l’inapplicabilité de la loi pénale française – fut rejeté par un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 12

juin 2013.

B.

Le droit interne pertinent

A l’époque des faits de la cause, les articles 64-1 et 116-1 du code de procédure pénale étaient ainsi libellés

:

Article 64-1

«

Les interrogatoires des personnes placées en garde à vue pour crime, réalisés dans les locaux d’un service ou d’une unité de police ou de gendarmerie exerçant une mission de police judiciaire font l’objet d’un enregistrement audiovisuel.

(...)

[septième alinéa] Le présent article n’est pas applicable lorsque la personne est gardée à vue pour un crime mentionné à l’article 706-73 du présent code ou prévu par les titres Ier et II du livre IV du code pénal, sauf si le procureur de la République ordonne l’enregistrement.

(...)

».

Article 116-1

«

En matière criminelle, les interrogatoires des personnes mises en examen réalisés dans le cabinet du juge d’instruction, y compris l’interrogatoire de première comparution et les confrontations, font l’objet d’un enregistrement audiovisuel.

(...)

[septième alinéa] Le présent article n’est pas applicable lorsque l’information concerne un crime mentionné à l’article 706-73 du présent code ou prévu par les titres Ier et II du livre IV du code pénal, sauf si le juge d’instruction décide de procéder à l’enregistrement.

(...) ».

Les articles 130, 130-1 et 133 du code de procédure pénale étaient ainsi rédigés

:

Article 130

«

Lorsqu’il y a lieu à transfèrement dans les conditions prévues par les articles 128 et 129, la personne doit être conduite devant le juge d’instruction qui a délivré le mandat dans les quatre jours de la notification du mandat.

Toutefois, ce délai est porté à six jours en cas de transfèrement d’un département d’outre-mer vers un autre département ou de la France métropolitaine vers un département d’outre-mer.

»

Article 130-1

«

En cas de non-respect des délais fixés par les articles 127 et 130, la personne est libérée, sur ordre du juge d’instruction saisi de l’affaire, à moins que sa conduite ait été retardée par des circonstances insurmontables.

»

Article 133

«

La personne saisie en vertu d’un mandat d’arrêt est présentée dans les vingt-quatre heures suivant son arrestation devant le juge d’instruction ou à défaut le président du tribunal ou le juge désigné par celui-ci pour qu’il soit procédé à son interrogatoire et qu’il soit le cas échéant statué sur son placement en détention provisoire dans les conditions prévues par l’article 145.A défaut, la personne est remise en liberté. Les dispositions de l’article 126 sont applicables.

Si la personne est arrêtée à plus de deux cents kilomètres du siège du juge d’instruction qui a délivré le mandat, elle est conduite dans les vingt-quatre heures suivant son arrestation devant le procureur de la République du lieu de l’arrestation qui reçoit ses déclarations après l’avoir avertie qu’elle est libre de ne pas en faire. Mention est faite de cet avis au procès-verbal.

Le procureur de la République informe sans délai le magistrat qui a délivré le mandat et requiert le transfèrement. Si celui-ci ne peut être effectué immédiatement, le procureur de la République en réfère au juge mandant.

Lorsqu’il y a lieu à transfèrement, la personne doit être conduite à la maison d’arrêt indiquée sur le mandat dans les délais prévus à l’article 130. Les dispositions de l’article 130-1 sont applicables.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été «

traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires

» «

aussitôt

» après avoir été remis aux autorités françaises.

Invoquant les articles 6 et 14 de la Convention ainsi que l’article 1

er

du Protocole n

o

12, le requérant dénonce une discrimination résultant du fait que, poursuivi pour un crime relevant de la criminalité organisée, il n’a pas bénéficié de la garantie prévue par l’article 116-1 du code de procédure pénale, consistant en un enregistrement audiovisuel des interrogatoires des personnes mises en examen réalisés dans le cabinet du juge d’instruction, le septième alinéa de cette disposition excluant cette garantie lorsque l’information concerne ce type de crimes ou les crimes d’atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation et de terrorisme.

Invoquant les articles 13 et 14 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

12, le requérant se plaint d’une violation du droit à un recours effectif pour dénoncer la discrimination susmentionnée. Il indique que, s’il a pu exercer un recours contre la violation de son droit à la non-discrimination, ce recours s’est révélé ineffectif puisqu’il n’a pas bénéficié de l’inconstitutionnalité constatée par le Conseil constitutionnel à la suite de sa question prioritaire de constitutionnalité.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant est-il fondé à soutenir qu’en violation de l’article 5 § 3 de la Convention, il n’a pas été «

traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires

» «

aussitôt

» après avoir été remis aux autorités françaises

?

En particulier, premièrement, le fait que le juge d’instruction devant lequel le requérant a comparu le 20 décembre 2010 avait délivré le mandat d’arrêt qui fondait sa privation de liberté est-il compatible avec les exigences de l’article 5 § 3 de la Convention

? Deuxièmement, le contrôle susceptible d’être effectué par le juge d’instruction sur la privation de liberté du requérant répondait-il aux exigences de cette disposition alors que, selon le requérant, ce juge n’avait pas la compétence d’examiner le bien-fondé de sa détention et d’ordonner sa mise en liberté mais uniquement de provoquer son élargissement en décidant de ne pas le mettre en examen

?

est «

accusée

» – au sens de l’article 6 de la Convention – constitue-t-elle un aspect de sa situation personnelle aux fins de l’article 14

?

b) Dans l’affirmative, y a-t-il eu violation des articles 14 et 6 § 1 de la Convention combinés du fait qu’en application du septième alinéa de l’article 116-1 du code de procédure pénale, le requérant n’a pas bénéficié de la garantie prévue par cette disposition, consistant en un enregistrement audiovisuel des interrogatoires des personnes mises en examen réalisés dans le cabinet du juge d’instruction

?

3

. Le requérant est-il fondé à soutenir qu’il y a eu en sa cause violation de l’article 13 de la Convention pour dénoncer la discrimination