SMILJAN PERVAN v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

04.03.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SMILJAN PERVAN v. CROATIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Larisa Smiljan Pervan, este un național croat, născut în 1973 și locuiește în Čavle. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Smolić-Ročak, un avocat practicant la Rijeka. Reclamantul lucrează ca judecător în divizia civilă a Curții Municipale de Rijeka (Općinski sud u Rijeci). Ca urmare a desemnării interne a cazurilor de la Curtea Municipală Rijeka, reclamantul se asumă responsabilitatea, în calitate de judecător, pentru cazurile nos P-878/2008 și P-114/2011. Primul a avut în vedere o acțiune de proprietate inițiată de un consiliu municipal local împotriva unui individ, reprezentat de un avocat, D.H., și cel de al doilea a avut în vedere un litigiu de proprietate între două părți private în care același avocat, D.H., a reprezentat reclamantul. La 4 ianuarie 2012, D.H. a solicitat președintelui Tribunalului Municipal Rijeka să excludă reclamantul din caz. D.H. susținea că, în cazul în cauză și în alte cazuri în care ea acționează ca avocat, reclamantul a manifestat ostilitate față de ea. În special, la o audiere din 3 ianuarie 2012, reclamantul a declarat clientului D.H. că nu își făcea treaba în mod corespunzător și în interesul clientului. La 1 martie 2012, președintele Curții Municipale Rijeka, după examinarea unui raport depus de solicitant, a acceptat cererea și a exclus reclamantul din caz, din motivul că obiectivitatea necesară în evaluarea D.H. a solicitat că reclamațiile speciale să fie excluse din caz ca judecător al procesului. Reclamantul a fost informat că nu a putut face apel împotriva acestei decizii. La o dată neespecificată în 2012, reclamantul a depus un recurs la Președintele Curții de județ Rijeka (Županijski sud u Rijeci) împotriva deciziei menționate mai sus. La 26 aprilie 2012, președintele Curții de județ Rijeka a declarat recursul reclamantului inadmisibil din cauza faptului că decizia în cauză nu a fost susceptibilă de a face recurs în temeiul Legii de procedură civilă, nici nu a reprezentat o măsură administrativă care ar putea fi contestată în temeiul Legii de procedură administrativă. Președintele a subliniat că s-a prevăzut o regulă privind excluderea judecătorilor pentru protecția drepturilor și intereselor părților în cadrul procedurii și nu pentru promovarea intereselor judecătorilor. Președintele a considerat că, în orice caz, într-o situație în care un judecător a insistat să ia loc într-un caz, chiar dacă unul dintre reprezentanții părților a raportat un conflict cu judecătorul, că în sine a susținut o problemă cu privire la imparțialitatea judecătorului. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), contestand hotărârea Președintelui Curții Județului Rijeka. 10. La 3 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că hotărârea respinsă nu se referă nici la drepturile sau obligațiile sale civile, nici la o acuzație penală împotriva ei. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentanții reclamantului la 25 octombrie 2012. 11. La 4 ianuarie 2012 D.H. a cerut președintelui Curții Municipale de Rijeka să excludă reclamantul din caz. D.H. a susținut că în cazul în cauză reclamantul a manifestat ostilitate față de ea, acuzând-o de a nu avea suficiente cunoștințe juridice și de a nu furniza instrucțiuni juridice adecvate clienților ei. Ca urmare, respectul clienților pentru DH a diminuat. 12. Președintele Curții Municipale Rijeka, după examinarea unui raport prezentat de solicitant, a acceptat cererea și, la 1 martie 2012, a exclus reclamantul din cauza faptului că obiectivitatea necesară în evaluarea D.H. a solicitat ca plângeri speciale să fie excluse din caz ca judecător al procesului. Președintele a indicat că decizia nu este susceptibilă de recurs. 13. La o dată neespecificată în 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei menționate mai sus la Președintele Curții Județului Rijeka, susținând că au existat diferite defecte de fond și procedural. 14. La 26 aprilie 2012, președintele Curții de județ Rijeka a declarat recursul reclamantului inadmisibil, reprezentând aceleași motive pe care le-a dat în cazul nr. P-878/2008 (a se vedea punctul 8 de mai sus). 15. Reclamantul a depus apoi o acțiune administrativă în fața Curții administrative Rijeka (Upravni sud u Rijeci) și o plângere constituțională în fața Curții Constituționale. Ea a susținut că decizia președintelui Curții de județ Rijeka și-a afectat dreptul la îndeplinirea normală a activităților judiciare în cazul respectiv, precum și demnitatea profesională și posibilitatea de a-și atinge obiectivele. 16. La 29 iunie 2012, Curtea Administrativă Rijeka a declarat acțiunea administrativă a reclamantului inadmisibilă. Partea relevantă a deciziei menționează: „Această instanță consideră că hotărârea încurcată nu se referă la niciunul dintre drepturile sau interesele reclamantului. Prin urmare, una dintre condițiile cumulative pentru ca o chestiune să fie considerată o chestiune administrativă nu a fost îndeplinită. Scopul normelor de excludere a judecătorilor este de a asigura obiectivitatea în desfășurarea procedurilor. Obiectivitatea este importantă pentru protecția drepturilor și legalității părților, nu pentru drepturile subjective și interesele judecătorilor. ... Excluderea unui judecător nu afectează drepturile sale în temeiul [Legii privind organizarea instanțelor].Nu există dreptul judecătorului de a acționa într-un caz specific, deoarece sesiunea cauzelor este reglementată în temeiul dispozițiilor privind organizarea instanțelor. Excluderea nu poate fi considerată un obstacol pentru un judecător în atingerea obiectivelor sale, deoarece judecătorul poate lucra la alte cazuri care au fost atribuite ei. ... În plus, această instanță constată că excluderea unui judecător dintr-un caz nu afectează demnitatea sa profesională. Dispozițiile privind excluderea asigură imparțialitatea unui judecător într-un caz dat, și este o situație pe care fiecare judecător o poate găsi, indiferent de calitățile sale profesionale. În plus, o decizie privind excludere nu se referă la calitățile profesionale ale unui judecător. ... În cele din urmă, în contextul menționat anterior, [în această instanță se constată că] excluderea unui judecător nu este o chestiune administrativă și, prin urmare, decizia privind excluderea nu este un act administrativ.” 17. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Tribunalul Administrativ Înalt (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske), reiterând argumentele sale anterioare. 18. La 27 septembrie 2012, Tribunalul Înalt Administrativ a declarat că recursul reclamantului este inadmisibil din cauza faptului că un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ Rijeka nu a fost permis în temeiul legislației interne relevante. 19. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, contestand hotărârea Tribunalului Înalt Administrativ. 20. La 3 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii președintelui Curții de Conturi de la Rijeka (a se vedea punctul 15 de mai sus) inadmisibilă din cauza faptului că decizia impugnată nu se referă nici la drepturile sau obligațiile sale civile, nici la orice acuzație penală împotriva ei. 21. La 31 ianuarie 2013, Curtea Constituțională, bazată pe aceleași motive, a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte Administrative (a se vedea punctul 19 de mai sus). Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentanții reclamantului la 19 februarie 2013. Constituția 22. Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske; Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) se citește după cum urmează: art. 29 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” 23. Partea relevantă a Legii Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske; Gazette Oficial nr. 49/2002) se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau la o suspiciune sau o acuzație de un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernarea locală și regională garantat de Constituție (denumit în continuare: un drept constituțional) ... În cazul în care există un alt remediu legal în ceea ce privește încălcarea dreptului constituțional [reclamat de], o plângere constituțională poate fi depusă numai după utilizarea acestui remediu.” 3. Legea de procedură civilă 24. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku; Gazette Oficiale nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008 și 57/2011) prevăd următoarele elemente: „Un judecător ... este discalificat de la exercitarea funcțiilor sale: ... în cazul în care există alte circumstanțe care pun îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.” (1) Președintele instanței hotărăște asupra solicitării de excludere ale părții, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. ... (4) Atunci când decide cererea de excludere [președintele instanței] obține o declarație de la judecătorul în cauză și, dacă este necesar, informații suplimentare. (5) Decizia prin care se acceptă cererea de excludere nu este susceptibilă la apel și decizia de respingere sau respingere a cererii nu este susceptibilă la apelul special.” 4. Legea privind procedura administrativă 25. Dispoziția relevantă a Legii de procedură administrativă (Zakon o općem upravnom postupku; Gazette Oficial nr. 47/2009) prevede următoarele: „ (1) O chestiune administrativă este orice chestiune în care o autoritate publică în cadrul procedurilor administrative decide cu privire la drepturile, obligațiile și interesele juridice ale unei persoane fizice sau juridice sau ale altor entități (denumită în continuare: părțile) prin aplicare imediată a legii, a reglementărilor și a altor decizii generale relevante pentru o anumită chestiune administrativă. (2) O chestiune administrativă este, de asemenea, orice chestiune care este astfel desemnată în temeiul legii.” 5. Legea Curților 26. Dispozițiile relevante ale Legii Curților (Zakon o sudovima; Gazette Oficial nr. 150/2005, 16/2007, 113/2008, 153/2009, 116/2010, 122/2010, 27/2011, 57/2011 și 13/2011) prevăd: „(1) Conducta unui judecător trebuie să fie reglementată cu respectul corespunzător pentru demnitatea sa și demnitatea judecătorului, și nu trebuie să pună în subregență funcția profesională și independența sa, sau independența justiției.” „Un judecător are următoarele drepturi: - remunerare adecvată, - un bonus plătibil atunci când este transferat la o altă instanță, - o compensație adecvată, în loc de un salariu, atunci când ea este în măsură să își îndeplinească funcția judiciară, pensie, invaliditate și asigurare de sănătate, și toate drepturile care are legătură cu aceasta, în conformitate cu reglementările generale relevante, - concedierea personalului judiciar și concediul anual de 30 de zile de muncă, - compensația pentru cheltuielile sale în temeiul legii, - o alocarea în caz de separare de familie, precum și cheltuielile de călătoria saruri de călătorie, (2) Valoarea bonusului plătibil unui judecător transferat la o altă instanță este determinată prin ordonanță a Ministrului Justiției.” 6. Regulile Curții 27. Dispoziția relevantă a Regulamentelor Curții (Sudski poslovnik; Gazettea Oficială nr. 158/2009, 3/2011, 34/2011, 100/2011, 123/2011, 138/2011 și 38/2012) prevede: „(1) problemele de administrare a Curții sunt toate măsurile necesare pentru a asigura condițiile de lucru adecvate și funcționarea instanțelor. (2) Acestea sunt, în special: ... - măsurile profesionale pentru garantarea drepturilor și atribuțiilor funcționarilor și ale judecătorilor în instanță, ...”

The applicant, Ms Larisa Smiljan Pervan, is a Croatian national, who was born in 1973 and lives in Čavle. She was represented before the Court by Mr D. Smolić-Ročak, a lawyer practising in Rijeka. 2. 3. The applicant works as a judge in the civil division of the Rijeka Municipal Court (Općinski sud u Rijeci). 4. As a result of the internal assignment of cases at the Rijeka Municipal Court, the applicant was assuming responsibility, as a trial judge, for cases nos. P-878/2008 and P-114/2011. The former concerned a property action brought by a local municipal council against an individual, represented by a lawyer, D.H., and the latter concerned a property dispute between two private parties in which the same lawyer, D.H., was representing the plaintiff. 5. On 4 January 2012 D.H. asked the President of the Rijeka Municipal Court to exclude the applicant from the case. D.H. argued that in the case at issue and several other cases in which she was acting as a lawyer, the applicant had displayed hostility towards her. In particular, at a hearing on 3 January 2012 the applicant had told D.H.’s client that she was not doing her job properly and in the client’s best interest. 6. On 1 March 2012 the President of the Rijeka Municipal Court, after examining a report submitted by the applicant, accepted the request and excluded the applicant from the case on the grounds that the requisite objectivity in the assessment of D.H.’s particular complaints required that the applicant be excluded from the case as the trial judge. The applicant was informed that she could not appeal against that decision. 7. On an unspecified date in 2012 the applicant lodged an appeal with the President of the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) against the above-mentioned decision. 8. On 26 April 2012 the President of the Rijeka County Court declared the applicant’s appeal inadmissible on the grounds that the decision at issue was not susceptible to appeal under the Civil Procedure Act, nor did it represent an administrative measure which could be challenged under the Administrative Procedure Act. The President pointed out that the rule on the exclusion of judges had been envisaged for the protection of the rights and interests of parties in the proceedings, and not for the promotion of the interests of judges. The President considered that in any event, in a situation in which a judge insisted on sitting in a case even though one of the parties’ representatives had reported a conflict with the judge, that in itself raised an issue as to the judge’s impartiality. 9. The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), challenging the decision of the President of the Rijeka County Court. 10. On 3 October 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that the impugned decision concerned neither her civil rights or obligations, nor any criminal charge against her. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representatives on 25 October 2012. 11. On 4 January 2012 D.H. asked the President of the Rijeka Municipal Court to exclude the applicant from the case. D.H. argued that in the case at issue the applicant had displayed hostility towards her, accusing her of not having sufficient legal knowledge and of failing to provide the proper legal instructions to her clients. As a result, the clients’ respect for DH had diminished. 12. The President of the Rijeka Municipal Court, after examining a report submitted by the applicant, accepted the request and on 1 March 2012 excluded the applicant from the case on the grounds that the requisite objectivity in the assessment of D.H.’s particular complaints required that the applicant be excluded from the case as the trial judge. The President indicated that the decision was not susceptible to appeal. 13. On an unspecified date in 2012 the applicant appealed against the above-mentioned decision to the President of the Rijeka County Court, arguing that there had been various substantive and procedural flaws. 14. On 26 April 2012 the President of the Rijeka County Court declared the applicant’s appeal inadmissible, reiterating the same reasons as it had given in case no. P-878/2008 (see paragraph 8 above). 15. The applicant then lodged an administrative action before the Rijeka Administrative Court (Upravni sud u Rijeci) and a constitutional complaint before the Constitutional Court. She argued that the decision of the President of the Rijeka County Court had affected her right to the normal performance of judicial work in the given case, as well as her professional dignity and the possibility of attaining her objectives. 16. On 29 June 2012 the Rijeka Administrative Court declared the applicant’s administrative action inadmissible. The relevant part of the decision reads: “This court considers that the impugned decision does not concern any of the plaintiff’s rights or interests. Therefore, one of the cumulative prerequisites in order for an issue to be considered an administrative matter has not been met. The purpose of the rules on the exclusion of judges is to ensure objectivity in the conduct of proceedings. Objectivity is important for the protection of the parties’ rights and legality, not for the subjective rights and interests of judges. ... The exclusion of a judge does not affect his or her rights under [the law on the courts organisation].There is no right of a judge to act in a particular case because the assignment of cases is regulated under the provisions on the organisation of the courts. The exclusion cannot be considered as an obstacle for a judge in reaching his or her objectives because the judge can work on other cases which have been assigned to him or her. ... Furthermore, this court finds that the exclusion of a judge from a case does not affect his or her professional dignity. The provisions on exclusion ensure the impartiality of a judge in a given case, and it is a situation which every judge may encounter, irrespective of his or her professional qualities. Moreover, a decision on exclusion does not concern the professional qualities of a judge. ... Lastly, against the above background, [this court finds that] the exclusion of a judge is not an administrative matter and thus the decision on exclusion is not an administrative act.” 17. The applicant lodged an appeal against the above decision with the High Administrative Court (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske), reiterating her previous arguments. 18. On 27 September 2012 the High Administrative Court declared the applicant’s appeal inadmissible on the grounds that an appeal against the decision of the Rijeka Administrative Court was not allowed under the relevant domestic law. 19. The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court, challenging the decision of the High Administrative Court. 20. On 3 October 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint against the decision of the President of the Rijeka County Court (see paragraph 15 above) inadmissible on the grounds that the impugned decision concerned neither her civil rights or obligations, nor any criminal charge against her. 21. On 31 January 2013 the Constitutional Court, relying on the same reasons, declared the applicant’s constitutional complaint against the decision of the High Administrative Court (see paragraph 19 above) inadmissible. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representatives on 19 February 2013. 1. Constitution 22. The relevant provision of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske; Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) reads as follows: Article 29 “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.” 23. The relevant part of the Constitutional Court Act (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske; Official Gazette no. 49/2002) reads as follows: Section 62 “1. Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the individual act of a state body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, concerning his or her rights and obligations, or a suspicion or an accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: a constitutional right) ... 2. If another legal remedy exists in respect of the violation of the constitutional right [complained of], a constitutional complaint may be lodged only after that remedy has been used.” 3. Civil Procedure Act 24. The relevant provisions of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku; Official Gazette nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, and 57/2011) provide as follows: Section 71 “A judge ... shall be disqualified from exercising his functions: ... 7. if other circumstances exist which cast doubt on his or her impartiality.” “(1) The President of the court shall decide on the party’s request for the exclusion, unless otherwise provided under the law. ... (4) When deciding on the request for exclusion [the President of the court] shall obtain a statement from the judge concerned and, if necessary, further information. (5) The decision by which the request for exclusion is accepted is not susceptible to appeal and the decision rejecting or dismissing the request is not susceptible to special appeal.” 4. Administrative Procedure Act 25. The relevant provision of the Administrative Procedure Act (Zakon o općem upravnom postupku; Official Gazette no. 47/2009) provide as follows: “(1) An administrative matter is any issue in which a public authority in administrative proceedings decides on the rights, obligations and legal interests of a physical or legal person or other entities (hereinafter: the parties) by immediate application of the law, regulations and other general decisions relevant to a particular administrative issue. (2) An administrative matter is also any issue which is so designated under the law.” 5. Courts Act 26. The relevant provisions of the Courts Act (Zakon o sudovima; Official Gazette nos. 150/2005, 16/2007, 113/2008, 153/2009, 116/2010, 122/2010, 27/2011, 57/2011, and 13/2011) provide: “(1) The conduct of a judge must be governed with due respect for his or her dignity and the dignity of the judiciary, and must not put into question his or her professional impartiality and independence, or the independence of the judiciary.” “A judge has the following rights: - adequate remuneration, - a bonus payable when he or she is transferred to another court, - adequate compensation, instead of a salary, when he or she is unable to perform his or her judicial function, - pension, disability and health insurance, and all rights pertaining thereto, in accordance with the relevant general regulations, - leave granted to judicial staff and annual leave of 30 working days, - compensation for the relevant expenses as provided for under the law, - an allowance in the event of separation from his or her family, and travel expenses to the place of residence of his or her family at weekends and during national holidays, - compensation for official journeys and expenses related to his or her judicial duty, - continuing education and specialisation training from the funds allocated for that purpose. (2) The amount of bonus payable to a judge transferred to another court shall be determined by ordinance of the Minister of Justice.” 6. Rules of Courts 27. The relevant provision of the Rules of Courts (Sudski poslovnik; Official Gazette nos. 158/2009, 3/2011, 34/2011, 100/2011, 123/2011, 138/2011, and 38/2012) provides: “(1) Court administration issues are all those measures required to ensure adequate working conditions and functioning of the courts. (2) Those are, in particular: ... - professional measures for guaranteeing the rights and duties of civil servants and judges in the courts, ...”

§ Cauze similare