Comunicat la 4 martie 2014 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 4776/08 Uniunea Națională TURQUE și Menderes Mehmed KUNGYUN împotriva Bulgariei introduse la 4 ianuarie 2008 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții sunt o asociație, Uniunea Națională Turcă Национлано турско обедиеение ) și domnul Menderes Mehmed Kungyun, un resortisant bulgar născut în 1950 și rezident în Kazanlak. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul S. Ovcharov, avocat la Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006, domnul Kungyun (denumit în continuare "reclamantul"). A fost inițiată înființarea unei asociații care să promoveze drepturile minorității musulmane în Bulgaria în domeniile culturii și educației. Ca urmare a afișării acestei creații în fața mass-mediei, mai multe publicații ostile au apărut în presă, criticând scopurile asociației, indicând faptul că reclamantul dorea să creeze un partid etnic turc sau că acesta era finanțat de servicii secrete străine. La 21 mai 2006, militanții Partidului Naționalist VMRO s-au adunat în fața unui hotel din Plovdiv în care trebuia să aibă loc o adunare generală a asociației, cu scopul de a împiedica crearea acesteia. În cursul adunării generale care a avut loc la 21 mai 2006, șapte membri fondatori au decis înființarea asociației Uniunea Națională Turcă , au adoptat statute și au ales un consiliu de administrație. Reclamantul a fost ales președinte al consiliului de administrație. În zilele următoare, reclamantul și alți cinci membri fondatori au depus o cerere de înregistrare a asociației nou-înființate pe lângă Tribunalul Regional din Plovdiv. Prin hotărârea din 21 iunie 2006, Tribunalul Regional a respins cererea de înregistrare și a considerat că unul dintre obiectivele declarate ale organizației, și anume dezvoltarea pluralismului politic într-un obiectiv de democratizare și de demonopolizare a comunității turce A avut un caracter politic și a încălcat interdicția făcută de art. 12 alin. (2) și art. 44 alin. (2) și (3) din Constituția bulgară. În plus, statutul indica în temeiul art. Cu toate acestea, activitățile comerciale nu puteau fi incluse în principal ca obiect al unei asociații nonprofit, chiar dacă legea permitea realizarea unor astfel de activități cu titlu accesoriu. Pe de altă parte, conform statutului asociației, membrii consiliului de administrație trebuiau să aibă domiciliul în Bulgaria, însă dosarul nu conținea dovada că membrii numiți îndeplinesc această condiție. În cele din urmă, era indicat în statut că președintele avea competența de a reprezenta asociația, dar și că membrii consiliului de administrație aveau aceleași drepturi și obligații. În aceste condiții, nu reiese clar din statutul care dispunea de puterea de reprezentare a asociației față de terți. Prin hotărârea din 2 octombrie 2006, Tribunalul din Plovdiv a confirmat prima hotărâre, considerând că înregistrarea asocierii nu era posibilă din mai multe motive. Curtea de apel a confirmat motivele reținute de tribunalul regional cu privire la natura politică a unuia dintre obiectivele declarate ale asociației, în ceea ce privește desemnarea activităților economice cu titlu de obiect al asociației și lim Pe de altă parte, Comisia a considerat că denumirea asociației nu respectă art. 7 alineatul (2) din Legea privind persoanele juridice fără scop lucrativ ( закон за заридитеските теца с нестопанска цел ), în care numele asociației nu trebuie să inducă în eroare și nu trebuie să fie contrar cu privire la bunele maniere. Cu toate acestea, în speță, în timp ce printre obiectivele asociației se numărau integrarea populațiilor de origine etnică turcă, numele ales se referea la o națiune turcă, care implica o astfel de națiune exista în Bulgaria și subiacentă unui obiectiv separatist al asociației. El a contestat motivele reținute de instanța de apel și a indicat în special că asociația reclamantă nu avea dreptul de a exercita activități rezervate partidelor politice, chiar dacă, în calitate de mișcare a cetățenilor, intenționa să exercite un control cetățenesc asupra acțiunilor partidelor și să ajute populația turcă și musulmană să se integreze în statul bulgar. El a subliniat, de asemenea, că asociația nu urmărea obiective separatiste, ci la nivelul comunității turce în cadrul națiunii și al statului bulgar. Într-o hotărâre din 10 iulie 2007, Curtea Supremă de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea instanței judecătorești. dezvoltarea pluralismului politic într-un obiectiv de democratizare și de demonopolizare a comunităii turce a constituit un scop de natură politică, în timp ce în dreptul bulgar numai partidele politice pot avea o aciune politică. În opinia instanei, această circumstană a fost confirmată de alte pasaje ale statutului, denminând faptul că un partid politic, Mișcare pentru drepturile și libertățile Двинение за права и свободи) mai mare decât controlul total al puterii în regiunile cu mixitate etnică Curtea Supremă de Casație a considerat, de asemenea, că obiectivele asociației erau împotriva securității naționale și, prin urmare, erau contrare articolului 44 din Constituție. În acest sens, Curtea a considerat că statutul asociației proclamau dorința de a respinge modelul etnic bulgar În timp ce acesta din urmă și-a dovedit eficiența ca garant al societății civile într-un context de tensiuni etnice și religioase în țările vecine. Prin urmare, refuzul de înregistrare a asociației era în interesul siguranței naționale. Un risc pentru siguranța națională se ridica chiar din numele asociației reclamante care, definindu-se ca o uniune de stat turcesc În conformitate cu dispozițiile relevante ale Constituției din 1991, art. 12 Asociațiile cetățenilor servesc satisfacției și protecției intereselor lor. Asociațiile (...) nu pot avea obiective politice sau activități politice, acestea fiind inerente partidelor politice. art. 44 Cetățenii pot participa în mod liber. Sunt interzise organizațiile ale căror activități sunt îndreptate împotriva suveranității sau integrității teritoriale a țării sau împotriva proprietății națiunii, care au ca scop stimularea urii rasiale, naționale, etnice sau religioase, sau aduce atingere drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare sau care încearcă să-și atingă scopul prin violență. Legea stabilește organizațiile care fac obiectul unei înregistrări, regimul lor de dizolvare, precum și relațiile lor cu statul. Legea privind persoanele juridice fără scop lucrativ ( закон за maiаридитеските теца с нестопанска цел Această lege, în vigoare de la 1 ianuarie 2009 ianuarie 2001 reglementează constituirea și funcționarea persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi asociațiile și fundațiile. În temeiul art. 6 din lege, persoanele juridice fără scop lucrativ sunt constituite și dobândesc personalitate juridică începând cu înscrierea lor în registrul ținut la tribunalul regional în jurisdicția căruia se află sediul lor. La art. 3 se prevede că persoanele juridice fără scop lucrativ pot desfășura activități economice cu titlu complementar numai în măsura în care acestea sunt legate de obiectul lor principal. La art. 7 alineatul (2) din lege se prevede că numele persoanei juridice nu trebuie să inducă în eroare sau să contravină bunelor maniere. În conformitate cu alineatul (2) din dispozițiile tranzitorii și finale ale legii, regimul organizațiilor care au ca obiect activități politice, sindicale sau specifice unui cult este reglementat prin legi separate. Instanțele pot refuza înscrierea unei asociații în temeiul Legii privind persoanele juridice fără scop lucrativ pe motiv că, prin activitatea sa, aceasta intră sub incidența unui regim specific (a se vedea, cu privire la o asociație cultuală, опр. No 183 от 10.04.2003 г. по гр. д. No 213/2003, АС Пловдив). GRIFS Invocând art. 11 din Convenție, reclamanții consideră că refuzul de a înregistra asociația solicitantă constituie o încălcare nejustificată a libertății lor de asociere. Acestea susțin că legea aplicabilă nu prezenta claritatea și previzibilitatea impuse de art. 11 și că refuzul de a înregistra rezultă dintr-o interpretare formală și arbitrară a acestei legi și, prin urmare, nu era proporțional. Reclamanții consideră că refuzul în cauză se datorează unei atitudini discriminatorii a instanțelor față de minoritatea turcă și constituie o încălcare a articolului 14. Refuzul de a înregistra asociația solicitantă este o încălcare a libertății de asociere a reclamanților, în sensul art. 11 alin. (1) din Convenție? În acest caz, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 11 alin. (2) Au fost reclamanții victime ale unei discriminări contrare articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 11
Communiquée le 4 mars 2014
Requête n
o
4776/08
UNION NATIONALE TURQUE et Menderes Mehmed KUNGYUN contre la Bulgarie
introduite le 4 janvier 2008
Les requérants sont une association, l’
Union nationale turque
(
Национлано турско обединение
) et M. Menderes Mehmed Kungyun, un ressortissant bulgare né en 1950 et résidant à Kazanlak. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
En 2006, M. Kungyun (ci-après «
le requérant
») initia la constitution d’une association visant à promouvoir les droits de la minorité musulmane en Bulgarie dans les domaines de la culture et de l’éducation. À la suite de l’annonce de cette création devant les médias, plusieurs publications hostiles parurent dans la presse, critiquant les buts de l’association, indiquant que le requérant voulait créer un parti ethnique turque ou qu’il était financé par des services secrets étrangers. Le 21 mai 2006, des militants du parti nationaliste VMRO se rassemblèrent devant un hôtel de Plovdiv dans lequel devait se tenir une assemblée générale de l’association, dans le but d’empêcher la création de celle-ci.
Au cours de l’assemblée générale qui fut tenue le 21 mai 2006, sept membres fondateurs décidèrent la création de l’association
Union nationale turque
, adoptèrent des statuts et choisirent un conseil d’administration. Le requérant fut élu président du conseil d’administration.
Dans les jours qui suivirent, le requérant et cinq autres membres fondateurs déposèrent une demande d’enregistrement de l’association nouvellement créée auprès du tribunal régional de Plovdiv.
Par un jugement du 21 juin 2006, le tribunal régional rejeta la demande d’enregistrement. Il considéra que l’un des buts déclarés de l’organisation, à savoir «
le développement du pluralisme politique dans un objectif de démocratisation et de démonopolisation de la communauté turque
» revêtait un caractère politique et méconnaissait l’interdiction faite par l’article 12, alinéa 2, et l’article 44 alinéas 2 et 3, de la Constitution bulgare.
En outre, les statuts indiquaient au titre d’objet de l’association la réalisation d’
«
activités économiques, commerciales, notamment d’import-export, de production, d’édition (...)
». Or les activités commerciales ne pouvaient figurer à titre principal comme objet d’une association à but non lucratif, même si la loi permettait la réalisation de telles activités à titre accessoire.
Par ailleurs, selon les statuts de l’association, les membres du conseil d’administration devaient être domiciliés en Bulgarie. Le dossier ne contenait cependant pas la preuve que les membres désignés remplissaient cette condition.
Enfin, il était indiqué dans les statuts que le président avait le pouvoir de représenter l’association mais aussi que les membres du conseil d’administration avaient les mêmes droits et devoirs. Dans ces conditions, il ne ressortait pas clairement des statuts qui est-ce qui disposait du pouvoir de représentation de l’association vis-à-vis des tiers.
Le requérant et les autres membres interjetèrent appel de ce jugement.
Par un arrêt du 2 octobre 2006, la cour d’appel de Plovdiv confirma le premier jugement, considérant que l’enregistrement de l’association n’était pas possible pour plusieurs motifs.
La cour d’appel confirma les motifs retenus par le tribunal régional concernant la nature politique de l’un des buts déclarés de l’association, l’impossibilité de désigner les activités économiques au titre d’objet de l’association et l’imprécision des statuts concernant les organes représentatifs de l’organisation.
Elle considéra par ailleurs que le nom de l’association méconnaissait l’article 7, alinéa 2 de la loi sur les personnes morales à but non lucratif (
закон за юридическите лица с нестопанска цел
), aux termes duquel le nom de l’association ne doit pas induire en erreur et ne doit pas être contraire aux bonnes mœurs. Or, en l’espèce, alors que parmi les buts de l’association figurait l’intégration des populations d’origine ethnique turque, le nom choisi se référait à une nation turque, impliquant qu’une telle nation existait en Bulgarie et sous-entendant un objectif séparatiste de l’association.
Le requérant se pourvut en cassation. Il contesta les motifs retenus par la cour d’appel et indiqua en particulier que l’association requérante n’avait pas l’intention d’exercer des activités réservées aux partis politiques même si, en tant que mouvement de citoyens, elle entendait exercer un contrôle citoyen sur les actions des partis et aider les populations turques et musulmanes à s’intégrer au sein de l’État bulgare. Il souligna également que l’association ne poursuivait pas des objectifs séparatistes mais l’union de la communauté turque dans le cadre de la nation et de l’État bulgares.
Dans un arrêt du 10 juillet 2007, la Cour suprême de cassation rejeta le pourvoi et confirma l’arrêt de la cour d’appel. Elle considéra que le but de «
développement du pluralisme politique dans un objectif de démocratisation et de démonopolisation de la communauté turque
» constituait un but de nature politique alors qu’en droit bulgare seuls les partis politiques peuvent avoir une action politique. De l’avis de la cour, cette circonstance était confirmée par d’autres passages des statuts, dénonçant le fait qu’un parti politique, le
Mouvement pour les droits et libertés
(
Движение за права и свободи
) «
exerce un contrôle total du pouvoir dans les régions à mixité ethnique
».
La Cour suprême de cassation considéra en outre que les buts de l’association allaient à l’encontre de la sécurité nationale et étaient donc contraires à l’article 44 de la Constitution. Elle releva à ce titre que les statuts de l’association proclamaient le désir de «
rejeter le modèle ethnique bulgare
» alors que ce dernier avait prouvé son efficacité comme garant de la société civile dans un contexte de tensions ethniques et religieuses dans des pays voisins. Le refus d’enregistrement de l’association était donc dans l’intérêt de la sureté nationale. Un risque pour la sureté nationale découlait du nom même de l’association requérante qui, en se définissant comme une union «
nationale turque
» s’oppose à l’idée de la nation vue comme un ensemble.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La Constitution de la république de Bulgarie
Les dispositions pertinentes de la Constitution de 1991 se lisent comme suit
:
Article 12
«
1)
Les associations des citoyens servent la satisfaction et la protection de leurs intérêts.
2)
Les associations (...) ne peuvent avoir des buts politiques ou mener des activités politiques, ceux-ci étant inhérents aux partis politiques.
»
Article 44
«
1)
Les citoyens peuvent s’associer librement.
2)
Sont interdites les organisations dont les activités sont dirigées contre la souveraineté ou l’intégrité territoriale du pays ou contre l’unité de la nation, qui visent à attiser la haine raciale, nationale, ethnique ou religieuse, ou à porter atteinte aux droits et libertés des citoyens, ainsi que les organisations qui créent des structures secrètes ou paramilitaires ou qui cherchent à parvenir à leur but par la violence.
3)
La loi détermine les organisations qui sont soumises à un enregistrement, leur régime de dissolution, ainsi que leur relations avec l’État.
»
2.
La loi sur les personnes morales à but non lucratif (
закон за юридическите лица с нестопанска цел
)
Cette loi, en vigueur à compter du 1
er
janvier 2001, régit la constitution et le fonctionnement des personnes morales à but non lucratif, telle que les associations et les fondations. En vertu de l’article 6 de la loi, les personnes morales à but non lucratif sont constituées et acquièrent la personnalité juridique à compter de leur inscription au registre tenu au tribunal régional dans le ressort duquel se trouve leur siège.
L’article 3 dispose que les personnes morales à but non lucratif peuvent exercer des activités économiques à titre complémentaire, seulement dans la mesure où celles-ci sont liées à leur objet principal.
L’article 7, alinéa 2, de la loi dispose que nom de la personne morale ne doit pas induire en erreur ou être contraire aux bonnes mœurs.
Selon le paragraphe 2 des dispositions transitoires et finales de la loi, le régime des organisations qui ont pour objet des activités politiques, syndicales ou propres à un culte est réglementé par des lois séparées. Les tribunaux peuvent refuser l’inscription d’une association en application de la loi sur les personnes morales à but non lucratif au motif que de par son activité celle-ci relève d’un régime spécifique (voir, au sujet d’une association cultuelle, опр. № 183 от 10.04.2003 г. по гр.
д. № 213/2003, АС Пловдив).
Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants considèrent que le refus d’enregistrement de l’association requérante constitue une atteinte injustifiée à leur liberté d’association. Ils soutiennent que la loi applicable ne présentait pas la clarté et la prévisibilité requises par l’article 11 et que le refus d’enregistrement résulte d’une interprétation formaliste et arbitraire de cette loi et n’était dès lors pas proportionné.
Les requérants considèrent que le refus en question est dû à une attitude discriminatoire des juridictions envers la minorité turque et constitue une violation de l’article 14. Ils soulignent que d’autres minorités ethniques ont été en mesure d’enregistrer des associations.
1.
Le refus d’enregistrer l’association requérante est-il constitutif d’une atteinte à la liberté d’association des requérants, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2
?
2.
Les requérants ont-ils été victimes d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 11
?