- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 martie 2014
- Stat pârât
- ROU
Bădiță împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 martie 2014 THIRD SECȚIUNE Cerere nr. 35558/06 Ion Sebastian BĂDIȚĂ împotriva României depusă la 22 august 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ion Sebastian Bădița, este un național român, care s-a născut în 1977 și trăiește în Râmnicum Vâlcea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Scrisorile reclamantului în legătură cu selecția C.O.A. pentru o bursă în străinătate La 29 septembrie 2004, reclamantul a trimis o poștă electronică Facultății de Matematică și Informatică (FMI) - Universitatea „Babes Bolyai” (“UBB”) din Cluj Napoca care solicită informații despre modul în care facultatea a selectat studenții să fie trimiși în străinătate cu o bursă Erasmus.
El a subliniat, de asemenea, că el a auzit că C.O.A., una dintre cunoștințele sale, a fost selectată. El și-a exprimat în continuare îndoielile că îndeplinește criteriile de eligibilitate, deoarece în conformitate cu informațiile sale, ea a obținut note slabe în timpul patru anilor de studiu la universitate. Scrisorile reclamantului referitor la numirea C.O.A. într-un post de predare la universitate În decembrie 2004, reclamantul a aflat că C.O.A ocupa o poziție de predare vacantă la FMI, unde a predat subiectul „Arhitectura computerelor”. La 8 decembrie 2005, el a trimis o scrisoare FMI dezvăluind că, în conformitate cu cunoștințele sale, C.O.A. a fost numit în această poziție de predare, fără respectarea cerințelor minime prevăzute de dispozițiile juridice aplicabile.
În acest sens, el a subliniat că: i) poziția de predare vacantă nu a fost anunțată public; ii) nu a fost organizată concurență pentru selecția personalului și iii) C.O.A. nu a fost printre cei mai buni studenți absolviți, ci, din contră, ea a avut note slabe și, în plus, a fost selectată pentru a învăța ea doar obține o marcă de 6 (dintre 10). La 13 ianuarie 2005, reclamantul a trimis o scrisoare către Inspectoritatea Cluj a muncii („CLI”) informand-le despre încălcarea de către FMI a dispozițiilor legale ale Codului Muncii, angajand studentul C.O.A. să preda la universitate. În răspunsul său din 31 martie 2005 CLI a confirmat că C.O.A. ocupa o poziție vacantă temporară pe baza deciziei rectorului universității.
Într-o scrisoare ulterioară trimisă reclamantului la 4 martie 2005, CLI a declarat că a examinat cu atenție dispozițiile juridice privind selecția personalului la nivel universitar și a confirmat în principiu concluziile sale. Aflarea că alți cincisprezece studenți au fost ales să ocupe poziții de predare la FMI fără o procedură transparentă de selecție, reclamantul a decis să facă publică situația pe Internet, prin postarea de comentarii pe un site. Astfel, la 8 februarie 2005, el a postat comentarii în titlul „Abuzes la UBB - FMI”. El și-a exprimat îngrijorarea cu privire la modul în care FMI a selectat studenții maești să ocupe posturi de predare vacante. El a menționat, printre altele, situația C.O.A.
fără a menționa numele ei. În acest context, el a declarat că, în opinia sa, C.O.A. a mituit pe cineva la universitate pentru a fi selectat. El a subliniat că ea a avut marca 6 (dintre 10) în subiectul pe care o preda. El a postat pe Internet următoarele: Nu cred că vorbim despre conexiuni (“pile”), ci despre mită („mălai”) ... Fata a dat ... Și acum ea a primit ... Presupun că a dat-o ... pentru a obține o bursă în Anglia, dar pentru că am informat ambasada și șansele de a obține viza au fost scăzute, ei i-au dat acest post în compensare! Nu am dovezi în acest sens, este doar o presupunere!” Înregistrarea ONG-ului reclamantului La 15 iulie 2005, reclamantul împreună cu alte opt persoane fizice au semnat statutul de înregistrare a unei organizații fără scop lucrativ (“ONG”) „) numit EDU CER cu sediul său de la București.
Scopul său general era să oprească degradarea standardelor educaționale și de cercetare. Principalele obiective era să se noteze abuzurile, actele ilegale și corupția în educație și să supravegheze modul în care autoritățile de stat observă legislația aplicabilă în aceste domenii. Prin o hotărâre interlocutivă de 20 de ani. Septembrie 2005, Curtea de district din București a ordonat înregistrarea ONG-ului reclamantului în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor deținute de instanță. La 25 februarie 2005, C.O.A. a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru calomnie și difamare în temeiul articolelor 205 și 206 din Codul Penal român în vigoare în acel moment. Ea a solicitat spitalizarea reclamantului într-un centru psihiatric și plata a 30 000 de lei români (RON) în compensare pentru prejudiciu moral.
Ea a susținut că, începând din toamna anului 2004 până în februarie 2005, reclamantul a depus numeroase cereri către Universitate și autoritățile competente invocand că nu are dreptul să ocupe o poziție de predare la FMI. Comentariile despre comportamentul ei imoral și abuziv în acest sens au fost postate de către reclamant pe un blog al facultatei. Acțiunea înaintea instanței de primă instanță În septembrie 2005 C.O.A. a fost auzită în fața instanței. Ea nu a contestat veracitatea declarațiilor reclamantului. În plus, martorii auziți în numele ei nu au contestat situația prezentată de reclamant. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2005 Curtea de district Cluj-Napoca a achitat reclamantul și a respins plângerea civilă a C.O.A.
ca nefondată. În ceea ce privește infracțiunile de difamare, instanța a susținut că publicitatea declarațiilor, lipsea o cerință esențială de difamare, având în vedere că majoritatea acuzațiilor reclamantului au fost formulate în scris și adresate instituțiilor publice. În plus, Comisia a remarcat că, deși cererea de publicitate ar putea fi considerată îndeplinită în legătură cu declarațiile formulate online de solicitant, aceste declarații nu se referă la o anumită persoană sau la acte determinate care ar putea face posibilă identificarea C.O.A... În ceea ce privește infracțiunile de calomnie, instanța de primă instanță a remarcat că reclamantul nu s-a referit decât la gradele slabe primite de C.O.A.
în cursul anilor de studiu la universitate și a concluzionat că nu a îndeplinit cerințele de predare la nivel universitar. În declarațiile sale dinaintea instanței, reclamantul a subliniat că intenția sa era doar de a aduce la cunoștință autorităților competente neregulile observate de el în funcționarea FMI, astfel încât să fie luate măsurile necesare. El a prezentat la instanță exemplare ale legilor aplicabile și a unei liste ale notelor obținute de C.O.A. și colegilor ei. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamanta nu a folosit expresii insultante, ci a formulat declarații generale despre capacitatea profesională a C.O.A. de a preda studenților un subiect în care a obținut note slabe. De asemenea, a remarcat că, potrivit unei declarații prezentate în fața instanței de secretarul FMI, reclamantul a trimis scrisori la universitate care îi aduceu în atenție situații similare cu privire la alți studenți.
Curtea a concluzionat că reclamantul nu a putut fi condamnat pentru calomnie, având în vedere că nu a acționat cu intenția de a prejudicia onoarea sau reputația C.O.A. Modul în care el și-a exprimat opinia este tipic al unei persoane care consideră că cineva a obținut o poziție nedreptă sau beneficii nemeritate. Procesul de recurs C.O.A. a depus un recurs ce solicită condamnarea reclamantului. La 8 martie 2006, Curtea județului Cluj a permis apelul. A anulat hotărârea instanței de judecată și a hotărât să reexamineze cazul cu privire la fondurile. Acesta a susținut decizia instanței inferioare de a achita reclamantul, dar a permis reclamația civilă a C.O.A. și a ordonat reclamantului să plătească RON 2000 (aproximativ 580 euro (“EUR”) pentru prejudiciu moral.
De asemenea, a ordonat reclamantului să ramburseze costurile procedurii de RON 500 (aproximativ 150 EUR) către C.O.A. și RON 160 (aproximativ 50 EUR) către stat. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a respins cererea civilă a C.O.A. fără să examineze dacă reclamantul ar putea fi considerat delictual responsabil pentru declarațiile sale. Acesta a remarcat că, deși comportamentul reclamantului nu ar putea fi considerat criminal, el a rănit demnitatea C.O.A. și reputația ei profesională prin frecvența declarațiilor sale, modul în care au fost exprimate și expresiile utilizate. Cu toate acestea, nu se referă nici la veracitatea declarațiilor reclamantului și nu a încercat să stabilească dacă elementele de răspundere delictuală au fost îndeplinite.
Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Penal român privind infracțiunile calomniei și difamării, după caz, în timpul material, sunt descrise în Boldea c. România (nr. 19997/02, §§ 16-18, 15 februarie 2007). Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție că dreptul său de exprimare a fost încălcat de decizia pronunțată la 8 martie 2006 de Curtea Județeană Cluj. El susține că aspectele dezvăluite de el în legătură cu C.O.A. și alți studenți din aceeași universitate au fost de interes public, și anume selecția de studenți pentru burse Erasmus și numirea de studenți maestri în posturi vacante temporare la universitate. El susține că instanța de ultimă instanță nu a abordat argumentele sale specifice, relevante și importante și a furnizat motive suficiente pentru a susține că a comis un delict civil.
ITMarkFactsENDRĂ CUZIA ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? Dacă da, a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție?
Communicated on 4 March 2014
THIRD SECTION
Application no. 35558/06 Ion Sebastian BĂDIȚĂ against Romania lodged on 22 August 2006
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Ion Sebastian Bădiță, is a Romanian national, who was born in 1977 and lives in Râmnicum Vâlcea. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s letters in connection with C.O.A.’s selection for a scholarship abroad On 29 September 2004 the applicant sent an electronic mail to the Faculty of Mathematics and Informatics (FMI) - University “Babes Bolyai” (“UBB”) of Cluj Napoca requiring information about the way in which the faculty had selected the students to be sent abroad with an Erasmus scholarship. He further pointed out that he heard that C.O.A., one of his acquaintances, had been selected. He further expressed his doubts that she was meeting the eligibility criteria since according to his information she obtained poor grades during the four years of study at the university.
The applicant’s letters concerning C.O.A.’s appointment in a teaching position at the university In December 2004 the applicant found out that C.O.A was occupying a vacant teaching position at FMI where she taught the subject “The Architecture of Computers”. On 8 December 2005 he sent a letter to FMI revealing that according to his knowledge C.O.A. was appointed in that teaching position without the observance of the minimum requirements provided by applicable legal provisions. In this respect he pointed out that: i) the vacant teaching position was not publicly announced; ii) no competition was organised for the selection of personnel and iii) C.O.A. was not among the best graduate students, but on the contrary, she had poor grades and in addition, in the subject she was selected to teach she only obtained a mark of 6 (out of 10). On 13 January 2005 the applicant sent a letter to the Cluj Labour Inspectorate (“CLI”) informing them about the infringement by FMI of the legal provisions of the Labour Code by employing the student C.O.A. to teach at the university. In its reply of 31 March 2005 CLI confirmed that C.O.A. was occupying a temporary vacant position based on the decision of the university’s rector. In a subsequent letter sent to the applicant on 4 March 2005, CLI stated that it had carefully examined the legal provisions concerning the selection of staff at university level and confirmed in principle his conclusions.
The comments posted on Internet Finding out that fifteen other students were chosen to occupy teaching positions at FMI without a transparent selection procedure, the applicant decided to make the situation public on Internet, by posting comments on a site. Thus, on 8 February 2005 he posted comments under the title “Abuses at UBB - FMI”. He expressed his concerns about the way in which FMI had selected master students to occupy vacant teaching positions. He referred, among others, to C.O.A.’s situation without mentioning her name. In this context he stated that in his opinion C.O.A. had bribed somebody at the university in order to be selected. He pointed out that she had the mark 6 (out of 10) in the subject she was teaching. He posted on Internet the following: “ I don’t think that we are talking about connections (“pile”) but about bribe (“mălai”)...The girl gave... And now she received...I suppose that she gave it ... in order to get a scholarship in England but because I informed the embassy and the chances to get visa were low, they gave her this post in compensation! I don’t have evidence in this respect, it’s just a guess!”
The registration of the applicant’s NGO On 15 July 2005 the applicant together with eight other physical persons signed the statute for the registration of a non-profit organisation (“ NGO ”) called EDU CER with its headquarters in Bucharest. Its general aim was to stop the degradation of the education and research standards. Its main objectives were to note the abuses, unlawful acts and corruption in education and to supervise the way in which the State authorities observe the applicable legislation in these fields. By an interlocutory judgment of 20 September 2005, the Bucharest District Court ordered the registration of the applicant’s NGO in the Registry of Associations and Foundations kept by the court.
The criminal complaint against the applicant On 25 February 2005, C.O.A. lodged a criminal complaint against the applicant for slander and defamation under Articles 205 and 206 of the Romanian Criminal Code into force at that time. She requested the hospitalisation of the applicant in a psychiatric centre and the payment of 30,000 Romanian lei (RON) in compensation for non-pecuniary damage. She alleged that starting from the autumn of 2004 until February 2005 the applicant had submitted many petitions to the University and competent authorities invoking that she was not entitled to occupy a teaching position at FMI. Comments about her immoral and abusive behavior in this respect were posted by the applicant on a blog of the faculty. a) The proceedings before the first-instance court In September 2005 C.O.A. was heard before the court. She did not contest the veracity of the applicant’s statements. Moreover, the witnesses heard on her behalf did not contest the situation presented by the applicant. By a judgment of 29 November 2005 the Cluj-Napoca District Court acquitted the applicant and dismissed C.O.A.’s civil complaint as unfounded. Referring to defamation offence, the court held that the publicity of statements, an essential requirement of defamation was missing given that most of the applicant’s allegations were made in writing and addressed to public institutions. It further noted that although the requirement of publicity could be considered to be met in connection with the statements made by the applicant online, these statements did not refer to a certain person or to determined acts which could make possible C.O.A.’s identification. In respect of the slander offence the first-instance court noted that the applicant had only referred to the poor grades received by C.O.A. during her years of study at the university and had concluded that she did not meet the requirements to teach at the university level. In his statements before the court the applicant pointed out that his intent was only to bring to the knowledge of the competent authorities the irregularities noted by him in the functioning of FMI so that the necessary measures were taken. He submitted to the court copies of the applicable laws and of a list of the grades obtained by C.O.A. and her colleagues. The court further noted that the applicant had not used insulting expressions but made general statements about C.O.A.’s professional ability to teach the students a subject in which she obtained poor grades. It also noted that according to a statement given before the court by FMI’s secretary, the applicant had sent letters to the university bringing to its attention similar situations concerning other students. The court concluded that the applicant could not be convicted of slander given that he had not acted with the intent to injure the honor or the reputation of C.O.A. The way he expressed his opinion was typical of a person who considers that somebody had obtained an unjust position or undeserved benefits. b) The appeal proceedings C.O.A. lodged an appeal asking for the conviction of the applicant. On 8 March 2006 the Cluj County Court allowed the appeal. It quashed the judgment of the lower court and decided to re-try the case on the merits. It upheld the lower court’s decision to acquit the applicant but allowed C.O.A.’s civil claim and ordered the applicant to pay RON 2,000 (approximately 580 euros (“EUR”) to her for non-pecuniary damage. It also ordered the applicant to reimburse the costs of the proceedings amounting to RON 500 (approximately EUR 150) to C.O.A. and RON 160 (approximately EUR 50) to the State. It held that the first-instance court dismissed C.O.A.’s civil claim without examining whether the applicant could be held delictually liable for his statements. It noted that although the applicant’s conduct could not be considered criminal, he injured C.O.A.’s dignity and her professional reputation by the frequency of his statements, the way in which they were expressed, and the expressions used. However, the court neither referred to the veracity of the applicant’s statements nor tried to establish whether the elements of delictual liability were met. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Romanian Criminal Code concerning the offences of slander and defamation as applicable at the material time are described in Boldea v. Romania , (no. 19997/02, §§ 16-18, 15 February 2007). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 and 10 of the Convention that his right of expression was infringed by the decision delivered by the Cluj County Court on 8 March 2006. He claims that the aspects revealed by him about C.O.A. and other students of the same university were of public interest, namely the selection of students for Erasmus scholarships and the appointment of master students in temporary vacant positions at the university. He argues that the court of last resort failed to address his specific, pertinent and important arguments and to provide sufficient reasons for holding that he had committed a civil delict. ITMarkFactsComplaintsEND
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?