J.B. AND OTHERS v. HUNGARY
J.B. AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 martie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 45434/12 J.B. și 66 Alții împotriva Ungariei depusă la 20 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma legislației destinate reducerii limitei de vârstă a judecătorilor de 70-62 de ani (Legea nr. CLXII din 2011), criticat de Curtea Constituțională, Comisia de la Veneția și Curtea a Uniunii Europene („CEJ”), la 11 martie 2013, Parlamentul a adoptat o modificare a noilor norme impugate (Legea nr. XX din 2013). Potrivit schemei modificate, reducerea vârstei obligatorii de pensionare la o limită unificată de 65 de ani va fi eficace începând cu 1 ianuarie 2023. Dispozițiile tranzitorii se aplică la perioada între 2 aprilie 2013 (întrăgirea modificării) și 31 decembrie 2022. Pe parcursul acestui interval, termenul de vârstă pentru pensionare obligatorie variază între 70 și 65 de ani în funcție de data nașterii persoanei în cauză (cu cât un judecător mai în vârstă este, cu atât mai mult timp de pregătire acordat înainte de pensionare obligatorie). Pentru acei judecători – cum ar fi reclamanții – care au fost deja afectați de normele de pensionare obligatorie (devenit abrogate de Curtea Constituțională ca neconstituțională) și forțate să se retragă, noua lege a introdus posibilitatea de a alege, într-un termen de 30 de zile care să fie numărate de la intrarea în vigoare a amendamentului, din trei opțiuni. Reclamanții intră într-una dintre categoriile descrise mai jos. În primul rând, ei ar putea solicita un post de stand-by la instanța din care s-au retras, ceea ce înseamnă că vor primi diferența dintre alocația lor de pensie și 80% din ultimul lor salariu de bază (adică. calculate fără licențe suplimentare pe care le-au primit pentru deținerea pozițiilor senior etc.) și, o dată în fiecare perioadă de trei ani, acestea pot fi ordonate să îndeplinească sarcini judiciare sau manageriale timp de maximum doi ani. În al doilea rând, acestea ar putea pretinde că sunt reintegrate la serviciul lor judiciar normal. În acest caz, ei ar avea, de asemenea, dreptul la achizițiile salariale pentru perioada de pensionare ordonată neconstituțional. Cu toate acestea, acestea nu ar putea fi reintegrate la pozițiile lor anterioare, cum ar fi președintele instanței (vice-președinte) sau șef de divizie (șeful de divizie deputat), cu excepția cazului în care această poziție nu ar fi fost încă ocupată între timp. În al treilea rând, cei care nu au solicitat reintegrarea sau plasarea într-un post de stand-by au avut dreptul la compensarea suma forfetară, egalând suma salariului lor de un an. În plus, ar putea aduce o acțiune pentru compensarea daunelor lor reziduale. În opinia reclamanților, prin introducerea opțiunilor de mai sus, legislatorul a suprascris în esență rezultatul oricărei proceduri de muncă conexe, între timp inițiate de unii ex judecători în urmărirea deciziei Curții Constituționale, deoarece opțiunile de mai sus au fost independente de aceste proceduri și nu le-au luat în considerare în mod eficient: în unele cazuri, hotărârile au ordonat reintegrarea reclamanților în pozițiile lor anterioare, în timp ce legislația interzisă a făcut acest lucru practic imposibil; în alte cazuri, hotărârile au ordonat plata dobânzilor privind achitarile salariale, care nu era cazul în temeiul legislației ulterioare. În ceea ce privește plângerea lor privind discriminarea (a se vedea mai jos), reclamanții subliniază, de asemenea, că, începând cu 11 decembrie 2013, limita de 70 de ani pentru pensionarea obligatorie a judecătorilor Curții Constituționale a fost abolită. În consecință, dacă este ales doar înainte de a ajunge la vârsta de 70 de ani (noua limită de vârstă pentru numire), judecătorii Curții Constituționale pot rămâne în funcție chiar dacă au trecut 81 de ani, mandatul durat 12 ani. În plus, termenul de vârstă pentru evaluatorii laici a rămas de 70 de ani, deși „în activitățile lor privind avizul cazurilor, drepturile și obligațiile evaluatorilor laici sunt similare cu cele ale judecătorilor”, în conformitate cu Legea nr. CLXI din 2011 privind organizarea și administrarea curților. Reclamanții subliniază, de asemenea, că Legea nr. XX din 2013 nu prevede nicio compensație pentru daunele lor morale legate de vexarea și umilirea lor. De asemenea, legea nu recunoaște că drepturile lor ale convenției au fost încălcate. COMPLAINTE Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat. În acest sens, ei au afirmat că, înainte de decizia Curții Constituționale, nu au putut contesta retragerea în instanță, măsura care este legislată statutorily. Deși ulterior decizia Curții Constituționale a deschis calea de a aduce acțiuni individuale de muncă, dreptul lor de acces la instanță a fost învechit prin Legea nr. XX din 2013, care a respins orice hotărâre a forței de muncă aferente lipsit de efect, susținând, de asemenea, că, în contravenție cu art. 13 din convenție, nu au existat căi de recurs interne disponibile în ceea ce privește măsura impugnată. În ceea ce privește hotărârea CEJ, reclamanții se plângeau că au făcut obiectul discriminării, în încălcarea articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. XX din 2013 nu tratează în mod diferit persoanele ale căror situații sunt semnificativ diferite, în sensul că prevede o cantitate unificată de compensare a sumei forfetare. În cele din urmă, reclamanții au susținut că așteptările lor legitime de a beneficia de statutul și remunerarea lor ca judecători până la vârsta de 70 de ani au fost încălcate în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Oleksandr Volkov c. Ucraina, nr. 21722/11, §§ 165, 166, 186, CEDH 2013)? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în urmărirea unui obiectiv legitim?