CASE OF BAKA v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Budapesta. 12. La 22 iunie 2009, după 17 ani de serviciu (1991-2008) în calitate de judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, ulterior, mai mult de un an în calitate de membru al Curții de Apel din Budapesta, reclamantul a fost ales de Parlamentul Ungariei, prin hotărârea nr. 55/2009 (VI.24) OGY, în calitate de președinte al Curții Supreme pentru un mandat de șase ani, până la 22 iunie 2015. 13. În această capacitate, reclamantul a îndeplinit sarcini de conducere și a avut, de asemenea, un rol judiciar, prezicând deliberările care au dus la rezoluții de uniformitate (pentru coerența jurisprudenței) și în rezoluțiile de orientare. El a fost, de asemenea, președinte al Consiliului Național de Justiție. Această a doua funcție a fost adăugată la sarcinile președintelui Curții Supreme în 1997 prin Legea Organizației și Administrației Curților (Legea LXVI din 1997). În calitate de șef al Consiliului Național de Justiție, reclamantul a avut obligația legală explicită de a exprima un aviz asupra facturilor parlamentare care au afectat justiția, după ce a reunit și a rezumat avizele diferitelor instanțe prin intermediul Oficiului Consiliului Național de Justiție (a se vedea punctul 44 de mai jos). 14. La 13 octombrie 2011, Adunarea Generală a Rețelei Președinților Curților Supreme Judiciare ale Uniunii Europene a ales Președintele reclamant al Rețelei pentru un mandat de doi ani (2011-2013). 15. În aprilie 2010, alianța Fidesz-Magyar Polgári Szövetség (Uniune Civică Fidesz-Hungară, denumită în continuare „Fidesz”) și Partidul Popular Creștin Democrat („KDNP”) au obținut o majoritate parlamentară de două treime și au întreprins un program de reforme constituționale și legislative cuprinzătoare. În calitatea sa profesională de președinte al Curții Supreme și al Consiliului Național de Justiție, reclamantul și-a exprimat opinia asupra diferitelor aspecte ale reformelor legislative care afectează justiția, în special proiectul de lege privind nulificarea, vârsta de pensionare a judecătorilor, modificările Codului de procedură penală și noul proiect de lege privind organizarea și administrarea curților. 16. La 12 februarie 2011, în ceea ce privește proiectul de lege de nulificare (Legea XVI din 2011, care ordonă anularea condamnărilor finale referitoare la dispersarea mulțimilor în toamna anului 2006), purtătorul de cuvânt al reclamantului a explicat ziarului Népszabadság că, în opinia reclamantului, „Proiectul de anulare a anumitor decizii judiciare pronunțate în legătură cu revoltele din 2006, provoacă îngrijorări, deoarece încălcă dreptul judecătorilor de a evalua în mod liber dovezile. Aceaceasta este o problemă constituțională serioasă. ... judiciarul examinează proiectul de lege doar dintr-un punct de vedere profesionist și se distanță de orice fel de dezbatere politică. András Baka [reclamantul], Președintele Consiliului Național de Justiție, speră că Parlamentul va alege o tehnică juridică care elimină problema inconstituționalității”. 17. La 8 martie 2011, după promulgarea proiectului de lege, István Balsai (deputatul Fidesz, președinte al Comitetului de Ordine Constituționale, Judiciare și Stabile al Parlamentului la momentul respectiv), a răspuns la criticile făcute de către justiție la o conferință de presă și a declarat: „Să se declară nefericită soluția juridică adoptată. Acum, mi se pare nefericit că un membru al justiției, în orice poziție, încearcă să exercite influența asupra procesului legislativ astfel”. 18. La 24 martie 2011, într-un discurs adresat Parlamentului în cursul dezbaterii privind proiectul de lege fundamentală al Ungariei (noua Constituție), reclamantul și-a exprimat avizul asupra anumitor aspecte ale propunerii de reformă constituțională care are legătură cu judecătorul, în special cu noua denumire dată Curții Supreme – Kúria –, noile competențe atribuite Kúria în domeniul asigurării coerenței jurisprudenței, gestionării judiciarelor și funcționării Consiliului Național de Justiție, precum și introducerea unui recurs constituțional împotriva deciziilor judiciare. 19. La 7 aprilie 2011, în ceea ce privește propunerea de reducere a vârstei obligatorii de pensionare a judecătorilor (de la șaptezeci și doi ani la vârsta generală de pensie de șasezeci și doi ani) din art. 26 alineatul (2) din Legea fundamentală a Ungariei, reclamantul, împreună cu alți președinte al instanțelor, a adresat o scrisoare diferitelor actori din procesul constituțional (președintele Republicii, prim-ministrul, președintele Parlamentului), în care au subliniat posibilele riscuri pentru justiția care a fost prezentată de propunerea menționată. Preocuparea lor a fost că, prin abolirea posibilității ca judecătorii să rămână în funcție până la vârsta de șaptezeci de ani, regula propusă ar obliga un decimn al judecătorilor maghiari (274 persoane) să își pună capăt carierei în 2012, mai devreme decât planificată, cu toate consecințele pregătite pentru funcționarea justiției și durata procedurilor în curs de desfășurare. 20. În dimineața 11 aprilie 2011 (ziua votului asupra propunerilor de modificare a vârstei de pensionare a judecătorilor), reclamantul a adresat o scrisoare prim-ministrului, în care el a subliniat că propunerea este umilitoare și injustificabilă în mod profesional; aceasta a încălcat principiile fundamentale ale independenței, statutului și iremovabilitatea judecătorilor; și a fost, de asemenea, discriminatorie, deoarece numai judecătorul era interesat. El a refutat acuzațiile de prejudecăți în favoarea oricărei idei politice din cadrul justiției și a continuat: „Este, totuși, inacceptabil dacă un partid politic sau majoritatea parlamentului face cereri politice asupra justiției și evaluează judecătorii prin standarde politice.” În scrisoarea sa, reclamantul a cerut Primului Ministru să utilizeze influența sa pentru a împiedica Parlamentul să adopte propunerea. Cu toate acestea, în aceeași zi, Parlamentul a adoptat propunerea (a se vedea legea internă relevantă mai jos). 21. La 14 aprilie 2011, un comunicat comun a fost adresat publicului maghiar și european-uniunii de către sesiunea plenară a Curții Supreme, de către reclamant în calitate de președinte al Consiliului Național de Justiție și de către președinții instanțelor regionale și județului. Acesta a susținut autonomia și independența sistemului judiciar și a criticat noua vârstă obligatorie de pensionare pentru judecători și propunerea de a modifica modelul de autogovernanță judiciară încorporat în Consiliul Național de Justiție. Extractele relevante din comunicat se citesc după cum urmează: „În conformitate cu propunerea, vârsta obligatorie de pensionare a judecătorilor va fi redusă cu opt ani începând cu 1 ianuarie 2012. În consecință, mandatul de 228 de judecători (între care 121 judecători responsabili pentru administrarea instanței judiciare și supravegherea profesională) va fi încheiat în aceeași dată, fără nici o perioadă de tranziție, deoarece vor avea 62 de ani. Până la 31 decembrie 2012, 46 de judecători vor trebui să-și termine cariera. Ca urmare a acestei decizii, rapiditatea procedurilor judiciare se va deteriora în mod semnificativ (de aproape 40 000 de cazuri vor trebui transferate, ceea ce poate duce chiar la întârzierea mai multor ani a procedurilor judiciare, cu privire la zeci de mii de persoane). Administrarea instanțelor va fi greu, deoarece este extrem de dificil să înlocuiască zeci de judecători pensionari. Efectul multiple al pensionării forțate, fără justificare reală, al judecătorilor cu înaltă calificare care au mai multe ani de experiență și practică, majoritatea dintre care se află la apexul ierarhiei, va distruge fundamental funcționarea sistemului judiciar – lăsând deoparte alte consecințe neprevăzute. În plus, propunerea este nedreaptă și umilitoare cu privire la persoanele în cauză, care au jurat să servească Republica Ungaria și să administreze justiție, și care și-au dedicat viața vocării judiciare. Este incomprensible de ce este în valoare de reglementare problema vârstei de pensionare a judecătorilor în legea fundamentală. Există un singur răspuns: prin includerea în Legea Fundamentală, nu va exista posibilitatea de a contesta această regulă juridică, care încălcă principiile fundamentale ale unui stat democratic guvernat de statul de drept, în fața Curții Constituționale. Un astfel de pas nejustificat implică motivație politică.” 22. La 14 iunie 2011 Bill nr. T/3522 privind modificarea anumitor acte legislative privind procedura judiciară și sistemul judiciar (inclusiv codul de procedură penală) a fost prezentat Parlamentului. La cererea reclamantului, Divizia de drept penal a Curții Supreme a pregătit o analiză a proiectului de lege, care a fost comunicat deputaților Parlamentului. La 4 august 2011, deoarece nu s-au făcut modificări de fond la proiectul de lege înainte de promulgarea sa la 4 iulie 2011 în calitate de Lege LXXXIX din 2011, reclamantul a contestat Actul în fața Curții Constituționale, din motive de neconstituționalitate și de încălcare a obligațiilor consemnate în tratate internaționale, utilizând acest putere pentru prima dată în istoria maghiară. Curtea Constituțională, în hotărârea sa nr. 166/2011. (XII. 20.) AB din 19 decembrie 2011 a stabilit neconstituționalitatea dispozițiilor impușite și le-a anulat (în special, dispoziția privind dreptul procurorului general de a stabili competența judecătorească prin derogare de la normele statutare de nerespectare). 23. În sfârșit, la 26 octombrie 2011, reclamantul a adresat Parlamentului o analiză detaliată a două noi proiecte de lege a cardinalului: proiectul de lege privind organizarea și administrarea curților (nr. T/4743) și statutul juridic și remunerarea judecătorilor (nr. T/4744). Potrivit memorandumului explicativ al proiectelor de lege, s-a propus ca Consiliul Național de Justiție să fie abolit și înlocuit de un Oficiu Național de Justiție și un Consiliu Național de Justiție. Scopul acestor propuneri a fost separarea funcțiilor judiciare și manageriale, care au fost „unificate” în persoana președintelui Curții Supreme, care a fost în același timp președinte al Consiliului Național de Justiție. Reforma propusă a încercat să concentreze sarcinile conducerii judiciare în mâinile președintelui noului Oficiu Judiciar Național, lăsând în același timp responsabilitatea de a supraveghea administrația uniformă a justiției cu președintele Curții Supreme (renumită cu apelarea istorică „Kúria”). De asemenea, reclamantul a hotărât să își exprime avizul direct în fața Parlamentului, în conformitate cu art. 45 alineatul (1) din Decizia Parlamentară 46/1994 (IX.30) OGY privind Regulamentul Parlamentului. În discursul său, prezentat la 3 noiembrie 2011, reclamantul și-a exprimat îngrijorările în legătură cu proiectul de legislație. El a afirmat că aceasta nu a abordat problemele structurale ale justiției, ci le-a lăsat la „ discreția executivului unei administrații externe (președintele Oficiului Național de Justiție propus, care va înlocui Consiliul Național de Justiție în gestionarea instanțelor), care [ar fi] atribuite excesiv și, în Europa, puteri fără precedent, fără răspundere adecvată”. Reclamantul s-a referit la aceste noi competențe (de a desemna judecători și executivi de instanță, de a emite ordine normative și de a desemna instanța într-un anumit caz) ca fiind „inconstituționale”. În acest sens, el a afirmat: „Această putere necontrolată, netransparentă și necontrolabilă este fără precedent în Europa contemporană... Mărimea și necontrolarea unei astfel de autorități centralizate este fără precedent, chiar și în țările în care administrarea justiției se află în ministerul justiției și chiar dacă ne gândim la dictatura socialistă, în ultimii ani de care Kálmán Kulcsár, membru al Academiei Ungare de Științe și Ministrul Justiției responsabil pentru administrarea justiției, a declarat că el va numi decât persoanele recomandate de organele profesionale ale justiției.” În cele din urmă, reclamantul a ridicat încă o dată în discursul său problema noilor ani de pensionare pentru judecători, spunând că aceasta ar avea un efect sever asupra Curții Supreme și că nevoia să aibă suficiente judecători la Kúria nu a fost încă abordată. În acest sens, el a susținut că principala responsabilitate a Kúria, cea de a asigura coerența în aplicarea justiției, ar putea fi îndeplinită numai dacă instanța respectivă ar putea elibera hotărâri într-un număr și un tip adecvat de cazuri. 24. Legea fundamentală din 25 aprilie 2011 a stabilit că cel mai înalt organism judiciar va fi Kúria (denumirea istorică maghiară a Curții Supreme). Data intrării în vigoare a Legii fundamentale a fost programată pentru 1 ianuarie 2012. 25. La 14 aprilie 2011, în cursul unei dezbateri privind Legea Fundamentală, un politician Fidesz, Gergely Gulyás, deputat, a declarat la postul de radio Inforádió că președintele Curții Supreme ar rămâne același și că numai numele instituției ar schimba. La 19 octombrie 2011, în cadrul unui interviu pe canalul ATV, Secretarul de Stat al Justiției, Robert Répássy, deputat, a declarat că, în temeiul proiectului de lege al Organizației și Administrației Curților (n. T/4743), noul Kúria ar avea aceeași funcție ca actuala Curte Supremă și că numai numele Curții Supreme ar schimba. El a declarat că legislația „cu siguranță nu va oferi niciun motiv juridic pentru o schimbare în persoana justiției șef”. 26. La 6 iulie 2011, în „Poziția Guvernului Ungariei privind avizul privind dreptul fundamental al Ungariei adoptat de Comisia de la Veneția în cea de-a 87-a Sesiune Plenară (Venice, 17-18 iunie 2011, CDLAD(2011)016)”, transmis de Ministrul Afacerilor Externe al Ungariei, Guvernul a asigurat Comisiei de la Veneția că elaborarea dispozițiilor tranzitorii ale Legii Fundamentale nu ar fi folosită pentru a pune capăt în mod necorespunzător a mandatului persoanelor alese în cadrul regimului juridic precedent. 27. În perioada cuprinsă între 19 și 23 noiembrie 2011, membrii Parlamentului au prezentat mai multe amendamente care propun ca mandatul reclamantului în calitate de președinte al Curții Supreme să fie încheiat. 28. La 19 noiembrie 2011 Gergely Gulyás a prezentat un proiect de lege (nr. T/4996) Parlamentului, propunerea unui amendament la Constituția din 1949 (poi în vigoare). Amendamentul prevede că Parlamentul va alege președintele Kúria până la 31 decembrie 2011 cel târziu. Raportul proiectului de lege se citește după cum urmează: „În vederea Legii Fundamentale a Ungariei și a modificărilor sistemului judiciar rezultate din această Lege, în conformitate cu proiectul de legea privind dispozițiile tranzitorii ale Legii Fundamentale a Ungariei, și în vederea asigurării unei tranziții și a continuității în îndeplinirea sarcinilor Kúria începând cu 1 ianuarie 2012, prezentul proiect de lege prevede că Parlamentul trebuie să aleagă, până la 31 decembrie 2011 și în conformitate cu normele prevăzute în Legea Fundamentală, Președintele Kúria care urmează să preia sediul la 1 ianuarie 2012.” 29. La 20 noiembrie 2011, doi membri ai majorității parlamentare au prezentat un proiect de lege (nr. T/5005) către Parlamentul privind dispozițiile tranzitorii ale dreptului fundamental. În temeiul articolului 11 din Dispozițiile tranzitorii ale Legii Fundamentale a Ungariei, succesorii juridici ale Curții Supreme și al Consiliului Național de Justiție ar fi Kúria, pentru administrarea justiției, și președintele Oficiului Național de Justiție, pentru administrarea instanțelor. În conformitate cu art. 11 alineatul (2), mandatele președintelui Curții Supreme și ale președintelui și ale membrilor Consiliului Național de Justiție vor fi încheiate la intrarea în vigoare a Legii Fundamentale. Razul proiectului de lege a declarat după cum urmează: „Proiectul de lege reglementează în mod cuprinzător succesiunea Curții Supreme și a Consiliului Național de Justiție și a președintelui său, în sensul că organismul sau persoana succesorului va fi diferit pentru sarcinile respective. Având în vedere modificările sistemului judiciar, proiectul de lege prevede că mandatul președintelui Curții Supreme în prezent, precum și cel al președintelui și al membrilor Consiliului Național de Justiție, se încheie la intrarea în vigoare a Legii Fundamentale.” 30. La 23 noiembrie 2011, un alt membru al Parlamentului a prezentat o propunere de modificare a secțiunilor 185 și 187 ale proiectului de lege privind organizarea și administrarea curților. În timp ce versiunile anterioare ale proiectului de lege prezentat de Guvern (la 21 octombrie și 17 noiembrie 2011) prevedeau că mandatul executivilor de la instanță desemnați înainte de 1 ianuarie 2012 va dura până la data stabilită la momentul numării lor, ultima modificare menționată prevede o excepție. Acesta a încercat să încheie ex lege mandatul președintelui și vicepreședintelui Curții Supreme. Rațiunea propunerii se citește după cum urmează: „Obiectivul prezentei propuneri de amendament, prezentate înainte de votul final, este de a asigura respectarea proiectului de lege consolidat nr. T/4743/116, prin modificarea dispozițiilor sale tranzitorii, cu legea fundamentală, având în vedere proiectul de lege nr. T/4996 privind modificarea Legii XX din 1949 privind Constituția Republicii Ungarie și, de asemenea, a proiectului de lege nr. T/5005 privind dispozițiile tranzitorii ale Legii Fundamentale a Ungariei, amândoi prezentate Parlamentului.” 31. La 28 noiembrie 2011, Parlamentul a adoptat atât proiectul de lege a Organizației și a Administrației Curților (sub formă de lege CLXI) cât și proiectul de lege a Constituției Republicii Ungariei (amendament) (sub formă de lege CLIX), cu conținutul descris mai sus. 32. La 30 decembrie 2011 a fost adoptată fără modificare dispozițiile tranzitorii ale proiectului de lege fundamentală. Dispozițiile tranzitorii au fost publicate în Jurnalul Oficial la 31 decembrie 2011. 33. Ca urmare a intrării în vigoare a tuturor acestor amendamente constituționale și legislative, mandatul reclamantului în calitate de președinte al Curții Supreme s-a încheiat la 1 ianuarie 2012, cu trei ani și jumătate înainte de data preconizată de expirare. 34. Reclamantul a rămas în funcție de președinte al unei diviziuni de drept civil din Kúria. 35. Pentru ca un nou președinte să fie ales la Kúria în timp util, Legea Constituțională a Republicii Ungarie (Amendament) (Lege CLIX din 2011, adoptată la 28 noiembrie 2011, a se vedea punctul 31 de mai sus) a intrat în vigoare la 2 decembrie 2011. La 9 noiembrie 2011, a fost modificat proiectul de lege a Organizației și Administrației Curților și a fost introdus un criteriu suplimentar pentru alegerea noului președinte al Kúria. Acest lucru cu condiția ca el sau ea să fie ales de Parlament de la judecătorii desemnați pentru un mandat nedeterminat și care au servit cel puțin cinci ani ca judecător (art. 114 alineatul (1) din Legea CLXI din 2011 – a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 9 decembrie 2011, președintele Republicii a propus ca Parlamentul să aleagă pe Péter Darák ca Președinte al Kúria și Tünde Hando ca Președinte al Oficiului Judiciar Național. La 13 decembrie 2011, Parlamentul a ales aceste candidați, în conformitate cu propunerea președintelui Republicii. 36. În primul rând, reclamantul a pierdut remunerația și alte beneficii (securitate socială, reședință președintențială, protecție personală) la care un președinte al Curții Supreme are dreptul pe parcursul perioadei de președinție fixe. 37. În al doilea rând, legislația privind anumite beneficii postterme pentru președinții sortați ai Curții Supreme (Legea 2000 privind remunerațiile și indemnizațiile) a fost abrogată începând cu 1 ianuarie 2012. Secțiunea 227 alineatul (1) din Legea privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor din 2011 (modificată la 28 noiembrie 2011, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2012) a completat această abrogare și a stabilit că legislația abrogată va fi aplicată unui fost președinte al Curții Supreme numai în măsura în care el are dreptul la indemnizația specificată în secțiunea 26 alineatul (1) și 22 alineatul (1) (suplement de pensie pentru viață), a ajuns la vârsta de pensionare la momentul intrării în vigoare a Actului și a solicitat alocația. Deoarece reclamantul nu a atins vârsta de pensionare până la 1 ianuarie 2012, el nu a putut solicita plata acestei prestații postfuncționale.

The applicant was born in 1952 and lives in Budapest. 12. On 22 June 2009, after seventeen years of service (1991-2008) as a judge at the European Court of Human Rights and, subsequently, more than one year’s service as a member of the Budapest Court of Appeal, the applicant was elected by the Parliament of Hungary, by decision no. 55/2009 (VI.24) OGY, as President of the Supreme Court for a six-year term, until 22 June 2015. 13. In that capacity, the applicant carried out managerial tasks and also had a judicial role, presiding over deliberations which resulted in uniformity resolutions (on case-law consistency) and in guiding resolutions. He was also President of the National Council of Justice. This second function had been added to the tasks of the President of the Supreme Court in 1997 by the Organisation and Administration of the Courts Act (Act LXVI of 1997). As the head of the National Council of Justice, the applicant was under an explicit statutory obligation to express an opinion on parliamentary bills that affected the judiciary, after having gathered and summarised the opinions of different courts via the Office of the National Council of Justice (see paragraph 44 below). 14. On 13 October 2011 the General Assembly of the Network of the Presidents of the Supreme Judicial Courts of the European Union elected the applicant President of the Network for a two-year term (2011 to 2013). 15. In April 2010 the alliance of Fidesz–Magyar Polgári Szövetség (Fidesz–Hungarian Civic Union, hereinafter “Fidesz”) and the Christian Democratic People’s Party (“the KDNP”) obtained a two-thirds parliamentary majority and undertook a programme of comprehensive constitutional and legislative reforms. In his professional capacity as President of the Supreme Court and the National Council of Justice, the applicant expressed his views on different aspects of the legislative reforms affecting the judiciary, notably the Nullification Bill, the retirement age of judges, the amendments to the Code of Criminal Procedure, and the new Organisation and Administration of the Courts Bill. 16. On 12 February 2011, in relation to the Nullification Bill (subsequently Act XVI of 2011, ordering the annulment of final convictions relating to the dispersal of crowds in the autumn of 2006), the applicant’s spokesman explained to the Népszabadság newspaper that, in the applicant’s view, “the Bill ordering the annulment of certain judicial decisions delivered in relation to the 2006 riots gives cause for concern, because it violates the right of judges to assess evidence freely. This is a serious constitutional problem. ... the judiciary is examining the Bill only from a professional point of view and distances itself from any kind of political debate. András Baka [the applicant], President of the National Council of Justice, hopes that Parliament will choose a legal technique that eliminates the problem of unconstitutionality”. 17. On 8 March 2011, the day after the Bill’s enactment, István Balsai (Fidesz MP, Chairman of the Constitutional, Judicial and Standing Orders Committee of Parliament at the relevant time), responded at a press conference to the criticisms made by the judiciary, and declared: “The adopted legal solution was said to be unfortunate. Now, I myself find it unfortunate if a member of the judiciary, in any position whatsoever, tries to exert influence over the legislative process in such a way”. 18. On 24 March 2011, in a speech delivered to Parliament in the course of the debate on the Bill on the Fundamental Law of Hungary (the new Constitution), the applicant expressed his opinion on certain aspects of the proposed constitutional reform which concerned the judiciary, notably the new name given to the Supreme Court – Kúria –, the new powers attributed to the Kúria in the field of ensuring consistency in the case-law, the management of the judiciary and the functioning of the National Council of Justice, as well as the introduction of a constitutional appeal against judicial decisions. 19. On 7 April 2011, in relation to the proposal to reduce the mandatory retirement age of judges (from seventy years to the general retirement age of sixty-two) in Article 26 (2) of the Fundamental Law of Hungary, the applicant, together with other court presidents, addressed a letter to various actors in the constitutional process (the President of the Republic, the Prime Minister, the Speaker of Parliament) in which they pointed out the possible risks to the judiciary posed by the given proposal. Their concern was that, by abolishing the possibility for judges to remain in office until the age of seventy, the proposed rule would force one-tenth of Hungarian judges (274 persons) to end their careers in 2012, earlier than planned, with all the attendant consequences for the functioning of the judiciary and the length of pending proceedings. 20. On the morning of 11 April 2011 (the day of the vote on the proposals to amend the retirement age of judges), the applicant addressed a letter to the Prime Minister, in which he stressed that the proposal was humiliating and professionally unjustifiable; it infringed the fundamental principles of the independence, status and irremovability of judges; and it was also discriminatory, since only the judiciary was concerned. He refuted accusations of bias in favour of any political ideology within the judiciary, and continued: “It is, however, unacceptable if a political party or the majority of Parliament makes political demands on the judiciary and evaluates judges by political standards.” In his letter the applicant asked the Prime Minister to use his influence to prevent Parliament from adopting the proposal. On the same day, however, Parliament adopted the proposal (see Relevant Domestic Law below). 21. On 14 April 2011, a joint communiqué was addressed to the Hungarian and European-Union public by the plenary session of the Supreme Court, by the applicant in his capacity as President of the National Council of Justice, and by the presidents of regional and county courts. It argued for the autonomy and independence of the judiciary and criticised the new mandatory retirement age for judges and the proposal to modify the model of judicial self-governance embodied in the National Council of Justice. The relevant extracts from the communiqué read as follows: “According to the proposal, the mandatory retirement age of judges will be reduced by eight years as of 1 January 2012. As a result, the tenure of 228 judges (among them 121 judges responsible for court administration and professional supervision) will be terminated on that same date, without any transition period, since they will have turned 62. By 31 December 2012 a further 46 judges will have to terminate their careers. As a consequence of this decision, the rapidity of judicial proceedings will significantly deteriorate (nearly 40,000 cases will have to be reassigned, which may even result in several years’ delay in judicial proceedings, concerning tens of thousands of persons). The administration of the courts will be seriously hindered, since it is extremely difficult to replace dozens of retiring judges. The multiple effect of the forced pensioning-off, with no real justification, of highly qualified judges who have several years of experience and practice, most of whom are at the apex of the hierarchy, will fundamentally shatter the functioning of the court system – leaving aside other unforeseeable consequences. Moreover, the proposal is unfair and humiliating with respect to the persons concerned, who took an oath to serve the Republic of Hungary and to administer justice, and who have devoted their lives to the judicial vocation. It is incomprehensible why the issue of the retirement age of judges is worth regulation in the Fundamental Law. There is only one answer: by including it in the Fundamental Law, there will be no possibility of contesting this legal rule, which violates the fundamental principles of a democratic state governed by the rule of law, before the Constitutional Court. Such an unjustified step implies political motivation.” 22. On 14 June 2011 Bill no. T/3522 on the amendment of certain legislative acts concerning judicial procedure and the judicial system (including the Code of Criminal Procedure) was submitted to Parliament. At the applicant’s request, the Criminal Law Division of the Supreme Court prepared an analysis of the Bill, which was communicated to Members of Parliament. On 4 August 2011, as no substantive changes had been made to the Bill prior to its enactment on 4 July 2011 as Act LXXXIX of 2011, the applicant challenged the Act before the Constitutional Court, on the grounds of unconstitutionality and violation of the obligations enshrined in international treaties, making use of that power for the first time in Hungarian history. The Constitutional Court, in its judgment no. 166/2011. (XII. 20.) AB of 19 December 2011, established the unconstitutionality of the impugned provisions and quashed them (notably, the provision concerning the Attorney General’s right to establish court competence by derogation from the default statutory rules). 23. Lastly, on 26 October 2011 the applicant addressed to Parliament a detailed analysis of two new Cardinal Bills: the Organisation and Administration of the Courts Bill (no. T/4743) and the Legal Status and Remuneration of Judges Bill (no. T/4744). According to the explanatory memorandum to the Bills, it was proposed that the National Council of Justice be abolished and replaced by a National Judicial Office and a National Judicial Council. The purpose of those proposals was to separate judicial and managerial functions, which had been “unified” in the person of the President of the Supreme Court, who was at the same time president of the National Council of Justice. The proposed reform sought to concentrate the tasks of judicial management in the hands of the president of the new National Judicial Office, while leaving the responsibility for overseeing the uniform administration of justice with the president of the Supreme Court (renamed with the historical appellation “Kúria”). The applicant also decided to express his opinion directly before Parliament, as permitted by Article 45 § 1 of Parliamentary Decision 46/1994 (IX.30) OGY on the Rules of Parliament. In his speech, delivered on 3 November 2011, the applicant raised his concerns about the draft legislation. He said that it did not address the structural problems of the judiciary, but left them to “the discretion of the executive of an external administration (the President of the proposed National Judicial Office, which would replace the National Council of Justice in managing the courts), who [would be] assigned excessive and, in Europe, unprecedented powers, with no adequate accountability”. The applicant referred to those new powers (to appoint judges and court executives, to issue normative orders and to designate the court in a given case) as “unconstitutional”. In this regard, he stated: “This unrestricted, non-transparent and uncontrollable power is unparalleled in contemporary Europe ... The extent and uncontrollability of such centralised authority is without precedent, even in countries where the administration of the judiciary lies with the ministry of justice and even if we think of the socialist dictatorship, in the last years of which Kálmán Kulcsár, member of the Hungarian Academy of Sciences and Minister of Justice responsible for the administration of the judiciary, declared that he would appoint only persons recommended by the professional organs of the judiciary.” Finally, the applicant again raised in his speech the issue of the new retirement age for judges, saying that it would have a severe effect on the Supreme Court and that the need to have enough judges at the Kúria had not yet been addressed. In this connection, he maintained that the Kúria’s main responsibility, that of ensuring consistency in the judicial application of laws, could be met only if that court were able to deliver judgments in an appropriate number and type of cases. 24. The Fundamental Law of 25 April 2011 established that the highest judicial body would be the Kúria (the historical Hungarian name for the Supreme Court). The date of entry into force of the Fundamental Law was scheduled for 1 January 2012. 25. On 14 April 2011, during a debate on the Fundamental Law, a Fidesz politician, Gergely Gulyás, MP, declared on the Inforádió radio station that the President of the Supreme Court would remain the same and that only the name of the institution would change. On 19 October 2011, in an interview on the ATV channel, the State Secretary of Justice, Róbert Répássy, MP, declared that under the Organisation and Administration of the Courts Bill (no. T/4743), the new Kúria would have the same function as the current Supreme Court and that only the Supreme Court’s name would change. He said that the legislation “will certainly not provide any legal ground for a change in the person of the Chief Justice”. 26. On 6 July 2011, in the “Position of the Government of Hungary on the Opinion on the Fundamental Law of Hungary adopted by the Venice Commission at its 87th Plenary Session (Venice, 17-18 June 2011, CDLAD(2011)016)”, transmitted by the Minister for Foreign Affairs of Hungary, the Government assured the Venice Commission that the drafting of the transitional provisions of the Fundamental Law would not be used to unduly put an end to the terms of office of persons elected under the previous legal regime. 27. In the period between 19 and 23 November 2011, members of Parliament submitted several amendments proposing that the applicant’s mandate as President of the Supreme Court be terminated. 28. On 19 November 2011 Gergely Gulyás submitted a Bill (no. T/4996) to Parliament, proposing an amendment to the 1949 Constitution (then in force). The amendment provided that Parliament would elect the President of the Kúria by 31 December 2011 at the latest. The reasoning of the Bill reads as follows: “In view of the Fundamental Law of Hungary and of the modifications to the court system resulting from that Law, in compliance with the Bill on the Transitional Provisions of the Fundamental Law of Hungary, and with a view to ensuring a smooth transition and continuity in the fulfilment of the tasks of the Kúria as from 1 January 2012, this Bill provides that Parliament must elect, by 31 December 2011 and according to the rules laid down in the Fundamental Law, the President of the Kúria who is to take office on 1 January 2012.” 29. On 20 November 2011 two members of the parliamentary majority submitted a Bill (no. T/5005) to Parliament on the Transitional Provisions of the Fundamental Law. Under section 11 of the Transitional Provisions of the Fundamental Law of Hungary Bill, the legal successors of the Supreme Court and the National Council of Justice would be the Kúria, for the administration of justice, and the President of the National Judicial Office, for the administration of the courts. Pursuant to section 11(2), the mandates of the President of the Supreme Court and of the President and members of the National Council of Justice would be terminated upon the entry into force of the Fundamental Law. The reasoning of the Bill stated as follows: “The Bill regulates in a comprehensive manner the succession of the Supreme Court and the National Council of Justice and its president, in that the successor body or person shall be different for the respective duties. Having regard to the modifications to the court system, the Bill provides that the term of office of the President of the Supreme Court currently in office, and that of the President and the members of the National Council of Justice, shall be terminated upon the entry into force of the Fundamental Law.” 30. On 23 November 2011 another Member of Parliament submitted a proposal for an amendment to sections 185 and 187 of the Organisation and Administration of the Courts Bill. While the previous versions of the Bill submitted by the Government (on 21 October and 17 November 2011) provided that the term of office of the court executives appointed before 1 January 2012 would last until the date fixed at the time of their appointment, this last mentioned amendment provided for an exception. It sought to terminate ex lege the mandate of the President and Vice-President of the Supreme Court. The reasoning of the proposal read as follows: “The aim of this proposal for an amendment, submitted before the final vote, is to ensure the compliance of consolidated Bill no. T/4743/116, by amending its transitional provisions, with the Fundamental Law, having regard to Bill no. T/4996 on the Amendment of the Act XX of 1949 on the Constitution of the Republic of Hungary and also to Bill no. T/5005 on the Transitional Provisions of the Fundamental Law of Hungary, both submitted to Parliament.” 31. On 28 November 2011 Parliament adopted both the Organisation and Administration of the Courts Bill (as Act CLXI) and the Constitution of the Republic of Hungary (Amendment) Bill (as Act CLIX), with the content described above. 32. On 30 December 2011 the Transitional Provisions of the Fundamental Law Bill was adopted without amendment. The Transitional Provisions were published in the Official Gazette on 31 December 2011. 33. As a consequence of the entry into force of all these constitutional and legislative amendments, the applicant’s mandate as President of the Supreme Court terminated on 1 January 2012, three and a half years before its expected date of expiry. 34. The applicant remained in office as president of a civil-law division of the Kúria. 35. In order for a new president to be elected to the Kúria in due time, the Constitution of the Republic of Hungary (Amendment) Act (Act CLIX of 2011, adopted on 28 November 2011, see paragraph 31 above) entered into force on 2 December 2011. On 9 November 2011 the Organisation and Administration of the Courts Bill was amended, and an additional criterion for the election of the new president of the Kúria was introduced. This provided that he or she would be elected by Parliament from among the judges appointed for an indeterminate term and having served at least five years as a judge (section 114(1) of Act CLXI of 2011 – see Relevant Domestic Law below). On 9 December 2011 the President of the Republic proposed that Parliament elect Péter Darák as President of the Kúria and Tünde Handó as President of the National Judicial Office. On 13 December 2011 Parliament elected those candidates, in line with the proposal by the President of the Republic. 36. Firstly, the applicant lost the remuneration and other benefits (social security, presidential residence, personal protection) to which a president of the Supreme Court was entitled throughout the period of the fixed presidential term. 37. Secondly, the legislation dealing with certain post-term benefits for outgoing presidents of the Supreme Court (Remuneration and Allowances Act 2000) was repealed as from 1 January 2012. Section 227(1) of the Legal Status and Remuneration of Judges Act 2011 (as amended on 28 November 2011, in force from 1 January 2012) supplemented this abrogation, and stipulated that the repealed legislation would be applied to any former president of the Supreme Court only to the extent that he or she was entitled to the allowance specified in sections 26(1) and 22(1) (pension supplement for life), had reached retirement age at the time of the entry of force of the Act and had requested the allowance. Since the applicant had not attained retirement age by 1 January 2012, he could not claim payment of that post-function benefit.