Comunicat la 21 mai 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 22254/14 Lajos ERMÉNYI împotriva Ungariei depusă la 20 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lajos Ermenyi, este un național maghiar, născut în 1950 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl Cech, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 15 noiembrie 2009, reclamantul a fost numit vicepreședinte al Curții Supreme pentru un mandat de șase ani. Mandatul președintelui Curții Supreme a fost încheiat prematur la intrarea în vigoare a Legii Fundamentale la 1 ianuarie 2012, aparent ca o reacție la criticile sale și a exprimat opiniile publice asupra reformelor judiciare (a se vedea Baka v. Ungaria , nr. 20261/12, § 97, nu final). În legătură cu aceste evenimente, o propunere de încheiere a mandatului reclamantului în calitate de vicepreședinte al Curții Supreme a fost, de asemenea, prezentată Parlamentului la 23 noiembrie 2011 și, în cele din urmă, adoptată la 28 noiembrie 2011. În consecință, începând cu 1 ianuarie 2012, reclamantul a fost eliminat din poziția sa executivă, cu aproape patru ani înainte de expirarea mandatului său. Reclamantul a depus o plângere constituțională Curții Constituționale, susținând că încheierea poziției sale a încălcat statul de drept, interzicerea legislației retroactive și dreptul său la o soluție. Martie 2013 Curtea Constituțională a respins plângerea, cu participarea unui fost membru al Parlamentului care, înainte de a fi ales judecător al Curții Constituționale, a votat în favoarea legii impugnate și a participat la pregătirea sa ca șef al Comitetului Parlamentar competent. Articolele relevante ale Constituției (modificate și în vigoare la momentul numirii reclamantului) prevăzute după cum urmează: art. 48 alineatul (1) „Președintele Curții Supreme este ales de Parlament la recomandarea Președintelui Republicii; vicepreședinții săi sunt desemnați de Președintele Republicii la recomandarea Președintelui Curții Supreme. ...” În secțiunea 62 din Lege se enumera Vicepreședintele unei instanțe printre așa-numitii „executivi judecători”, care sunt judecători responsabili de conducerea și administrarea instanțelor și a unităților de organizare judiciară. În conformitate cu art. 69 din Lege, au fost desemnați executivi judecători pentru șase ani. Secțiunea 73 din Lege conține o listă exhaustivă a motivelor pentru încheierea mandatelor executivilor de instanță. Cu condiția ca: „deținerea mandatului unui executiv de instanță să se încheie cu: a) acordul mutual, b) demisionare, c) concediere, d) expirarea perioadei de mandat, e) încheierea mandatului judiciar al persoanei”. În temeiul articolului 74/A alineatul (1) din Lege, dacă o evaluare a activității de conducere a Curții a instituit incompetența sa pentru o astfel de poziție de conducere, executivul instanței ar trebui să fie concediat din biroul său cu efect imediat. Executivul judecător a fost îndreptat pentru a solicita un recurs legal în fața Tribunalului de Serviciu pentru a contesta concedierea în termen de cincisprezece zile de la notificarea de concediere (art. 74/A alineatul (2)). Organizarea și administrarea Legii Curților (Legea CLXI din 2011) Secțiunea 185 (1) „Proiectul Consiliului Național de Justiție (denumit în continuare NCJ) și membrii săi, președintele său, precum și președintele și vicepreședintele Curții Supreme și șeful și șeful adjunct al Oficiului NCJ se încheie după intrarea în vigoare a Legii Fundamentale.” Decizia nr. 3076/2013 a Curții Constituționale din 19 martie 2013 În decizia sa 3076/2013. (III. 27.) AB, adoptată la 19 martie 2013 cu opt voturi împotrivă cu șapte voturi, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului cu privire la încheierea poziției sale, cu participarea unui fost deputat al Parlamentului care, înainte de a fi ales judecător al Curții Constituționale, a votat în fața legii impugnate și a participat la pregătirea acestuia ca șef al Comitetului Ordinelor Constituționale, Judiciare și Permanente a Parlamentului în momentul respectiv. Raționamentul majoritar a afirmat că încetarea prematură a mandatului reclamantului de vicepreședinte al Curții Supreme nu a încălcat Legea fundamentală, deoarece aceaceasta este justificată suficient de reorganizarea deplină a sistemului judiciar și de modificările importante ale sarcinilor și competențelor președintelui curiei. Acesta a remarcat faptul că sarcinile și competențele curiei au fost extinse, în special în ceea ce privește supravegherea legalității reglementărilor consiliului municipal. Șapte judecători au discordat și au considerat că modificările în ceea ce privește sistemul judiciar sau noul curie nu au afectat fundamental statutul vicepreședintelui. Judecătorii disidenți au concluzionat că încheierea prematură a mandatului reclamantului a slăbit garanțiile de separare a competențelor, au fost contrar interdicției de elaborare a legii retroactive și au încălcat principiul statului de drept și dreptul la un remediu. 5. Act CLI din 2011 privind Curtea Constituțională Secțiunea 62 „(1) Membru al Curții Constituționale care este rudă al reclamantului sau a reprezentantului juridic al reclamantului, sau care a participat la procesul judecător în judecată, fie ca parte, fie în orice alt mod, în calitate de judecător în procesul decizional, nu participă la hotărârea plângerii constituționale. (2) Membrul Curții Constituționale, care este personal și direct interesat în această chestiune în materie de judecată și, prin urmare, nu poate fi așteptat să adopte o decizie imparțială, obiectivă și neprevăzută cu privire la acest caz, nu participă la hotărârea cererei. ...” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că încheierea prematură a mandatului său în calitate de vicepreședinte al Curții Supreme a încălcat drepturile Convenției. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Oleksandr Volkov c. Ucraina; nr. 21722/11, §§ 165, 166, 186, CEDH 2013)? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în urmărirea unui obiectiv legitim, dat în special că un fost deputat, care a votat anterior în favoarea legii impușite și a participat la pregătirea sa, a participat la avizul constituționalității măsurii (a se vedea mutatis mutandis İhsan Ay c. Turcia , nr. 34288/04, § 37, 21 ianuarie 2014)?
Communicated on 21 May 2014
Application no. 22254/14
Lajos ERMÉNYI
against Hungary
lodged on 20 June 2012
The applicant, Mr Lajos Erményi, is a Hungarian national, who was born in 1950 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr
A.
Cech, a lawyer practising in Budapest.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
As of 15 November 2009, the applicant was appointed Vice-President of the Supreme Court for a six-year term.
The mandate of the President of the Supreme Court was prematurely terminated upon the entry into force of the Fundamental Law on 1
January
2012, apparently as a reaction to his criticisms and publicly expressed views on judicial reforms (see
Baka v. Hungary
, no. 20261/12, §
97, not final).
In connection with these events, a proposal for the termination of the applicant’s mandate as Vice-President of the Supreme Court was also submitted to Parliament on 23 November 2011, and eventually adopted on 28 November 2011. Accordingly, as of 1 January 2012, the applicant was removed from his executive position, almost four years before the date of his mandate’s expiry.
The applicant submitted a constitutional complaint to the Constitutional Court, claiming that the termination of his position violated the rule of law, the prohibition of retroactive legislation and his right to a remedy. On 19
March 2013 the Constitutional Court rejected the complaint, with the participation of a former Member of Parliament who, before being elected judge of the Constitutional Court, had voted for the impugned law and had taken part in its preparation as the head of the competent Parliamentary Committee.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Constitution of 1949
The relevant articles of the Constitution (as amended and in force at the time of the applicant’s appointment) provided as follows:
Article 48
(1)
“The President of the Supreme Court shall be elected by Parliament upon the recommendation of the President of the Republic; its vice-presidents shall be appointed by the President of the Republic upon the recommendation of the President of the Supreme Court. ...”
2.
Organisation and Administration of the Courts Act (Act LXVI of 1997)
Section 62 of the Act listed the Vice-President of a court among the so-called “court executives”, that is judges responsible for the management and administration of courts and judicial organisational units.
Under section 69 of the Act, court executives were appointed for six
years.
Section 73 of the Act contained an exhaustive list of reasons for terminating the mandates of court executives. It provided that:
“[t]he term of office of a court executive shall come to an end by:
a) mutual agreement,
b) resignation,
c) dismissal,
d) the expiry of the period of the term of office,
e) the termination of the person’s judicial mandate”.
Under section 74/A(1) of the Act, if an appraisal of the court executive’s management activity established his or her incompetence for such a managerial position, the court executive was to be dismissed from his or her office with immediate effect. The dismissed court executive was entitled to seek a legal remedy before the Service Tribunal to contest the dismissal within fifteen days of service of a dismissal notice (section 74/A(2)).
3.
Organisation and Administration of the Courts Act (Act CLXI of 2011)
Section 185 (1)
“The mandates of the National Council of Justice (hereinafter the NCJ) and its members, its President as well as the President and the Vice-President of the Supreme Court and the Head and Deputy Head of the Office of the NCJ shall be terminated upon the entry into force of the Fundamental Law.”
4.
Constitutional Court’s decision no. 3076/2013 of 19 March 2013
In its decision 3076/2013. (III. 27.) AB, adopted on 19 March 2013 by eight votes to seven, the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint about the termination of his position, with the participation of a former Member of Parliament who, before being elected judge of the Constitutional Court, had voted for the impugned law and had taken part in its preparation as the head of the Constitutional, Judicial and Standing Orders Committee of Parliament at the relevant time.
The majority reasoning stated that the premature termination of the applicant’s term of office as Vice-President of the Supreme Court had not violated the Fundamental Law, since it was sufficiently justified by the full-scale reorganisation of the judicial system and the important changes in the tasks and competences of the President of the Curia. It noted that the Curia’s tasks and competences had been broadened, in particular with regard to the supervision of the legality of municipal council regulations.
Seven judges dissented and considered that changes with regard to the judicial system or the new Curia had not fundamentally affected the status of the Vice-President. The dissenting judges concluded that the premature termination of the applicant’s term of office had weakened the guarantees for the separation of powers, had been contrary to the prohibition of retroactive law-making and had breached the principle of the rule of law and the right to a remedy.
5.Act CLI of 2011 on the Constitutional Court
Section 62
“(1) That Member of the Constitutional Court who is a relative of the petitioner or of the petitioner’s legal representative, or participated in the court proceedings under adjudication either as a party or in any other way, as a judge in the making of a judicial decision, shall not participate in the adjudication of the constitutional complaint.
(2) That Member of the Constitutional Court, who is personally and directly concerned in the matter under adjudication and thus cannot be expected to pass an impartial, objective and unbiased decision on the case, shall not participate in the adjudication of the petition. ...”
The applicant complains under Articles 6, 13 and 14 of the Convention, as well as under Article 1 of Protocol No. 1, that the premature termination of his mandate as Vice-President of the Supreme Court violated his Convention rights.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Oleksandr
Volkov
v. Ukraine,
no. 21722/11, §§ 165, 166, 186, ECHR 2013)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in pursuit of a legitimate aim, given, in particular, that a former MP, who had previously voted for the impugned law and taken part in its preparation, participated in the adjudication of the measure’s constitutionality (see,
mutatis mutandis
,
İhsan Ay v. Turkey
, no. 34288/04, §
37, 21 January 2014)?