CASE OF ERMÉNYI v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

22.11.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ERMÉNYI v. HUNGARY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și a trăit în Budapesta. A fost judecător din 1 ianuarie 1978 și membru al Curții Supreme începând cu 1 martie 1994, la 15 noiembrie 2009, el a fost numit vicepreședinte pentru un mandat de șase ani de către președinte al Republicii, după ce a fost propus pentru post de către președinte al Curții Supreme. Mandatul președintelui Curții Supreme a fost încheiat prematur, la intrarea în vigoare a Legii Fundamentale la 1 ianuarie 2012, în reacție la criticile sale și a exprimat public opinia cu privire la propunerile de reforme judiciare (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 151, 23 iunie 2016). În legătură cu aceste evenimente, o propunere de încheiere a mandatului reclamantului în calitate de vicepreședinte a fost prezentată Parlamentului la 23 noiembrie 2011 și a fost adoptată la 28 noiembrie 2011 sub forma articolului 185 din Legea nr. CLXI din 2011 privind organizarea și administrarea curților („AOAC”) (a se vedea Baka, citată mai sus, § 30). În consecință, începând cu 1 ianuarie 2012, reclamantul a fost eliminat din poziția sa de vicepreședinte, cu trei ani și zece luni înainte de expirarea programului de expirare a mandatului său. El a rămas în funcție de președinte al unuia dintre băncile de divizie a dreptului civil din Kúria (apelarea istorică prin care Curtea Supremă a fost redenumită în 2012). 10. La 7 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională cu Curtea Constituțională care a contestat încetarea poziției sale. În judecata sa nr. 3076/2013. (III. 27.) AB, adoptată cu opt voturi împotrivă cu șapte voturi, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională. Acesta a susținut că încheierea prematură a mandatului reclamantului de vicepreședinte nu a încălcat Legea fundamentală, deoarece a fost suficient de justificată de reorganizarea deplină a sistemului judiciar și de modificări importante făcute în ceea ce privește sarcinile și competențele președintelui Kúria. Acesta a remarcat faptul că sarcinile și competențele Kúria au fost extinse, în special în ceea ce privește supravegherea legalității reglementărilor consiliului municipal (pentru părțile relevante ale hotărârii Curții Constituționale, a se vedea Baka, citată mai sus, § 55). Șapte judecători au discordat și au considerat că modificările referitoare la sistemul judiciar, noua Kúria și persoana președintelui său nu au afectat fundamental statutul de vicepreședinte. Poziția vicepreședintelui în cadrul organizării instanței judiciare supreme nu s-a schimbat. În conformitate cu Legea LXVI din 1997 privind organizarea și administrarea curților, vicepreședintele a avut deja dreptul să acționeze în locul președintelui Curții Supreme numai în ceea ce privește sarcinile de conducere la Curtea Supremă, dar nu în ceea ce privește funcțiile sale de președinte al Consiliului Național de Justiție (a se vedea Baka, menționat mai sus, § 56). Judicii disidenți au concluzionat că terminarea prematură a mandatului reclamantului nu a fost suficient de justificată de reorganizarea sistemului judiciar; și că aceasta a slăbit garanțiile în ceea ce privește separarea competențelor, au fost contrar interdicției legislației retroactive și au încălcat principiul statului de drept și dreptul la un remediu. 11. La 6 iulie 2012, ca urmare a reducerii vârstei obligatorii de pensionare a judecătorilor în temeiul articolului 90 litera (ha) din Legea nr. CLXII din 2011 privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor („ALSRJ”) (a se vedea Baka, citată mai sus, § 52), președintele Republicii a eliberat reclamantul din sarcinile sale de judecător, cu efect de la 31 decembrie 2012. 12. În judecata sa nr. 33/2012. (VII. 17) AB din 16 iulie 2012, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională și, prin urmare, a anulat dispozițiile privind vârsta obligatorie de pensionare a judecătorilor (a se vedea Baka, citată mai sus, § 53). Pe baza acestei hotărâri, Curtea de Muncire din Budapesta a constatat, într-o hotărâre din 21 martie 2013, că încheierea serviciului judiciar al reclamantului a fost ilegală și a reintegrat-o – fără, totuși, a ordonat reintegrarea sa în poziția sa anterioară ca președinte al unuia dintre băncile de divizie a dreptului civil din Kúria. 13. În urma hotărârii Curții Constituționale din 16 iulie 2012, Parlamentul a adoptat un sistem modificat de reducere a vârstei obligatorii a judecătorilor și a oferit diferite opțiuni celor care au fost deja afectați de legislația inconstituțională (a se vedea Legea nr. XX din 2013 menționat în Baka, citat mai sus, § 54. Reclamantul a optat să nu fie reintegrat și a primit o compensație forfetară pentru încheierea postului ca judecător.

The applicant was born in 1950 and lived in Budapest. 7. Having been a judge since 1 January 1978 and a member of the Supreme Court since 1 March 1994, on 15 November 2009 he was appointed Vice-President for a six-year term by the President of the Republic, after being proposed for the post by the President of the Supreme Court. 8. The mandate of the President of the Supreme Court was prematurely terminated, upon the entry into force of the Fundamental Law on 1 January 2012, in reaction to his criticisms and publicly expressed views regarding proposed judicial reforms (see Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 151, 23 June 2016). 9. In connection with these events, a proposal for the termination of the applicant’s mandate as Vice-President was submitted to Parliament on 23 November 2011, and was adopted on 28 November 2011 in the form of section 185 of Act no. CLXI of 2011 on the Organisation and Administration of the Courts (“the AOAC”) (see Baka, cited above, § 30). Accordingly, as of 1 January 2012, the applicant was removed from his position as Vice-President, three years and ten months before the scheduled expiry of his mandate. He remained in office as president of one of the Civil Law division benches of the Kúria (the historical appellation by which the Supreme Court was renamed in 2012). 10. On 7 February 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court challenging the termination of his position. In its judgment no. 3076/2013. (III. 27.) AB, adopted by eight votes to seven, the Constitutional Court rejected the constitutional complaint. It held that the premature termination of the applicant’s term of office as Vice-President had not violated the Fundamental Law, since it had been sufficiently justified by the full-scale reorganisation of the judicial system and important changes made in respect of the tasks and competences of the President of the Kúria. It noted that the Kúria’s tasks and competences had been broadened, in particular with regard to the supervision of the legality of municipal council regulations (for the relevant parts of the Constitutional Court’s judgment see Baka, cited above, § 55). Seven judges dissented and considered that the changes concerning the judicial system, the new Kúria and the person of its president had not fundamentally affected the status of the Vice-President. The position of the Vice-President within the organisation of the supreme judicial instance had not changed. Under the Act LXVI of 1997 on the Organisation and Administration of the Courts, the Vice-President was already entitled to act in the stead of the President of the Supreme Court only with regard to managerial tasks at the Supreme Court, but not with regard to his or her functions as President of the National Council of Justice (see Baka, cited above, § 56). The dissenting judges concluded that the premature termination of the applicant’s term of office had not been sufficiently justified by the reorganisation of the judicial system; and that it had weakened the guarantees in respect of the separation of powers, had been contrary to the prohibition on retroactive legislation, and had breached the principle of the rule of law and the right to a remedy. 11. On 6 July 2012, as a consequence of the lowering of the judges’ mandatory retirement age pursuant to section 90 (ha) of Act no. CLXII of 2011 on the Legal Status and Remuneration of Judges (“the ALSRJ”) (see Baka, cited above, § 52), the President of the Republic released the applicant from his duties as a judge with effect from 31 December 2012. 12. In its judgment no. 33/2012. (VII. 17) AB of 16 July 2012, the Constitutional Court declared unconstitutional and consequently annulled the provisions on the compulsory retirement age of judges (see Baka, cited above, § 53). On the basis of that judgment, the Budapest Labour Court found, in a first-instance judgment of 21 March 2013, that the termination of the applicant’s judicial service had been unlawful and reinstated him – without, however, ordering his reinstatement in his previous position as president of one of the Civil Law division benches of the Kúria. 13. Following the Constitutional Court’s judgment of 16 July 2012, Parliament adopted a modified scheme governing the reduction of judges’ compulsory retirement age and provided different options for those who had already been affected by the unconstitutional legislation (see Act no. XX of 2013 referred to in Baka, cited above, § 54). The applicant opted not to be reinstated and received lump-sum compensation for the termination of post as a judge.

§ Cauze similare