CASE OF BAKA v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Budapesta. La 22 iunie 2009, după 17 ani de serviciu (1991-2008) în calitate de judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, ulterior, mai mult de un an de serviciu în calitate de membru al Curții de Apel din Budapesta, reclamantul a fost ales de Parlamentul Ungariei, prin decizia nr. 55/2009 (VI.24) OGY, în calitate de președinte al Curții Supreme pentru un mandat de șase ani, până la 22 iunie 2015. În această capacitate, reclamantul nu numai a îndeplinit sarcini de conducere, ci și a avut un rol judiciar, prezidând deliberările privind aspectele de uniformitate și deciziile de orientare. El a fost, de asemenea, președinte al Consiliului Național de Justiție. Această a doua funcție a fost adăugată în sarcinile președintelui Curții Supreme în 1997 prin Legea Organizației și Administrației Curților (Legea LXVI din 1997). În calitate de șef al Consiliului Național de Justiție, reclamantul a fost sub obligația legală explicită de a exprima un aviz asupra facturilor parlamentare care au afectat justiția, după ce a reunit și a rezumat avizele diferitelor instanțe prin intermediul Oficiului Consiliului Național de Justiție. 10. La 13 octombrie 2011, Adunarea Generală a Rețelei Președinților Curților Supreme Judiciare ale Uniunii Europene a ales în unanimitate Președintele solicitant al Rețelei pentru un mandat de doi ani (în perioada 2011-2013). 11. În aprilie 2010, alianța Fidesz–Magyar Polgári Szövetség (Uniunea Civică Fidesz–Ungariană, denumită în continuare „Fidesz”) și Partidul Popular Creștin Democrat („KDNP”) au obținut o majoritate parlamentară de două treime și au întreprins un program de reformă constituțională cuprinzătoare. După aceea, reclamantul a intervenit de mai multe ori pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la integritatea și independența justiției. În calitatea sa profesională de președinte al Curții Supreme și al Consiliului Național de Justiție, reclamantul și-a exprimat opinia asupra a patru chestiuni: proiectul de lege de nulificare; vârsta de pensionare a judecătorilor; modificările Codului de procedură penală; și noul proiect de lege al Organizației și Administrației Curților. 12. În primul rând, proiectul de lege de nulificare (Legea XVI din 2011 ulterior) a căutat să remedieze condamnările legate de dispersiea mulțimii în toamna 2006. Reclamantul a criticat modul în care acest obiectiv va fi atins, și anunțarea hotărârilor finale și anularea prin legislație anumitor decizii judiciare. La 12 februarie 2011, purtătorul de cuvânt al reclamantului a explicat ziarului Népszabadság că, în opinia reclamantului: „Proiectul de pronunțare a anulării unor decizii judiciare adoptate în legătură cu revoltele din 2006, provoacă îngrijorări, deoarece încălcă dreptul judecătorilor de a evalua în mod liber dovezile. Aceasta este o problemă constituțională serioasă. ... judecătorul judecător examinează proiectul de lege numai din punct de vedere profesional și se destramă de orice fel de dezbatere politică. András Baka [reclamantul], președintele Consiliului Național de Justiție, speră că Parlamentul va alege o tehnică juridică care elimină problema inconstituționalității”. La 8 martie 2011, după adoptarea proiectului de lege, István Balsai (deputatul Fidesz, președinte al Comitetului de Ordine Constituționale, Judiciare și Stabile al Parlamentului în momentul respectiv), a răspuns la criticile judiciarei într-o conferință de presă, unde a declarat: „Să se declară nefericită soluția juridică adoptată. Acum, mi se pare nefericit că un membru al justiției, în orice situație, încearcă să exercite influența asupra procesului legislativ astfel”. 13. În al doilea rând, în ceea ce privește propunerea de reducere a vârstei obligatorii de pensionare a judecătorilor (de la șaptezeci și doi ani de pensionare generală) din art. 26 alineatul (2) din Legea fundamentală a Ungariei, președinții de instanță, inclusiv reclamantul, au adresat o scrisoare diferitelor actori din procesul constituțional (președintele Republicii, Prim-ministrul, Președintele Parlamentului), în care au subliniat posibilele riscuri pentru justițială prezentată de această propunere. Preocuparea lor a fost faptul că prin abolirea posibilității ca judecătorii să rămână în funcție până la vârsta de șaptezeci de ani, regula propusă ar obliga o zecime din judecătorii maghiari (274 persoane) să își pună capăt carierei neașteptate în 2012. Dimineața 11 aprilie 2011 (ziua votului asupra propunerilor de modificare), reclamantul a adresat Primului Ministru o scrisoare în care el a subliniat faptul că propunerea a fost umilitoare și injustificabilă profesională; a încălcat principiile fundamentale ale independenței, statutului și iremovabilitatea judecătorilor; și a fost, de asemenea, discriminatoriu, deoarece numai judecătorul era interesat. El a adăugat după cum urmează: „Cu toate acestea, este inacceptabil dacă un partid politic sau majoritatea parlamentului face cereri politice asupra justiției și evaluează judecătorii prin standarde politice”. În aceeași zi, Parlamentul a adoptat propunerea menționată mai sus (vezi legea internă relevantă mai jos). 14. La 14 aprilie 2011, sesiunea plenară a Curții Supreme, reclamantul în calitate de președinte al Consiliului Național de Justiție, precum și președinții instanțelor regionale și județului au adresat un comunicat publicului maghiar și al Uniunii Europene, susținând autonomia și independența justiției și criticând noua vârstă obligatorie de pensionare pentru judecători. Extractele relevante din comunicat se citesc după cum urmează: „În conformitate cu propunerea, vârsta obligatorie de pensionare a judecătorilor va fi redusă cu opt ani începând cu 1 ianuarie 2012. Ca urmare, mandatul de 228 de judecători (între care 121 judecători responsabili pentru administrarea instanței judiciare și supravegherea profesională) va fi încheiat în aceeași zi, fără nici o perioadă de tranziție, din cauza faptului că ei vor fi împlinite 62. Până la 31 decembrie 2012, un alt 46 de judecători va trebui să-și pună capăt carierei. Ca urmare a acestei decizii, oportunitatea procedurii judiciare se va deteriora în mod semnificativ (relocarea de aproape 40 000 de cazuri va fi necesară, ceea ce poate cauza chiar și întârziere a mai multor ani în cadrul procedurii judiciare de zeci de mii de clienți). Administrarea instanțelor va fi grav împiedicată deoarece înlocuirea zeci de judecători pensionari este extrem de dificilă. Efectul multiple al pensionării forțate, fără nicio justificare reală, al judecătorilor cu înaltă calificare, care au mai multe ani de experiență și practică, și majoritatea dintre care se află la apexul ierarhiei, va distruge fundamental funcționarea sistemului judiciar – lăsând deoparte alte consecințe neprevăzute. În plus, propunerea este nedreaptă și umilitoare în ceea ce privește persoanele în cauză, care au jurat să servească Republica Ungaria și să administreze justiție și care și-a dedicat viața vocației judiciare. Este neînțeles de ce este în valoare de reglementare în Legea fundamentală problema vârstei de pensionare a judecătorilor. Există un singur răspuns: prin includerea în Legea Fundamentală, nu va exista nici o șansă de a contesta această regulă juridică, care încălcă principiile fundamentale ale unui stat democratic guvernat de statul de drept, în fața Curții Constituționale. Un astfel de pas nejustificat insinuează o motivație politică. “ 15. În al treilea rând, la 14 iunie 2011, proiectul de lege T/3522 privind modificarea anumitor legislații privind procedura judiciară și sistemul judiciar (inclusiv codul de procedură penală) a fost prezentat Parlamentului. La cererea reclamantului, Divizia de drept penal a Curții Supreme a pregătit o analiză a proiectului de lege, care a fost comunicat deputaților Parlamentului. Întrucât nu s-au făcut modificări substanțiale la proiectul de lege (acționat la 4 iulie 2011 ca Legea LXXXIX din 2011), reclamantul a hotărât să pună în judecată legea în fața Curții Constituționale din motive de neconstituționalitate și de încălcare a obligațiilor consemnate în tratate internaționale, făcând usor de această prerogativă pentru prima dată în istoria maghiară. 166/2011.(XII.20.) AB din 19 decembrie 2011 a stabilit inconstituționalitatea dispozițiilor impușite și le-a anulat (în special, dispoziția privind dreptul procurorului general de a stabili competența instanței prin derogare de la normele statutare de nerespectare). 16. În sfârșit, reclamantul și-a exprimat opinia într-o dezbatere parlamentară cu privire la două noi proiecte de lege a cardinalului: proiectul de lege privind organizarea și administrarea Curților (nr. T/4743) și proiectul de lege privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor (nr. T/4744). Potrivit memorandumului explicativ al proiectelor de lege, s-a propus ca Consiliul Național de Justiție să fie abolit și înlocuit de un Oficiu Național de Justiție și un Consiliu Național de Justiție. Scopul acestor propuneri a fost separarea funcțiilor judiciare și manageriale, care au fost „unificate” în persoana președintelui Curții Supreme, care a fost în același timp președinte al Consiliului Național de Justiție. Reforma propusă a încercat să concentreze sarcinile conducerii judiciare în mâinile președintelui noului Oficiu Judiciar Național, lăsând în același timp responsabilitatea de a supraveghea administrația uniformă a justiției cu președintele Curții Supreme (renumită cu apelarea istorică „Kúria”). La 26 octombrie 2011, reclamantul a adresat Parlamentului o analiză detaliată a proiectelor de lege, ținând seama de observațiile primite de la judecători din întreaga țară. De asemenea, el a hotărât să își exprime avizul direct în fața Parlamentului, în conformitate cu art. 45 § 1 din Decizia Parlamentului 46/1994 (IX.30) OGY privind Regulamentul Parlamentului. În discursul său, depus la 3 noiembrie 2011, reclamantul și-a exprimat îngrijorările cu privire la faptul că proiectul de legislație nu a abordat problemele structurale ale justiției, ci le-a lăsat la discreția directorului executiv al unei administrații externe (președintele noului Oficiu Judiciar Național), căruia sunt conferite puteri excepționale și, în Europa, fără răspundere adecvată. 17. Legea fundamentală din 25 aprilie 2011 a stabilit că cel mai înalt organism judiciar va fi Kúria (nomăria istorică maghiară a Curții Supreme). 18. La 19 octombrie 2011, într-un interviu la ATV, secretarul de stat al Justiției, Robert Répássy, deputat, a declarat că, în temeiul proiectului de lege al Organizației și Administrației Curților (n. T/4743), noul Kúria va avea aceeași funcție ca actuala Curte Supremă și că numai numele Curții Supreme se va schimba. El a declarat că legislația „cu siguranță nu va oferi niciun motiv juridic pentru o schimbare în persoana justiției șef”. Cu câteva luni mai devreme, la 14 aprilie 2011, în timpul unei dezbateri asupra Legii Fundamentale, un alt politician Fidesz, Gergely Gulyás, deputat, a declarat la Inforádío că președintele Curții Supreme va rămâne la fel și că numai numele instituției va schimba. 19. La 19 noiembrie 2011, Gergely Gulyás a depus un proiect de lege (nu. T/4996) Parlamentului propune un amendament la Constituția din 1949. Amendamentul urmărește să prevadă că Parlamentul va alege președintele Kúria până la 31 decembrie 2011. 20. La 20 noiembrie 2011, deputații János Lázár și Péter Harrach, liderii partidului Fidesz și, respectiv, KDNP, au prezentat un proiect de lege (nr. T/5005) Parlamentului cu privire la dispozițiile tranzitorii ale Legii Fundamentale a Ungariei. În temeiul articolului 11 succesorul juridic al Curții Supreme și al Consiliului Național de Justiție ar fi Kúria pentru administrarea justiției și președintele Oficiului Național de Justiție pentru administrarea instanțelor. În conformitate cu art. 11 alineatul (2) din Dispozițiile tranzitorii ale Legii fundamentale din Ungaria, mandatele președintelui Curții Supreme, precum și ale președintelui și ale membrilor Consiliului Național de Justiție vor fi încheiate la intrarea în vigoare a Legii fundamentale. Rațiunea proiectului de lege prevedea că a furnizat reglementări cuprinzătoare cu privire la succesiunea Curții Supreme, Consiliului Național de Justiție și președintele lor. Succesorul (corpul sau persoana) ar fi diferit în funcție de natura diferitelor funcții separate. Având în vedere modificările sistemului judiciar, proiectul de lege prevede că mandatele președintelui Curții Supreme, precum și a președintelui și a membrilor Consiliului Național de Justiție, vor fi încheiate la intrarea în vigoare a Legii Fundamentale. 21. În vederea armonizării altor legislații cu privire la această temă, la 23 noiembrie 2011, un diputat al Parlamentului Fidesz, Ferenc Papcsák, a prezentat un amendament la secțiunile 185 și 187 ale proiectului de lege al Organizației și Administrației Curților. Amendamentul urmărește să pună capăt mandatelor membrilor și președintelui Consiliului Național de Justiție, precum și ale președintelui și vicepreședintelui Curții Supreme la intrarea în vigoare a Legii Fundamentale. 22. La 28 noiembrie 2011, Parlamentul a adoptat atât proiectul de lege a Organizației și a Administrației Curților (sub formă de lege CLXI din 2011) cât și proiectul de lege a Constituției Republicii Ungariei (amendament) (sub formă de lege CLX din 2011), al cărui conținut este mai sus descris. Dispozițiile tranzitorii ale Legii fundamentale a Ungariei au fost adoptate fără modificare la 30 decembrie 2011 și au fost publicate (sub formă de dispoziții tranzitorii ale Legii fundamentale a Ungariei) în Jurnalul Oficial la 31 decembrie 2011. Data intrării în vigoare a Legii fundamentale a fost programată pentru 1 ianuarie 2012. 23. Mandatul reclamantului a fost încheiat la 1 ianuarie 2012, cu trei ani și jumătate înainte de data sa normală de expirare. 24. Pentru a fi ales un nou președinte la Kúria în timp util, Legea Constituțională a Republicii Ungarie (Amendament) (Legea CLIX din 2011, adoptată la 28 noiembrie 2011, a se vedea punctul 22 de mai sus) a intrat în vigoare la 2 decembrie 2011. La 9 noiembrie 2011, proiectul de lege a Organizației și Administrației Curților a fost modificat cu introducerea unui nou criteriu pentru alegerea noului președinte al Kúria. Cu condiția ca acesta să fie ales de Parlament de la judecătorii desemnați pentru un mandat nedeterminat, care au servit cel puțin cinci ani ca judecător (punctul 114 alineatul (1) din Legea CLXI din 2011 – a se vedea mai jos legislația internă relevantă). La 9 decembrie 2011, președintele Republicii a propus ca Parlamentul să aleagă pe Péter Darák ca Președinte al Kúria și Tünde Hando ca Președinte al Oficiului Judiciar Național. La 13 decembrie 2011, Parlamentul a ales pe acești candidați în conformitate cu propunerea Președintelui Republicii. 25. Reclamantul este judecător al noului Kúria (secțiunea civilă). Potrivit regulamentului intern privind contactele de presă la Kúria, el nu mai are dreptul să își exprime opiniile în mod liber, deoarece darea interviurilor este supusă acordului prealabil de către Președintele Kúria. 26. Încheierea prematură a mandatului reclamantului a avut, de asemenea, consecințe pecuniare. În primul rând, el a pierdut remunerația și alte beneficii (securitate socială, reședință președințială, protecție personală) la care un președinte al Curții Supreme are dreptul pe parcursul perioadei de președinție fixă. În al doilea rând, președinții ieșitori ai Curții Supreme au avut dreptul statutar la anumite prestații (o alocație timp de șase luni de la terminarea mandatului său, un birou și un secretariat cu doi angajați timp de doi ani, un supliment de pensie pentru viață) al cărui solicitant a fost, de asemenea, privat. Actul 2000 privind remunerarea și acordarea de indemnizații care are drepturi, printre altele, președintelui Curții Supreme, a fost abrogat începând cu 1 ianuarie 2012. Secțiunea 227 alineatul (1) din Legea privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor din 2011 (modificată la 28 noiembrie 2011, în vigoare la 1 ianuarie 2012) a completat această abrogare și a stipulat că legislația abrogată va fi aplicată unui fost președinte al Curții Supreme numai în măsura în care are dreptul la alocația specificată la art. 26 alineatul (1) și la art. 22 alineatul (1) (supliment de pensie pentru viață), dacă a ajuns la vârsta de pensionare la momentul intrării în vigoare a Actului și a solicitat alocația. La 12 decembrie 2011, Comisarul UE pentru Justiție Viviane Reding a scris autorităților maghiare o scrisoare care susține îngrijorările cu privire la problema vârstei de pensionare a judecătorilor. O anexă la scrisoarea a ridicat, de asemenea, chestiunile Președintelui Noului Oficiu Judiciar Național și transformarea Curții Supreme în Kúria, în special în cazul încheierii anticipate a mandatului reclamantului ca Președinte al Curții Supreme înainte de sfârșitul termenului regulat. Autoritățile maghiare au răspuns și Comisia Europeană, la 11 ianuarie 2012, a emis o declarație privind situația Ungariei. 29. La 17 ianuarie 2012, Comisia a hotărât să deschidă proceduri de încălcare „accelată” împotriva Ungariei cu privire, printre altele, la independența justiției. În ceea ce privește noua vârstă obligatorie de pensionare a judecătorilor (și a procurorilor), Comisia a declarat că normele UE privind egalitatea de tratament în domeniul ocupării forței de muncă (Directiva 2000/78/CE) interzisă discriminarea la locul de muncă din motive de vârstă. În temeiul jurisprudenței Curții a UE, este necesară o justificare obiectivă și proporțională pentru a decide un guvern să reducă vârsta de pensionare pentru un grup de persoane și nu pentru alții. Comisia nu a găsit nicio justificare obiectivă pentru tratarea judecătorilor și procurorilor în mod diferit de celelalte grupuri, în special în momentul în care vârstele de pensionare din întreaga Europă au crescut progresiv. Comisia a solicitat, de asemenea, Ungaria mai multe informații cu privire la noua legislație privind organizarea instanțelor. În comunicatul său de presă IP/12/24, Comisia a afirmat următoarele: „În conformitate cu legea, președintele unui nou Oficiu Judiciar Național concentrează competențele privind gestionarea operațională a instanțelor, resurselor umane, bugetul și alocarea cazurilor. ... În plus, mandatul fostului președinte al Curții Supreme, ales pentru șase ani în iunie 2009, a fost încheiat prematur la sfârșitul anului 2011. În schimb, alți foști judecători ai Curții Supreme își continuă mandatul ca judecători ai noului Curie, care a înlocuit Curtea Supremă.” 30. La 7 martie 2012, Comisia a hotărât să trimită Ungaria un aviz motivat cu privire la măsurile privind vârsta de pensionare a judecătorilor și o scrisoare administrativă care solicită clarificări suplimentare în ceea ce privește independența justiției, în special în ceea ce privește competențele atribuite președintelui Oficiului Judiciar Național (puteri de desemnare a unei instanțe într-un anumit caz și transferul de judecători fără consimțământ). 31. La 7 iunie 2012, Comisia Europeană a făcut trimitere la Curtea a Uniunii Europene (cazul C-286/12). La 6 noiembrie 2012, Curtea a declarat că prin adoptarea unui sistem național care impune pensionarea obligatorie a judecătorilor, procurorilor și notarilor atunci când ajung la vârsta de șasezeci și doi ani – care determină o diferență de tratament pentru motive de vârstă care nu este proporțională în ceea ce privește obiectivele urmărite – Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000, care a instituit un cadru general pentru egalitatea de tratament în domeniul ocupării forței de muncă și ocupare. Curtea a observat că categoriile de persoane vizate de dispozițiile în cauză au beneficiat, până la intrarea în vigoare, de o derogare care le permite să rămână în funcție până la vârsta de șaptezeci de ani, ceea ce a dat naștere, în aceste persoane, la o așteptare bine fundamentată că vor putea rămâne în funcție până la vârsta respectivă. Cu toate acestea, dispozițiile în cauză au redus brusc și semnificativ limita de vârstă a pensionării obligatorii, fără a introduce măsuri tranzitorii de protecție a așteptărilor legitime ale persoanelor în cauză.