Baka împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Budapesta. La 22 iunie 2009, după 17 ani de serviciu (1991-2008) în calitate de judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, ulterior, mai mult de un an de serviciu în calitate de membru al Curții de Apel din Budapesta, reclamantul a fost ales de Parlamentul Ungariei, prin decizia nr. 55/2009 (VI.24) OGY, în calitate de președinte al Curții Supreme pentru un mandat de șase ani, până la 22 iunie 2015. În această capacitate, reclamantul nu numai a îndeplinit sarcini de conducere, ci și a avut un rol judiciar, prezidând deliberările privind aspectele de uniformitate și deciziile de orientare. El a fost, de asemenea, președinte al Consiliului Național de Justiție.

Această a doua funcție a fost adăugată în sarcinile președintelui Curții Supreme în 1997 prin Legea Organizației și Administrației Curților (Legea LXVI din 1997). În calitate de șef al Consiliului Național de Justiție, reclamantul a fost sub obligația legală explicită de a exprima un aviz asupra facturilor parlamentare care au afectat justiția, după ce a reunit și a rezumat avizele diferitelor instanțe prin intermediul Oficiului Consiliului Național de Justiție. 10. La 13 octombrie 2011, Adunarea Generală a Rețelei Președinților Curților Supreme Judiciare ale Uniunii Europene a ales în unanimitate Președintele solicitant al Rețelei pentru un mandat de doi ani (în perioada 2011-2013).

11. În aprilie 2010, alianța Fidesz–Magyar Polgári Szövetség (Uniunea Civică Fidesz–Ungariană, denumită în continuare „Fidesz”) și Partidul Popular Creștin Democrat („KDNP”) au obținut o majoritate parlamentară de două treime și au întreprins un program de reformă constituțională cuprinzătoare. După aceea, reclamantul a intervenit de mai multe ori pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la integritatea și independența justiției. În calitatea sa profesională de președinte al Curții Supreme și al Consiliului Național de Justiție, reclamantul și-a exprimat opinia asupra a patru chestiuni: proiectul de lege de nulificare; vârsta de pensionare a judecătorilor; modificările Codului de procedură penală; și noul proiect de lege al Organizației și Administrației Curților.

12. În primul rând, proiectul de lege de nulificare (Legea XVI din 2011 ulterior) a căutat să remedieze condamnările legate de dispersiea mulțimii în toamna 2006. Reclamantul a criticat modul în care acest obiectiv va fi atins, și anunțarea hotărârilor finale și anularea prin legislație anumitor decizii judiciare. La 12 februarie 2011, purtătorul de cuvânt al reclamantului a explicat ziarului Népszabadság că, în opinia reclamantului: „Proiectul de pronunțare a anulării unor decizii judiciare adoptate în legătură cu revoltele din 2006, provoacă îngrijorări, deoarece încălcă dreptul judecătorilor de a evalua în mod liber dovezile. Aceasta este o problemă constituțională serioasă… judecătorul judecător examinează proiectul de lege numai din punct de vedere profesional și se destramă de orice fel de dezbatere politică.

András Baka [reclamantul], președintele Consiliului Național de Justiție, speră că Parlamentul va alege o tehnică juridică care elimină problema inconstituționalității”. La 8 martie 2011, după adoptarea proiectului de lege, István Balsai (deputatul Fidesz, președinte al Comitetului de Ordine Constituționale, Judiciare și Stabile al Parlamentului în momentul respectiv), a răspuns la criticile judiciarei într-o conferință de presă, unde a declarat: „Să se declară nefericită soluția juridică adoptată. Acum, mi se pare nefericit că un membru al justiției, în orice situație, încearcă să exercite influența asupra procesului legislativ astfel”.

13. În al doilea rând, în ceea ce privește propunerea de reducere a vârstei obligatorii de pensionare a judecătorilor (de la șaptezeci și doi ani de pensionare generală) din art. 26 alineatul (2) din Legea fundamentală a Ungariei, președinții de instanță, inclusiv reclamantul, au adresat o scrisoare diferitelor actori din procesul constituțional (președintele Republicii, Prim-ministrul, Președintele Parlamentului), în care au subliniat posibilele riscuri pentru justițială prezentată de această propunere.

Preocuparea lor a fost faptul că prin abolirea posibilității ca judecătorii să rămână în funcție până la vârsta de șaptezeci de ani, regula propusă ar obliga o zecime din judecătorii maghiari (274 persoane) să își pună capăt carierei neașteptate în 2012. Dimineața 11 aprilie 2011 (ziua votului asupra propunerilor de modificare), reclamantul a adresat Primului Ministru o scrisoare în care el a subliniat faptul că propunerea a fost umilitoare și injustificabilă profesională; a încălcat principiile fundamentale ale independenței, statutului și iremovabilitatea judecătorilor; și a fost, de asemenea, discriminatoriu, deoarece numai judecătorul era interesat. El a adăugat după cum urmează: „Cu toate acestea, este inacceptabil dacă un partid politic sau majoritatea parlamentului face cereri politice asupra justiției și evaluează judecătorii prin standarde politice”.

În aceeași zi, Parlamentul a adoptat propunerea menționată mai sus (vezi legea internă relevantă mai jos). 14. La 14 aprilie 2011, sesiunea plenară a Curții Supreme, reclamantul în calitate de președinte al Consiliului Național de Justiție, precum și președinții instanțelor regionale și județului au adresat un comunicat publicului maghiar și al Uniunii Europene, susținând autonomia și independența justiției și criticând noua vârstă obligatorie de pensionare pentru judecători.

Extractele relevante din comunicat se citesc după cum urmează: „În conformitate cu propunerea, vârsta obligatorie de pensionare a judecătorilor va fi redusă cu opt ani începând cu 1 ianuarie 2012. Ca urmare, mandatul de 228 de judecători (între care 121 judecători responsabili pentru administrarea instanței judiciare și supravegherea profesională) va fi încheiat în aceeași zi, fără nici o perioadă de tranziție, din cauza faptului că ei vor fi împlinite 62. Până la 31 decembrie 2012, un alt 46 de judecători va trebui să-și pună capăt carierei. Ca urmare a acestei decizii, oportunitatea procedurii judiciare se va deteriora în mod semnificativ (relocarea de aproape 40 000 de cazuri va fi necesară, ceea ce poate cauza chiar și întârziere a mai multor ani în cadrul procedurii judiciare de zeci de mii de clienți).

Administrarea instanțelor va fi grav împiedicată deoarece înlocuirea zeci de judecători pensionari este extrem de dificilă. Efectul multiple al pensionării forțate, fără nicio justificare reală, al judecătorilor cu înaltă calificare, care au mai multe ani de experiență și practică, și majoritatea dintre care se află la apexul ierarhiei, va distruge fundamental funcționarea sistemului judiciar – lăsând deoparte alte consecințe neprevăzute. În plus, propunerea este nedreaptă și umilitoare în ceea ce privește persoanele în cauză, care au jurat să servească Republica Ungaria și să administreze justiție și care și-a dedicat viața vocației judiciare. Este neînțeles de ce este în valoare de reglementare în Legea fundamentală problema vârstei de pensionare a judecătorilor.

Există un singur răspuns: prin includerea în Legea Fundamentală, nu va exista nici o șansă de a contesta această regulă juridică, care încălcă principiile fundamentale ale unui stat democratic guvernat de statul de drept, în fața Curții Constituționale. Un astfel de pas nejustificat insinuează o motivație politică. “ 15. În al treilea rând, la 14 iunie 2011, proiectul de lege T/3522 privind modificarea anumitor legislații privind procedura judiciară și sistemul judiciar (inclusiv codul de procedură penală) a fost prezentat Parlamentului. La cererea reclamantului, Divizia de drept penal a Curții Supreme a pregătit o analiză a proiectului de lege, care a fost comunicat deputaților Parlamentului.

Întrucât nu s-au făcut modificări substanțiale la proiectul de lege (acționat la 4 iulie 2011 ca Legea LXXXIX din 2011), reclamantul a hotărât să pună în judecată legea în fața Curții Constituționale din motive de neconstituționalitate și de încălcare a obligațiilor consemnate în tratate internaționale, făcând usor de această prerogativă pentru prima dată în istoria maghiară. 166/2011.(XII.20.) AB din 19 decembrie 2011 a stabilit inconstituționalitatea dispozițiilor impușite și le-a anulat (în special, dispoziția privind dreptul procurorului general de a stabili competența instanței prin derogare de la normele statutare de nerespectare). 16. În sfârșit, reclamantul și-a exprimat opinia într-o dezbatere parlamentară cu privire la două noi proiecte de lege a cardinalului: proiectul de lege privind organizarea și administrarea Curților (nr. T/4743) și proiectul de lege privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor (nr. T/4744).

Potrivit memorandumului explicativ al proiectelor de lege, s-a propus ca Consiliul Național de Justiție să fie abolit și înlocuit de un Oficiu Național de Justiție și un Consiliu Național de Justiție. Scopul acestor propuneri a fost separarea funcțiilor judiciare și manageriale, care au fost „unificate” în persoana președintelui Curții Supreme, care a fost în același timp președinte al Consiliului Național de Justiție. Reforma propusă a încercat să concentreze sarcinile conducerii judiciare în mâinile președintelui noului Oficiu Judiciar Național, lăsând în același timp responsabilitatea de a supraveghea administrația uniformă a justiției cu președintele Curții Supreme (renumită cu apelarea istorică „Kúria”).

La 26 octombrie 2011, reclamantul a adresat Parlamentului o analiză detaliată a proiectelor de lege, ținând seama de observațiile primite de la judecători din întreaga țară. De asemenea, el a hotărât să își exprime avizul direct în fața Parlamentului, în conformitate cu art. 45 § 1 din Decizia Parlamentului 46/1994 (IX.30) OGY privind Regulamentul Parlamentului. În discursul său, depus la 3 noiembrie 2011, reclamantul și-a exprimat îngrijorările cu privire la faptul că proiectul de legislație nu a abordat problemele structurale ale justiției, ci le-a lăsat la discreția directorului executiv al unei administrații externe (președintele noului Oficiu Judiciar Național), căruia sunt conferite puteri excepționale și, în Europa, fără răspundere adecvată.

17. Legea fundamentală din 25 aprilie 2011 a stabilit că cel mai înalt organism judiciar va fi Kúria (nomăria istorică maghiară a Curții Supreme). 18. La 19 octombrie 2011, într-un interviu la ATV, secretarul de stat al Justiției, Robert Répássy, deputat, a declarat că, în temeiul proiectului de lege al Organizației și Administrației Curților (n. T/4743), noul Kúria va avea aceeași funcție ca actuala Curte Supremă și că numai numele Curții Supreme se va schimba. El a declarat că legislația „cu siguranță nu va oferi niciun motiv juridic pentru o schimbare în persoana justiției șef”. Cu câteva luni mai devreme, la 14 aprilie 2011, în timpul unei dezbateri asupra Legii Fundamentale, un alt politician Fidesz, Gergely Gulyás, deputat, a declarat la Inforádío că președintele Curții Supreme va rămâne la fel și că numai numele instituției va schimba.

19. La 19 noiembrie 2011, Gergely Gulyás a depus un proiect de lege (nu. T/4996) Parlamentului propune un amendament la Constituția din 1949. Amendamentul urmărește să prevadă că Parlamentul va alege președintele Kúria până la 31 decembrie 2011. 20. La 20 noiembrie 2011, deputații János Lázár și Péter Harrach, liderii partidului Fidesz și, respectiv, KDNP, au prezentat un proiect de lege (nr. T/5005) Parlamentului cu privire la dispozițiile tranzitorii ale Legii Fundamentale a Ungariei. În temeiul articolului 11 succesorul juridic al Curții Supreme și al Consiliului Național de Justiție ar fi Kúria pentru administrarea justiției și președintele Oficiului Național de Justiție pentru administrarea instanțelor.

În conformitate cu art. 11 alineatul (2) din Dispozițiile tranzitorii ale Legii fundamentale din Ungaria, mandatele președintelui Curții Supreme, precum și ale președintelui și ale membrilor Consiliului Național de Justiție vor fi încheiate la intrarea în vigoare a Legii fundamentale. Rațiunea proiectului de lege prevedea că a furnizat reglementări cuprinzătoare cu privire la succesiunea Curții Supreme, Consiliului Național de Justiție și președintele lor. Succesorul (corpul sau persoana) ar fi diferit în funcție de natura diferitelor funcții separate. Având în vedere modificările sistemului judiciar, proiectul de lege prevede că mandatele președintelui Curții Supreme, precum și a președintelui și a membrilor Consiliului Național de Justiție, vor fi încheiate la intrarea în vigoare a Legii Fundamentale.

21. În vederea armonizării altor legislații cu privire la această temă, la 23 noiembrie 2011, un diputat al Parlamentului Fidesz, Ferenc Papcsák, a prezentat un amendament la secțiunile 185 și 187 ale proiectului de lege al Organizației și Administrației Curților. Amendamentul urmărește să pună capăt mandatelor membrilor și președintelui Consiliului Național de Justiție, precum și ale președintelui și vicepreședintelui Curții Supreme la intrarea în vigoare a Legii Fundamentale. 22. La 28 noiembrie 2011, Parlamentul a adoptat atât proiectul de lege a Organizației și a Administrației Curților (sub formă de lege CLXI din 2011) cât și proiectul de lege a Constituției Republicii Ungariei (amendament) (sub formă de lege CLX din 2011), al cărui conținut este mai sus descris.

Dispozițiile tranzitorii ale Legii fundamentale a Ungariei au fost adoptate fără modificare la 30 decembrie 2011 și au fost publicate (sub formă de dispoziții tranzitorii ale Legii fundamentale a Ungariei) în Jurnalul Oficial la 31 decembrie 2011. Data intrării în vigoare a Legii fundamentale a fost programată pentru 1 ianuarie 2012. 23. Mandatul reclamantului a fost încheiat la 1 ianuarie 2012, cu trei ani și jumătate înainte de data sa normală de expirare. 24. Pentru a fi ales un nou președinte la Kúria în timp util, Legea Constituțională a Republicii Ungarie (Amendament) (Legea CLIX din 2011, adoptată la 28 noiembrie 2011, a se vedea punctul 22 de mai sus) a intrat în vigoare la 2 decembrie 2011. La 9 noiembrie 2011, proiectul de lege a Organizației și Administrației Curților a fost modificat cu introducerea unui nou criteriu pentru alegerea noului președinte al Kúria.

Cu condiția ca acesta să fie ales de Parlament de la judecătorii desemnați pentru un mandat nedeterminat, care au servit cel puțin cinci ani ca judecător (punctul 114 alineatul (1) din Legea CLXI din 2011 – a se vedea mai jos legislația internă relevantă). La 9 decembrie 2011, președintele Republicii a propus ca Parlamentul să aleagă pe Péter Darák ca Președinte al Kúria și Tünde Hando ca Președinte al Oficiului Judiciar Național. La 13 decembrie 2011, Parlamentul a ales pe acești candidați în conformitate cu propunerea Președintelui Republicii. 25. Reclamantul este judecător al noului Kúria (secțiunea civilă). Potrivit regulamentului intern privind contactele de presă la Kúria, el nu mai are dreptul să își exprime opiniile în mod liber, deoarece darea interviurilor este supusă acordului prealabil de către Președintele Kúria.

26. Încheierea prematură a mandatului reclamantului a avut, de asemenea, consecințe pecuniare. În primul rând, el a pierdut remunerația și alte beneficii (securitate socială, reședință președințială, protecție personală) la care un președinte al Curții Supreme are dreptul pe parcursul perioadei de președinție fixă. În al doilea rând, președinții ieșitori ai Curții Supreme au avut dreptul statutar la anumite prestații (o alocație timp de șase luni de la terminarea mandatului său, un birou și un secretariat cu doi angajați timp de doi ani, un supliment de pensie pentru viață) al cărui solicitant a fost, de asemenea, privat.

Actul 2000 privind remunerarea și acordarea de indemnizații care are drepturi, printre altele, președintelui Curții Supreme, a fost abrogat începând cu 1 ianuarie 2012. Secțiunea 227 alineatul (1) din Legea privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor din 2011 (modificată la 28 noiembrie 2011, în vigoare la 1 ianuarie 2012) a completat această abrogare și a stipulat că legislația abrogată va fi aplicată unui fost președinte al Curții Supreme numai în măsura în care are dreptul la alocația specificată la art. 26 alineatul (1) și la art. 22 alineatul (1) (supliment de pensie pentru viață), dacă a ajuns la vârsta de pensionare la momentul intrării în vigoare a Actului și a solicitat alocația.

La 12 decembrie 2011, Comisarul UE pentru Justiție Viviane Reding a scris autorităților maghiare o scrisoare care susține îngrijorările cu privire la problema vârstei de pensionare a judecătorilor. O anexă la scrisoarea a ridicat, de asemenea, chestiunile Președintelui Noului Oficiu Judiciar Național și transformarea Curții Supreme în Kúria, în special în cazul încheierii anticipate a mandatului reclamantului ca Președinte al Curții Supreme înainte de sfârșitul termenului regulat. Autoritățile maghiare au răspuns și Comisia Europeană, la 11 ianuarie 2012, a emis o declarație privind situația Ungariei. 29. La 17 ianuarie 2012, Comisia a hotărât să deschidă proceduri de încălcare „accelată” împotriva Ungariei cu privire, printre altele, la independența justiției.

În ceea ce privește noua vârstă obligatorie de pensionare a judecătorilor (și a procurorilor), Comisia a declarat că normele UE privind egalitatea de tratament în domeniul ocupării forței de muncă (Directiva 2000/78/CE) interzisă discriminarea la locul de muncă din motive de vârstă. În temeiul jurisprudenței Curții a UE, este necesară o justificare obiectivă și proporțională pentru a decide un guvern să reducă vârsta de pensionare pentru un grup de persoane și nu pentru alții. Comisia nu a găsit nicio justificare obiectivă pentru tratarea judecătorilor și procurorilor în mod diferit de celelalte grupuri, în special în momentul în care vârstele de pensionare din întreaga Europă au crescut progresiv.

Comisia a solicitat, de asemenea, Ungaria mai multe informații cu privire la noua legislație privind organizarea instanțelor. În comunicatul său de presă IP/12/24, Comisia a afirmat următoarele: „În conformitate cu legea, președintele unui nou Oficiu Judiciar Național concentrează competențele privind gestionarea operațională a instanțelor, resurselor umane, bugetul și alocarea cazurilor…

În plus, mandatul fostului președinte al Curții Supreme, ales pentru șase ani în iunie 2009, a fost încheiat prematur la sfârșitul anului 2011. În schimb, alți foști judecători ai Curții Supreme își continuă mandatul ca judecători ai noului Curie, care a înlocuit Curtea Supremă.” 30. La 7 martie 2012, Comisia a hotărât să trimită Ungaria un aviz motivat cu privire la măsurile privind vârsta de pensionare a judecătorilor și o scrisoare administrativă care solicită clarificări suplimentare în ceea ce privește independența justiției, în special în ceea ce privește competențele atribuite președintelui Oficiului Judiciar Național (puteri de desemnare a unei instanțe într-un anumit caz și transferul de judecători fără consimțământ).

31. La 7 iunie 2012, Comisia Europeană a făcut trimitere la Curtea a Uniunii Europene (cazul C-286/12). La 6 noiembrie 2012, Curtea a declarat că prin adoptarea unui sistem național care impune pensionarea obligatorie a judecătorilor, procurorilor și notarilor atunci când ajung la vârsta de șasezeci și doi ani – care determină o diferență de tratament pentru motive de vârstă care nu este proporțională în ceea ce privește obiectivele urmărite – Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000, care a instituit un cadru general pentru egalitatea de tratament în domeniul ocupării forței de muncă și ocupare.

Curtea a observat că categoriile de persoane vizate de dispozițiile în cauză au beneficiat, până la intrarea în vigoare, de o derogare care le permite să rămână în funcție până la vârsta de șaptezeci de ani, ceea ce a dat naștere, în aceste persoane, la o așteptare bine fundamentată că vor putea rămâne în funcție până la vârsta respectivă. Cu toate acestea, dispozițiile în cauză au redus brusc și semnificativ limita de vârstă a pensionării obligatorii, fără a introduce măsuri tranzitorii de protecție a așteptărilor legitime ale persoanelor în cauză.

7. The applicant was born in 1952 and lives in Budapest. 8. On 22 June 2009, after seventeen years of service (1991-2008) as a judge at the European Court of Human Rights and, subsequently, more than one year’s service as a member of the Budapest Court of Appeal, the applicant was elected by the Parliament of Hungary, by decision no. 55/2009 (VI.24) OGY, as President of the Supreme Court for a six-year term, until 22 June 2015. 9. In that capacity, the applicant not only performed managerial tasks but also had a judicial role, presiding over deliberations on uniformity issues and guiding decisions. He was also President of the National Council of Justice.

This second function was added to the tasks of the President of the Supreme Court in 1997 by the Organisation and Administration of the Courts Act (Act LXVI of 1997). As the head of the National Council of Justice, the applicant was under an explicit statutory obligation to express an opinion on parliamentary bills that affected the judiciary, after having gathered and summarised the opinions of different courts via the Office of the National Council of Justice.

10. On 13 October 2011 the General Assembly of the Network of the Presidents of the Supreme Judicial Courts of the European Union unanimously elected the applicant President of the Network for a two-year term (from 2011 to 2013). 11. In April 2010 the alliance of Fidesz–Magyar Polgári Szövetség (Fidesz–Hungarian Civic Union, hereinafter “Fidesz”) and the Christian Democratic People’s Party (“the KDNP”) obtained a two-thirds parliamentary majority and undertook a programme of comprehensive constitutional reform. Thereafter, the applicant spoke up several times in order to express his views on the integrity and independence of the judiciary. In his professional capacity as President of the Supreme Court and the National Council of Justice, the applicant expressed his views on four issues: the Nullification Bill; the retirement age of judges; the amendments to the Code of Criminal Procedure; and the new Organisation and Administration of the Courts Bill.

12. Firstly, the Nullification Bill (subsequently Act XVI of 2011) sought to redress convictions relating to the crowd dispersion in autumn 2006. The applicant criticised the manner in which that goal would be achieved, namely by reopening final judgments and annulling through legislation certain judicial decisions. On 12 February 2011 the applicant’s spokesman explained to the Népszabadság newspaper that, in the applicant’s view: “the Bill ordering the annulment of some judicial decisions delivered in relation to the 2006 riots gives cause for concern, because it violates the right of judges to freely assess evidence. This is a serious constitutional problem… the judiciary is examining the Bill only from a professional point of view and distances itself from any kind of political debate.

András Baka [the applicant], President of the National Council of Justice, hopes that Parliament will choose a legal technique that eliminates the problem of unconstitutionality”. On 8 March 2011, the day after the adoption of the Bill, István Balsai (Fidesz MP, Chairman of the Constitutional, Judicial and Standing Orders Committee of Parliament at the relevant time), responded to the critiques of the judiciary in a press conference, where he declared: “The adopted legal solution was said to be unfortunate. Now, I myself find it unfortunate if a member of the judiciary, in any position whatsoever, tries to exert influence over the legislative process in such a way”.

13. Secondly, in relation to the proposal to reduce the mandatory retirement age of judges (from seventy to the general retirement age of sixty-two) in Article 26 (2) of the Fundamental Law of Hungary, on 7 April 2011 court presidents, including the applicant, addressed a letter to different actors in the constitutional process (the President of the Republic, the Prime Minister, the Speaker of Parliament) in which they pointed out the possible risks to the judiciary posed by that proposal.

Their concern was that by abolishing the possibility for judges to remain in office until the age of seventy, the proposed rule would force one tenth of Hungarian judges (274 persons) to end their careers unexpectedly in 2012. In the morning of 11 April 2011 (the day of the vote on the proposals for amendment), the applicant addressed a letter to the Prime Minister in which he stressed that the proposal was humiliating and professionally unjustifiable; it infringed the fundamental principles of independence, status and irremovability of judges; and it was also discriminatory, since only the judiciary was concerned. He added as follows: “It is, however, unacceptable if a political party or the majority of Parliament makes political demands on the judiciary and evaluates judges by political standards.” The same day, Parliament adopted the above-mentioned proposal (see Relevant domestic law below).

14. On 14 April 2011 the plenary session of the Supreme Court, the applicant in his capacity as President of the National Council of Justice, as well as the presidents of regional and county courts addressed a communiqué to the Hungarian and European Union public, pleading for the autonomy and independence of the judiciary and criticizing the new mandatory retirement age for judges. The relevant extracts from the communiqué read as follows: “According to the proposal, the mandatory retirement age of judges will be reduced by eight years as of 1 January 2012. As a result, the tenure of 228 judges (among them 121 judges responsible for court administration and professional supervising) will be terminated the same day, without any transition period, due to the fact that they will have turned 62. By the 31 December 2012 a further 46 judges will have to terminate their career.

As a consequence of this decision the timeliness of judicial proceedings will significantly deteriorate (reassignment of nearly 40 000 cases will be necessary, which may even cause several years’ delay in the judicial proceedings of tens of thousands of clients). The administration of courts will be seriously hindered since the replacement of dozens of retiring judges is extremely difficult. The multiple effect of the forced pensioning off, without any real justification, of highly qualified judges, who have several years of experience and practice, and most of whom are at the apex of the hierarchy, will fundamentally shatter the functioning of the court system – leaving aside other unforeseeable consequences.

Moreover, the proposal is unfair and humiliating with respect to the persons concerned, who took an oath to serve the Republic of Hungary and to administer justice and who devoted their life to the judicial vocation. It is incomprehensible why the issue of the retirement age of judges is worth regulation in the Fundamental Law. There is only one answer: by including it in the Fundamental Law, there will be no chance to contest this legal rule, which violates the fundamental principles of a democratic state governed by the rule of law, before the Constitutional Court. Such an unjustified step insinuates a political motivation. ” 15. Thirdly, on 14 June 2011, Bill T/3522 on the amendment of certain legislation concerning judicial procedure and the judicial system (including the Code of Criminal Procedure) was submitted to Parliament.

At the applicant’s request, the Criminal Law Division of the Supreme Court prepared an analysis of the Bill, which was communicated to Members of Parliament. As no substantive changes were made to the Bill (enacted on 4 July 2011 as Act LXXXIX of 2011), the applicant decided to challenge the Act before the Constitutional Court on grounds of unconstitutionality and violation of obligations enshrined in international treaties, making use of that prerogative for the first time in Hungarian history. The Constitutional Court, in its decision no. 166/2011.(XII.20.) AB of 19 December 2011, established the unconstitutionality of the impugned provisions and quashed them (notably, the provision concerning the Attorney General’s right to establish court competence by derogation from default statutory rules).

16. Lastly, the applicant expressed his views in a parliamentary debate on two new Cardinal Bills: the Organisation and Administration of the Courts Bill (no. T/4743) and the Legal Status and Remuneration of Judges Bill (no. T/4744). According to the explanatory memorandum to the Bills, it was proposed that the National Council of Justice be abolished and replaced by a National Judicial Office and a National Judicial Council. The purpose of those proposals was to separate judicial and managerial functions, which had been “unified” in the person of the President of the Supreme Court, who was at the same time president of the National Council of Justice. The proposed reform sought to concentrate the tasks of judicial management in the hands of the president of the new National Judicial Office, while leaving the responsibility for overseeing the uniform administration of justice with the president of the Supreme Court (renamed with the historical appellation “Kúria”).

On 26 October 2011, the applicant addressed a detailed analysis of the Bills to Parliament, taking account of the comments received from judges throughout the country. He also decided to express his opinion directly before Parliament, in accordance with Article 45 § 1 of Parliamentary Decision 46/1994 (IX.30) OGY on the Rules of Parliament. In his speech, delivered on 3 November 2011, the applicant raised his concerns about the fact that the draft legislation did not address the structural problems of the judiciary, but left them to the discretion of the chief executive of an external administration (the president of the new National Judicial Office), to whom excessive and, in Europe, unprecedented powers were being conferred without adequate accountability.

17. The Fundamental Law of 25 April 2011 established that the highest judicial body would be the Kúria (the historical Hungarian name for the Supreme Court). 18. On 19 October 2011, in an interview on ATV, the State Secretary of Justice, Róbert Répássy, MP, declared that under the Organisation and Administration of the Courts Bill (no. T/4743), the new Kúria would have the same function as the current Supreme Court and that only the Supreme Court’s name would change. He said that the legislation “will certainly not provide any legal ground for a change in the person of the Chief Justice”. Some months earlier, on 14 April 2011, during a debate on the Fundamental Law, another Fidesz politician, Gergely Gulyás, MP, had declared on Inforádió that the President of the Supreme Court would remain the same and that only the name of the institution would change.

19. On 19 November 2011, Gergely Gulyás submitted a Bill (no. T/4996) to Parliament proposing an amendment to the 1949 Constitution. The amendment sought to provide that Parliament would elect the president of the Kúria by 31 December 2011 at the latest. 20. On 20 November 2011, MPs János Lázár and Péter Harrach, Fidesz and KDNP party leaders respectively, submitted a Bill (no. T/5005) to Parliament on the transitional provisions of the Fundamental Law of Hungary. Under section 11 the legal successor of the Supreme Court and the National Council of Justice would be the Kúria for the administration of justice, and the President of the National Judicial Office for the administration of the courts.

Pursuant to section 11(2) of the Transitional Provisions of the Fundamental Law of Hungary Bill, the mandates of the President of the Supreme Court as well as of the President and members of the National Council of Justice would be terminated upon the entry into force of the Fundamental Law. The reasoning of the Bill stipulated that it provided comprehensive regulation of the succession of the Supreme Court, the National Council of Justice and their President. The successor (body or person) would be different according to the different nature of the separated functions. Having regard to the modifications of the court system, the Bill provided that the mandates of the President of the Supreme Court currently in office, as well as that of the President and members of the National Council of Justice, would be terminated upon the entry into force of the Fundamental Law.

21. In order to bring other legislation into line on this issue, on 23 November 2011 a Fidesz MP, Ferenc Papcsák, submitted an amendment to sections 185 and 187 of the Organisation and Administration of the Courts Bill. The amendment sought to terminate the mandates of the members and President of the National Council of Justice as well as those of the President and Vice-President of the Supreme Court upon the entry into force of the Fundamental Law. 22. On 28 November 2011 Parliament enacted both the Organisation and Administration of the Courts Bill (as Act CLXI of 2011) and the Constitution of the Republic of Hungary (Amendment) Bill (as Act CLIX of 2011), the content of which is described above.

The Transitional Provisions of the Fundamental Law of Hungary Bill was adopted without amendment on 30 December 2011 and published (as Transitional Provisions of the Fundamental Law of Hungary) in the Official Gazette on 31 December 2011. The date of the entry into force of the Fundamental Law was scheduled for 1 January 2012. 23. The applicant’s mandate was terminated on 1 January 2012, three and a half years before its normal date of expiry. 24. In order for a new president to be elected to the Kúria in due time, the Constitution of the Republic of Hungary (Amendment) Act (Act CLIX of 2011, adopted on 28 November 2011, see paragraph 22 above) entered into force on 2 December 2011. On 9 November 2011, the Organisation and Administration of the Courts Bill was amended with the introduction of a new criterion for the election of the new president of the Kúria.

It provided that he or she would be elected by Parliament from among the judges appointed for an indeterminate term, having served at least five years as a judge (section 114(1) of Act CLXI of 2011 – see Relevant domestic law below). On 9 December 2011, the President of the Republic proposed that Parliament elect Péter Darák as President of the Kúria and Tünde Handó as President of the National Judicial Office. On 13 December 2011, Parliament elected those candidates in accordance with the proposal of the President of the Republic. 25. The applicant is serving as a judge of the new Kúria (civil section). According to the internal regulation on press contacts at the Kúria, he is no longer entitled to express his opinions freely, as the giving of interviews is subject to prior consent by the President of the Kúria.

26. The premature termination of the applicant’s mandate has also had pecuniary consequences. Firstly, he has lost the remuneration and other benefits (social security, presidential residence, personal protection) to which a president of the Supreme Court is entitled throughout the period of the fixed presidential term. Secondly, outgoing presidents of the Supreme Court had the statutory right to certain benefits (an allowance for six months following the termination of his or her mandate, an office and a secretariat with two employees for two years, a pension supplement for life) of which the applicant was also deprived.

The Remuneration and Allowances Act 2000 dealing, inter alia, with the entitlements of the President of the Supreme Court, was repealed as from 1 January 2012. Section 227(1) of the Legal Status and Remuneration of Judges Act 2011 (as amended on 28 November 2011, in force from 1 January 2012) supplemented this abrogation and stipulated that the repealed legislation would be applied to any former president of the Supreme Court only to the extent that he or she was entitled to the allowance specified in sections 26(1) and 22(1) (pension supplement for life), if he or she had reached retirement age at the time of the entry of force of the Act and had requested the allowance. 27. Since the applicant had not attained retirement age by 1 January 2012, he could not claim payment of that post-function benefit.

28. On 12 December 2011, EU Justice Commissioner Viviane Reding wrote a letter to the Hungarian authorities raising concerns on the issue of the retirement age of judges. An annex to the letter also raised the issues of the President of the new National Judicial Office and the transformation of the Supreme Court into the Kúria, in particular the early termination of the applicant’s mandate as President of the Supreme Court before the end of the regular term. The Hungarian authorities answered and the European Commission, on 11 January 2012, issued a statement on the situation of Hungary. 29. On 17 January 2012, the Commission decided to open “accelerated” infringement proceedings against Hungary on, inter alia, the independence of the judiciary.

As regards the new mandatory retirement age for judges (and prosecutors), the Commission stated that EU rules on equal treatment in employment (Directive 2000/78/EC) prohibited discrimination at the workplace on grounds of age. Under the case-law of the Court of Justice of the EU, an objective and proportionate justification was needed if a government were to decide to reduce the retirement age for one group of people and not for others. The Commission did not find any objective justification for treating judges and prosecutors differently from other groups, notably at a time when retirement ages across Europe were being progressively increased. The Commission also asked Hungary for more information regarding the new legislation on the organisation of the courts.

In its press release IP/12/24, the Commission stated as follows: “[u]nder the law, the president of a new National Judicial Office concentrates powers concerning the operational management of the courts, human resources, budget and allocation of cases…

In addition, the mandate of the former president of the Supreme Court, who was elected for six years in June 2009, was prematurely terminated at the end of 2011. In contrast, other former judges of the Supreme Court continue their mandate as judges of the new Curia, which has replaced the Supreme Court.” 30. On 7 March 2012, the Commission decided to send Hungary a reasoned opinion on the measures regarding the retirement age of judges and an administrative letter asking for further clarifications regarding the independence of the judiciary, in particular in relation to the powers attributed to the President of the National Judicial Office (powers to designate a court in a given case and the transfer of judges without consent).

31. On 7 June 2012, the European Commission referred the case to the Court of Justice of the European Union (case C-286/12). On 6 November 2012, the Court of Justice declared that by adopting a national scheme requiring the compulsory retirement of judges, prosecutors and notaries when they reach the age of sixty-two – giving rise to a difference in treatment on grounds of age which is not proportionate as regards the objectives pursued – Hungary had failed to fulfil its obligations under Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000, which established a general framework for equal treatment in employment and occupation. The court observed that the categories of persons concerned by the provisions at issue benefited, until their entry into force, from a derogation allowing them to remain in office until the age of seventy, which gave rise, in those persons, to a well-founded expectation that they would be able to remain in office until that age.

However, the provisions at issue abruptly and significantly lowered the age-limit for compulsory retirement, without introducing transitional measures to protect the legitimate expectations of the persons concerned.