CASE OF DURALIYSKI v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

04.03.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Adversarial trial)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DURALIYSKI v. BULGARIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții, care sunt frați, s-au născut în 1973 și, respectiv, 1983 și trăiesc în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2003, tatăl reclamanților le-a făcut beneficiari în cadrul politicilor sale de asigurare de viață și de asigurare a accidentelor. Suma totală plătită în caz de deces ca urmare a accidentului în cadrul poliției de asigurare a accidentului a fost de 10.000 lev bulgare (BGN), sau BGN 5.000 pentru fiecare frate. Tatăl reclamantului a murit la 29 iunie 2004 ca urmare a unei motive alergice la o înțepătură de viespe. În septembrie 2004, reclamanții au fost informați de societatea de asigurare că un „spăimânțământ” nu a constituit un risc acoperit de poliția de asigurare a accidentului și, în consecință, societatea a refuzat să plătească pe cerere. În 2005 reclamanții, reprezentați de avocat, au introdus o cerere în temeiul Legii Comerțului pentru plata compensației în temeiul poliției de asigurare a accidentului. În cursul unei audieri din 12 aprilie 2005, reclamanții au informat instanța că, după moartea tatălui lor, au depus documentele originale de poliție de asigurare societății de asigurare, la cererea sa. Deși reclamanții au încercat să recupereze aceste documente de la societate, acestea din urmă au revenit numai la ei „condițiile suplimentare”. În aceeași ședință, la cererea reclamanților, instanța a ordonat societății de asigurări să prezinte dosarul complet al poliției de asigurare, referindu-se la art. 152 din Codul de Procedură Civilă 1952, în vigoare la momentul respectiv. Compania a produs dosarul în cursul unei audieri la 10 mai 2005, iar instanța a acceptat acest dosar ca probă în acest caz. 10. Prin hotărârea din 26 iulie 2005, Curtea de District Sofia a permis cererea reclamanților. Curtea a remarcat că, în măsura în care motivele alergice nu au fost incluse în nereclamarea poliției de asigurare a accidentului semnată la 15 septembrie 2003, reclamanții au dreptul să beneficieze de compensația plătită în cazul decesului tatălui lor ca urmare a unui accident. 11. Compania de asigurări a apelat împotriva hotărârii. În apelul său, el a recunoscut, printre altele, că existența unui contract valabil nu a fost contestată. Cu toate acestea, a susținut că reacția alergică nu a căzut în categoria „accident”, astfel cum este definită în polița de asigurare. 12. La 16 mai 2006, Curtea Sofia City a permis apelul și a respins părțile reclamanților, ceea ce nu a dovedit în sine existența sa.

The applicants, who are brothers, were born in 1973 and 1983 respectively and live in Plovdiv. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. In September 2003 the applicants’ father made them beneficiaries under his life insurance and accident insurance policies. The total amount payable in case of death as a result of accident under the accident insurance policy was 10,000 Bulgarian levs (BGN), or BGN 5,000 in respect of each brother. The applicants’ father died on 29 June 2004 as a result of an allergic reaction to a wasp sting. 8. In September 2004 the applicants were informed by the insurance company that a “wasp sting” was not a risk covered by the accident insurance policy, and the company accordingly refused to pay out on the claim. 9. In 2005 the applicants, represented by counsel, brought a claim under the Commerce Act for the payment of compensation under the accident insurance policy. During a hearing on 12 April 2005, the applicants informed the court that, after their father’s death, they had handed the original insurance policy documents to the insurance company upon its request. Although the applicants had sought to recover those documents from the company, the latter had only returned to them the “additional conditions”. During the same hearing, upon a request by the applicants, the court ordered the insurance company to produce the complete insurance policy file, referring to Article 152 of the Code of Civil Procedure 1952, in force at the time. The company produced the file during a hearing on 10 May 2005 and the court accepted it as evidence in the case. 10. By a judgment of 26 July 2005 the Sofia District Court allowed the applicants’ claim. The court noted that, in so far as allergic reactions were not included in the disclaimer to the accident insurance policy signed on 15 September 2003, the applicants were entitled to benefit from the compensation payable in the event of their father’s death as a result of an accident. 11. The insurance company appealed against the judgment. In its appeal it acknowledged, inter alia, that the existence of a valid contract was not disputed. However, it claimed that the allergic reaction did not fall under the “accident” category as defined in the insurance policy. 12. On 16 May 2006 the Sofia City Court allowed the appeal and dismissed the applicants’parties, that did not in itself prove its existence.

§ Cauze similare