BARATASHVILEBI v. GEORGIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 30968/08 Evgeni BARATASHVILI și Zaal BARATASHVILI împotriva Georgia Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2008, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 23 mai 2013 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Frații solicitanți, dl Evgueni Baratashvili („primul reclamant”) și dl Zaal Baratashvili („al doilea reclamant”), sunt cetățenii georgieni care s-au născut în 1980 și, respectiv, 1976 și locuiesc în satul Jimistaro, Georgia. Guvernul georgian („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 26 martie 2007, Curtea de District Tskaltubo a condamnat frații solicitanți de jaf repetat și alte infracțiuni mai puțin grave. În hotărârea din 24 iulie 2007, Curtea de Apel Kutaisi a introdus anumite amendamente atenuante la condamnarea. Reclamanții și avocații lor au putut pune la îndoială martorii și, în caz contrar, a contestat probele împotriva acestora în timpul procesului în ambele cazuri. Instanțele au confirmat condamnarea reclamanților prin trimitere la declarațiile incriminatoare ale victimelor jafurilor, precum și rezultatele amprentei digitale și al altor examene de detectare a crimei. La 28 decembrie 2007, Curtea Supremă a Georgiei a susținut condamnarea, dar a ajustat condamnarea reclamanților, în conformitate cu o lege de amnistia. Primii și al doilea solicitanți au fost astfel condamnați la, respectiv, zece ani și jumătate și opt ani și jumătate în închisoare. Aceste condiții au început să fugă de la data arestării lor la 6 august 2006. La 11 august 2010, primul reclamant, care suferise de tuberculoză pulmonară în închisoare, a fost eliberat în timp util din cauza stării sale grave de sănătate. Potrivit dosarului medical disponibil, în toată perioada de detenție a fost furnizat, pe o bază regulată, atât cu tratament în interior, cât și cu ambulatoriu pentru starea medicală. Cu toate acestea, el a considerat că acest tratament a fost inadecvat deoarece starea sa s-a deteriorat doar în închisoare. În ceea ce privește al doilea reclamant, conform cazului, el își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. COMPLAINTS Respectând art. 3 din Convenție, primul reclamant a susținut că a fost bătut de poliție după arestarea sa. În conformitate cu aceeași dispoziție, el s-a plâns de lipsa de îngrijire medicală adecvată pentru tuberculoza sa în închisoare. Ambele reclamante au plâns, de asemenea, că detenția lor preliminară a fost contrară cerințelor articolului 5 §§ § 1 litera (c), 2 și 3 din Convenție. În cele din urmă, în observațiile lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții au contestat concluziile de fapt ale instanțelor interne. HOTĂRÂREA A. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la lipsa asistenței medicale în închisoare La 25 februarie 2010, Curtea a comunicat reclamația primului reclamant cu privire la presupusul lipsă de asistență medicală în închisoare guvernului. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 23 mai 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Georgiei observă că eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a prezentului caz nu au reușit din păcate. În acest sens, guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea regretabilă a unei încălcări a articolului 3 din Convenție din cauza inadecvației tratamentului medical acordat primului reclamant, dl Evgueni Baratashvili. Guvernul este dispus să plătească dlui Evgueni Baratashvili 4.500 Euro, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, precum și orice impozite care pot fi aplicabile reclamantului. Această sumă va fi convertită în moneda națională georgiană la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. Plata constituie rezoluția finală a prezentului caz.” Prin scrisoarea din 18 iunie 2013, primul reclamant a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că nu a considerat că este o compensare adecvată pentru prejudiciul cauzat sănătății sale în închisoare. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind lipsa asistenței medicale adecvate în închisoare (de exemplu, Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08 , §§ 50 și 57, 18 decembrie 2012; Irakli Mindadze c. Georgia , nr. 17012/09, §§ 48 și 53, 11 decembrie 2012; și Jashi c. Georgia , nr. 10799/06, § 70 și 74, 8 ianuarie 2013). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). B. În ceea ce privește restul cererii În baza articolului 3 din Convenție, primul reclamant s-a plâns, de asemenea, de maltrat de către ofițeri de poliție la arestarea sa. Cu toate acestea, deoarece reclamantul nu a exprimat niciodată, conform cazului, această plângere în fața oricărei autoritățile interne relevante (în contrast cu, de exemplu, Galuashvili c. Georgia) , nr. 40008/04, § 46, 17 iulie 2008), aceaceasta este, prin urmare, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile ambelor reclamante în temeiul articolului 5 din Convenție privind detenția lor preliminară, acestea au fost depuse la Curte la 11 iunie 2008, în timp ce detenția impugnată s-a încheiat pe condamnarea reclamanților în primă instanță la 26 martie 2007 (a se vedea Davtyan c. Georgia) (dec.), nr. 73241/07, 6 septembrie 2005). Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că instanța internă este cel mai bine plasată pentru evaluarea relevanței probelor în cauză și pentru interpretarea și aplicarea normelor de drept material și procedural (a se vedea, printre multe autoritățile, Patsuria c. Georgia , nr. 30779/04, § 86, 6 noiembrie 2007 ). Toate argumentele reclamanților cu privire la exactitatea evaluării dovezii au fost exprimate de avocatul lor în fața instanțelor interne fără nici un obstacol, iar instanțele au examinat apoi aceste argumente și au dat răspunsuri; motivul acestora nu dezvăluie nici o arbitrare manifestă (contrast cu Melich și Beck c. Republica Cehă , nr. 35450/04, §§ 52 și 53, 24 iulie 2008) . Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție privind plângerea primului reclamant cu privire la lipsa asistenței medicale în închisoare și la modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; să atace o parte din cerere, în măsura în care se referă la plângerea primului reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție privind lipsa de îngrijire medicală în închisoare, din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele secretar adjunct

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 30968/08

Evgeni BARATASHVILI and Zaal BARATASHVILI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

March 2014 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Nona Tsotsoria,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 June 2008,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 23 May 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant brothers, Mr Evgueni Baratashvili (“the first applicant”) and Mr Zaal Baratashvili (“the second applicant”), are Georgian nationals who were born in 1980 and 1976 respectively and live in the village of Jimistaro, Georgia. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

On 26 March 2007 the Tskaltubo District Court convicted the applicant brothers of repeated robbery and other less serious offences. In a judgment of 24 July 2007, the Kutaisi Court of Appeal introduced certain mitigating amendments to the conviction. The applicants and their lawyers were able to question the witnesses and otherwise challenge the evidence against them during the trial at both instances. The courts confirmed the applicants’ conviction by reference to the incriminating statements of the victims of the robberies as well as the results of fingerprint and other crime detection examinations.

On 28 December 2007 the Supreme Court of Georgia upheld the conviction but adjusted the applicants’ sentence, pursuant to an amnesty law. The first and second applicants were thus sentenced to, respectively, ten and a half and eight and a half years in prison. Those terms started to run from the date of their arrest on 6 August 2006.

On 11 August 2010 the first applicant, who was suffering from pulmonary tuberculosis in prison, was granted early release on account of his serious health condition. According to the available medical file, throughout all the period of his detention he had been provided, on a regular basis, with both in- and outpatient treatment for his medical condition. However, he considered that that treatment had been inadequate as his condition had only deteriorated in prison.

As to the second applicant, according to the case file, he currently serves his prison sentence.

COMPLAINTS

Relying on Article 3 of the Convention, the first applicant claimed that he had been beaten by the police upon his arrest. Under the same provision, he complained about the lack of adequate medical care for his tuberculosis in prison. Both applicants also complained that their pre-trial detention had been contrary to the requirements of Article 5 §§ 1 (c), 2 and 3 of the Convention. Lastly, in their submissions under Article 6 § 1 of the Convention, the applicants challenged the domestic courts’ findings of fact.

THE LAW

A. As regards the first applicant’s complaint about the lack of medical care in prison

On 25 February 2010 the Court communicated the first applicant’s complaint about the alleged lack of medical care in prison to the Government.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 23 May 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government of Georgia note that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the present case have unfortunately been unsuccessful.

That being so, the Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their regretful acknowledgment of a violation of Article 3 of the Convention on account of inadequacy of the medical treatment provided to the first applicant, Mr Evgueni Baratashvili.

The Government are prepared to pay to Mr Evgueni Baratashvili 4,500 Euros, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any taxes that may be applicable to the applicant. This sum will be converted into the Georgian national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.

The payment shall constitute the final resolution of the present case.”

By a letter of 18 June 2013, the first applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that he did not consider it to be adequate compensation for the harm done to his health in prison.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning the lack of adequate medical care in prison (see, for instance,

Jeladze v. Georgia

, no. 1871/08, §§ 50 and 57, 18

December 2012;

Irakli Mindadze v. Georgia

, no. 17012/09, §§ 48 and 53, 11 December 2012; and

Jashi v. Georgia

, no. 10799/06, § 70 and 74, 8

January 2013).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

B. As regards the remainder of the application

Relying on Article 3 of the Convention, the first applicant also complained about ill-treatment by the police officers upon his arrest. However, since the applicant never voiced, according to the case file, that complaint before any of the relevant domestic authorities (contrast with, for instance,

Galuashvili v. Georgia

, no. 40008/04, § 46, 17 July 2008), it is consequently inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

As to the both applicants’ complaints under various provisions of Article 5 of the Convention concerning their pre-trial detention, they were lodged with the Court on 11 June 2008, whilst the impugned detention had ended upon the applicants’ conviction at first instance on 26 March 2007 (see

Davtyan v. Georgia

(dec.), no. 73241/07, 6 September 2005). It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

Lastly, as regards the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court reiterates that the domestic courts are best placed for assessing the relevance of evidence to the issues in the case and for interpreting and applying rules of substantive and procedural law (see, amongst many authorities,

Patsuria v. Georgia

, no. 30779/04, § 86, 6

November 2007

). All of the applicants’ arguments concerning the accuracy of the assessment of the evidence were voiced by their lawyer before the domestic courts without any impediment, and the courts then examined those arguments and gave answers; their reasoning does not disclose any manifest arbitrariness (contrast with

Melich and Beck v. the Czech Republic

, no. 35450/04, §§ 52 and 53, 24 July 2008)

. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention concerning the first applicant’s complaint about the lack of medical care in prison and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike a part of the application, in so far as it concerns the first applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the lack of medical care in prison, out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President