SICIL TUNA FARM SRL c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr 42025/06 Sicil Tuna Farm Srl împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 martie 2014 într-un comitet compus din Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemments, Robert Spano, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea prezentată mai sus la 17 octombrie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Sicil Tuna Farm Srl, este o societate cu răspundere limitată italiană cu sediul la Gela (Caltanissetta). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. Bozzi, avocat la Milano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 martie 2001, recurenta a solicitat autorizarea de a realiza, într-un anumit sector maritim, o structură pentru creșterea tonului roșu în cuști plutitoare. Comisia regională siciliană pentru teritoriu și mediu (comisia regională del territorio e ambiente) a respins această cerere. Recurenta a atacat această decizie în fața Tribunalului Administrativ Regional (denumit în continuare TAR) din Sicilia, care, la cererea sa de autorizare, care privește marea teritorială și nu domeniul maritim regional, era autoritatea portuară (capitania di porto) din Syracuse, în calitate de ramură a administrației centrale. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2001, TAR a primit recursul recurentei și a indicat autoritatea portuară din Syracuse ca organism competent în această privință. Această hotărâre a devenit definitivă, reclamanta a declarat executarea (ottemperanza printr-o hotărâre din 18 noiembrie 2003, TAR din Sicilia a respins acțiunea în executare. noiembrie 2001 era limitat la a stabili competența autorității portuare, dar nu deținea competența administrației la acordarea concesiunii. La cererea recurentei, autoritatea portuară redeschisese procedura administrativă, solicitând avizele necesare și prezentarea documentelor, astfel încât să-și îndeplinească obligațiile. Această decizie a fost confirmată printr-o decizie a Consiliului de Stat, adoptată la 24 noiembrie 2005 și depusă la grefa din 18 aprilie 2006. Consiliul de Stat, în timp ce a adoptat motivele TAR, a adăugat că între timp a intrat în vigoare Legea regională nr. 4 din 16 aprilie 2003, inclusiv art. 7 prevedea competența autorității regionale de a se pronunța asupra cererilor de autorizare referitoare la marea teritorială; prin urmare, autoritatea portuară din Syracuse a aplicat sucul supervenian și a transmis actele organismelor regionale competente 10. De asemenea, reclamanta a solicitat despăgubiri pentru daunele suferite și a constatat, printre altele, că, din cauza faptului că nu a obținut autorizația în cauză, aceasta și-a pierdut posibilitatea de a beneficia de finanțare publică pentru proiectul său. 11. Ulterior, Comisia a aflat că, printr-o decizie din 31 ianuarie 2003, Comisia regională pentru teritoriu și mediu și-a respins din nou cererea de autorizare. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2005, al cărei text a fost depus la grefa din 27 ianuarie 2006, TAR din Sicilia a respins cererea de despăgubire și a reiterat faptul că hotărârea sa din 20 noiembrie 2001 nu conferă recurentei dreptul de a obține autorizația, al cărei drept a fost acordat de competența discreționară a administrației. 13. Printr-o hotărâre din 9 iunie 2011, Consiliul Justiției Administrative din Sicilia a respins acest apel și a reamintit, printre altele, că acordarea autorizației solicitate de reclamant depindea de exercitarea puterii discreționare a administrației și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; prin urmare, reclamanta nu a dobândit niciodată dreptul de a realiza structura pentru creșterea tonului. Nu există niciun motiv să se presupună că, în cazul în care nu ar fi apărut nicio problemă de competență, recurenta ar fi obținut concesiunea. GRIFS 15. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de neexecutarea hotărârii TAR din 20 noiembrie 2001 și de neacordarea autorizației de a realiza o structură pentru creșterea tonului roșu. ENIH Grief de la art. 6 alin. (1) din Convenția 16. Recurenta consideră că neexecutarea hotărârii TAR din 20 noiembrie 2001 i-a adus atingere dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. În părțile sale relevante, această dispoziție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Curtea amintește că principiul securității raporturilor juridice dorește, printre altele, ca soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai fie pusă în discuție ( Brumarescu c. România [GC], n 28342/95, § 61, CEDH 1999-VII și Sinova și Koleva c. Bulgaria, n 30333/03, § 66, 15 noiembrie 2011). În speță, în hotărârea sa din 20 noiembrie 2001, TAR din Sicilia a afirmat, pe baza legislației în vigoare în acel moment, competența autorității portuare (punctul 5 de mai sus). Apoi, o nouă dispoziție (art. 7 din Legea regională nr. 4 din 16 aprilie 2003) a intrat în vigoare și a introdus principiul competenței autorității regionale de a se pronunța asupra oricărei cereri de autorizare care, ca și cea a reclamantei, se referă la marea teritorială (punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește o lege de procedură, aceasta putea fi aplicată în mod legitim în cauzele în curs în temeiul principiului tempus regit actum (a se vedea în special și mutatis mutandis Scoppola c. Italia (n [GC], n 10249/03, § 110, 17 septembrie 2009), fără a încălca principiul securității rapoartelor juridice. 19. Pe de altă parte, nu există nicio dovadă că procedurile administrative inițiate de recurentă au fost inechitabile sau că hotărârile pronunțate de TAR, Consiliul de Stat și Consiliul Justiție Administrativă au fost afectate în mod negativ. 20. Grief din art. 1 din Protocolul nr. 21. Recurenta consideră că refuzul de a-i acorda autorizația de a realiza o structură pentru creșterea tonului roșu și-a încălcat dreptul de a-și respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 22. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant nu poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri în prezent, cât și valori patrimoniale, inclusiv, în anumite situații bine definite, creanțe. Pentru ca o creanță să poată fi considerată drept o valoare patrimonială, care intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1. Deținătorul creanței trebuie să demonstreze că aceasta are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu că este confirmată de o jurisprudență bine stabilită a instanțelor. De îndată ce acest lucru este dobândit, poate intra în joc noțiunea de "speranță legitimă" (Mauria c. Franța [GC], n 11810/03, § 63 CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, 1 nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri ( Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70 ; Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 121, CEDH 2002-II ; și Kopeckýc. Slovacia [C], n 44912/98, § 35 (b), EHR 2004-IX. 23. Curtea ia notă de faptul că, în speță, astfel cum s-a indicat în repetate rânduri de către instanțele naționale, recurenta nu avea dreptul de a obține autorizația în litigiu, a cărei acordare a fost supusă puterii discreționare a administrației. Or, această autorizație nu i-a fost acordată niciodată de către autoritățile care au fost indicate ca competente. Prin urmare, aceasta nu era titulară a unui drept sau a unei creanțe cu o bază suficientă în dreptul intern. 24. Prin urmare, aceaceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Nebojša Vučin Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

42025/06

Sicil Tuna Farm Srl

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 4 mars 2014 en un comité composé de

:

Nebojša Vučinić,

président,

Paul Lemmens,

Robert Spano,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 octobre 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérante, Sicil Tuna Farm Srl, est une société à responsabilité limitée italienne ayant son siège à Gela (Caltanissetta). Elle a été représentée devant la Cour par M

e

A. Bozzi, avocat à Milan.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 29 mars 2001, la requérante demanda l’autorisation de réaliser, dans un certain secteur maritime, une structure pour l’élevage du thon rouge dans des cages flottantes.

4.

La commission régionale sicilienne pour le territoire et l’environnement (

commissione regionale del territorio e ambiente

) rejeta cette demande.

5

.

La requérante attaqua cette décision devant le tribunal administratif régional (ci-après, le « TAR ») de la Sicile, affirmant que l’organe compétent à trancher sur sa demande d’autorisation, qui concernait la mer territoriale et non le domaine maritime régional, était l’autorité portuaire (

capitaneria di porto

) de Syracuse, en tant que branche de l’administration centrale.

6.

Par un jugement du 20 novembre 2001, le TAR accueillit le recours de la requérante et indiqua l’autorité portuaire de Syracuse comme organe compétent en la matière.

7.

Ce jugement étant devenu définitif, la requérante en demanda l’exécution (

ottemperanza

).

8.

Par un jugement du 18 novembre 2003, le TAR de la Sicile rejeta le recours en exécution. Il observa que le jugement du 20

novembre 2001 s’était borné à établir la compétence de l’autorité portuaire, mais n’avait pas imposé à l’administration l’octroi de la concession. À la demande de la requérante, l’autorité portuaire avait rouvert la procédure administrative, demandant les avis nécessaires et la production de documents, ainsi remplissant ses obligations.

9

.

Cette décision fut confirmée par une décision du Conseil d’État, adoptée le 24 novembre 2005 et déposée au greffe le 18 avril 2006. Le Conseil d’État, tout en adoptant les motifs du TAR, ajouta qu’entre-temps était entrée en vigueur la loi régionale n

o

4 du 16 avril 2003, dont l’article

7 prévoyait la compétence de l’autorité régionale à se prononcer sur les demandes d’autorisation concernant la mer territoriale. A juste tire, donc, l’autorité portuaire de Syracuse avait appliqué le

jus superveniens

et transmis les actes aux organes régionaux compétents.

10.

La requérante demanda également la réparation des dommages subis. Elle observa notamment que faute de l’obtention de l’autorisation litigieuse, elle avait perdu la possibilité de bénéficier d’un financement public pour son projet.

11.

Elle apprit ensuite que par une décision du 31 janvier 2003, la commission régionale pour le territoire et l’environnement avait à nouveau rejeté sa demande d’autorisation.

12.

Par un jugement du 10 novembre 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 27 janvier 2006, le TAR de la Sicile rejeta la demande en dommages-intérêts. Il réitéra que son jugement du 20 novembre 2001 ne conférait pas à la requérante le droit d’obtenir l’autorisation, dont l’octroi relevait du pouvoir discrétionnaire de l’administration.

13.

La requérante interjeta appel.

14.

Par un arrêt du 9 juin 2011, le Conseil de la Justice administrative de la Sicile rejeta cet appel. Il rappela, entre autres, que l’octroi de l’autorisation sollicitée par la requérante dépendait de l’exercice du pouvoir discrétionnaire de l’administration et qu’aucune étude d’impact environnemental n’avait été accomplie

; dès lors, la requérante n’avait jamais acquis un droit à réaliser la structure pour l’élevage du thon. Rien ne permettait de penser que si aucun problème de compétence n’avait surgi, la requérante aurait obtenu la concession.

GRIEFS

15.

Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint de la non-exécution du jugement du TAR du 20

novembre 2001 et du non-octroi de l’autorisation de réaliser une structure pour l’élevage du thon rouge.

EN DROIT

A.

Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

16.

La requérante considère que la non-exécution du jugement du TAR du 20

novembre 2001 a porté atteinte à son droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

17.

La Cour rappelle que le principe de la sécurité des rapports juridiques veut, entre autres, que la solution donnée de manière définitive à tout litige par les tribunaux ne soit plus remise en cause (

Brumarescu c.

Roumanie

[GC], n

o

28342/95, § 61, CEDH 1999-VII, et

Sinova et Koleva c. Bulgarie

, n

o

30383/03, § 66, 15 novembre 2011).

18.

En l’espèce, dans son jugement du 20 novembre 2001, le TAR de la Sicile a affirmé, sur la base de la législation en vigueur à cette époque, la compétence de l’autorité portuaire (paragraphe 5 ci-dessus). Ensuite, une nouvelle disposition (l’article 7 de la loi régionale n

o

4 du 16

avril 2003) est entrée en vigueur et a introduit le principe de la compétence de l’autorité régionale à se prononcer sur toute demande d’autorisation qui, comme celle de la requérante, concernait la mer territoriale (paragraphe 9 ci-dessus). S’agissant d’une loi de procédure, elle pouvait légitimement être appliquée aux affaires en cours aux termes du principe

tempus regit actum

(voir, notamment et

mutatis mutandis

,

Scoppola c. Italie (n

o

2)

[GC], n

o

10249/03, §

110, 17

septembre 2009), sans violer le principe de la sécurité des rapports juridiques.

19.

Par ailleurs, rien ne prouve que les procédures administratives entamées par la requérante aient été inéquitables ou que les décisions rendues par le TAR, le Conseil d’État et le Conseil de la Justice administrative aient été entachées d’arbitraire.

20.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3

a) et 4 de la Convention.

B.

Grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1

21.

La requérante considère que le refus de lui octroyer l’autorisation à réaliser une structure pour l’élevage du thon rouge a violé son droit au respect de ses biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1.

Cette disposition se lit ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

22.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses « biens » au sens de cette disposition. La notion de « biens » peut recouvrir tant des « biens actuels » que des valeurs patrimoniales, y compris, dans certaines situations bien définies, des créances. Pour qu’une créance puisse être considérée comme une « valeur patrimoniale » tombant sous le coup de l’article 1 du Protocole n

o

1, il faut que le titulaire de la créance démontre que celle-ci a une base suffisante en droit interne, par exemple qu’elle est confirmée par une jurisprudence bien établie des tribunaux. Dès lors que cela est acquis, peut entrer en jeu la notion d’« espérance légitime » (

Maurice c. France

[GC], n

o

11810/03, § 63, CEDH 2005

‑

IX). L’article 1 du Protocole n

o

1 ne garantit cependant pas un droit à acquérir des biens (

Van der Mussele c.

Belgique

, 23 novembre 1983, § 48, série A n

o

70 ;

Slivenko c.

Lettonie

(déc.) [GC], n

o

48321/99, § 121, CEDH 2002-II

; et

Kopecký c.

Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, § 35 (b), ECHR 2004-IX).

23.

La Cour note qu’en l’espèce, comme indiqué à plusieurs reprises par les juridictions nationales, la requérante n’avait pas le droit d’obtenir l’autorisation litigieuse, dont l’octroi relevait du pouvoir discrétionnaire de l’administration. Or, cette autorisation ne lui a jamais été octroyée par les autorités ayant été indiquées comme compétentes. Elle n’était donc pas titulaire d’un « bien » ou d’une créance ayant une base suffisante en droit interne.

24.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3

a) et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stanley Naismith

Nebojša Vučinić

Greffier

Président