A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16021/02 prezentate de SOCIETA Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 27 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Società Plalam s.p.a., este o persoană juridică al cărei sediu este în Ascoli Piceno. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Bozzi, C. Chiaffarelli și M.R. Gatti, avocați din Milano. Guvernul italian (inclusiv mai mult decât atât) este reprezentat de agentul său, domnul I. M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta este o societate specializată în fabricarea de produse fabricate. La 12 septembrie 1985, reclamanta a înaintat o cerere în fața Cassa per il Mezzogiorno 902 din 1976. În sprijinul cererii sale, reclamanta susținea că intenționează să extindă o întreprindere industrială situată în Ascoli Piceno, investind în general suma de 7 048 000 000 ITL. În conformitate cu dispozițiile de mai sus, întreprinderile care își desfășoară activitatea în sudul Italiei puteau obține subvenții publice a căror sumă era calculată proporțional cu valoarea investițiilor realizate. Aceste subvenții puteau fi revizuite în creștere în cazul în care întreprinderea în cauză ar decide să majoreze valoarea investițiilor în curs de desfășurare. Printr-un decret din 25 martie 1987, agenția a acceptat cererea recurentei și și-a recunoscut dreptul la o finanțare de 1 862 260 000 ITL ca contribuție directă (contributo in conto capitale) și de 1 779 000 000 ITL ca contribuție la dobânzi (contributo in conto interessi) ), sub rezerva verificării bunei funcționări a instituției industriale după finalizarea lucrărilor. În cursul lucrărilor, la 19 februarie 1988, reclamanta a înaintat agenției o cerere de revizuire în creștere a subvenției, având în vedere că aceasta și-a mărit investiția de la 7 048 000 000 ITL la 10 258 000 ITL. Printr-o notă din 21 februarie 1989, agenția a declarat că, având în vedere creșterea investițiilor, conform legislației în vigoare reclamanta trebuia să obțină o creștere proporțională a subvenției; din dosar reiese că lucrările s-au încheiat la 30 iunie 1990 și că instituția industrială și-a început activitatea de producție la 15 decembrie 1990. La 28 iulie 1994, Comisia pentru verificarea bunei funcționări a instituției industriale Comisia a verificat această verificare, printr-o notă din 19 octombrie 1994, Comisia a stabilit funcționarea regulată a instituției reclamantei. În ceea ce privește suma de plătit, Comisia a constatat că investiția globală efectuată de reclamantă este de 12 781 200 Cu toate acestea, Comisia a considerat că subvenția care trebuie plătită recurentei nu putea fi calculată decât proporțional cu investiția prevăzută inițial, în conformitate cu Decretul-lege nr. 415 din 22 octombrie 1992, transformat în lege nr. 488 din 19 decembrie 1992, care, între timp, modificase legislația privind finanțarea investițiilor în Midi. Această nouă legislație prevedea că subvențiile trebuie să fie calculate în mod obligatoriu pe baza valorii investițiilor planificate inițial de către întreprindere, fără posibilitatea de a majora suma ca urmare a unei creșteri a investițiilor în curs de desfășurare. Prin urmare, Comisia a recomandat Ministerului să nu ia în considerare creșterea investițiilor efectuate de reclamantă cu 5 733 200 000 ITL în raport cu investiția anunțată inițial. ), printr-un decret din 28 iunie 1995, octoya definitiv reclamantei suma de 1 862 260 000 ITL sub formă de subvenție directă și de 1 779 000 Această sumă a fost calculată pe baza investițiilor prevăzute inițial și, în ceea ce privește creșterea investițiilor în curs de desfășurare, aceasta nu a dus la nicio creștere a finanțării, din cauza aplicării legii nr. 488 din 1992. 13 octombrie 1995, reclamanta a înaintat Tribunalului Administrativ Regional din Lazio ( 415 din 22 octombrie 1992, transformată în lege nr. 488 din 19 decembrie 1992, constituia legislația aplicabilă în speță, întrucât verificarea bunei funcționări a întreprinderii a avut loc după intrarea în vigoare a acestei legi. Prin urmare, reclamanta nu putea pretinde o valoare mai mare a subvențiilor. Recurenta a atacat această decizie în fața Consiliului de Stat. Printr-o hotărâre depusă la grefa din 18 octombrie 2001, Consiliul de Stat a respins cererea reclamantei, confirmând aplicarea retroactivă a legii nr. 488 din 1992 în cazul de față. Consiliul de Stat a afirmat, printre altele, că întârzierea administrației în verificarea funcționării instituției și în examinarea definitivă a dosarului recurentei nu putea avea nicio influență asupra alegerii legii aplicabile în speță. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și Preambulul la Convenție și art. 1 din Convenție, reclamanta se plânge de aplicarea retroactivă a legii nr. 488 din 1992. ÎN DREPT, reclamanta se plânge de prejudiciile care decurg din aplicarea în cazul său a Legii nr. 488 din 1992. Aceasta invocă în primul rând art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În al doilea rând, aceasta invocă Preambulul la Convenție, precum și art. 1 din Convenție, care se citește astfel Înaltele părți contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în titlul I din (...) Convenția A cu titlu preliminar, guvernul susține că, prin nota din 21 În februarie 1989, Agenția a supus în anumite condiții dreptul reclamantei la obținerea unei creșteri proporționale a subvenției. Potrivit guvernului, contribuțiile suplimentare asumate de reclamantă nu pot fi considerate drept (1) În această privință, guvernul susține că, potrivit jurisprudenței Curții (Gasus Dosier - und Fördertechnik GmbH c. Țările de Jos , Hotărârea din 23 februarie 1995, seria A n 306 Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, CEDH 1999 Tre Traktörer AB c. Suedia , Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 159, și mutatis mutandis Önery XII), această noțiune prevede în mod necesar existența unei legături între interesul revendicat și un obiect material. În plus, guvernul recunoaște că în cauzele Pressos Compania Naviera S.A. și altele c. Belgia (hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332) și Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia (hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301 B), Curtea este preocupată de noțiunea de bun material. Cu toate acestea, aceste din urmă cauze nu ar fi comparabile cu prezenta cerere, ținând cont de circumstanțele specifice ale acesteia din urmă, în special de faptul că contribuțiile suplimentare revendicate de recurentă ar găsi temeiul lor în măsuri individuale având un scop de interes general. În plus, guvernul susține că contribuțiile în cauză sunt acordate ca urmare a unei proceduri în cursul căreia autoritățile administrative au putere discreționară de apreciere. Prin urmare, dreptul la obținerea contribuțiilor nu ar intra în vigoare decât în momentul în care procedura se încheie în cazul în care sunt îndeplinite toate condițiile prealabile. Acestea din urmă ar constitui un element fundamental de distincție a prezentei cauze față de cauzele Gaygusuz c. Austria (hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., 1996 IV), Petrovic c. Austria (hotărârea din 27 martie 1998, Rec. 1998 II), Wessels-Bergervoet c. Țările de Jos 34462/97, CEDO 2002 IV) și Willis c. Regatul Unit 36042/97, CEDO 2002 IV), în care persoana avea dreptul la anumite condiții obiective ușor de verificat. În speță, recurenta nu ar putea considera că a avut o speranță legitimă cu privire la contribuțiile solicitate, având în vedere că, în cursul procedurii, autoritățile administrative au verificat dacă unele dintre condițiile necesare pentru obținerea contribuțiilor nu au fost îndeplinite. Prin urmare, finanțarea solicitată de recurentă nu ar constitui un bun prezent, ci mai degrabă un bun viitor, care nu este protejat ca atare prin art. 1 din Protocolul nr. 1.L 1 se aplică, guvernul susține că aplicarea la cauza reclamantei a Decretului-lege nr. 415 din 1992, convertit în Legea nr. 488 din 1992, ar fi compatibilă cu dreptul recurentei la respectarea proprietăților sale. În această privință, în primul rând, guvernul susține că dispoziția în litigiu nu ar fi retroactivă, deoarece dreptul de a obține subvenții ar fi luat naștere numai la sfârșitul procedurii. În al doilea rând, guvernul susține că, deși se consideră că dispoziția în litigiu este retroactivă, aceasta nu ar încălca dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în conformitate cu jurisprudența Curții (Forrer-Niedenthal c. Germania 47316/99, 20 februarie 2003 și OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X și Albă de Castilla și alții c. Franța, 422199/98 și 5163/00, 27 mai 2004). În ceea ce privește întârzierea operațiunilor comisiei însărcinate cu verificarea bunei funcționări a instituției industriale, guvernul susține, printre altele, că, în urma lucrărilor de cercetare din cadrul instituției industriale, dosarul recurentei nu a ajuns la agenție decât în iunie 2002 și că întârzierea a fost cauzată de fapt neprevăzută, și anume retragerea președintelui Comisiei. În orice caz, guvernul susține că rezultatele controlului succesor au scos în evidență faptul că creșterea investițiilor realizate nu a îndeplinit condițiile necesare pentru obținerea subvențiilor. Din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește existența unor mijloace care să permită recurentei să obțină o verificare rapidă din partea Comisiei, guvernul susține că reclamanta ar fi putut solicita o astfel de verificare de la autoritățile administrative, dar și să inițieze o acțiune în justiție în fața instanțelor administrative. În orice caz, guvernul observă că refuzul de a majora contribuția publică în beneficiul recurentei ar fi putut fi întemeiat pe alte motive decât legislația din 1992 și că, prin urmare, presupusa întârziere a administrației, a cărei consecință a fost aplicarea unei astfel de legislații, nu ar fi avut o influență decisivă asupra situației recurentei. În lumina acestor considerații, guvernul susține că problema existenței unor mijloace care să permită recurentei să obțină o verificare rapidă din partea Comisiei este pur teoretică și fără influență în speță. Aceasta susține că, în momentul depunerii cererii sale de a obține contribuții suplimentare, având în vedere circumstanțele din speță, avea dreptul la aceste contribuții în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv. În lumina acestor considerații, în special în ceea ce privește cauza Ambruosi c. Italia 31227/96, 19 octombrie 2000), Comisia susține că contribuțiile suplimentare pe care le-a asumat trebuie considerate ca fiind un "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. Or, aplicarea retroactivă a cauzei sale din legislația în litigiu ar constitui o interferență incompatibilă cu dreptul său la respectarea bunurilor, având în vedere consecințele asupra posibilității de a obține contribuțiile. Potrivit recurentei, în cadrul procedurii în urma căreia sunt acordate contribuțiile în cauză, autoritățile administrative nu ar avea nicio putere discreționară de apreciere. Într-adevăr, o astfel de procedură s-ar baza numai pe criterii obiective stabilite de lege. (citată mai întâi), Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda (hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A n 222), Gaygusuz c. Austria (citată anterior), și Petrovic c. Austria (citată anterior), recurenta concluzionează că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește întârzierea operațiunilor comisiei însărcinate cu verificarea bunei funcționări a instituției industriale, recurenta susține că administrația ar fi responsabilă pentru aceasta și, în ceea ce privește posibilitatea de a solicita autorităților administrative să accelereze o astfel de procedură, recurenta susține că nu putea prevedea intrarea în vigoare a legislației în litigiu. În ceea ce privește art. 1 din Convenție, Curtea amintește că acesta din urmă se referă la clauzele titlului I și, prin urmare, nu joacă decât în combinație cu acestea; încălcarea sa rezultă în mod automat din a lor, dar ea nu adaugă nimic (hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, § 238). Întrucât glazura trebuie examinată din unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că o examinare separată din punct de vedere juridic a articolului 1 din Convenție nu îndeplinește nici o cerință juridică. În consecință, aceasta rămâne absorbită în art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că litigiul ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că nu se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dollé Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
16021/02
présentée par SOCIETA’ PLALAM S.P.A.
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 juin 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mars 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Società Plalam s.p.a., est une personne morale dont le siège est à Ascoli Piceno. Elle est représentée devant la Cour par M
es
A.
Bozzi, C. Chiaffarelli et M.R. Gatti, avocats à Milan. Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est une société spécialisée dans la fabrication de produits manufacturés.
Le 12 septembre 1985, la requérante introduisit devant la «
Cassa per il Mezzogiorno
», devenue par la suite l’Agence pour la promotion et le développement de l’Italie du Sud («
l’Agence
»), une demande d’obtention d’un financement au sens de la loi n
o
183 de 1976 et du décret présidentiel n
o
902 de 1976. A l’appui de sa demande, la requérante faisait valoir qu’elle entendait agrandir un établissement industriel sis à Ascoli Piceno, en investissant globalement la somme de 7
048
000
Conformément aux dispositions ci-dessus, les entreprises exerçant leur activité dans le Sud de l’Italie pouvaient obtenir des subventions publiques dont le montant était calculé proportionnellement au montant des investissements réalisés. Ces subventions pouvaient être revues à la hausse au cas où l’entreprise concernée déciderait d’augmenter le montant des investissements en cours de travaux.
Par un arrêté du 25 mars 1987, l’Agence accueillit la demande de la requérante et reconnut son droit à un financement de 1
862
260
000 ITL au titre de contribution directe (
contributo in conto capitale
) et de 1
779
000
000 ITL au titre de contribution sur les intérêts (
contributo in conto interessi
), sous condition de la vérification du bon fonctionnement de l’établissement industriel une fois les travaux terminés.
Au cours des travaux, le 19 février 1988, la requérante introduisit devant l’Agence une demande tendant à obtenir une révision à la hausse de la subvention, compte tenu de ce qu’elle avait augmenté son investissement de 7
048
000
000 ITL à 10
258
000
Par une note du 21 février 1989, l’Agence déclara que, compte tenu de l’augmentation de l’investissement, aux termes de la législation en vigueur la requérante devait obtenir une augmentation proportionnelle de la subvention.
Il ressort du dossier que les travaux se terminèrent le 30 juin 1990 et que l’établissement industriel entama son activité de production le 15
décembre
1990.
Le 28 juillet 1994, la commission chargée de vérifier le bon fonctionnement de l’établissement industriel
(«
la Commission
») procéda à ladite vérification.
Par une note du 19 octobre 1994, la Commission certifia le fonctionnement régulier de l’établissement de la requérante. Quant au montant à verser, la Commission constata que l’investissement global fait par la requérante s’élevait à 12
781
200
000 ITL, après son augmentation. Toutefois, la Commission estima que la subvention à verser à la requérante ne pouvait être calculée que proportionnellement à l’investissement initialement prévu, et ceci en fonction du décret-loi n
o
415 du 22
octobre
1992, converti en loi n
o
488 du 19 décembre 1992, qui avait entre-temps modifié la législation en matière de financement pour les investissements dans le Midi. Cette nouvelle législation prévoyait que les subventions devaient être impérativement calculées sur la base du montant de l’investissement planifié au début par l’entreprise, sans possibilité d’en augmenter le montant à la suite d’une augmentation de l’investissement en cours de travaux. De ce fait, la Commission recommanda au Ministère de ne pas prendre en compte l’augmentation de l’investissement fait par la requérante de 5
733
200
000 ITL par rapport à l’investissement initialement annoncé.
S’appuyant sur la note de la Commission, le Ministère de l’industrie, du commerce et de l’artisanat (
Ministero dell’industria, del commercio e dell’artigianato
), par un arrêté du 28 juin 1995, octroya définitivement à la requérante la somme de 1
862
260
000 ITL au titre de subvention directe et de 1
779
000
000 ITL au titre de contribution sur les intérêts. Ces montants étaient calculés sur la base de l’investissement initialement prévu. Quant à l’augmentation de l’investissement en cours de travaux, celle-ci ne donnait lieu à aucune augmentation du montant du financement, en raison de l’application en l’espèce de la loi n
o
488 de 1992.
Par un recours notifié le
13 octobre 1995, la requérante introduisit devant le tribunal administratif régional du Latium («
TAR
») une action visant à obtenir l’annulation de l’arrêté ministériel du 28 juin 1995 et de la note de la Commission du 19 octobre 1994.
Par une décision déposée au greffe le 4 août 1997, le TAR rejeta le recours de la requérante, faisant notamment valoir que le décret-loi n
o
415 du 22 octobre 1992, converti en loi n
o
488 du 19 décembre 1992, constituait la législation applicable en l’espèce, étant donné que la vérification du bon fonctionnement de l’entreprise avait eu lieu après l’entrée en vigueur de cette loi. De ce fait, la requérante ne pouvait pas prétendre à un montant de subventions plus élevé.
La requérante attaqua cette décision devant le Conseil d’Etat. Par un arrêt déposé au greffe le 18 octobre 2001, le Conseil d’Etat rejeta l’appel de la requérante, confirmant l’application rétroactive de la loi n
o
488 de 1992 au cas d’espèce. Le Conseil d’Etat affirma entre autres que le retard de l’administration dans la vérification du fonctionnement de l’établissement et dans l’examen définitif du dossier de la requérante ne pouvait avoir aucune influence sur le choix de la loi applicable en l’espèce.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi que le Préambule à la Convention et l’article 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’application rétroactive à son cas de la loi n
o
488 de 1992.
La requérante se plaint des dommages découlant de l’application rétroactive à son cas de la loi n
o
488 de 1992. Elle invoque en premier lieu l’article 1 du Protocole n
o
1, qui se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
En deuxième lieu, elle invoque le Préambule à la Convention, ainsi que l’article 1 de cette dernière, qui se lit ainsi
:
«
Les Hautes Parties contractantes reconnaissent à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés définis au titre I de la (...) Convention
:
»
A titre préliminaire, le Gouvernement soutient que, par la note du 21
février 1989, l’Agence avait soumis à certaines conditions le droit de la requérante à l’obtention d’une augmentation proportionnelle de la subvention.
D’après le Gouvernement, les contributions supplémentaires revendiquées par la requérante ne peuvent pas être considérées comme un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.A cet égard, le Gouvernement fait valoir que, selon la jurisprudence de la Cour (
Gasus Dosier - und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas
, arrêt du 23 février 1995, série
A n
o
306
‑
B
;
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
‑
II
;
Tre Traktörer AB c. Suède
, arrêt du 7 juillet 1989, série
A n
o
159, et
mutatis
mutandis
Öneryıldız c
.
Turquie
[GC], n
o
‑
XII), cette notion prévoit nécessairement l’existence d’un lien entre l’intérêt revendiqué et un objet matériel. Par ailleurs, le Gouvernement reconnait que dans les affaires
Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique
(arrêt du 20 novembre 1995, série
A n
o
332) et
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce
(arrêt du 9 décembre 1994, série
A n
o
301
‑
B), la Cour s’est affranchie de la notion de bien matériel. Toutefois, ces dernières affaires ne seraient pas comparables à la présente requête, compte tenu des circonstances spécifiques de cette dernière et notamment de ce que les contributions supplémentaires revendiquées par la requérante trouveraient leur fondement dans des mesures individuelles ayant un but d’intérêt général.
De plus, le Gouvernement soutient que les contributions en question sont octroyées à la suite d’une procédure au cours de laquelle les autorités administratives ont un pouvoir d’appréciation discrétionnaire. Le droit à l’obtention des contributions ne surgirait donc qu’au moment où la procédure prend fin dans le cas où toutes les conditions préalables soient remplies. Ces dernières considérations constitueraient un élément fondamental de distinction de la présente affaire par rapport aux affaires
Gaygusuz c. Autriche
(arrêt du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV),
Petrovic c. Autriche
(arrêt du 27 mars 1998,
Recueil
1998
‑
II),
Wessels-Bergervoet c. Pays-Bas
(n
o
‑
IV) et
Willis c. Royaume-Uni
(n
o
‑
IV), dans lesquelles l’individu avait un droit en présence de certains conditions objectives faciles à vérifier. En l’espèce, la requérante ne pourrait pas estimer avoir eu une espérance légitime quant aux contributions demandées, compte tenu de ce qu’au cours de la procédure les autorités administratives ont vérifié que certaines des conditions nécessaires à l’obtention des contributions n’étaient pas remplies. Il s’ensuit que le financement demandé par la requérante ne constituerait pas un bien présent, mais plutôt un bien futur, qui n’est pas protégé en tant que tel par l’article 1 du Protocole n
o
1.L’article 1 du Protocole n
o
1 ne trouverait donc pas à s’appliquer en l’espèce.
Dans le cas où la Cour estimerait que l’article 1 du Protocole n
o
1 est applicable, le Gouvernement soutient que l’application à la cause de la requérante du décret-loi n
o
415 de 1992, converti en loi n
o
488 de 1992, serait compatible avec le droit de la requérante au respect de ses biens. A cet égard, en premier lieu le Gouvernement fait valoir que la disposition litigieuse ne serait pas rétroactive, étant donné que le droit à l’obtention des subventions aurait pris naissance seulement à l’issue de la procédure. En second lieu, le Gouvernement soutient que même si l’on considérait la disposition litigieuse comme rétroactive, celle-ci ne violerait pas le droit de la requérante au respect de ses biens, conformément à la jurisprudence de la Cour (
Forrer-Niedenthal c. Allemagne
,
n
o
47316/99, 20 février 2003 et
OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France
, n
os
42219/98 et 54563/00, 27 mai 2004).
Quant au retard dans les opérations de la commission chargée de vérifier le bon fonctionnement de l’établissement industriel, le Gouvernement fait notamment valoir qu’à la suite des travaux d’agrandissement de l’établissement industriel, le dossier de la requérante ne parvint à l’Agence qu’en juin 2002 et que le retard fut ensuite provoqué par fait imprévu, à savoir le désistement du président de la Commission. En tout état de cause, le Gouvernement soutient que les résultats du contrôle successif mirent en évidence le fait que l’augmentation de l’investissement réalisé ne répondait pas aux conditions nécessaires à l’obtention des subventions.
Du point de vue de l’article 13 de la Convention, s’agissant de l’existence de moyens permettant à la requérante d’obtenir une vérification rapide de la part de la Commission, le Gouvernement soutient que la requérante aurait pu solliciter une telle vérification auprès des autorités administratives mais aussi entamer une action en justice devant les juridictions administratives. En tout état de cause, le Gouvernement observe que le refus d’augmenter la contribution publique au bénéfice de la requérante aurait pu être fondée sur d’autres raisons que la législation de 1992 et que par conséquent le prétendu retard de l’administration, dont la conséquence a été l’application d’une telle législation, n’aurait pas eu d’influence déterminante sur la situation de la requérante. A la lumière de ces considérations, le Gouvernement soutient que la question de l’existence de moyens permettant à la requérante d’obtenir une vérification rapide de la part de la Commission est purement théorique et sans influence en l’espèce.
La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement.
Elle fait valoir qu’au moment de l’introduction de sa demande visant à l’obtention des contributions supplémentaires, compte tenu des circonstances de l’espèce, elle avait droit à ces contributions conformément à la législation en vigueur à l’époque.
A la lumière de ces considérations et se référant notamment à l’affaire
Ambruosi c. Italie
(n
o
31227/96, 19 octobre 2000), elle soutient que les contributions supplémentaires qu’elle avait revendiquées doivent être considérées comme un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Or, l’application rétroactive à sa cause de la législation litigieuse constituerait une ingérence incompatible avec son droit au respect des biens, compte tenu des conséquences sur la possibilité d’obtenir les contributions.
D’après la requérante, dans le cadre de la procédure à la suite de laquelle les contributions en question sont octroyées, les autorités administratives n’auraient aucun pouvoir d’appréciation discrétionnaire. Une telle procédure, en effet, se fonderait uniquement sur des critères objectifs fixés par la loi.
Se référant notamment aux affaires
Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique
(précité),
Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande
(arrêt du 29 novembre 1991, série
A n
o
222),
Gaygusuz c. Autriche
(précité), et
Petrovic c. Autriche
(précité), la requérante conclut à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
S’agissant du retard dans les opérations de la commission chargée de vérifier le bon fonctionnement de l’établissement industriel, la requérante soutient que l’administration serait responsable de celui-ci et, quant à la possibilité de solliciter les autorités administratives afin d’accélérer une telle procédure, la requérante fait valoir qu’elle ne pouvait pas prévoir l’entrée en vigueur de la législation litigieuse.
Quant à l’article 1 de la Convention, la Cour rappelle que celui-ci «
renvoie aux clauses du Titre I et ne joue donc que combiné avec elles ; sa violation résulte automatiquement de la leur, mais elle n’y ajoute rien » (arrêt
Irlande c. Royaume-Uni
du 18
janvier 1978, série A n
o
25, § 238). Comme le grief doit être examiné sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour estime qu’un examen séparé sous l’angle de l’article 1 de la Convention ne répond à aucune exigence juridique. Il s’ensuit que ce grief reste absorbé dans celui tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1.
S’agissant du Préambule à la Convention, la Cour estime que, compte tenu de la substance du grief, celui-ci doit être analysé uniquement sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Quant à l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que le grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable,
tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Greffière
Présidente