Jelševar și alții împotriva Sloveniei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Depunerea nr. 47318/07 Marta JELŠEVAR și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 martie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Vincent A. De Gaetano, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Marta Jelševar, dna Ana Ložar, dna Marija Piškur și dna Štefka Mežnar, s-au născut în 1930, 1927, 1915 și, respectiv, 1922, și trăiesc în Slovenia.

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Bergant, dl P. Volgemut, dl Z. Hajtnik și dl P. Brišnik, avocați care practică în Mengeš. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998, B.M.Z. auto-publicat un roman intitulat “Ko se tam gori olistajo breze” (Când Birches Up There are Greening) și subtitulat „Din povestirile de aur de la Depala Vas”, în care ea a descris povestea vieții unei femei din tara slovenă care au emigrat în Statele Unite ale Americii la începutul secolului al XX-lea, s-a căsătorit cu un coleg sloven cu numele de Brinovc și apoi s-a întors acasă pentru a prelua ferma de familie, comerțul cu fructe și legume și a crește o familie.

Principalul personaj, Rozina, a fost descris ca o femeie plină de viață, ambițioasă și îngeniosă. Cu toate acestea, cartea a descris, de asemenea, că ea a folosit sex pentru a obține drumul ei cu soțul ei, a fabricat și a vândut alcool ilegal în timpul interzicerii în Statele Unite și a apreciat bani peste copiii ei. Rozina a fost un catolic devotat, adesea conversand cu Fecioara Maria, iar cartea s-a încheiat cu reprezentarea morții sale ca o alegorie surreală a asupunerii sale în cer, asistată de Fecioara Maria. Cartea, în timp ce se concentrează pe Rozina, a descris și alți personaje, printre care era Minka, una dintre fiicele lui Rozina, care a fost închisă în timpul celui de-al doilea război mondial pentru furt.

Reclamanții au fost informați cu privire la existența cărții de către una dintre surorile lor, care au povestit multe detalii din viața părinților ei la B.M.Z., și de cunoștințele lor, care au recunoscut povestea și personajele prezentate în carte ca povestea familiei reclamanților. Înființarea cărții a fost zona în care familia reclamanților a trăit de fapt, și numele Brinovc, deși nu numele real al familiei, a fost numele sub care au fost cunoscute în comunitatea lor locală. Reclamanții au recunoscut, de asemenea, o serie de alte similarități între povestea din carte și propria lor poveste de familie. De exemplu, părinții reclamanților au fost căsătoriți în Statele Unite și s - au întors pentru a prelua ferma de familie a tatălui, au schimbat fructe și legume, vândut ușa lor de marfă în ușă și la târgurile județului, iar mama reclamanților s - a întors în Statele Unite după moartea tatălui lor.

De asemenea, au existat alte detalii, cum ar fi pledarea mamei reclamanților la Gestapo în timpul războiului pentru viața fiicei sale, pe care o cheamă familia Minka, și apoi pentru viața unui alt tânăr prizonier politic. Reclamanții au depus o acțiune civilă împotriva B.M.Z pentru încălcarea drepturilor de personalitate, susținând, de asemenea, prejudicii morale pentru suferință din cauza publicației, precum și un anunț public de scuze. Ei au susținut că B.M.Z. a pictat o reprezentare negativă și difamatorie a mamei lor, care le-a umilit în ochii comunității lor locale. În plus, al treilea reclamant a afirmat că nu a fost închisă din cauza unei activități criminale, ci pentru că a fost căsătorită cu un partizan.

La 25 ianuarie 2001, Curtea de District din Ljubljana și-a respins cererile. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Superiore din Ljubljana care, la 13 martie 2002, au anulat hotărârea impugnată și au trimis cazul în fața instanței de primă instanță pentru o procedură proaspătă. În noul set de proceduri, la 18 decembrie 2003, Curtea de District din Ljubljana a auzit primul reclamant, care a relatat similaritățile și diferențele dintre viața familiei sale și evenimentele și personajele descrise în carte. Potrivit primului solicitant, mama și tatăl ei s-au întâlnit de fapt în Chicago și nu în New York, comerțul lor american a consistat în a face pălărie de paie, și nu a face alcool ilegal, și familia nu a fost nici un loc aproape la fel de bogat ca echipele lor literare.

În plus, primul reclamant a fost convins că viața sexuală a părinților ei a fost diferită de cea descris în carte. 10. Primul reclamant a afirmat că povestea părinților ei era bine cunoscută în comunitatea locală și că descrierea lor din carte le-a redus. În răspuns la întrebarea dacă vecinii și cunoștinții lor care știau povestea familiei știau, de asemenea, că toate aceste evenimente, pe care ea a afirmat că nu le-au avut, nu erau adevărate, prima solicitantă a răspuns că, de fapt, erau bine conștienți de asta, astfel că le-au pus reclamanților întrebări cu privire la ce se petrece și de unde provine aceste povești. În a doua audiere, la 22 decembrie 2003, s-a auzit reclamantul B.M.Z., care a atras atenția Curții asupra importanței libertății ei de exprimare artistică.

De asemenea, ea a afirmat că a atras inspirație pentru cartea ei din multe povești diferite, inclusiv poveștile familiei sale, dar nu a avut intenția de a scrie o biografie sau de a descrie orice persoană anume. B.M.Z. De asemenea, a explicat că anumite evenimente descrise în cartea ei, cum ar fi fabricarea alcoolului în timpul interdicției, se bazau pe istoria familiei sale și că ea a colectat povești despre imigranții sloveni ca pregătire pentru carte. Ea a adăugat că nu a fost intenția ei de a răni pe nimeni cu cartea. 12. Curtea a auzit, de asemenea, o serie de martori care au recunoscut povestea din carte ca povestea familiei reclamanților. În general, ei au fost cel mai indignați cu privire la descrierea vieții sexuale a personajului principal și a alcoolului ilicit.

Unul dintre martori a afirmat că după citirea cărții a fost lăsată cu impresia că evenimentele descrise în carte s-au întâmplat și în realitate, dar acum ea se întreba ce este adevărat și ce nu. Cu toate acestea, alți trei martori erau convinși că părțile controverse ale poveștii nu erau adevărate, având cunoscut mama reclamanților ca fiind o femeie cinstită și onorabilă. 13. La 22 decembrie 2003, Tribunalul de District din Ljubljana și-a pronunțat hotărârea. Primul, al doilea și al patrulea solicitant au primit prejudicii morale în valoare de 100.000 de tolari sloveni (SIT, aproximativ 400 de euro (EUR), în timp ce al treilea reclamant a fost acordat SIT 500.000 (aproximativ 2000 EUR). Curtea de district a ordonat, de asemenea, B.M.Z.

să-i cer scuze publică reclamanților pentru declarațiile false și pentru deshonorarea memoriei părinților lor și să îndepărteze cartea de la tipărire și distribuție, sub penalizare a SIT 50.000 (aproximativ 200 EUR) pentru fiecare zi de vânzare continuă. Acesta a respins restul cererilor reclamanților. 14. În raționamentul său, Curtea de district a recunoscut că personajele ficționale nu ar putea fi evaluate, ca o regulă, prin prisma realității și că ar exista un risc de autocenzoritate dacă autorii lucrărilor literare ar trebui să fie responsabil pentru fiecare insult potențial. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că libertatea de exprimare artistică, precum și cu toate drepturile, a fost limitată de drepturile altora, în cazul în cauză prin drepturile de personalitate ale reclamanților.

Remarcand multe similarități dintre evenimentele descrise în poveste și viața reală a membrilor familiei reclamanților, precum și declarațiile martorilor care au recunoscut mama reclamanților în caracterul Rozina, Curtea de district a concluzionat că povestea din carte nu a fost recreată într-un mediu ficțional, imaginar într-o măsură care ar împiedica reclamanții și alți oameni din comunitatea lor locală să identifice familia reclamanților, și în special mama acestora.

15. În plus, Curtea de district a constatat că anumite trăsături și acțiuni ale personajelor literare – în timpul interzicerii alcoolului părinților, ridicul lui Rozina a Sfântăi Fecioare, lăudarea ei către marinari, conflictele cu vânzătorii de piață, utilizarea sexului pentru a ajunge la drum cu soțul ei, închisoarea Minka pentru furt, etc. – au fost considerate, în general, inacceptabile în comunitatea locală a reclamanților, dar cu atât mai mult, atunci când au fost atribuite unei mame creștine cu șapte copii care trăiesc în țară la începutul secolului al XX-lea. Curtea a considerat că reprezentarea ofensivă a mamei reclamanților și, indirect, tatăl lor și-a dezonorat memoria și a interferat cu bunăstarea emoțională a reclamanților în măsura în care a încălcat integritatea psihologică a acestora.

16. B.M.Z a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Superiore din Ljubljana. 17. La 23 februarie 2005, Curtea Superioră Ljubljana și-a pronunțat hotărârea, permițând recursul în parte cu privire la costurile procedurii și respingerea restului plângerilor. 18. B.M.Z. a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri în fața Curții Constituționale. 19. La 12 aprilie 2007, Curtea Constituțională i-a permis plângerea constituțională și, hotărând în fondul cazului, a respins cererile reclamanților. Curtea, subliniind că nu era sarcina să examineze întrebările de fapt, a acceptat concluziile instanțelor de jos în sensul că mama reclamanților și cel de-al treilea reclamant erau clar identificabile din carte.

Apoi a continuat să cântărească ingerința în drepturile de personalitate ale reclamanților împotriva dreptului B.M.Z. la libertatea artistică, utilizând două criterii principale: gradul ofensiv al scrierii și sentimentul reclamanților de ofensivă. Concentrându-se în primul rând pe întrebarea dacă acțiunile și poveștile personajelor literare ar putea constitui difamarea, Curtea Constituțională a considerat că, având în vedere conceptul lucrării literare în cauză, un cititor mediu, o noțiune cuprinzând o varietate largă de cititori din diferite fundații, nu ar percepe ceea ce a fost descris în carte ca fapt. Nici un astfel de cititor nu ar fi înclinat să interpreteze acțiunile și evenimentele descrise în carte în sensul lor literal.

În plus, instanța a evaluat că nu există argumente suficiente pentru a susține concluzia instanțelor de jos că caracteristicile și acțiunile personajelor cărții ar trebui considerate inacceptabile și rușine, chiar dacă reclamanții le percepu ca atare. Curtea a considerat că, dintr-un punct de vedere obiectiv, personajul principal Rozina a apărut determinat și convins, care nu putea fi considerat ofensiv. În ceea ce privește caracterul Minka, Curtea Constituțională a stabilit că caracterul ei a fost menționat doar în trecerea, în legătură cu povestea unui alt prizonier pe care Rozina l-a salvat pe personajul principal dintr-o închisoare germană în timpul celui de-al doilea război mondial. În opinia Curții Constituționale, nici scrisul în sine, nici scopul urmărit de autor, care a fost de a crea o poveste de ficție, au dezvăluit orice intenție de a ofensa de partea ei.

20. În ceea ce privește sentimentul reclamanților de a fi ofensat, Curtea Constituțională a considerat că sentimentele subiective ale reclamanților trebuie obiectificate, în sensul că trebuie evaluată dacă o astfel de descriere a fost capabilă să cauzezeze același nivel de durere într-un cititor mediu. În acest sens, instanța a adăugat că legea nu poate proteja nici o persoană care este suprasensibilă. Acesta a concluzionat că un cititor mediu nu va simți același grad de deficiență ca reclamanții, și că, prin urmare, instanțele mai mici au pus prea multă greutate asupra sentimentelor subjective de dificultăți ale reclamanților, neapărând astfel să stabilească un echilibru corect între dreptul reclamantului la reputație și libertatea de exprimare artistică a B.M.Z..

21. Dispozițiile constituționale relevante se citesc după cum urmează: art. 15 (Exerciție și limitare a drepturilor) „... Drepturile omului și libertățile fundamentale sunt limitate numai de drepturile altora și în cazurile prevăzute de prezenta Constituție ...” art. 34 (Dreapta la Dignitatea și Siguranța Personală) „Toată lumea are dreptul la demnitate și siguranță personală.” art. 35 (Protecția dreptului la confidențialitate și drepturilor personale) „Inviolabilitatea integrității fizice și mintale a fiecărui individ, a vieții sale private și a drepturilor personale sunt garantate.” art. 39 (Libertate de expresie) „Libertatea de exprimare a gândului, libertatea de exprimare și aspectului public, libertatea presei și a altor forme de comunicare și expresie publică sunt garantate.

Toți pot colecta, primi și difuzarea liberă a informațiilor și a opiniilor ...” Legea civilă aplicabilă 22. În conformitate cu art. 179 din Codul de Obligații, care constituie baza legală pentru acordarea compensației pentru prejudicii morale, această compensație poate fi acordată în caz de încălcare a drepturilor personale ale unei persoane, cu condiția ca circumstanțele cazului, în special nivelul și durata durerii și teama cauzate astfel, să justifice o atribuire. În plus, în cazul în care un drept personal, cum ar fi reputația, este încălcat, în temeiul articolului 178 din Codul, o instanță poate ordona să fie publicată hotărârea pe cheltuieli respondentului sau să fie corectată sau retrase declarația impugnată.

COMPLAINT 23. Reclamanții se plângea că Curtea Constituțională nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între propriul lor drept de a respecta viața lor privată și de familie și libertatea de exprimare artistică a acestuia, care se bazează pe art. 8 din Convenție, care spune: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” HOTĂRÂREA Observațiile părților 24. Reclamanții se plângeau că reprezentarea familiei lor, și în special a mamei lor, în lucrarea literară „Când Birches Up There Here Greening” a interferat în mod neadmisibil cu dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie.

Povestea a fost descrisă într-un mod care permite recunoașterea membrilor familiei reclamanților; întreaga linie de poveste a fost ofensivă pentru familia lor, a deformat adevărul și a deturnat numele lor de familie în comunitatea lor locală. Potrivit reclamanților, această biografie a mamei lor a avut un efect negativ asupra tuturor membrilor familiei lor, trăind și decedat. 25. Reclamanții au fost de părere că libertatea de exprimare artistică nu ar trebui să permită o astfel de legătură evidentă între viața unei persoane și un caracter literar care ar face posibilă recunoașterea persoanelor reale în cauză, cu excepția cazului în care lucrarea literară implică o reprezentare a persoanelor sau evenimentelor istorice sau a celor cunoscute în viața publică.

Având în vedere această conexiune percepută, reclamanții au considerat că dreptul la intimitate ar trebui să fie acordat prioritate față de libertatea de exprimare artistică a B.M.Z.. Prin urmare, reclamanții sunt convinși că Curtea Constituțională nu a stabilit un echilibru echitabil între propriile drepturi în temeiul articolului 8 și a dreptului B.M.Z. în temeiul articolului 10 din Convenție. 26. Guvernul a subliniat că libertatea de exprimare ar putea fi limitată numai în cazuri excepționale, unde existau motive convingătoare pentru astfel de restricții. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că Curtea Constituțională, în evaluarea plângerii constituționale a B.M.Z., a aplicat metoda de a-și cântări propriul drept de exprimare artistică liberă împotriva dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată.

În exercitarea sa de echilibrare, Curtea a avut în vedere faptul că eforturile artistice se bazau de obicei pe întreținerea intuiției, a imaginației și a competențelor artistice, accentul principal nu fiind mesajul, ci expresia personalității artiștilor. 27. Guvernul a subliniat, de asemenea, că Curtea Constituțională, care, în conformitate cu competența sa, nu a examinat problema de fapt a faptului dacă familia reclamanților și povestea acestora sunt recunoscibile din cartea contestată, a evaluat proporționalitatea interferenței cu drepturile reclamanților pe baza a două criterii: nivelul ofensivității cărții contestate și gravitatea dezgustării pe care cartea le-a cauzat reclamanților. În ceea ce privește prima chestiune, instanța a stabilit că caracteristicile personale atribuite caracterului Rozina nu pot fi considerate ofensive.

În acest sens, în timp ce instanțele din prima și a doua instanță au acceptat pe deplin sentimentele subiective ale reclamanților că anumite pasaje din carte sunt ofensive, Curtea Constituțională a examinat chestiunea în conformitate cu criteriile obiective ale ceea ce este considerat ofensiv în societatea contemporană. În plus, Curtea a susținut că chiar conceptul de narrativă a autorului și titlul său „Din povestirile de aur de Depala Vas” a indicat unui cititor mediu că cartea nu conține o descriere a realității. De asemenea, sentimentele de dificultate ale reclamanților au fost evaluate în funcție de un criteriu obiectiv privind dacă munca a fost capabilă să provoace un nivel similar de dificultăți într-un cititor mediu.

Curtea Constituțională a luat opinia că legea nu poate proteja nici o persoană care este suprasensibilă și că acest lucru înseamnă că instanțele inferiore au pus prea mult accent pe sentimentele subiective ale reclamanților. 28. Având în vedere argumentul Curții Constituționale, Guvernul a considerat că cererea este inadmisibilă sau, în alternativă, că nu a existat încălcarea articolului 8 din Convenție.

Evaluarea Curții Principii aplicabile 29. Curtea remarcă că noțiunea de „vie privată” în sensul articolului 8 din Convenție este un concept larg care se extinde la un număr de aspecte legate de identitate personală, cum ar fi numele sau imaginea unei persoane și include, în plus, integritatea fizică și psihologică a unei persoane; (a se vedea Von Hannover c. Germania , nr. 59320/00, § 50, CEDO 2004 De asemenea, Curtea a acceptat că dreptul unei persoane la protecție a reputației sale este inclus în art. 8 ca parte a dreptului de a respecta viața privată (a se vedea Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03, § 35, CEDO 2007 XII). În cazurile de tip care sunt examinate aici, ceea ce este în cauză nu este un act de către stat, ci presupusa inadecvare a protecției oferite de instanțe interne la viața privată a reclamanților.

În timp ce obiectul esențial al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu se obligă pur și simplu statului să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau familiale. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele. Frontiera dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise; principiile aplicabile sunt, totuși, similare.

În ambele contexte trebuie să fie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente relevante; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre multe autoritățile, Aksu c. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 41029/04, § 72, CEDO 2012, precum și referințele citate în acest articol).

31. Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să intre în joc, atacul împotriva onoarei și reputației personale trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și trebuie să fi fost realizat într-un mod care să aducă atingere bucurii personale a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea A. c. Norvegia , nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, și Axel Springer AG c. Germania [GC] [n. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). 32. În cazurile în care reputația unei persoane este afectată de publicarea unei cărți, Curtea a stabilit că dreptul la respectarea vieții private trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului la libertate de expresie (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01 , § 70, ECHR 2004 VI; a se vedea, de asemenea, John Anthony Mizzi c. Malta , nr. 17320/10, § 32, 22 noiembrie 2011), statele care au obligația pozitivă de a proteja dreptul persoanelor la reputație, ca element al „vieții private” în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Pfeifer În acest sens, în cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de către instanțele naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea MGN Limited Regatul Unit, nr. 39401/04, §§ 150 și 155, 18 ianuarie 2011, și Von Hannover v. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08,

§ 107, CEDO 2012]. Domeniul de aplicare al rolului de supraveghere al Curții în echilibrarea celor două interese concurente este stabilit mai detaliat în Von Hannover (n. 2) (citat mai sus, §§ 104-107) și Axel Springer AG (citat mai sus, §§ 85-88). Aplicarea acestor principii în acest caz 33. Curtea este invitată să examineze dacă statul, în contextul obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 8, a obținut un echilibru echitabil între reputația reclamanților și dreptul părții interesate la liberă exprimare artistică. În examinarea acestei chestiuni, Curtea consideră importantă să sublinieze, în primul rând, că libertatea artistică deținută, printre altele, de autorii lucrărilor literare este o valoare în sine și, prin urmare, atrage un nivel ridicat de protecție în temeiul Convenției.

În acest sens, Curtea a susținut deja că un roman este o formă de expresie artistică acoperită de art. 10 (în ceea ce privește recunoașterea și importanța libertății de exprimare artistică într-o societate democratică, a se vedea Karataș c. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 49, CEDO 1999 IV, și Alınak c. Turcia , nr. 40287/98, §§ 41-43, 29 martie 2005). 34. Scris într-o varietate de stiluri, romanele pot implica un grad de exagerare și de utilizare a imaginilor colorate și expresive.

În astfel de cazuri, stilul, ca o formă de expresie, este protejat împreună cu substanța expresiei (a se vedea Karataș, citat mai sus, § 49). În plus, Curtea a acordat o atenție specială faptului că lucrările literare apelează la un public relativ îngust (a se vedea Karataș) , citat mai sus, § 52 și Alınak , citat mai sus, § 45 . Criteriul de impact limitat a fost aplicat, de asemenea, în contextul potențialului prejudiciu pe care creațiile literare au fost capabile să le provoace reputația unei persoane (a se vedea Lindon, Otchkovsky-Laurens și iulie v. Franța [GC], nos. 21279/02 și 36448/02, § 47, CEHR 2007 IV).

35. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, având în vedere interesele contradictorii ale părților, instanța internă a atribuit o importanță fundamentală la întrebarea dacă membrii familiei reclamanților ar putea fi identificați cu personaje individuale din cartea contestată și dacă aceste personaje aveau trăsături negative atribuite acestora capabile să difame oamenii pe care se bazează. Curtea Constituțională, a căror concluzii privind acest alt punct diferă de cele ale instanțelor de jos, a evaluat reprezentanțele literare conform unui criteriu obiectiv privind modul în care reprezentarea lor ar fi înțelesă de un cititor mediu contemporan, și a susținut că evenimentele descrise în carte nu ar fi considerate ca fapte despre persoanele reale.

36. În plus, potrivit Curții Constituționale, pasajele controversate care descriu viața sexuală principală și exploatațiile sale ilegale de afaceri nu ar fi considerate ofensivă de către o persoană cu sensibilitate medie. Curtea a considerat caracterul Rozina ca un întreg și a concluzionat că a fost descrisă într-o lumină pozitivă ca o femeie cu o voință puternică și ambiție. Nici nu a considerat închiderea caracterului Minka în circumstanțele timpului de război ca fiind ofensivă pentru cel de-al treilea reclamant, subliniind că caracterul a fost menționat doar în carte în trecerea. În sfârșit, Curtea Constituțională a analizat tonul și expresiile utilizate de autor, concluzând că acestea nu au fost insultante sau în nici un fel de derogatoriu, și că autorul nu a avut intenția de a ofensa pe nimeni cu cartea.

37. Curtea nu vede nici un motiv să pună în întrebări aceste concluzii, menționând că, în echilibrarea drepturilor contradictorii decurgând de articole. 8 și 10 din Convenție, motivele prezentate de Curtea Constituțională în sprijinul concluziilor sale erau conforme cu principiile care rezultă din jurisprudența Curții. Ca și Curtea în cazul Putistin Ucraina (nu. 16882/03, § 33, 21 noiembrie 2013), Curtea Constituțională a acceptat că un atac asupra reputației mamei decedate ale reclamanților ar putea afecta propriile drepturi de personalitate ale reclamanților (a se vedea punctul 19 de mai sus). Acesta a continuat să examineze dacă reprezentarea celor două personaje în cauză a fost capabilă să difameze mama reclamanților și a celui de-al treilea reclamant, evaluând caracteristicile lor controversate în contextul cărții în ansamblu.

Această abordare este în concordanță cu criteriile aplicate de Curte în cazuri similare (a se vedea Lindon, Otchakovsky-Laurens și iulie , citate mai sus, §§ 48-60 și Aksu c. Turcia c. În plus, Curtea nu consideră irezonabilă opinia Curții Constituționale că reprezentanțele în cauză nu erau obiectiv ofensive. 38. În cele din urmă, Curtea consideră că este important să se noteze, la fel cum a făcut Curtea Constituțională, că cartea în cauză a fost scrisă nu ca biografie, ci ca o lucrare de ficție și, ca atare, nu ar fi înțeles de majoritatea cititorilor ca reprezentarea oamenilor reali. În acest sens, Curtea ar sublinia faptul că, chiar și cunoștințele familiale ale reclamanților, care percepu anumite similarități între personajele literare și, în special, mama reclamanților, nega în principal posibilitatea ca caracterul din carte să reprezinte o reprezentare sinceră a persoanei în cauză (a se vedea punctele 10 și 12 mai sus).

39. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră că reputația reclamanților a fost afectată grav de cartea în cauză. În consecință, constată că, în echilibrarea intereselor contradictorii în joc, Curtea Constituțională nu a depășit marja de apreciere acordată statului în acest domeniu. 40. În aceste circumstanțe, nu apare încălcarea art. 8 din Convenție. Cererea este, prin urmare, întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Grefier Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 47318/07 Marta JELŠEVAR and others against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 March 2014 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Vincent A. De Gaetano, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 October 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS