Jelševar și alții împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47318/07 Marta JELŠEVAR și alții împotriva Sloveniei depusă la 16 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Marta Jelševar, dna Ana Ložar, dna Marija Piškur și dna Štefka Mežnar, sunt cetățeni sloveni, care s-au născut în 1930, 1927, 1915 și, respectiv, 1922 și trăiesc în Slovenia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Martin Bergant, dl Peter Volgemut, dl Zoran Hajtnik și dl Primož Brišnik, avocați practicanți în Mengeš. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998, B.M.Z.

auto-publicat o poveste scurtă intitulată “Ko se tam gori olistajo breze” (Când Birches Up Există Greening), în care ea a descris povestea vieții unei femei din țara slovenă, care au emigrat în Statele Unite ale Americii la începutul anului 20 Secolul, s-a căsătorit cu un coleg sloven cu numele de "Brinovc" și apoi s-a întors acasă pentru a prelua ferma de familie, comerțul cu fructe și legume și creșterea unei familii. Caracterul de "Rozina" a fost reprezentat ca o femeie ambițioasă și ingenios, dar și a prezentat anumite trăsături mai negative. Ea a folosit sex pentru a obține calea ei cu soțul ei, fabricat și vândut alcool ilegal în timpul interdicției în Statele Unite și nu a avut mare grijă de copiii ei.

În plus, Minka, una dintre fiicele Rozina din poveste a fost trimisă în închisoare în timpul celui de-al doilea război mondial pentru furt. Reclamanții au fost conștienți de existența cărții de către una dintre surorile lor, care le-a spus B.M.Z. Multe detalii din viața părinților ei, și de cunoștinții lor care au recunoscut povestea și personajele prezentate în carte ca povestea familiei reclamanților. Înființarea cărții a fost districtul în care familia reclamanților a trăit de fapt și numele “Brinovc”, deși nu numele real al familiei, a fost numele sub care au fost cunoscute în comunitatea lor locală. Reclamanții au recunoscut, de asemenea, o serie de alte similarități între povestea din carte și propria lor poveste de familie.

Pe de altă parte, părinții reclamanților s - au căsătorit în Statele Unite și s - au întors pentru a prelua ferma de familie a tatălui, tatăl lor a avut patru frați care locuiau în Statele Unite, părinții lor au vândut fructe și legume, vânzând marfă în târguri de țară și ușă la ușă, iar mama reclamanților s - a întors în Statele Unite după al doilea război mondial și moartea tatălui lor. De asemenea, au existat și alte detalii, cum ar fi pledarea mamei reclamanților la Gestapo, în timpul războiului, pentru viața fiicei sale, pe care o cheamă familia Minka, și după aceea o altă tânără, un prizonier politic condamnat la moarte. La publicarea cărții, reclamanții au primit multe întrebări de la vecinii și cunoștințe despre dacă evenimentele din carte s-au întâmplat de fapt și dacă reprezentarea mamei lor a fost adevărată.

Reclamanții, găsirea anumitor evenimente și acte ale personajelor ficționale în cartea abominabilă și înfloritoare, se simțeau inferiore în ochii comunității lor locale. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o acțiune civilă pentru încheierea încălcării drepturilor lor de personalitate, plata compensației pentru deranj mental și a anunțului public de scuze împotriva autorului cărții B.M.Z., susținând că acesta din urmă a pictat o descriere negativă și difamatorie a mamei lor și a unuia dintre solicitanți. La 25 ianuarie 2001, Curtea de district din Ljubljana și-a respins cererile. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Superiore din Ljubljana. La 13 martie 2002, Curtea Superiora a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă.

În noua sesiune de procedură, Curtea de District a avut două audieri, prima la 18 decembrie 2003 și a doua la 22 decembrie 2003. În prima audiere, instanța a auzit primul reclamant, care a specificat similarități și discrepanțe între viața familiei sale și evenimentele și personajele descrise în carte. De asemenea, ea a declarat că povestea părinților ei era bine cunoscută în comunitatea locală și că descrierea lor din carte le-a redus. Curtea a auzit, de asemenea, a doua și a patra reclamantă, care a dat declarații similare. La a doua audiere, s-a auzit imaginul B.M.Z., care a atras atenția instanței asupra libertății de exprimare artistică. Ea a subliniat în continuare faptul că amploarea potențialului deteriorări asupra reputației unei persoane comise de o lucrare de ficție a fost semnificativ mai mică în comparație cu potențialul deteriorări cauzate de mass-media.

Ea a declarat că a desenat inspirație pentru cartea ei din multe povești diferite, inclusiv poveștile familiei sale, și că personajul Rozina a reprezentat propria ei bunica, mamă și ea. Ea a adăugat că nu a fost intenția ei de a răni pe nimeni cu cartea. Curtea a auzit, de asemenea, o serie de martori care au recunoscut povestea din carte ca povestea familiei reclamanților. Unul dintre martori a declarat că, după citirea cărții a fost lăsată cu sentimentul că evenimentele descrise în carte s-au întâmplat și în realitate. Alți doi martori au recunoscut părți ale povestirii ca „foarte despre familie”. Fiica celui de-al doilea reclamant a declarat că, la publicarea cărții, familia a fost pusă să răspundă la întrebări despre care părți erau adevărate și care era o poveste.

La 22 decembrie 2003, Curtea de district din Ljubljana și-a pronunțat hotărârea în care a acordat compensații în valoare de 100.000 de tolari sloveni (aproximativ 400 EUR) la primul, al doilea și al patrulea reclamant și 500 000 de tolari sloveni (aproximativ 2.000 EUR) la al treilea reclamant. să le ceară iertare publică reclamanților pentru declarațiile false și să dezonoreze memoria părinților lor și să îndepărteze cartea de la tipărire și distribuție sub penalitate de 50.000 de tolari sloveni (aproximativ 200 EUR) pentru fiecare zi de vânzare continuă. Acesta a respins restul cererilor. Curtea a recunoscut că personajele fictive ar putea, ca regulă, să nu fie evaluate prin prisma realității și că ar exista riscul de autocenzoare dacă autorii lucrărilor literare ar trebui să fie responsabili pentru fiecare posibilă insultă.

Cu toate acestea, Curtea a remarcat că libertatea de exprimare artistică, ca toate drepturile, a fost limitată de drepturile altora, în cazul în cauză prin drepturile de personalitate ale reclamanților. Prin urmare, a început să stabilească dacă personajele din poveste ar putea fi considerate, datorită recreării artistice și îmbunătățirii lor, a pierdut trăsăturile persoanelor reale și a continuat să existe doar ca o formă de expresie artistică. Curtea a subliniat numeroase asemănări dintre evenimentele prezentate în povestea scurtă și viața reală a membrilor familiei reclamanților, precum și declarațiile martorilor care au recunoscut mama reclamanților în caracterul Rozina. Prin urmare, s-a concluzionat că povestea din carte nu a fost recreată într-un set ficțional, imaginar într-o măsură care ar împiedica reclamanții și alți oameni din comunitatea lor locală să identifice familia reclamanților, în special mama lor.

În plus, Curtea a examinat dacă personajele Rozina, soțul și fiica ei Minka au fost atribuite oricărei trăsături sau acțiuni negative sau insultante care ar fi putut interfera cu drepturile de personalitate ale reclamanților și a constatat că aceste trăsături există de fapt (produsul de alcool al părinților în timpul interdicției, ridicularea Rozina a Sfântei Virgin, lăudarea ei către marinari, conflictele cu vânzătorii de piață, utilizarea sexului pentru a obține drumul ei cu soțul ei, închisoarea Minka pentru furt, etc.). Curtea a evaluat faptul că aceste trăsături și acțiuni ale personajelor de carte au fost considerate în general inacceptabile, dar cu atât mai mult, atunci când se atribuie unei mame creștine cu șapte copii care trăiesc în țară la începutul de 20 Secolul.

Curtea a stabilit, de asemenea, că aceste descrieri negative nu erau fapte adevărate. De asemenea, a remarcat că limitele dintre persoanele și evenimentele reale, pe de o parte, și personajele și complotul cărții, pe de altă parte, erau atât de obscure că un cititor mediu nu putea distinge realitatea faptelor de trama imaginară. Considerând viziunile teoreticienilor juridice prin care o ingerință în drepturile de personalitate ale unei persoane decedate constituie doar o ingerință în drepturile de personalitate ale rudelor lor apropiate, în măsura în care interesele acesteia sunt interferate, instanța a considerat că reprezentarea insultantă a mamei reclamanților și, indirect, tatăl lor, a dezonorat memoria lor și a interferat cu bunăstarea emoțională a reclamanților în măsura în care a încălcat integritatea lor psihologică.

B.M.Z a recurs împotriva acestei hotărâri în fața Curții Superiore Ljubljana. La 23 februarie 2005, Curtea Superioră Ljubljana și-a pronunțat hotărârea, acordând recursul în parte cu privire la costurile procedurii și respingând restul plângerilor. Curtea superioară a fost de acord cu abordarea adoptată de instanța de district, menționând că în cazul în cauză, care se referă la un conflict între libertatea de exprimare artistică și dreptul la confidențialitate, instanța a fost obligată să examineze dacă personajele din carte reprezentau persoane reale, dacă aceste persoane erau identificabile publicului și dacă acestea au fost descrise într-un mod insultant sau difamat sau viața intimă a acestora a fost dezvăluită.

O serie de mărturii și alte dovezi au fost luate în considerare și evaluate cu atenție și concluziile instanței de jos au fost bine convingătoare și motivate. B.M.Z. apoi a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri în fața Curții Constituționale. La 12 aprilie 2007, Curtea Constituțională i-a acordat plângerea constituțională și, hotărând în fondul cazului, a respins afirmațiile reclamanților. Curtea a confirmat concluziile instanțelor inferiore că personajele ficționale din poveste au prezentat toate caracteristicile esențiale ale membrilor familiei reclamantului și, prin urmare, au fost clar identificabile. Curtea a continuat apoi să evalueze ingerința în drepturile de personalitate ale reclamanților, prin care a utilizat două criterii: gradul ofensiv al scrierii și sentimentul reclamanților de a fi ofensat.

Curtea Constituțională a apreciat că nu există argumente suficiente pentru a susține concluzia instanțelor de jos că trăsăturile și acțiunile personajelor de carte ar trebui considerate inacceptabile și rușine, chiar dacă reclamanții le consideră ca atare. În opinia Curții Constituționale, cititorii medii nu ar înțelege reprezentarea din carte ca fapte adevărate. Curtea a concluzionat, de asemenea, că personajul principal Rozina a fost descris ca o femeie determinată și de încredere în sine și că nici scrisul în sine și nici scopul urmărit de autor, care a fost de a crea o poveste de ficție, a dezvăluit orice intenție de a ofensa de partea ei. În ceea ce privește sentimentul reclamanților de a fi ofensat, Curtea Constituțională a considerat că sentimentele subiective ale reclamanților trebuie să fie obiectificate în sensul că trebuie evaluată dacă o astfel de descriere a fost capabilă să provoace același nivel de detresă într-un cititor mediu.

În acest sens, instanța a adăugat că legea nu poate proteja nici o suprasensibilitate a unei persoane. Acesta a concluzionat că un cititor mediu nu va simți același grad de detrese și că, prin urmare, instanțele inferioare au pus prea multă greutate pe sentimentul subjectiv de destrese al reclamanților și, prin urmare, a încălcat dreptul B.M.Z. la libertatea de exprimare artistică. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să își protejeze drepturile de a respecta viața lor privată și de familie. În special, susțin că Curtea Constituțională a favorizat subjectiv dreptul opusului la libertatea de exprimare artistică și nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cele două drepturi.

În măsura în care descrierea presupusă difamatorie a familiei reclamanților din cartea „Ko se tam gori olistajo Breze” a aplicat mamei lor decedate, a interferat cu dreptul reclamantului pentru respectarea vieții private și familiale garantat de art. 8 din Convenție? Curtea Constituțională, în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, a constatat un „echilibru echitabil” între drepturile reclamanților în temeiul art. 8 din Convenție și dreptul dnei B.M.Z. la libertatea de exprimare artistică, protejat de art. 10 din Convenție, în respingerea cererii de difamare a reclamanților?

FIFTH SECTION

Application no. 47318/07 Marta JELŠEVAR and others against Slovenia lodged on 16 October 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Marta Jelševar, Ms Ana Ložar, Ms Marija Piškur and Ms Štefka Mežnar, are Slovenian nationals, who were born in 1930, 1927, 1915 and 1922 respectively and live in Slovenia. They are represented before the Court by Mr Martin Bergant, Mr Peter Volgemut, Mr Zoran Hajtnik and Mr Primož Brišnik, lawyers practising in Mengeš. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1998, B.M.Z. self-published a short story titled “Ko se tam gori olistajo breze” (When the Birches Up There are Greening), in which she described the life story of a woman from the Slovenian countryside, who emigrated to the United States of America at the beginning of the 20 th century, married a fellow Slovenian by the surname of “Brinovc” and subsequently returned home to take over the family farm, trade in fruits and vegetables and raise a family.

The character of “Rozina” was depicted as an ambitious and resourceful woman, but also exhibited certain more negative traits. She used sex to get her way with her husband, brewed and sold illegal alcohol during the prohibition in the United States and did not care much about her children. Furthermore, Minka, one of Rozina’s daughters in the story was sent to prison during the Second World War for stealing. The applicants were made aware of the existence of the book by one of their sisters, who had told B.M.Z. many details from the life of her parents, and by their acquaintances who recognised the story and the characters depicted in the book as the story of the applicants’ family. The setting of the book was the district where the applicants’ family actually lived and the name “Brinovc”, although not the actual surname of the family, was the name under which they were known in their local community.

The applicants also recognised a number of other similarities between the story in the book and their own family story. Namely, the applicants’ parents got married in the United States and had come back to take over the father’s family farm, their father had four brothers who all lived in the United States, their parents traded in fruits and vegetables, selling their merchandise in country fairs and door to door, and the applicants’ mother went back to the United States after the Second World War and their father’s death. There were also other details, such as the applicants’ mother’s pleadings with the Gestapo, during the war, for the life of her daughter, whom the family called Minka, and afterwards another young woman, a political prisoner sentenced to death.

Upon the publication of the book, the applicants received many questions from their neighbours and acquaintances about whether the events in the book actually happened and whether the depiction of their mother was true. The applicants, finding certain events and acts of the fictional characters in the book abominable and belittling, felt inferior in the eyes of their local community. On an unspecified date the applicants lodged a civil action for termination of the violation of their personality rights, payment of compensation for mental distress and public notice of apology against the book’s author B.M.Z., claiming that the latter painted a negative and defamatory portrayal of their mother and one of the applicants.

On 25 January 2001 the Ljubljana District Court dismissed their claims. The applicants appealed against the judgment before the Ljubljana Higher Court. On 13 March 2002 the Higher Court set aside the judgment and remitted the case to the first-instance court for a fresh consideration. In the new set of proceedings, the District Court held two hearings, the first one on 18 December 2003 and the second one on 22 December 2003. At the first hearing, the court heard the first applicant, who specified the similarities and discrepancies between the life of her family and the events and characters described in the book. She also stated that the story of her parents was well known in the local community and that their description in the book belittled them.

The court also heard the second and the fourth applicant, who gave similar statements. At the second hearing, the respondent B.M.Z. was heard, who called the court’s attention to the freedom of artistic expression. She further pointed to the fact that the extent of potential damage to an individual’s reputation committed by a work of fiction was significantly lower in comparison to the potential damage caused by mass media. She stated that she drew inspiration for her book from many different stories, including the stories of her own family, and that the character of Rozina represented her own grandmother, mother and herself. She added that it was not her intention to hurt anybody with the book.

The court also heard a number of other witnesses who recognised the story in the book as the story of the applicants’ family. One of the witnesses stated that after reading the book she was left with a feeling that the events described in the book also happened in reality. Two other witnesses recognised parts of the story as “lies about the family”. The daughter of the second applicant stated that upon the publication of the book, the family was made to answer questions about which parts of it were true and which a tale. On 22 December 2003 the Ljubljana District Court rendered its judgment in which it awarded compensation in the amount of 100,000 Slovenian Tolars (approximately 400 EUR) to the first, second and fourth applicant and 500,000 Slovenian Tolars (approximately 2,000 EUR) to the third applicant.

It also ordered B.M.Z. to publicly apologise to the applicants for the false statements and dishonouring the memory of their parents and to remove the book from printing and distribution under penalty of 50,000 Slovenian Tolars (approximately 200 EUR) for each day of continuing sale. It dismissed the remainder of the claims. The court acknowledged that fictional characters could, as a rule, not be assessed through the prism of reality and that there was a risk of self-censorship if the authors of literary works were to be made responsible for every potential insult. However, the court remarked that the freedom of artistic expression, as all rights, was limited by the rights of others, in the case at issue by the personality rights of the applicants.

It therefore proceeded to establish whether the characters in the story could, due to their artistic recreation and enhancement, be considered to have lost the traits of actual persons and only continued to exist as a form of artistic expression. The court pointed to the many similarities between the events depicted in the short story and the actual lives of the applicants’ family members as well as to the statements of witnesses who recognised the applicants’ mother in the character of Rozina. Hence, it concluded that the story in the book was not recreated in a fictional, imaginary setting to an extent which would prevent the applicants and other people from their local community from identifying the applicants’ family, and in particular their mother.

Furthermore, the court examined whether the characters of Rozina, her husband and her daughter Minka were attributed any negative or insulting traits or actions which could have interfered with the applicants’ personality rights and found that such traits in fact existed (the parents’ brewing of alcohol during the prohibition, Rozina’s ridiculing of the Holy Virgin, her boasting to the sailors, conflicts with the market vendors, use of sex to get her way with her husband, Minka’s imprisonment for theft, etc.). The court assessed that these traits and actions of the book characters were considered as generally unacceptable, but all the more so when attributed to a Christian mother of seven children living in the countryside in the early 20 th century.

The court also established that these negative descriptions were not true facts. It further noted that the boundaries between the actual persons and events, on the one hand, and the characters and plot of the book, on the other hand, were so obscured that an average reader could not reliably distinguish the true facts from the imaginary plot. Relying on the views of legal theorists whereby an interference with the personality rights of a deceased person only constitutes an interference with their close relatives’ personality rights in so far as the latters’ own interests are interfered with, the court considered that the insulting portrayal of the applicants’ mother and, indirectly, their father, dishonoured their memory and interfered with the applicants’ own emotional well-being to such an extent that it violated their psychological integrity.

B.M.Z appealed against this judgment before the Ljubljana Higher Court. On 23 February 2005 the Ljubljana Higher Court rendered its judgment, granting the appeal in part regarding the costs of proceedings and dismissing the remainder of the complaints. The higher court concurred with the approach adopted by the district court, noting that in the case at issue, which concerned a conflict between the freedom of artistic expression and the right to privacy, the courts were required to examine whether the characters in the book represented actual persons, whether these persons were identifiable to the public and whether they were portrayed in an insulting or defamatory manner or their intimate life was revealed.

A number of testimonies and other evidence were taken into consideration and carefully assessed and the conclusions of the lower court were well convincing and well-reasoned. B.M.Z. then lodged a constitutional complaint against this judgment before the Constitutional Court. On 12 April 2007 the Constitutional Court granted her constitutional complaint and, deciding on the merits of the case, dismissed the claims of the applicants. The court confirmed the conclusions of the lower courts that the fictional characters in the story bore all the essential features of the members of the applicant’s family and were therefore clearly identifiable. The court then proceeded to weigh the interference with the applicants’ personality rights, whereby it used two criteria: the degree of offensiveness of the writing and the applicants’ feeling of being offended.

The Constitutional Court assessed that there were no sufficient arguments to support the lower courts’ conclusion that the traits and actions of the book characters were to be considered as unacceptable and shameful, even though the applicants perceived them as such. In the view of the Constitutional Court, the average readers would not understand the depictions in the book as true facts. The court also concluded that the main character Rozina was portrayed as a determined and self-confident woman and that neither the writing itself nor the aim pursued by the author, which was to create a story of fiction, revealed any intention to offend on her part. As regards the applicants’ feeling of being offended, the Constitutional Court took the view that the subjective feelings of the applicants had to be objectified in the sense that it had to be assessed whether such a portrayal was able to cause the same level of distress in an average reader.

In this respect, the court added that the law could not protect any oversensitivity of an individual. It concluded that an average reader would not feel the same degree of distress and that, therefore, the lower courts placed too much weight on the applicants’ subjective feeling of distress and thereby violated B.M.Z.’s right to freedom of artistic expression. COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention that the domestic courts failed to protect their rights to respect for their private and family life. In particular, they argue that the Constitutional Court subjectively favoured the opposite party’s right to freedom of artistic expression and failed to strike a fair balance between the two rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In so far as the allegedly defamatory portrayal of the applicants’ family in the book “Ko se tam gori olistajo breze” applied to their deceased mother, did it interfere with the applicants’ right for respect of private and family life guaranteed by Article 8 of the Convention? 2. Did the Constitutional Court according to the criteria set out in the Court’s case-law strike a “fair balance” between the applicants’ rights under Article 8 of the Convention and Ms B.M.Z.’s right of freedom of artistic expression, protected by Article 10 of the Convention, in rejecting the applicants’ claim for defamation?