MIHELJ v. SLOVENIA

CINTA SECȚIUNE Cerere nr. 14204/07 Zdravko MIHELJ împotriva Sloveniei depusă la 23 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zdravko Mihelj, este un național sloven care s-a născut în 1965 și trăiește în Ljubljana. El este reprezentat în fața Curții de către dna Verstovšek, avocat care practică în Celje. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma solicitării procurorului public din 9 iulie 1999, judecătorul investigator al Curții de districtul Ljubljana a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile că a comis fraudă împotriva M.K. La o dată neespecificată, reclamantul a fost convocat să apară în fața judecătorului de investigare. El a fost, de asemenea, notificat de acuzațiile conținute în cererea de anchetă. La 6 septembrie 1999, reclamantul a fost auzit de judecătorul de investigare. El a refuzat acuzațiile, dar nu a vrut să răspundă la orice întrebare. M.K. și cunoștințele ei D.R. și M.V., care au confirmat acuzațiile ei, au fost examinate ca martori în cursul anchetei. Reclamantul nu a fost prezent în timpul acestor examene. La 23 noiembrie 1999, reclamantul a fost inculpat pentru tentativă de fraudă agravată în temeiul alineatele (1) și (2) din art. 217 luat împreună cu art. 22 din Codul Penal. Acuzația a susținut că reclamantul a înșelat-o pe M.K. să creadă că el ar putea să o ajute să împiedice soțul ei să-și ia proprietatea reală. În plus, reclamantul a susținut că a profitat de vârsta și naivitatea ei și că, ca urmare, „a semnat un contract fictiv de împrumut care a indicat că i-a împrumutat 50.000 DEM (echivalent cu 4.691.500 tolari sloveni (SIT)) și a remarcat că securitatea plății este furnizată de o ipotecă pe proprietatea ei în favoarea [reclamantului], în ciuda faptului că, în realitate, M.K. Nu l-a împrumutat sau nu i-a datorat nimic, de care [reclamantul] a fost conștient.” Acuzarea a susținut, de asemenea, că M.K. a semnat un formular de autoritate care a permis reclamantului să ia măsurile necesare pentru executarea contractului. Pe această bază, reclamantul se presupune că a obținut să fie garantat prin utilizarea unui bilet de ipotecă în favoarea sa în registrul de teren. Inculparea a concluzionat că „prin cele de mai sus, reclamantul a cauzat daune proprietăților M.K. în valoare de SIT 4.691.500, deoarece nu a avut nici o intenție de a ajuta M.K., dar a încercat doar să câștige un beneficiu pecuniar semnificativ de către mijloacele descrise mai sus.” Reclamantul a depus o opoziție împotriva acuzării respinse de către comitetul interlocutor de procedură la 7 iulie 2000. Acesta a remarcat în decizia sa că infracția penală ar trebui reclasifiată pentru a tenta fraudă, deoarece valoarea în joc nu a fost de natură semnificativă. Se pare că procedurile judiciare care au urmat au fost desfășurate în conformitate cu normele privind procedurile sumare și că reprezentarea juridică a pârâtului nu este obligatorie. La 4 și 6 februarie 2002, respectiv, reclamantul a primit convocate la audiere, care au fost trimise prin intermediul serviciului judecătoresc, precum și prin postul regulat. La 28 martie 2002, el a trimis o scrisoare instanței în care a “obiect” la audiere, susținând că a primit patru invitații care nu conțin explicații decât un indiciu de clasificare juridică a infracțiunii în cauză. La 29 martie 2002, Curtea locală Ljubljana a organizat o audiere în absența reclamantului. A examinat M.K., D.R. și M.V. înainte de sfârșitul audierii, procurorul public a modificat acuzarea astfel încât reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 217 alineatul (1) din Codul Penal cu fraudă. De asemenea, a modificat anumite baze factuale ale acuzațiilor. Printre altele, ea a schimbat acuzațiile la care nu numai a încercat, ci a finalizat, și a adăugat o afirmație că reclamantul a mințit M.K. că va fi o chestie cu înregistrarea ipotecăi în registrul de terenuri, pentru care i-a plătit cu amănuntul 225.000 SIT. După încheierea ședinței, instanța a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiune penală, astfel cum se specifică în inculparea modificată și l-a condamnat la șapte luni de închisoare. M.K. a fost invitat să-și urmărească reclamația pecuniară în cadrul procedurilor civile. În motivele scrise ale hotărârii, instanța a remarcat că ședința a fost desfășurată în absența reclamantului, deoarece cerințele legale de judecată în absență au fost îndeplinite. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Ljubljana. La 18 septembrie 2002, acesta din urmă a respins recursul său și a susținut hotărârea Curții Locale Ljubljana. Curtea Supremă a constatat că dreptul de apărare al reclamantului nu a fost încălcat din cauza absenței sale de la ședință. Acesta a remarcat faptul că prezența la audiere în așa-numita procedură de rezumat este un drept al inculpatului și nu obligația sa. De asemenea, a remarcat că numai dacă baza de fapt a inculpare a fost modificată semnificativ la audiere, în cazul în care instanța decide să înceteze audierea, să informeze inculpatul cu privire la inculparea modificată și să-l invite la o nouă ședință. Cu toate acestea, în opinia Curții Supreme, acest lucru nu a fost necesar în cazul reclamantului. În urma recursului reclamantului asupra punctelor de drept, la 13 noiembrie 2003, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea, în care a susținut hotărârile instanțelor de jos. Curtea Supremă a constatat că actele acuzate de reclamant au fost aceleași în cererea de anchetă și în acuzarea. În plus, ședința dinaintea instanței se referă la aceeași acuzație care a fost deja supusă anchetei. Referindu-se la art. 442 din Legea de procedură penală, Curtea Supremă a remarcat că prezența inculpatului la audiere a fost dreptul său, care ar putea fi renunțat în anumite condiții. În ceea ce privește examinarea martorilor în cursul anchetei, Curtea Supremă a remarcat că, deși nu există nici o indicație în dosarul în care reclamantul a fost notificat, această încălcare procedurală a fost remediată de audierea la care au fost reexaminate toate cele trei martori. Reclamantul a primit ocazia de a participa la această audiere. Reclamantul a depus un recurs constituțional, care a fost declarat admisibil la 29 mai 2006. La 9 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre care a concluzionat că drepturile constituționale ale reclamantului nu au fost încălcate. În special, s-a constatat că instanța locală nu a avut obligația de a asigura prezența reclamantului la audiere, începând cu acuzațiile din cererea de anchetă, în factura de inculpare și în acuzația modificată, au avut în vedere aceleași acte și reclamantul a fost auzit în cursul anchetei. De asemenea, a constatat că reclamantul nu a solicitat suspendarea audierii, dar a decis să nu apară fără a specifica nici un motiv relevant. În ceea ce privește examinarea martorilor în cursul anchetei, Curtea Constituțională a ajuns la aceeași concluzie ca anterior Curtea Supremă. Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Journal Oficial nr. 63/94) se citesc după cum urmează: art. 22 (Intenția penală) „(1) O persoană care inițiează o infracțiune penală, dar care nu o completează, este pedepsită pentru o încercare penală, cu condiția ca o astfel de încercare să se referă la o infracțiune penală pentru care o condamnare de trei ani sau mai mult poate fi impusă în temeiul legii; încercările care implică orice altă infracțiune penală nu sunt pedepsite decât atunci când este astfel de precizată în mod expres de lege. (2) Autorul care a încercat să comită o infracțiune penală este condamnat în limitele prevăzute pentru infracțiunea principală sau a fost impus pedeapsa mai mică” art. 217 (Fraud) „(1) O persoană care, cu intenția de a obține ilegal un beneficiu pecuniar pentru sine sau pentru o a treia persoană, prin reprezentarea sau ascunderea nedreptată a faptelor conduce o altă persoană în eroare sau îl ține în eroare, inducând astfel pe el să facă orice act sau să se abțină de a face orice act în detrimentul proprietății sale sau a altor persoane este condamnată la închisoare timp de cel puțin trei ani. (2) În cazul în care, ca urmare a infracțiunii în temeiul alineatului anterior, autorul a cauzat o pierdere semnificativă a proprietăților, acesta este condamnat la închisoare pentru cel puțin unu și cel puțin opt ani. ...” Dispoziții relevante ale Legii de procedură penală (Gazettele Oficiale 63/1994) prevede în măsura în care este cazul: Secțiunea 439 ... (2) ... Convocarea acuzatului ar trebui să includă un avertisment că audierea se va desfășura în absența sa în condițiile ... (punctul 1 din secțiunea 442). ... [el] ar trebui, de asemenea, să fie informat de dreptul său de a numi un avocat, dar că în cazurile în care reprezentarea juridică nu este obligatorie, o audiție nu ar fi suspendată în cazul în care nu este avocat .... ... Secțiunea 442 (1) În cazul în care acuzatul nu a participat la audiere, deși a fost convocat în mod corespunzător, judecătorul poate decide să efectueze o audiere în absența sa, în cazul în care prezența sa nu este necesară și dacă a fost auzit mai devreme în cadrul procedurii. (2) În cazul în care avocatul juridic al inculpatului nu participă la audiere ..., iar reprezentarea juridică nu este obligatorie, o audiere ... poate avea loc în absența sa. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că inculparea a fost modificată la audierea la care nu a fost prezentă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 litera (d) că nu a putut participa la examinarea martorilor în cursul anchetei judiciare, în ciuda faptului că aceaceasta este dreptul său în temeiul legislației interne. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 că procesul său a fost desfășurat în absență. În special, el a fost condamnat după singura ședință avută în cazul său, la care el nu a fost prezent. El susține că el a fost auzit doar în timpul anchetei și că instanța ar fi trebuit să-și asigure prezența la audiere pentru a-și proteja interesele. În concluziile sale din 10 iunie 2010, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 de o încălcare a dreptului său la libertate. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere modificările acuzațiilor făcute la audiere din 29 martie 2002, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului consemnate în art. 6 §§ §§ § 1 și 3 lit. (a) și (b) din Convenție? 2. Care a fost natura examinării cauzei în fața instanțelor de instanță mai mare? În special, ar putea fi tratate orice deficiențe ale procedurii de primă instanță, cum ar fi deficiența drepturilor de apărare din cauza modificării acuzațiilor, prin revizuirea Curții Superiore (a se vedea Dallos c. Ungaria, nr. 29082/95, §§ 42 până la 53, CEDO 2001 II). ITMarkÎntrebareEndITMarkQuestionStart

FIFTH SECTION

Application no. 14204/07

Zdravko MIHELJ

against Slovenia

lodged on 23 March 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zdravko Mihelj, is a Slovenian national who was born in 1965 and lives in Ljubljana. He is represented before the Court by Ms

M.

Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Following the public prosecutor’s request of 9 July 1999, the investigating judge of the Ljubljana District Court opened a criminal investigation against the applicant concerning allegations that he had committed fraud against M.K.

On an unspecified date, the applicant was summoned to appear before the investigating judge. He was also notified of the charges contained in the request for investigation. On 6 September 1999 the applicant was heard by the investigating judge. He denied the charges but was unwilling to answer any questions.

M.K. and her acquaintances D.R. and M.V., who corroborated her allegations, were examined as witnesses during the investigation. The applicant was not present during these examinations.

On 23 November 1999 the applicant was indicted for attempted aggravated fraud under paragraph 1 and 2 of Article 217 taken together with Article 22 of the Penal Code. The indictment alleged that the applicant had deceived M.K. into believing that he could help her to prevent her husband from taking her real property. It further alleged that the applicant had taken advantage of her age and naivety and that as a result, “she signed a fictitious loan contract which indicated that he had lent her 50.000 DEM (which was equivalent to 4,691,500 Slovenian tolars (SIT)) and noted that the security of the payment be provided by a mortgage on her property in [the applicant’s] favour, despite the fact that in reality M.K. had not lent him or owed him anything, which [the applicant] was aware of.” The indictment also alleged that M.K. had signed an authority form which allowed the applicant to take the measures necessary for the execution of the contract. On that basis, the applicant allegedly achieved to have his “loan” secured by use of a mortgage note in his favour in the land registry. The indictment concluded that “by the foregoing, the applicant caused damage to M.K.’s property in the amount of SIT 4,691,500 since he had no intention to help M.K. but only attempted to gain a significant pecuniary benefit by the above described means.”

The applicant lodged an objection against the indictment which was rejected by the interlocutory proceeding panel on 7 July 2000. The latter noted in its decision that the criminal offence should be reclassified to attempted fraud as the value at stake was not of a significant nature.

It would appear that the ensuing court proceedings were conducted under the rules concerning summary proceedings and that legal representation of the defendant was not compulsory.

On 4 and 6 February 2002, respectively, the applicant received summonses to the hearing, which were sent through the court service as well as by regular post. On 28 March 2002 he sent a letter to the court in which he “objected” to the hearing alleging that he had received four invitations which contained no explanation but an indication of legal classification of the criminal offence in question.

On 29 March 2002 the Ljubljana Local Court held a hearing in the absence of the applicant. It examined M.K., D.R, and M.V. Before the end of the hearing the public prosecutor modified the indictment so that the applicant was charged under paragraph 1 of Article 217 of the Penal Code with fraud. She also modified certain factual bases of the charges. Among other things, she changed the allegations to which not only attempted but completed, and added an allegation that the applicant had lied to M.K. that there would be expenses with the registration of the mortgage in the land registry, for which she had paid him altogether SIT 225,000.

After the end of the hearing the court found the applicant guilty of the criminal offence as specified in the modified indictment and sentenced him to seven months in prison. M.K. was invited to pursue her pecuniary claim in civil proceedings. In the written grounds of the judgment, the court noted that the hearing had been conducted in the absence of the applicant because the legal requirements for trial

in absentia

had been met. Namely, the applicant had been properly summoned to the hearing, he had been previously heard during the investigation and there had been no need for him to be heard again at the court hearing.

The applicant appealed to the Ljubljana Higher Court. On 18 September 2002 the latter rejected his appeal and upheld the Ljubljana Local Court’s judgment. The Higher Court found that the applicant’s defence right had not been violated on account of his absence from the hearing. It noted that the presence at the hearing in the so called summary proceedings was a right of the defendant and not his obligation. It furthermore noted that only if the factual basis of the indictment were significantly changed at the hearing, should the court decide to discontinue the hearing, inform the defendant of the modified indictment and summon him to a new hearing. However, in the Higher Court’s view, this was not necessary in the applicant’s case.

Following the applicant’s appeal on points of law, on 13

November 2003, the Supreme Court delivered its judgment, in which it upheld the lower courts’ decisions. The Supreme Court found that the acts the applicant had been accused of had been the same in the request for investigation and in the indictment. Furthermore, the hearing before the court concerned the same accusation which had been already subject of the investigation. Referring to section 442 of the Criminal Procedure Act, the Supreme Court noted that the presence of the defendant at the hearing was his right, which could under certain conditions be waived. It also noted that the applicant had been warned that the hearing could be held in his absence. As regards the examination of witnesses during the investigation, the Supreme Court noted that while there were no indications in the case-file that the applicant had been notified of it, this procedural breach had been remedied by the hearing at which all the three witnesses had been re-examined. The applicant had been given a chance to participate at that hearing.

The applicant lodged a constitutional appeal, which was declared admissible on 29 May 2006.

On 9 November 2006 the Constitutional Court delivered a decision finding that the applicant’s constitutional rights had not been violated. In particular, it found that the local court had had no obligation to ensure the applicant’s presence at the hearing since the charges in the request for investigation, in the bill of indictment and in the modified indictment had concerned the same acts and the applicant had been heard during the investigation. It also found that the applicant had not requested an adjournment of the hearing, but had decided not to appear without specifying any relevant reason. As regards the examination of the witnesses during the investigation, the Constitutional Court reached the same conclusion as previously the Supreme Court.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Penal Code (Official Gazette no. 63/94) read as follows:

Article 22 (Criminal Attempt)

“(1) A person who initiates a criminal offence but does not complete it shall be punished for a criminal attempt, provided that such an attempt concerns a criminal offence for which a sentence of imprisonment of three years or more may be imposed under the law; attempts involving any other criminal offence shall be punishable only when it is so expressly stipulated by the law.

(2) The perpetrator who attempted to commit a criminal offence shall be sentenced within the limits prescribed for the main offence or was he imposed a lesser sentence”

Article 217 (Fraud)

“(1) A person who, with the intention of gaining unlawfully a pecuniary benefit for himself or a third person, by dishonest representation or concealing of facts leads another person into error or keeps him in error, thereby inducing him to do any act or to abstain from doing any act to the detriment of his or another person’s property shall be sentenced to imprisonment for not more than three years.

(2) If, as a result of the offence under the preceding paragraph, the perpetrator has caused a significant loss of property, he shall be sentenced to imprisonment for not less than one and not more than eight years.

...”

Relevant provisions of the Criminal Procedure Act (Official Gazette 63/1994) provides as far as relevant:

Section 439

...

(2) ... The summons of the defendant should include a warning that the hearing will be held in his absence under the conditions ... (paragraph 1 of section 442). ... [he] should also be informed of his right to appoint a lawyer but that in cases where legal representation is not compulsory a hearing would not be adjourned in the event of the absence of the counsel ....

...

Section 442

(1) If the defendant fails to attend the hearing although he has been properly summoned, the judge may decide to conduct a hearing in his absence, if his presence is not necessary and if he was heard earlier in the proceedings.

(2) If the legal counsel of the defendant does not attend the hearing ...., and legal representation is not compulsory, a hearing ... may be held in his absence.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the indictment was modified at the hearing at which he had not been present.

The applicant also complains under Article 6 § 1 (d) that he was not able to participate at the examination of witnesses during the judicial investigation, despite this being his right under the domestic law.

He further complains under Article 6 that his trial was conducted in absentia. In particular, he was convicted following the only hearing held in his case, at which he had not been present. He submits that he was only heard during the investigation and that the court should have ensured his presence at the hearing in order to safeguard his interests.

In his submissions of 10 June 2010, the applicant also complains under Article 5 of a violation of his right to liberty.

QUESTIONS

3 (a) and (b) of the Convention?

Dallos

v. Hungary

, no. 29082/95, §§ 42 to 53, ECHR 2001

‑

II).

ITMarkQuestionEndITMarkQuestionStart