CASE OF ABDU v. BULGARIA [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection joined to merits (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Preliminary objection dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 14+3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 - Prohibition of torture;Effective investigation);Non-pecuniary damage - award
CASE OF ABDU v. BULGARIA [Extracts] (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Sofia. La 13 mai 2007, la ora 19:30, reclamantul și unul dintre prietenii săi, Z.N., de asemenea un național sudanez, au fost implicați într-o luptă cu doi tineri bulgari în afara unui centru comercial din centrul Sofia. și R.G., a fugit înainte de sosire a poliției, dar au fost arestați și arestați în custodie pentru încălcarea păcii (рулиשанство). Raportul elaborat de ofițeri de poliție a descris cei doi tineri bulgari ca skinheads, adăugând că ei au fost deja cunoscute de poliție pentru diferite infracțiuni, cum ar fi încălcarea păcii, furtul, furtul și traficul de droguri. Poliția a inițiat o anchetă preliminară. Reclamantul și prietenul său, cei doi tineri bulgari și un martor ocular au fost intervievați. Potrivit argumentelor reclamantului, Z.N. și el a fost ieșit din centrul comercial atunci când au fost atacați de cei doi tineri. Primul bulgar, care avea un cap ras, a aruncat reclamantul pe pământ și l-a lovit. Reclamantul s-a ridicat apoi și l-a lovit înapoi. Cei doi bulgari le-au insultat de a-i spune „Negros” (неשри), de asemenea strigând „negro negri murdari, ce faci aici?”. Al doilea bulgar, care avea păr lung, a marcat un cuțit și amenințat Z.N. cu ea. Reclamantul și Z.N. a fugit, și a întâlnit o patrulă de poliție, care a început să caute cei doi bulgari și a reușit să-i aresteze câteva minute mai târziu. Declarațiile Z.N. au confirmat în general cele ale reclamantului. Potrivit M.V., lupta a început pentru că unul dintre tineri sudanezi l-a împins cu umărul său atunci când au trecut unul pe altul la intrarea în centrul comercial. El a spus că el nu a acordat nicio atenție la ceea ce făcea prietenul său R.G.. Lupta s-a oprit la un moment dat și prietenul său și a fugit atunci când cineva le-a avertizat că poliția era pe drum. R.G. a confirmat că unul dintre oamenii sudanezi și-a împins prietenul M.V. pe măsură ce a trecut și că a fost atunci când lupta a început. Blows a fost schimbat pe ambele părți, și M.V. La o etapă, R.G. și-a scos cuțitul, care i-a pus capăt luptei, și cele două grupuri au mers pe drumuri separate. M.V. și R.G. au fost arestați de poliție câteva minute mai târziu. 10. Martorul ocular a declarat că a văzut unul dintre bulgari, cel cu capul ras, călătorește pe unul dintre oamenii sudanezi, care apoi a ripostat cu un pumn. O luptă generală a început apoi printre cele patru persoane implicate. 11. Reclamantul a fost examinat de un expert medical legist la 15 mai 2007. Potrivit certificatului medical elaborat în această ocazie, reclamantul a avut un umflat de bază nazală, o abrasie de aproximativ o centimetri lungă pe partea stângă a nasului, acoperită cu un scab, un deget umflat pe mâna stângă și o contuzie la genunchiul drept. Potrivit certificatului medical, rănile observate au cauzat durere fizică. La sfârșitul anchetei, poliția a transmis dovada adunătă procurorului public pentru o decizie privind instituirea unui proces penal pentru violența rasistă în temeiul art. 162 § 2 din Codul Penal. 13. Prin o ordonanță din 15 iunie 2007, procurorul de district a decis să nu aducă o urmărire penală. El a considerat că, deși într-adevăr a avut loc o luptă între cei patru oameni, nu s-a stabilit că M.V. și R.G. au acționat din motive legate de originea rasială a Z.N și a reclamantului. Cauzele altercației nu erau clare, iar cele trei versiuni ale faptelor – de către reclamant și Z.N., de către M.V. și R.G., și de către martor ocular – au conflictat cum și de către care a început lupta. Cei doi sudanezi au susținut că au fost numiti „negri murdari”, dar faptul că era exact originea lor rasială care a motivat violența nu a fost confirmată de nici o altă bucată de dovezi. Martorul ocular, în special, nu a menționat că au auzit nici un schimb între cei implicați. Procurorul a concluzionat că, în lipsa unor dovezi ale motivației specifice prevăzute de lege, infracțiunea nu a fost depusă. 14. Reclamantul a interzis procurorul superior împotriva deciziei de a nu urmări. El a susținut că ancheta era incompletă și că anchetatorii ar fi trebuit să pună la îndoială M.V. și R.G. despre motivația lor și motivele pentru îmbrăcămintea lor neagră, pantofii militari de stil "Ranger" și chiar insignia nazistă, așa cum își amintea că a văzut o astfel de insignă pe un tricou purtat de unul dintre agresori. Potrivit reclamantului, polițiștii care au participat la scenă ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost intervievat despre modul în care M.V. și R.G. au fost îmbrăcați la momentul arestării lor. În mod asemănător, investigatorii ar fi trebuit să întrebe explicit martorul martorilor dacă a auzit schimburile dintre cei implicați, ceea ce nu au avut. 15. La 15 octombrie 2007, biroul procurorului public Sofia a confirmat decizia procurorului de district. Procurorul public a susținut că nimic nu a sugerat că violența a fost perpetrată din motive de origine rasială a reclamantului ca singurul fapt că el era negru este insuficient pentru a face infracțiunile. 16. Prin scrisoarea din 29 iulie 2008 avocatul reclamantului a cerut o copie a dosarului penal, fără a furniza motive pentru cererea ei. La 6 august 2008, procurorul de district a refuzat să furnizeze copiile solicitate din motivul că avocatul a fost deja notificat de deciziile procurorului și că acum că recursul a fost respins, cazul a fost închis. ...