Abdu împotriva Bulgariei (extrase)

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Sofia. La 13 mai 2007, la ora 19:30, reclamantul și unul dintre prietenii săi, Z.N., de asemenea un național sudanez, au fost implicați într-o luptă cu doi tineri bulgari în afara unui centru comercial din centrul Sofia. și R.G., a fugit înainte de sosire a poliției, dar au fost arestați și arestați în custodie pentru încălcarea păcii (рулиשанство). Raportul elaborat de ofițeri de poliție a descris cei doi tineri bulgari ca skinheads, adăugând că ei au fost deja cunoscute de poliție pentru diferite infracțiuni, cum ar fi încălcarea păcii, furtul, furtul și traficul de droguri. Poliția a inițiat o anchetă preliminară. Reclamantul și prietenul său, cei doi tineri bulgari și un martor ocular au fost intervievați.

Potrivit argumentelor reclamantului, Z.N. și el a fost ieșit din centrul comercial atunci când au fost atacați de cei doi tineri. Primul bulgar, care avea un cap ras, a aruncat reclamantul pe pământ și l-a lovit. Reclamantul s-a ridicat apoi și l-a lovit înapoi. Cei doi bulgari le-au insultat de a-i spune „Negros” (неשри), de asemenea strigând „negro negri murdari, ce faci aici?”. Al doilea bulgar, care avea păr lung, a marcat un cuțit și amenințat Z.N. cu ea. Reclamantul și Z.N. a fugit, și a întâlnit o patrulă de poliție, care a început să caute cei doi bulgari și a reușit să-i aresteze câteva minute mai târziu. Declarațiile Z.N. au confirmat în general cele ale reclamantului. Potrivit M.V., lupta a început pentru că unul dintre tineri sudanezi l-a împins cu umărul său atunci când au trecut unul pe altul la intrarea în centrul comercial.

El a spus că el nu a acordat nicio atenție la ceea ce făcea prietenul său R.G.. Lupta s-a oprit la un moment dat și prietenul său și a fugit atunci când cineva le-a avertizat că poliția era pe drum. R.G. a confirmat că unul dintre oamenii sudanezi și-a împins prietenul M.V. pe măsură ce a trecut și că a fost atunci când lupta a început. Blows a fost schimbat pe ambele părți, și M.V. La o etapă, R.G. și-a scos cuțitul, care i-a pus capăt luptei, și cele două grupuri au mers pe drumuri separate. M.V. și R.G. au fost arestați de poliție câteva minute mai târziu. 10. Martorul ocular a declarat că a văzut unul dintre bulgari, cel cu capul ras, călătorește pe unul dintre oamenii sudanezi, care apoi a ripostat cu un pumn.

O luptă generală a început apoi printre cele patru persoane implicate. 11. Reclamantul a fost examinat de un expert medical legist la 15 mai 2007. Potrivit certificatului medical elaborat în această ocazie, reclamantul a avut un umflat de bază nazală, o abrasie de aproximativ o centimetri lungă pe partea stângă a nasului, acoperită cu un scab, un deget umflat pe mâna stângă și o contuzie la genunchiul drept. Potrivit certificatului medical, rănile observate au cauzat durere fizică. La sfârșitul anchetei, poliția a transmis dovada adunătă procurorului public pentru o decizie privind instituirea unui proces penal pentru violența rasistă în temeiul art. 162 § 2 din Codul Penal. 13. Prin o ordonanță din 15 iunie 2007, procurorul de district a decis să nu aducă o urmărire penală.

El a considerat că, deși într-adevăr a avut loc o luptă între cei patru oameni, nu s-a stabilit că M.V. și R.G. au acționat din motive legate de originea rasială a Z.N și a reclamantului. Cauzele altercației nu erau clare, iar cele trei versiuni ale faptelor – de către reclamant și Z.N., de către M.V. și R.G., și de către martor ocular – au conflictat cum și de către care a început lupta. Cei doi sudanezi au susținut că au fost numiti „negri murdari”, dar faptul că era exact originea lor rasială care a motivat violența nu a fost confirmată de nici o altă bucată de dovezi. Martorul ocular, în special, nu a menționat că au auzit nici un schimb între cei implicați. Procurorul a concluzionat că, în lipsa unor dovezi ale motivației specifice prevăzute de lege, infracțiunea nu a fost depusă.

14. Reclamantul a interzis procurorul superior împotriva deciziei de a nu urmări. El a susținut că ancheta era incompletă și că anchetatorii ar fi trebuit să pună la îndoială M.V. și R.G. despre motivația lor și motivele pentru îmbrăcămintea lor neagră, pantofii militari de stil "Ranger" și chiar insignia nazistă, așa cum își amintea că a văzut o astfel de insignă pe un tricou purtat de unul dintre agresori. Potrivit reclamantului, polițiștii care au participat la scenă ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost intervievat despre modul în care M.V. și R.G. au fost îmbrăcați la momentul arestării lor. În mod asemănător, investigatorii ar fi trebuit să întrebe explicit martorul martorilor dacă a auzit schimburile dintre cei implicați, ceea ce nu au avut.

15. La 15 octombrie 2007, biroul procurorului public Sofia a confirmat decizia procurorului de district. Procurorul public a susținut că nimic nu a sugerat că violența a fost perpetrată din motive de origine rasială a reclamantului ca singurul fapt că el era negru este insuficient pentru a face infracțiunile. 16. Prin scrisoarea din 29 iulie 2008 avocatul reclamantului a cerut o copie a dosarului penal, fără a furniza motive pentru cererea ei. La 6 august 2008, procurorul de district a refuzat să furnizeze copiile solicitate din motivul că avocatul a fost deja notificat de deciziile procurorului și că acum că recursul a fost respins, cazul a fost închis…

5. The applicant was born in 1968 and lives in Sofia. 6. On 13 May 2007, at around 7.30 p.m., the applicant and one of his friends, Z.N., also a Sudanese national, were involved in a fight with two Bulgarian youths outside a shopping centre in central Sofia. The two Bulgarian youths, M.V. and R.G., fled before the police arrived, but they were arrested and remanded in custody for breach of the peace (хулиганство). The report drawn up by the police officers described the two Bulgarian youths as skinheads, adding that they were already known to the police for various offences such as breach of the peace, theft, burglary and drug trafficking. 7. The police initiated a preliminary investigation.

The applicant and his friend, the two Bulgarian youths and an eyewitness were interviewed. According to the applicant’s submissions, Z.N. and he had been coming out of the shopping centre when they were attacked by the two young men. The first Bulgarian, who had a shaved head, had thrown the applicant on to the ground and kicked him. The applicant had then got up and punched him back. The two Bulgarians had insulted them by calling them “Negros” (негри), also shouting “dirty Negros, what are you doing here?”. The second Bulgarian, who had long hair, had brandished a knife and threatened Z.N. with it. The applicant and Z.N. had fled, and had met a police patrol, which had started looking for the two Bulgarians and managed to arrest them a few minutes later.

Z.N.’s statements broadly corroborated those of the applicant. 8. According to M.V., the fight had begun because one of the Sudanese youths had shoved him with his shoulder when they had passed each other at the entrance to the shopping centre. He said that he had not paid any attention to what his friend R.G. had been doing. The fighting had stopped at some stage and his friend and he had fled when someone warned them that the police were on their way. 9. R.G. confirmed that one of the Sudanese men had pushed his friend M.V. as he passed by and that that was when the fight had started. Blows had been exchanged on both sides, and M.V. had had his face bloodied. At one stage R.G. had taken out his knife, which had put an end to the fight, and the two groups had then gone their separate ways.

M.V. and R.G had been arrested by the police a few minutes later. 10. The eyewitness stated that he had seen one of the Bulgarians, the one with the shaved head, trip up one of the Sudanese men, who had then riposted with a punch. A general fight had then broken out among the four persons involved. 11. The applicant was examined by a forensic medical expert on 15 May 2007. According to the medical certificate drawn up on that occasion, the applicant had a swelling of the nasal base, an approximately onecentimetrelong abrasion on the left-hand side of his nose, covered with a scab, a swollen finger on his left hand and a contusion to the right knee. According to the medical certificate, the injuries noted had caused physical pain.

They had resulted from blows struck by blunt instruments and could have been occasioned in the manner described by the applicant, namely in the course of a fight. 12. At the end of the investigation the police transmitted the evidence gathered to the public prosecutor for a decision on instituting a criminal prosecution for racist violence pursuant to Article 162 § 2 of the Criminal Code. 13. By an order of 15 June 2007 the district prosecutor decided not to bring a criminal prosecution. He considered that while a fight had indeed occurred among the four men, it had not been established that M.V. and R.G. had acted for reasons linked to Z.N’s and the applicant’s racial origins. The causes of the altercation were unclear, and the three versions of the facts – by the applicant and Z.N., by M.V.

and R.G., and by the eyewitness –conflicted as to how and by whom the fight had been started. The two Sudanese men had claimed that they had been called “dirty Negros”, but the fact that it had been precisely their racial origin that had motivated the violence had not been corroborated by any other piece of evidence. The eyewitness, in particular, had not mentioned having heard any exchanges between those involved. The prosecutor concluded that in the absence of evidence of the specific motivation provided for by law, the offence had not been made out. 14. The applicant lodged an appeal with the higher prosecutor against the decision not to prosecute. He submitted that the investigation had been incomplete and that the investigators should have questioned M.V.

and R.G. about their motivation and their reasons for wearing black clothing, “Ranger-style” military shoes and even Nazi insignia, as he remembered seeing such insignia on a T-shirt worn by one of the assailants. According to the applicant, the police officers who had attended the scene should also have been interviewed about how M.V. and R.G. had been dressed at the time of their arrest. Similarly, the investigators should have explicitly asked the eyewitness whether he had heard the exchanges between those involved, which they had not. 15. On 15 October 2007 the Sofia public prosecutor’s office confirmed the district prosecutor’s decision. The public prosecutor held that there was nothing to suggest that the violence had been perpetrated on the grounds of the applicant’s racial origin as the sole fact that he was black was insufficient to make out the offence.

16. By a letter of 29 July 2008 the applicant’s lawyer asked for a copy of the criminal case file, without providing reasons for her request. On 6 August 2008 the district prosecutor refused to supply the copies requested on the grounds that the lawyer had already been notified of the prosecutor’s decisions and that now that the appeal had been dismissed, the case was closed…