Raynovi împotriva Bulgariei

DIRECȚIUNEA DECIZIE Nr. 53304/18 Dragomir Lyubomirov RAYNOV și Galina Borisova RAYNOVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 2 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare Având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2018, după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Cele două reclamante, dl Dragomir Lyubomirov Raynov și dna Galina Borisova Raynova, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1958 și 1965 și trăiesc respectiv în Sofia și Svoge. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicand în Plovdiv.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, precum și în urma documentelor prezentate de solicitanți și a constatărilor instanțelor penale și administrative interne care au tratat cazul, pot fi rezumate după cum urmează. Cei doi solicitanți sunt părinții dlui B.R., care au murit la 4 iulie 2010, în vârstă de 25 de ani, după ce au fost bătut până la moarte de patru persoane în cursul unei lupte în cartier, care au crescut în violență cu mafia. Evenimentele din 4 iulie 2010, astfel cum au fost descrise de solicitanți și care rezultă din documentele prezentate de solicitanți și din concluziile instanțelor penale și administrative interne care au tratat cazul, pot fi rezumate după cum urmează.

la 4 iulie 2010, a izbucnit o ceartă între doi vecini care locuiesc într-unul dintre cartierele majoritatea romilor din Sofia – dl H.L., care era conform reclamanților de origine etnică bulgară, și dl S.D., presupus de origine etnică romă – se pare că dl H.L. a declarat dlui S.D. că el și familia sa au trebuit să abandoneze casa pe care o locuiau, deoarece a fost pusă ilegal pe teren deținut. Dl S.D. a refuzat, spunând că familia lui ar părăsi casa doar dacă ar fi ordonat să facă acest lucru de către autorități, după care dl H.L. l-a lovit de mai multe ori în față și apoi a plecat, amenințand dl S.D. cu violență suplimentară. La 16:03, dl S.D. a chemat numărul de urgență al poliției pentru a se plânge de incident.

La ora 16.04 poliția a trimis o echipă de doi ofițeri. Au sosit la adresa dată în apelul de urgență la ora 16:20, dar nu a văzut nimic, și mai târziu a trecut că incidentul a avut loc mai multe case pe aceeași stradă. Aproximativ o jumătate de oră după ce a părăsit scena, dl H.L. s-a întors, însoțit de doi prieteni ai lui, de asemenea, presupus de origine etnică bulgară, pe care a chemat-o pentru a obține o mână superioară în conflict: dl B.R. (fiul reclamanților) și dl V.B. dl H.L. și dl. B.R. au început să arunce pietre la dl. S.D. și familia sa. (Tatăl dlui H.L., care locuia și în aceeași casă) a telefonat un lider al comunității rome informale pe care l-a cunoscut, dl T.F., și l-a rugat să vină și să convingă petrecerile la bătălia să o oprească.

Când dl T.F. a sosit la scurt timp după aceea, dl B.R. (fiul reclamanților) l-a atacat cu un cuțit, l-a înjunghiat în picior și l-a tăiat brațul. Din partea sa, dl. T.F. l-a lovit pe dl. B.R. Dl H.L. și dl K.L. au intervenit și i-au despărțit pe cei doi oameni, spunându-i dlui B.R. că dl T.F. a fost un prieten care a venit să încerce să rezolve conflictul în pace. În acel timp, o mulțime de aproximativ 50 până la o sută de oameni aparținând comunității romilor a fost masat pe stradă în fața casei domnului H.L. și a domnului K.L.. Mulți au fost înarmați cu arme improvizate: cluburi, baruri de fier, axe, piccaxii, etc. Între timp, la ora 16.25, poliția a primit un alt apel de urgență cu informații că lupta a avut loc de fapt mai multe case pe aceeași stradă.

Operatorul a transmis această informație celor doi ofițeri care erau deja în apropiere și s-au întors la loc. Pe drum, au fost interceptate de un grup de aproximativ douăzeci sau treizeci de oameni romi care le-au informat despre bătălia. Ofițerii au parcat mașina lor în apropiere și au continuat pe jos. Când au sosit în casă, au vorbit scurt cu domnul K.L. pentru a înțelege situația, și apoi s-au poziționat la poarta din față a curtei sale pentru a împiedica mafia să ajungă. Dl K.L. S-au ascuns în garaj, iar dl B.R. (fiul reclamantului) și dl V.B. s-au ascuns în casa dlui K.L.. Cu toate acestea, mafia a irroptat în curte, copleșind cei doi ofițeri și împingându-i deoparte. Mulți ofițeri care are axele stăteau lângă ofițeri cu scopul de a le împiedica să se deplaseze.

Aparent la acel moment sau la scurt timp după aceea, la ora 16:46, ofițerii au transmis pentru întăriri. Un pic mai devreme, la ora 16.39, un vecin a chemat, de asemenea, numărul de urgență al poliției, spunând că lupta se intensifica și că cei doi ofițeri deja la fața locului au fost depășiți. Ca urmare a acestor apeluri, în următoarele minute poliția a trimis la locul șase echipe de ofițeri. Când mafia a intrat în curte, doi oameni a cerut domnul T.F. să ucidă domnul B.R. (fiul reclamantului) în represalie pentru atacul cu cuțitului (vezi §8 de mai sus) a intrat și înăuntru. Erau înarmați, respectiv, cu un pumn de lopată și bucată de o fereastră de lemn. În acel moment, dl B.R. a ieșit din casă, s-a mutat să se confrunte cu mafia, și l-a lovit pe dl T.F.

Cei doi au început să se lupte, apoi dl B.R., împingând deoparte oamenii care l-au înconjurat, au făcut pentru spatele curții, de cealaltă parte a casei. Dl T.F., vorbind în limba romă, a instruit doi oameni care au acționat deja sub ordinele sale și dl S.D. (omul care a chemat inițial poliția – a se vedea §5 de mai sus) să ajungă la dl B.R. și să-l omoare. După o scurtă urmărire, cei trei au prins cu domnul B.R. și l-au lovit de multe ori în cap și corpul cu armele lor improvizate. Dl T.F. s-a alăturat lor, de asemenea lovind domnul B.R. cu o bucată de lemn. Un lovit pe cap cu un bar de fier a cauzat domnul B.R. să cadă la sol. Un pic mai târziu, dl H.L. (omul de la originea brawl – a se vedea punctul 5 de mai sus) și alți doi au mutat prostrat și neajutorat domnul B.R.

în fața curtei. Când dl T.F. și celelalte trei atacatori, care erau pe cale de a părăsi scena, a văzut că dl B.R. era încă în viață, au reluat lovirea în cap și corpul cu bare de fier, bucăți de lemn și pietre. Aproximativ atunci, celelalte echipe de poliție care au fost chemate se apropiau de scenă. Când atacatorii au auzit sirenele mașinilor de poliție care se apropiau, au aruncat armele lor improvisate și au fugit. A pierdut conștiința și câteva minute mai târziu, când o echipă medicală de urgență a ajuns la locul faptei, a murit – după cum a fost dezvăluit mai târziu de autopsie, din leziunile cerebrale cauzate de lovituri la craniu care l-a fracturat. El a suferit și multe alte leziuni.

Procedura penală împotriva persoanelor care au ucis dl B.R. a fost deschisă imediat în legătură cu dl. Moartea lui B.R.. Dl. T.F., Dl. S.D. și alți doi oameni care au participat la atacul împotriva lui au fost acuzați de crimă agravată. Dl. S.D. a murit în cursul procedurii: în ianuarie 2011 a fost găsit spânzurat în celula sa. Procesul celor trei încă acuzate a avut loc în 2012-14. Reclamanții au participat la părți private de urmărire. În aprilie 2014, Curtea de Apel din Sofia le-a considerat vinovate și le-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare. În februarie 2015 Curtea de Apel din Sofia a modificat ușor condamnarea, declarând, contrar instanței de judecată, că acuzatul nu a acționat sub impulsul unor motive hooligane.

În consecință, și-a redus condamnarea la nouăzeci de ani de închisoare pentru dl T.F. și, respectiv, 18 și 17 ani de închisoare pentru ceilalți doi acuzați. În ianuarie 2016 Curtea Supremă de Casare a redus în continuare condamnarea la șaisprezece ani de închisoare fiecare, subliniind faptul că dl B.R. a atacat dl T.F. mai devreme și astfel a provocat, într-o măsură, atacul împotriva lui. Curtea a continuat să remarce că alți oameni din mafia au lovit dl B.R. și că lupta a început din cauza comportamentului agresiv al dlui H.L. Reclamanții au solicitat daune împotriva poliției În iunie 2015 reclamanții au solicitat daune împotriva Direcției Interne a Sofia (în primul rând au dirijat reclamația împotriva Ministerului Afacerilor Interne, dar în octombrie 2015 au schimbat acuzații), susținând că poliția nu a luat măsuri adecvate pentru a proteja viața fiului lor.

Tribunalul Administrativ al orașului Sofia a auzit cazul la 18 ianuarie, 18 aprilie și 27 iunie 2016. A luat dovada de la cei doi ofițeri de poliție care au sosit la locul de față în primul rând, de la dl V.B. (prietenul domnului H.L. care a fost prezent, de asemenea – a se vedea punctul 7 de mai sus), și de la dl K.L. (Dl. Tatăl lui H.L. – a se vedea punctul 8 de mai sus). Toate acestea au depus mărturie în legătură cu incidentul și au răspuns la întrebări de către avocatul pentru solicitanți și instanța de judecată. De asemenea, Curtea a auzit fratele dlui B.R., care a depus mărturie în legătură cu durerea și suferința reclamanților din cauza pierderii fiului lor. Curtea a obținut, de asemenea, dovezi scrise: hotărârile din procedura penală împotriva persoanelor care au ucis dl B.R.

(a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), apelul de poliție și radiologul privind evenimentele și documentele dintr-o anchetă internă efectuată de poliție în legătură cu incidentul. În concluziile sale de încheiere, avocatul reclamanților a susținut că cei doi ofițeri de poliție prezenti la locul în momentul în care dl B.R. a fost ucis nu a luat nici un pas pentru a preveni acest lucru, dar a fost mai degrabă îngrijorat să-și protejeze propriile vieți de mafia furiosă. Ei au rămas aproape de intrarea curtei, nu au încercat să neutralizeze mafia – prin, de exemplu, identificarea conducătorilor și arestarea lor – și nu au tras focuri de avertizare. În plus, a fost o greșeală pentru poliția inițial să expedieze doar doi ofițeri, având în vedere că ei au fost conștienți că romii au fost nevoite să atace în mafie.

La 10 noiembrie 2016 (vezi ре д. Nr. 6218/2015 δ., δС-Čо δиש- δрад), Curtea Administrativă a Sofia City a respins reclamația. Rezumatul a fost respins în detaliu martorul și alte dovezi pe care le-a obținut, precum și concluziile instanțelor penale în cadrul procedurii împotriva persoanelor care au ucis dl B.R. (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), și pe această bază a afirmat că reclamația este nefondată. Curtea a remarcat că poliția, având în primul rând fost alertă despre un incident minor de cartier, a trimis doar doi ofițeri, care mai târziu au cerut sprijin. Prin urmare, nu se poate spune că au rămas pasive. Cei doi ofițeri au avut, în pericol pentru propriile lor vieți, căutat în principal să protejeze domnul H.L.

și domnul K.L. (proprietarii casei), care pareau a fi cei mai în pericol de atac. Curtea a continuat să găsească că, având în vedere că instrucțiunile de a ucide domnul B.R. au fost pronunțate în Roma, că atacul principal asupra lui a avut loc în spatele casei, în timp ce turba furiosă a fost în curte, și că întreaga situație s-a desfășurat în câteva minute, nu se poate spune că poliția a fost conștientă că viața domnului B.R. în special a fost în pericol imediat. Curtea a fost, de asemenea, convinsă că cei doi ofițeri prezenti la locul faptului au făcut tot ceea ce a fost rezonabil posibil și că alegerea lor de a nu folosi armele de foc, chiar și pentru focuri de avertizare, s-a bazat pe evaluarea lor contemporană a situației și nu a putut fi revizuită.

Curtea a continuat să susțină că cauza trebuie examinată nu numai în temeiul dispozițiilor legale care reglementează competențele și obligațiile poliției, ci și în ceea ce privește cerințele articolului 2 din Convenție. A citat îndeaproape din hotărârea acestei Curte în Osman c. Regatul Unit (28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VIII) și de la o serie de hotărâri ulterioare în aceeași linie de jurisprudență și s-a îndreptat să aplice testul de două probe prevăzut la punctul 116 din Osman . Aplicarea testului , a reiterat că cei doi ofițeri nu au fost în măsură să cunoască anterior atacul împotriva dlui B.R., sau îl vezi și se concentrează pe ea în situația haotică în care se aflaseră și, prin urmare, percep că viața domnului B.R.

a fost în pericol imediat. Acțiile lor au fost rezonabile în circumstanțele. În plus, poliția nu avea nici un motiv să suspecteze mai devreme că conflictul va crește atât de dramatic. Argumentul reclamanților pe baza caracterului predominant rom al cartierului și necesitatea ca poliția să expedieze de la început mai mulți ofițeri au fost ridicati doar foarte târziu în cadrul procedurii și fără o încercare oficială de a modifica declarația de cerere și, prin urmare, nu a putut fi luată în considerare. Ei au reiterat că, în opinia lor, cei doi ofițeri prezenti la scena au rămas nejustificat pasiv. Ei au fost confruntați cu un atac brusc și astfel puteau fi utilizați legitim armele de foc. Ei au fost, de asemenea, conștienți de riscul pentru viața domnului B.R., din moment ce lupta inițială dintre el, pe de o parte, și domnul T.F.

și cei doi prieteni ai săi, pe de altă parte, au avut loc în fața ochilor lor. Acest lucru, precum și irrupția mafiei din interiorul curtei, a generat în mod evident un risc real și imediat în acest sens. Într-o hotărâre finală din 4 mai 2018 (a se vedea nr. 5845 от 04.05.2018 δ. δо адм. д. nr. 733/2017 δ., δ δप, III о.), Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Spre deosebire de aceasta instanță, a constatat – prin referință la primul prong al testului Osman (a se vedea Osman) , citat mai sus, § 116) – că, având în vedere dimensiunea și gradul de agitație a mafiotului, cei doi ofițeri prezenti la locul faptului ar fi putut presupune în mod rezonabil că există un risc real și imediat pentru viața unora dintre persoanele prezente, inclusiv dl B.R.

În opinia instanței, însă, ofițerii au luat măsuri rezonabile pentru a împiedica acest risc de a se materializa. Ele au fost clar depășite și au trebuit să reacționeze la o situație foarte rapidă de desfășurare. Alegerea lor de a nu trage focuri de avertizare nu poate fi impugnată. COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că poliția nu a luat suficiente măsuri pentru a proteja viața fiului lor. 27. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau un remediu eficace în acest sens. Plaga de drept în temeiul articolului 2 din Convenție 28. În ceea ce privește plângerea lor că poliția nu a luat suficiente măsuri pentru a proteja viața fiului lor, reclamanții se bazează pe art. 2 din Convenția, care prevede, în măsura în care este relevant: „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege… ” Concluziile reclamanților 29. Reclamanții au susținut că, din motivele Curții Supreme de Administrație, poliția era conștientă de riscul pentru viața fiului lor. În opinia reclamanților, însă, poliția nu a luat măsuri rezonabile pentru a evita acest risc. Cei doi ofițeri au trimis inițial să se ocupe de incidentul care a dus la moartea fiului lor au sosit la locul faptei la douăzeci și patru de minute după primul apel de urgență, lipsind astfel ocazie de a stymie bătăile emergente înainte de a putea degenera. De asemenea, poliția ar fi trebuit să se presupună din localitatea conflictului – un cartier predominant rom – că era probabil să atragă mai multe persoane, deoarece era bine știut că romii, care aveau rude puternice și solidaritate etnică, au tendința de a rezolva chiar și conflicte minore de vecinătate prin formarea mafioților agresivi.

Cu toate acestea, în primul rând poliția a trimis doar doi ofițeri, care, la rândul lor, nu au reușit imediat să solicite sprijin. Evaluarea Curții 30. Trebuie remarcat de la început că acest caz nu se referă la moartea în mâinile agenților de stat (de exemplu, Velikova v. Bulgaria , nr. 41488/98, CEHR 2000-VI; Anguelova v. Bulgaria , nr. 38361/97, CEHR 2002-IV; și Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 și 43579/98, CEHR 2005-VII), dar o afirmație că poliția nu a făcut suficient atunci când a fost chemată să intervină într-o luptă care a dus la moartea rudei apropiate ale reclamanților. Cazul este, prin urmare, numai legat de obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție.

31. Se stabilește că art. 2 din Convenție prevede că statul nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa.

În primul rând, constă în obligația de a dissuade comisia infracțiunilor împotriva persoanei susținute de mecanismele de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și pedeapsa încălcărilor acestor dispoziții, această obligație implică, în circumstanțe bine definite, obligația autorităților de a lua măsuri operaționale preventive pentru a proteja o persoană a căror viață este în pericol de actele penale ale altor autorități (a se vedea, printre altele, Osman , citat mai sus, § 116, Raports 1998-VIII; Mastromatteo v. Italia [GC], nr. 37703/97, § 67, CEHR 2002-VIII; Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, § 218, CEHR 2010 (extracte); și Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nr. 41720/13, § 136, 25 iunie 2019). Cu toate acestea, această ultimă datorie devine operativă numai atunci când (a) autoritățile au știut sau ar fi trebuit să fi știut la momentul existenței unui risc real și imediat pentru viața unui individ identificat din actele criminale ale altuia și (b) nu au luat măsuri în domeniul de aplicare al competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea Osman, § 116; Mastromatteo , § 68; Rantsev , § 219; și Nicolae Virgiliu Tănase , § 136, toate citate mai sus).

32. În unele cazuri, cum ar fi cei care implică riscul indiscriminat pentru viață, care ar putea fi reprezentat de eliberarea deținuților violenti în concediu sau licență, sau de nesuficiența de a supraveghea persoanele perturbate mental predispuse la violență, autoritățile pot avea, de asemenea, o obligație pozitivă de a permite protecție generală societății (a se vedea Mastromatteo , citat mai sus, § 69; Maiorano și alții v. Italia , nr. 28634/06 , § 111, 15 decembrie 2009 și Bljakaj și alții c. Croația , nr. 74448/12 , §§ 108-11 și 121, 18 septembrie 2014). 33. În acest caz, nu există nimic care să sugereze că înainte de sosirea lor la locul bătăliei poliția era sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de orice risc real și imediat pentru viața domnului B.R., care nu s-a implicat încă în bătălie atunci când poliția a primit apelul de urgență inițial (vezi paragrafele 5 și 7 de mai sus, și compară, mutatis mutandis , cu Choreftakis și Choreftaki v. Grecia , nr. 46846/08, §§ 6 și 50, 17 ianuarie 2012, și cu İlhan și alții c. Turcia (dec.), nr. 23856/07, §§ 5-6 și 42, 27 august 2013). Într-adevăr, poliția a fost prima chemată de unul dintre persoanele care au participat mai târziu la uciderea dlui B.R.

(a se vedea paragraful în amendă) În acel moment, incidentul a apărut relativ minor și a implicat doar două persoane; mafia a format un timp după aceea (vezi paragrafele 5-9 de mai sus). Nici poliția nu a avut motive să creadă că oricine cu o propunere specifică pentru violență, cum ar fi persoanele condamnate anterior pentru infracțiuni violente grave, ar fi implicat în bătălia (contrast Maiorano și alții §§ 116-18; Coreftakis și Choreftakis , § în amendă ; și Bljakaj și alții , §§ 116-17 , toate citate mai sus ). Nu se poate accepta că pur și simplul fapt că lupta a avut loc într-un cartier predominant rom a fost suficient în acest sens.

Deși reclamanții ar putea avea dreptate că atunci când fac alegeri operaționale poliția trebuie să ia în considerare toate cunoștințele și experiența lor potențial relevante și să își adapteze metodele în consecință, nu există dovezi că lupta în acest caz a avut loc în timpul unei perioade de conflicte interetnice tense, sau că poliția a avut orice informații concrete capabile să le alerte asupra posibilității de a degenera în violență de mafioară necontrolabile. 34. Prin urmare, poliția nu poate fi respinsă pentru că nu a fost trimisă decât doi ofițeri la început. Deoarece ofițerii au primit inițial o adresă greșită (vezi §6 de mai sus), nici ei nu pot fi vinovați pentru că au sosit la locul faptei cu unele întârzieri.

Lantul particular de evenimente care au dus la moartea dlui B.R. nu ar fi putut fi prevăzut de poliție suficient de devreme pentru a dispecera suficiente forțe pentru a fi în măsură să-l evite. 35. Faptul că, o dată pe loc, cei doi ofițeri nu au reacționat suficient de puternic pentru a preveni bărbații care s-au grăbit spre domnul B.R. de a-l ataca nu poate duce la concluzia că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a lua măsuri operaționale rezonabile pentru a proteja nici dl B.R.. Nu trebuie neglijat în acest sens că situația trebuie evaluată deoarece se prezintă ofițerilor în momentul respectiv, în loc să beneficieze de retrospectivă (a se vedea Verri c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 41130/18, § 36, 26 noiembrie 2019). Deși secvența exactă a evenimentelor nu este în întregime sigură, dovezile sugerează că întreaga situație – atât atacurile inițiale, cât și atacurile de urmărire împotriva domnului B.R.

– s-au desfășurat într-o chestiune de câteva minute. Mai important, materialele din dosarul de caz sugerează, de asemenea, că pe parcursul acelui timp cei doi ofițeri au fost reținuți de mafia armată care le-a depășit în mare măsură: mafia le-a împins înapoi și le-a înconjurat, amenințand cu violență dacă au încercat să reacționeze mai puternic (vezi paragrafele 9-13 de mai sus). Se pare că ofițerii nu au putut, fără a risca alte violențe, inclusiv pentru ei înșiși, să ia măsuri eficace pentru a preveni atacul împotriva dlui B.R. După cum au remarcat instanțele naționale (a se vedea punctele 22 în amendă și în amendă de mai sus), este departe de clar că cursul de acțiune adecvat pentru ei a fost de a-și trage armele de mână și focele de avertizare.

Nu trebuie ignorat că au fost în mijlocul unei mafioase agitate și au trebuit să reacționeze la o varietate de amenințări pentru ei înșiși și pentru toți ceilalți oameni prezenti, nu doar domnul B.R. Când situația a crescut, cu mafiotul se grăbește în curte, au cerut imediat sprijin, care a fost, de asemenea, expediat cu prompt timp, dar inevitabil a luat o vreme pentru a ajunge (vezi paragrafele 11-13 de mai sus). 36. Este adevărat că prezența mai multor ofițeri de poliție la locul de față ar fi putut împiedica moartea dlui B.R.

Cu toate acestea, o simplă condiție sine qua non nu este suficientă pentru a implica responsabilitatea statului în cazurile de acest tip (a se vedea Mastromatteo , citat mai sus, § 74, și Van Colle v. Regatul Unit , nr. 7678/09 , § 104, 13 noiembrie 2012). 37. Curtea națională, care a avut beneficiul de a auzi martorii oculari și de a examina integralitatea dovezii scrise în acest caz (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus), a constatat că poliția a acționat în mod rezonabil în circumstanțele (a se vedea punctele 21-23 și 25 de mai sus). Din motivele prevăzute în paragrafele anterioare, Curtea nu consideră nicio bază să nu fie de acord cu această evaluare. 38. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție.

Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenție 39. În ceea ce privește plângerea că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție, reclamanții au invocat art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamanții au susținut că eficacitatea procedurii pentru daune împotriva poliției a fost afectată de eșecul instanțelor administrative bulgare care trebuie să analizeze situația și să evalueze în mod corespunzător eșecurile poliției.

Nici o altă soluție nu a fost deschisă reclamanților, deoarece în cazurile de acest tip de proceduri penale ar putea fi invocate numai de autoritățile judiciare. Evaluarea Curții 41. Nu este necesar să se asigure dacă plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție a fost argumentată, deoarece chiar dacă se presupune că a fost, reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește aceasta, din motivele care urmează. 42. În cazul unei presupuse incapacități ale autorităților de a proteja pe cineva împotriva actelor altor persoane, art. 13 nu poate solicita întotdeauna ca autoritățile să se angajeze să investigheze acuzațiile. Cu toate acestea, victima sau familia victimei ar trebui să poată avea la dispoziție un mecanism de stabilire a oricărei răspunderi a funcționarilor sau organismelor de stat în acest sens.

În plus, în cazul încălcării articolelor 2 sau 3 din Convenție, care sunt cele mai fundamentale dispoziții ale acesteia, compensarea pentru prejudiciile morale care decurg din încălcare ar trebui, în principiu, să fie disponibilă ca parte a gamei de atac (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 97, CEDO 2002-II). Procedura pentru daune împotriva poliției a fost, prin urmare, în principiu, o soluție adecvată în ceea ce privește pretinderea reclamanților în temeiul articolului 2. 43. Mai rămâne să se stabilească dacă modalitatea în care aceste proceduri s-au desfășurat în cazul instantaneu îndeplinește, de asemenea, cerințele articolului 13. Una dintre aceste cerințe este faptul că cererile de compensare ale persoanelor care afirmă încălcarea articolului 2 sunt evaluate prin trimitere la o standardă comparabilă cu cea utilizată de această Curte.

Cu alte cuvinte, autoritățile naționale, deși sunt obligate de termenele în care este încălcată dreptul intern, trebuie să revizuiască actele presupuse să constituie o încălcare a art. 2, având în vedere principiile care se află în centrul analizei depunerii Curții în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Vasil Sashov Petrov c. Bulgaria , nr. 63106/00, § 60, 10 iunie 2010). Aceasta este ceea ce au făcut instanțele administrative bulgare în cazul în cauză. Ei s-au îndreptat în mod expres să examineze cererea reclamanților prin trimitere la testul Osman cu două probe (a se vedea Osman , citat mai sus, § 116), pe care au urmat-o, și, după cum se poate vedea din raționarea lor, în general, a făcut acest lucru (a se vedea punctele 22-23 și 25 de mai sus).

Singurul fapt că au respins afirmația nu poate stabili că remediul a fost ineficient (a se vedea Uniunea Suedia a motoarelor v. Suedia , 6 februarie 1976, § 50, Serie A nr. 20). 44. Rezultă că această plângere este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 iunie 2020. Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 53304/18 Dragomir Lyubomirov RAYNOV and Galina Borisova RAYNOVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 June 2020 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President , Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judges , and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 November 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The two applicants, Mr Dragomir Lyubomirov Raynov and Ms Galina Borisova Raynova, are Bulgarian nationals who were born in 1958 and 1965 and live respectively in Sofia and Svoge. They were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.

2. The facts of the case, as submitted by the applicants, and as appearing from the documents submitted by the applicants and the findings of the domestic criminal and administrative courts which dealt with the case, may be summarised as follows. 3. The two applicants are the parents of Mr B.R., who died on 4 July 2010, aged twenty-five, after being beaten to death by four people in the course of a neighbourhood quarrel escalating into mob violence. The events on 4 July 2010 4. The events of 4 July 2010, as described by the applicants, and as appearing from the documents submitted by the applicants and the findings of the domestic criminal and administrative courts which dealt with the case, may be summarised as follows.

5 . At about 4 p.m. on 4 July 2010, a quarrel erupted between two neighbours living in one of Sofia’s predominantly Roma neighbourhoods – Mr H.L., who was according to the applicants of Bulgarian ethnic origin, and Mr S.D., allegedly of Roma ethnic origin – apparently because Mr H.L. told Mr S.D. that he and his family had to vacate the house they were inhabiting, since it had been illegally put up on land he owned. Mr S.D. refused, saying that his family would only leave the house if ordered to do so by the authorities, whereupon Mr H.L. hit him several times in the face and then drove off, threatening Mr S.D. with further violence. At 4.03 p.m. Mr S.D. called the police emergency number to complain about the incident.

6 . At 4.04 p.m. the police dispatched a team of two officers. They arrived at the address given in the emergency call at about 4.20 p.m. but saw nothing, and it later transpired that the incident had taken place several houses down the same street. 7 . About half an hour after leaving the scene, Mr H.L. came back, accompanied by two friends of his, also allegedly of Bulgarian ethnic origin, on whom he had called with a view to gaining an upper hand in the conflict: Mr B.R. (the applicants’ son) and Mr V.B. Mr H.L. and Mr B.R. began throwing stones at Mr S.D. and his family. 8 . At that point, Mr K.L. (Mr H.L.’s father, who was also living in the same house) telephoned an informal Roma community leader whom he knew, Mr T.F., and asked him to come and persuade the parties to the brawl to stop it.

When Mr T.F. arrived shortly after that, Mr B.R. (the applicants’ son) attacked him with a knife, stabbing him with in the leg and cutting his arm. For his part, Mr T.F. hit Mr B.R. several times in the face. Mr H.L. and Mr K.L. intervened and drove the two men apart, telling Mr B.R. that Mr T.F. was a friend who had come to try to resolve the conflict peacefully. 9 . During that time, a mob of about fifty to a hundred people apparently belonging to the Roma community massed in the street in front of Mr H.L.’s and Mr K.L.’s house. Many were armed with makeshift weapons: clubs, iron bars, axes, pickaxes, and so on. 10 . Meanwhile, at 4.25 p.m., the police had received another emergency call with information that the brawl was in fact taking place several houses down the same street.

The operator relayed that information to the two officers who were already in the vicinity and they went back to the spot. On their way, they were intercepted by a group of about twenty or thirty Roma people who informed them about the brawl. The officers parked their car nearby and continued on foot. When they arrived at the house, they briefly talked to Mr K.L. to understand the situation, and then positioned themselves at the front gate of his yard to prevent the mob from getting in. Mr K.L. hid in his garage, and Mr B.R. (the applicants’ son) and Mr V.B. hid in Mr K.L.’s house. 11 . However, the mob irrupted into the yard, overwhelming the two officers and pushing them aside. Several men wielding axes stood beside the officers with a view to preventing them from moving about.

Apparently at that point or shortly after that, at 4.46 p.m., the officers radioed for reinforcements. A bit earlier, at 4.39 p.m., a neighbour had also called the police emergency number, saying that the brawl was intensifying and that the two officers already on the spot were being overpowered. As a result of those calls, in the following minutes the police dispatched to the scene six more teams of officers. 12 . When the mob rushed into the yard, two men urged by Mr T.F. to kill Mr B.R. (the applicants’ son) in reprisal for the knife attack (see paragraph 8 above) also got in. They were armed, respectively, with a shovel shaft and piece of a wooden window frame. At that point, Mr B.R. got out of the house, moved to confront the mob, and hit Mr T.F.

The two began fighting, and then Mr B.R., pushing aside the people who had surrounded him, made for the back of the yard, on the other side of the house. Mr T.F., speaking in Roma language, instructed the two men who were already acting under his orders and Mr S.D. (the man who had originally called the police – see paragraph 5 above) to get to Mr B.R. and kill him. After a brief chase, the three of them caught up with Mr B.R. and hit him many times in the head and the body with their makeshift weapons. Mr T.F. joined them, also hitting Mr B.R. with a piece of wood. A hit on the head with an iron bar caused Mr B.R. to fall to the ground. 13 . A bit later Mr H.L. (the man at the origin of the brawl – see paragraph 5 above) and two others moved the prostrate and helpless Mr B.R.

towards the front of the yard. When Mr T.F. and the three other attackers, who were about to leave the scene, saw that Mr B.R. was still alive, they resumed hitting him in the head and body with iron bars, pieces of wood and stones. At about that time, the other police teams who had been called in were nearing the scene. When the attackers heard the sirens of the approaching police cars, they dropped their makeshift weapons and ran away. Mr B.R. lost consciousness and a few minutes later, when an emergency medical team had made it to the scene, died – as revealed later by the autopsy, from brain injuries caused by blows to his skull which had fractured it. He had suffered many other injuries as well.

The criminal proceedings against the people who killed Mr B.R. 14 . Criminal proceedings were immediately opened in relation to Mr B.R.’s death. Mr T.F., Mr S.D. and the two other men who had taken part in the attack on him were charged with aggravated murder. Mr S.D. died in the course of the proceedings: in January 2011 he was found hanged in his cell. 15 . The trial of the three remaining accused took place in 2012-14. The applicants took part as private prosecuting parties. In April 2014 the Sofia City Court found them guilty and sentenced them to twenty years’ imprisonment each. In February 2015 the Sofia Court of Appeal slightly modified the conviction, finding, contrary to the lower court, that the accused had not acted under the impulse of hooligan motives.

It accordingly reduced their sentences to nineteen years’ imprisonment for Mr T.F. and eighteen and seventeen years’ imprisonment respectively for the other two accused. 16 . In January 2016 the Supreme Court of Cassation further reduced the sentences to sixteen years’ imprisonment each, emphasising that Mr B.R. had attacked Mr T.F. earlier and had thus to an extent provoked the attack against him. The court went on to note that other people from the mob had likewise hit Mr B.R., and that the brawl had started owing to the aggressive conduct of Mr H.L. The applicants’ claim for damages against the police 17 . In June 2015 the applicants brought a claim for damages against the Sofia Directorate of Internal Affairs (they had initially directed the claim against the Ministry of Internal Affairs, but in October 2015 switched defendants).

They argued that the police had failed to take adequate steps to protect their son’s life. 18 . The Sofia City Administrative Court heard the case on 18 January, 18 April and 27 June 2016. It took evidence from the two police officers who had arrived at the scene first, from Mr V.B. (the friend of Mr H.L. who had also been present – see paragraph 7 above), and from Mr K.L. (Mr H.L.’s father – see paragraph 8 above). All of them testified about the incident and replied to questions by counsel for the applicants and the court. The court also heard Mr B.R.’s brother, who testified about the applicants’ pain and suffering on account of the loss of their son. 19 . The court also obtained written evidence: the judgments in the criminal proceedings against the people who had killed Mr B.R.

(see paragraphs 15 and 16 above), the police call- and radio-log relating to the events, and documents from an internal inquiry carried out by the police in relation to the incident. 20 . In her closing submissions, counsel for the applicants argued that the two police officers present at the scene at the time when Mr B.R. had been killed had not taken any steps to prevent that but had rather been concerned to protect their own lives from the raging mob. They had remained near the entrance of the yard, had not tried to neutralise the mob – by for instance identifying its leaders and arresting them –, and had not fired warning shots. Moreover, it had been a mistake for the police initially to dispatch just two officers, given that they were aware that Roma were wont to attack in mobs.

21 . On 10 November 2016 (see реш. № 7000 от 10.11.2016 г. по адм. д. № 6218/2015 г., АС-София-град), the Sofia City Administrative Court dismissed the claim. It summarised in detail the witness and other evidence it had obtained, and also the findings of the criminal courts in the proceedings against the people who had killed Mr B.R. (see paragraphs 15 and 16 above), and on that basis held that the claim was unfounded. 22 . The court noted that the police, having at first been alerted about a minor neighbourhood incident, had only dispatched two officers, who had later called for backup. It could not hence be said that they had remained passive. The two officers had, at risk to their own lives, chiefly sought to protect Mr H.L.

and Mr K.L. (the owners of the house), who had appeared to be the people most in danger of attack. The court went on to find that, given that the instructions to kill Mr B.R. had been uttered in Roma, that the main attack on him had taken place in the back of the house while the raging mob had been inside the yard, and that the whole situation had unfolded within a few minutes, it could not be said that the police had been aware that Mr B.R.’s life in particular had been at immediate risk. The court was further satisfied that the two officers present at the scene had done all that had been reasonably feasible, and that their choice not to use their firearms, even for warning shots, had been based on their contemporaneous assessment of the situation and could not be revisited.

23 . The court went on to hold that the case had to be examined not only under the statutory provisions governing the powers and duties of the police, but also by reference to the requirements of Article 2 of the Convention. It quoted extensively from this Court’s judgment in Osman v. the United Kingdom (28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII) and from a number of subsequent judgments in the same line of case-law, and directed itself to apply the two-prong test set out in paragraph 116 of Osman . Applying the test, it reiterated that the two officers had not been in a position to know beforehand of the attack on Mr B.R., or see it and focus on it in the chaotic situation they had found themselves in, and thus perceive that Mr B.R.’s life had been at immediate risk.

Their actions had been reasonable in the circumstances. Moreover, the police had had no reason to suspect earlier that the conflict would escalate so dramatically. The applicants’ argument based on the predominantly Roma character of the neighbourhood and the consequent need for the police to dispatch from the outset more officers had only been raised very late in the proceedings and without an attempt formally to amend the statement of claim, and could hence not be taken into account. 24 . The applicants appealed on points of law. They reiterated that, in their view, the two officers present at the scene had remained unduly passive. They had been faced with a sudden attack and could have thus legitimately used their firearms.

They had also been clearly aware of the risk to Mr B.R.’s life, since the initial brawl between him, on the one hand, and Mr T.F. and his two friends, on the other, had taken place before their eyes. This, as well as the irruption of the mob inside the yard, had manifestly engendered a real and immediate risk in that respect. 25 . In a final judgment of 4 May 2018 (see реш. № 5845 от 04.05.2018 г. по адм. д. № 733/2017 г., ВАС, III о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. Unlike that court, it found – by reference to the first prong of the Osman test (see Osman , cited above, § 116) – that in view of the size and degree of agitation of the mob, the two officers present at the scene could have reasonably surmised that there had existed a real and immediate risk to the lives of some of the people present, including Mr B.R.

In the court’s view, however, the officers had taken reasonable steps to prevent that risk from materialising. They had been clearly outnumbered, and had had to react to a very quickly unfolding situation. Their choice not to fire warning shots could not be impugned. COMPLAINTS 26. The applicants complained under Article 2 of the Convention that the police had not taken sufficient steps to protect the life of their son. 27. The applicants further complained under Article 13 of the Convention that they had not had an effective remedy in that respect. THE LAW Complaint under Article 2 of the Convention 28. In respect of their complaint that the police had not taken sufficient steps to protect the life of their son, the applicants relied on Article 2 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “1.

Everyone’s right to life shall be protected by law… ” The applicants’ submissions 29. The applicants submitted that, as evident from the reasoning of the Supreme Administrative Court, the police had been aware of the risk to their son’s life. In the applicants’ view, however, the police had failed to take reasonable steps to avert that risk. The two officers initially dispatched to deal with the incident which had led to their son’s death had arrived at the scene about twenty-four minutes after the first emergency call, thus missing an opportunity to stymie the emerging brawl before it could degenerate. Also, the police ought to have surmised from the locale of the conflict – a predominantly Roma neighbourhood – that it was likely to draw in more people, since it was well known that Roma, who had strong kin and ethnic solidarity, tended to resolve even minor neighbourhood conflicts by forming aggressive mobs.

Yet, the police had at first dispatched only two officers, who had in turn failed promptly to call for backup. The Court’s assessment 30. It should be noted at the outset that the present case does not concern death in the hands of State agents (contrast, for instance, Velikova v. Bulgaria , no. 41488/98, ECHR 2000-VI; Anguelova v. Bulgaria , no. 38361/97, ECHR 2002-IV; and Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, ECHR 2005-VII), but an allegation that the police did not do enough when called to intervene in a brawl which resulted in the death of the applicants’ close relative. The case is thus solely concerned with the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention.

31. It is settled that Article 2 of the Convention enjoins the State not only to refrain from the intentional and unlawful taking of life but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction.

On top entailing a duty to have effective criminal-law provisions to deter the commission of offences against the person backed up by law-enforcement machinery for the prevention, suppression and punishment of breaches of such provisions, this obligation implies, in well-defined circumstances, a duty for the authorities to take preventive operational measures to protect an individual whose life is at risk from the criminal acts of another (see, among other authorities, Osman , cited above, § 116, Reports 1998-VIII; Mastromatteo v. Italy [GC], no. 37703/97, § 67, ECHR 2002-VIII; Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, § 218, ECHR 2010 (extracts); and Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 136, 25 June 2019). However, this latter duty only becomes operative when (a) the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual from the criminal acts of another, and (b) failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see Osman , § 116; Mastromatteo , § 68; Rantsev , § 219; and Nicolae Virgiliu Tănase , § 136, all cited above).

32. In some cases, such as those involving the indiscriminate risk to life which could be posed by the release of violent prisoners on leave or licence, or by the failure to supervise mentally disturbed people predisposed to violence, the authorities may also have a positive duty to afford general protection to society (see Mastromatteo , cited above, § 69; Maiorano and Others v. Italy , no. 28634/06, § 111, 15 December 2009; and Bljakaj and Others v. Croatia , no. 74448/12, §§ 108-11 and 121, 18 September 2014). 33. In the present case, there is nothing to suggest that before their arrival at the scene of the brawl the police were or ought to have been aware of any real and immediate risk to the life of Mr B.R., who had not yet got involved in the brawl when the police received the initial emergency call (see paragraphs 5 and 7 above, and compare, mutatis mutandis , with Choreftakis and Choreftaki v. Greece , no. 46846/08, §§ 6 and 50, 17 January 2012, and with İlhan and Others v. Turkey (dec.), no. 23856/07, §§ 5-6 and 42, 27 August 2013). Indeed, the police were first called by one of the people who later took part in the killing of Mr B.R.

(see paragraph 5 in fine above). At that point, the incident appeared relatively minor and only involved two people; the mob formed some time after that (see paragraphs 5-9 above). Nor did the police have cause to believe that anyone with a particular propensity for violence, such as people previously convicted of serious violent offences, would be involved in the brawl (contrast Maiorano and Others , §§ 116-18; Choreftakis and Choreftaki , § 50 in fine ; and Bljakaj and Others , §§ 116-17, all cited above). It cannot be accepted that the mere fact that the brawl took place in a predominantly Roma neighbourhood was sufficient in that respect.

While the applicants may be right that when making operational choices the police must take into account all of their potentially relevant knowledge and experience, and adjust their methods accordingly, there is no evidence that the brawl in the present case occurred during a period of tense interethnic clashes, or that the police had any concrete information capable of alerting them to the possibility of it degenerating into uncontrollable mob violence. 34. The police cannot therefore be reproached for only dispatching two officers at first. Since the officers were initially given a wrong address (see paragraph 6 above), they cannot be faulted for arriving at the scene with some delay either.

The particular chain of events leading to Mr B.R.’s death could not have been foreseen by the police early enough for them to dispatch sufficient forces to be able to avert it. 35. The fact that, once on the spot, the two officers did not react forcefully enough to prevent the men who rushed towards Mr B.R. from attacking him cannot lead to the conclusion that the authorities failed in their obligation to take reasonable operational measures to protect Mr B.R. either. It must not be overlooked in this connection that the situation must be assessed as it presented itself to the officers at the time rather than with the benefit of hindsight (see Verri v. Italy (dec.) [Committee], no. 41130/18, § 36, 26 November 2019). Although the precise sequence of events is not entirely certain, the evidence suggests that the whole situation – both the initial and the follow-up attacks on Mr B.R.

– unfolded in a matter of a few minutes. More importantly, the materials in the case file also suggests that throughout that time the two officers were being restrained by the armed mob which vastly outnumbered them: the mob had pushed them back and was surrounding them, threatening them with violence if they were to attempt to react more vigorously (see paragraphs 9-13 above). It thus appears that the officers were simply unable, without risking other violence, including to themselves, to take effective steps to prevent the attack on Mr B.R. As noted by the national courts (see paragraphs 22 in fine and 25 in fine above), it is far from clear that the proper course of action for them was to draw their handguns and fire warning shots.

It must not be overlooked that they were in the middle of an agitated mob and had to react to a variety of threats to both themselves and all other people present, not just Mr B.R. When the situation escalated, with the mob rushing inside the yard, they promptly called for backup, which was also promptly dispatched but inevitably took a while to arrive (see paragraphs 11-13 above). 36. It is true that the presence of more police officers at the scene would have perhaps prevented the death Mr B.R.

However, a mere condition sine qua non does not suffice to engage the State’s responsibility in cases of this type (see Mastromatteo , cited above, § 74, and Van Colle v. the United Kingdom , no. 7678/09, § 104, 13 November 2012). 37. The national courts, which had the benefit of hearing eyewitnesses and of examining the entirety of the written evidence in the case (see paragraphs 18 and 19 above), found that the police had acted reasonably in the circumstances (see paragraphs 21-23 and 25 above). For the reasons set out in the previous paragraphs, the Court sees no basis to disagree with that assessment. 38. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 13 of the Convention 39. In respect of their complaint that they had not had an effective remedy with respect to their complaint under Article 2 of the Convention, the applicants relied on Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The applicants’ submissions 40. The applicants submitted that the effectiveness of the proceedings for damages against the police had been undermined by the failure of the Bulgarian administrative courts duly to analyse the situation and to assess properly the failings of the police.

No other remedy was open to the applicants, since in cases of this kind criminal proceedings could only be brought by the prosecuting authorities. The Court’s assessment 41. It is not necessary to ascertain whether the applicants’ complaint under Article 2 of the Convention was arguable, because even if it is assumed that it was, the applicants did have at their disposal an effective remedy in respect of it, for the reasons that follow. 42. Where an alleged failure by the authorities to protect someone from the acts of others is concerned, Article 13 may not always require that the authorities undertake to investigate the allegations. There should, however, be available to the victim or the victim’s family a mechanism for establishing any liability of State officials or bodies in this respect.

Furthermore, in the case of a breach of Articles 2 or 3 of the Convention, which rank as its most fundamental provisions, compensation for the non ‑ pecuniary damage flowing from the breach should, in principle, be available as part of the range of redress (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, § 97, ECHR 2002-II). The proceedings for damages against the police were therefore, in principle, an adequate remedy in respect of the applicants’ alleged grievance under Article 2. 43. It remains to be established whether the manner in which those proceedings unfolded in the instant case also met the requirements of Article 13. One of those requirements is that the compensation claims of people alleging a breach of Article 2 be assessed by reference to a standard comparable to the one used by this Court.

In other words, the national authorities, though bound by the terms in which domestic law is couched, must review the acts alleged to amount to a breach of Article 2 in the light of the principles which lie at the heart of the Court’s analysis of complaints under that provision (see Vasil Sashov Petrov v. Bulgaria , no. 63106/00, § 60, 10 June 2010). That is what the Bulgarian administrative courts did in the case at hand. They expressly directed themselves to examine the applicants’ claim by reference to the two-pronged Osman test (see Osman , cited above, § 116), which they followed, and, as can be seen from their reasoning, overall did so (see paragraphs 22-23 and 25 above).

The mere fact that they dismissed the claim cannot establish that the remedy was ineffective (see Swedish Engine Drivers’ Union v. Sweden , 6 February 1976, § 50, Series A no. 20). 44. It follows that this complaint is likewise manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 June 2020. Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Acting Deputy Registrar President