RAYNOVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RAYNOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2020)
DIRECȚIUNEA DECIZIE Nr. 53304/18 Dragomir Lyubomirov RAYNOV și Galina Borisova RAYNOVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 2 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare Având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2018, după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Cele două reclamante, dl Dragomir Lyubomirov Raynov și dna Galina Borisova Raynova, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1958 și 1965 și trăiesc respectiv în Sofia și Svoge. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicand în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, precum și în urma documentelor prezentate de solicitanți și a constatărilor instanțelor penale și administrative interne care au tratat cazul, pot fi rezumate după cum urmează. Cei doi solicitanți sunt părinții dlui B.R., care au murit la 4 iulie 2010, în vârstă de 25 de ani, după ce au fost bătut până la moarte de patru persoane în cursul unei lupte în cartier, care au crescut în violență cu mafia. Evenimentele din 4 iulie 2010, astfel cum au fost descrise de solicitanți și care rezultă din documentele prezentate de solicitanți și din concluziile instanțelor penale și administrative interne care au tratat cazul, pot fi rezumate după cum urmează. la 4 iulie 2010, a izbucnit o ceartă între doi vecini care locuiesc într-unul dintre cartierele majoritatea romilor din Sofia – dl H.L., care era conform reclamanților de origine etnică bulgară, și dl S.D., presupus de origine etnică romă – se pare că dl H.L. a declarat dlui S.D. că el și familia sa au trebuit să abandoneze casa pe care o locuiau, deoarece a fost pusă ilegal pe teren deținut. Dl S.D. a refuzat, spunând că familia lui ar părăsi casa doar dacă ar fi ordonat să facă acest lucru de către autorități, după care dl H.L. l-a lovit de mai multe ori în față și apoi a plecat, amenințand dl S.D. cu violență suplimentară. La 16:03, dl S.D. a chemat numărul de urgență al poliției pentru a se plânge de incident. La ora 16.04 poliția a trimis o echipă de doi ofițeri. Au sosit la adresa dată în apelul de urgență la ora 16:20, dar nu a văzut nimic, și mai târziu a trecut că incidentul a avut loc mai multe case pe aceeași stradă. Aproximativ o jumătate de oră după ce a părăsit scena, dl H.L. s-a întors, însoțit de doi prieteni ai lui, de asemenea, presupus de origine etnică bulgară, pe care a chemat-o pentru a obține o mână superioară în conflict: dl B.R. (fiul reclamanților) și dl V.B. dl H.L. și dl. B.R. au început să arunce pietre la dl. S.D. și familia sa. (Tatăl dlui H.L., care locuia și în aceeași casă) a telefonat un lider al comunității rome informale pe care l-a cunoscut, dl T.F., și l-a rugat să vină și să convingă petrecerile la bătălia să o oprească. Când dl T.F. a sosit la scurt timp după aceea, dl B.R. (fiul reclamanților) l-a atacat cu un cuțit, l-a înjunghiat în picior și l-a tăiat brațul. Din partea sa, dl. T.F. l-a lovit pe dl. B.R. Dl H.L. și dl K.L. au intervenit și i-au despărțit pe cei doi oameni, spunându-i dlui B.R. că dl T.F. a fost un prieten care a venit să încerce să rezolve conflictul în pace. În acel timp, o mulțime de aproximativ 50 până la o sută de oameni aparținând comunității romilor a fost masat pe stradă în fața casei domnului H.L. și a domnului K.L.. Mulți au fost înarmați cu arme improvizate: cluburi, baruri de fier, axe, piccaxii, etc. Între timp, la ora 16.25, poliția a primit un alt apel de urgență cu informații că lupta a avut loc de fapt mai multe case pe aceeași stradă. Operatorul a transmis această informație celor doi ofițeri care erau deja în apropiere și s-au întors la loc. Pe drum, au fost interceptate de un grup de aproximativ douăzeci sau treizeci de oameni romi care le-au informat despre bătălia. Ofițerii au parcat mașina lor în apropiere și au continuat pe jos. Când au sosit în casă, au vorbit scurt cu domnul K.L. pentru a înțelege situația, și apoi s-au poziționat la poarta din față a curtei sale pentru a împiedica mafia să ajungă. Dl K.L. S-au ascuns în garaj, iar dl B.R. (fiul reclamantului) și dl V.B. s-au ascuns în casa dlui K.L.. Cu toate acestea, mafia a irroptat în curte, copleșind cei doi ofițeri și împingându-i deoparte. Mulți ofițeri care are axele stăteau lângă ofițeri cu scopul de a le împiedica să se deplaseze. Aparent la acel moment sau la scurt timp după aceea, la ora 16:46, ofițerii au transmis pentru întăriri. Un pic mai devreme, la ora 16.39, un vecin a chemat, de asemenea, numărul de urgență al poliției, spunând că lupta se intensifica și că cei doi ofițeri deja la fața locului au fost depășiți. Ca urmare a acestor apeluri, în următoarele minute poliția a trimis la locul șase echipe de ofițeri. Când mafia a intrat în curte, doi oameni a cerut domnul T.F. să ucidă domnul B.R. (fiul reclamantului) în represalie pentru atacul cu cuțitului (vezi §8 de mai sus) a intrat și înăuntru. Erau înarmați, respectiv, cu un pumn de lopată și bucată de o fereastră de lemn. În acel moment, dl B.R. a ieșit din casă, s-a mutat să se confrunte cu mafia, și l-a lovit pe dl T.F. Cei doi au început să se lupte, apoi dl B.R., împingând deoparte oamenii care l-au înconjurat, au făcut pentru spatele curții, de cealaltă parte a casei. Dl T.F., vorbind în limba romă, a instruit doi oameni care au acționat deja sub ordinele sale și dl S.D. (omul care a chemat inițial poliția – a se vedea §5 de mai sus) să ajungă la dl B.R. și să-l omoare. După o scurtă urmărire, cei trei au prins cu domnul B.R. și l-au lovit de multe ori în cap și corpul cu armele lor improvizate. Dl T.F. s-a alăturat lor, de asemenea lovind domnul B.R. cu o bucată de lemn. Un lovit pe cap cu un bar de fier a cauzat domnul B.R. să cadă la sol. Un pic mai târziu, dl H.L. (omul de la originea brawl – a se vedea punctul 5 de mai sus) și alți doi au mutat prostrat și neajutorat domnul B.R. în fața curtei. Când dl T.F. și celelalte trei atacatori, care erau pe cale de a părăsi scena, a văzut că dl B.R. era încă în viață, au reluat lovirea în cap și corpul cu bare de fier, bucăți de lemn și pietre. Aproximativ atunci, celelalte echipe de poliție care au fost chemate se apropiau de scenă. Când atacatorii au auzit sirenele mașinilor de poliție care se apropiau, au aruncat armele lor improvisate și au fugit. A pierdut conștiința și câteva minute mai târziu, când o echipă medicală de urgență a ajuns la locul faptei, a murit – după cum a fost dezvăluit mai târziu de autopsie, din leziunile cerebrale cauzate de lovituri la craniu care l-a fracturat. El a suferit și multe alte leziuni. Procedura penală împotriva persoanelor care au ucis dl B.R. a fost deschisă imediat în legătură cu dl. Moartea lui B.R.. Dl. T.F., Dl. S.D. și alți doi oameni care au participat la atacul împotriva lui au fost acuzați de crimă agravată. Dl. S.D. a murit în cursul procedurii: în ianuarie 2011 a fost găsit spânzurat în celula sa. Procesul celor trei încă acuzate a avut loc în 2012-14. Reclamanții au participat la părți private de urmărire. În aprilie 2014, Curtea de Apel din Sofia le-a considerat vinovate și le-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare. În februarie 2015 Curtea de Apel din Sofia a modificat ușor condamnarea, declarând, contrar instanței de judecată, că acuzatul nu a acționat sub impulsul unor motive hooligane. În consecință, și-a redus condamnarea la nouăzeci de ani de închisoare pentru dl T.F. și, respectiv, 18 și 17 ani de închisoare pentru ceilalți doi acuzați. În ianuarie 2016 Curtea Supremă de Casare a redus în continuare condamnarea la șaisprezece ani de închisoare fiecare, subliniind faptul că dl B.R. a atacat dl T.F. mai devreme și astfel a provocat, într-o măsură, atacul împotriva lui. Curtea a continuat să remarce că alți oameni din mafia au lovit dl B.R. și că lupta a început din cauza comportamentului agresiv al dlui H.L. Reclamanții au solicitat daune împotriva poliției În iunie 2015 reclamanții au solicitat daune împotriva Direcției Interne a Sofia (în primul rând au dirijat reclamația împotriva Ministerului Afacerilor Interne, dar în octombrie 2015 au schimbat acuzații), susținând că poliția nu a luat măsuri adecvate pentru a proteja viața fiului lor. Tribunalul Administrativ al orașului Sofia a auzit cazul la 18 ianuarie, 18 aprilie și 27 iunie 2016. A luat dovada de la cei doi ofițeri de poliție care au sosit la locul de față în primul rând, de la dl V.B. (prietenul domnului H.L. care a fost prezent, de asemenea – a se vedea punctul 7 de mai sus), și de la dl K.L. (Dl. Tatăl lui H.L. – a se vedea punctul 8 de mai sus). Toate acestea au depus mărturie în legătură cu incidentul și au răspuns la întrebări de către avocatul pentru solicitanți și instanța de judecată. De asemenea, Curtea a auzit fratele dlui B.R., care a depus mărturie în legătură cu durerea și suferința reclamanților din cauza pierderii fiului lor. Curtea a obținut, de asemenea, dovezi scrise: hotărârile din procedura penală împotriva persoanelor care au ucis dl B.R. (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), apelul de poliție și radiologul privind evenimentele și documentele dintr-o anchetă internă efectuată de poliție în legătură cu incidentul. În concluziile sale de încheiere, avocatul reclamanților a susținut că cei doi ofițeri de poliție prezenti la locul în momentul în care dl B.R. a fost ucis nu a luat nici un pas pentru a preveni acest lucru, dar a fost mai degrabă îngrijorat să-și protejeze propriile vieți de mafia furiosă. Ei au rămas aproape de intrarea curtei, nu au încercat să neutralizeze mafia – prin, de exemplu, identificarea conducătorilor și arestarea lor – și nu au tras focuri de avertizare. În plus, a fost o greșeală pentru poliția inițial să expedieze doar doi ofițeri, având în vedere că ei au fost conștienți că romii au fost nevoite să atace în mafie. La 10 noiembrie 2016 (vezi ре д. Nr. 6218/2015 δ., δС-Čо δиש- δрад), Curtea Administrativă a Sofia City a respins reclamația. Rezumatul a fost respins în detaliu martorul și alte dovezi pe care le-a obținut, precum și concluziile instanțelor penale în cadrul procedurii împotriva persoanelor care au ucis dl B.R. (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), și pe această bază a afirmat că reclamația este nefondată. Curtea a remarcat că poliția, având în primul rând fost alertă despre un incident minor de cartier, a trimis doar doi ofițeri, care mai târziu au cerut sprijin. Prin urmare, nu se poate spune că au rămas pasive. Cei doi ofițeri au avut, în pericol pentru propriile lor vieți, căutat în principal să protejeze domnul H.L. și domnul K.L. (proprietarii casei), care pareau a fi cei mai în pericol de atac. Curtea a continuat să găsească că, având în vedere că instrucțiunile de a ucide domnul B.R. au fost pronunțate în Roma, că atacul principal asupra lui a avut loc în spatele casei, în timp ce turba furiosă a fost în curte, și că întreaga situație s-a desfășurat în câteva minute, nu se poate spune că poliția a fost conștientă că viața domnului B.R. în special a fost în pericol imediat. Curtea a fost, de asemenea, convinsă că cei doi ofițeri prezenti la locul faptului au făcut tot ceea ce a fost rezonabil posibil și că alegerea lor de a nu folosi armele de foc, chiar și pentru focuri de avertizare, s-a bazat pe evaluarea lor contemporană a situației și nu a putut fi revizuită. Curtea a continuat să susțină că cauza trebuie examinată nu numai în temeiul dispozițiilor legale care reglementează competențele și obligațiile poliției, ci și în ceea ce privește cerințele articolului 2 din Convenție. A citat îndeaproape din hotărârea acestei Curte în Osman c. Regatul Unit (28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VIII) și de la o serie de hotărâri ulterioare în aceeași linie de jurisprudență și s-a îndreptat să aplice testul de două probe prevăzut la punctul 116 din Osman . Aplicarea testului , a reiterat că cei doi ofițeri nu au fost în măsură să cunoască anterior atacul împotriva dlui B.R., sau îl vezi și se concentrează pe ea în situația haotică în care se aflaseră și, prin urmare, percep că viața domnului B.R. a fost în pericol imediat. Acțiile lor au fost rezonabile în circumstanțele. În plus, poliția nu avea nici un motiv să suspecteze mai devreme că conflictul va crește atât de dramatic. Argumentul reclamanților pe baza caracterului predominant rom al cartierului și necesitatea ca poliția să expedieze de la început mai mulți ofițeri au fost ridicati doar foarte târziu în cadrul procedurii și fără o încercare oficială de a modifica declarația de cerere și, prin urmare, nu a putut fi luată în considerare. Ei au reiterat că, în opinia lor, cei doi ofițeri prezenti la scena au rămas nejustificat pasiv. Ei au fost confruntați cu un atac brusc și astfel puteau fi utilizați legitim armele de foc. Ei au fost, de asemenea, conștienți de riscul pentru viața domnului B.R., din moment ce lupta inițială dintre el, pe de o parte, și domnul T.F. și cei doi prieteni ai săi, pe de altă parte, au avut loc în fața ochilor lor. Acest lucru, precum și irrupția mafiei din interiorul curtei, a generat în mod evident un risc real și imediat în acest sens. Într-o hotărâre finală din 4 mai 2018 (a se vedea nr. 5845 от 04.05.2018 δ. δо адм. д. nr. 733/2017 δ., δ δप, III о.), Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Spre deosebire de aceasta instanță, a constatat – prin referință la primul prong al testului Osman (a se vedea Osman) , citat mai sus, § 116) – că, având în vedere dimensiunea și gradul de agitație a mafiotului, cei doi ofițeri prezenti la locul faptului ar fi putut presupune în mod rezonabil că există un risc real și imediat pentru viața unora dintre persoanele prezente, inclusiv dl B.R. În opinia instanței, însă, ofițerii au luat măsuri rezonabile pentru a împiedica acest risc de a se materializa. Ele au fost clar depășite și au trebuit să reacționeze la o situație foarte rapidă de desfășurare. Alegerea lor de a nu trage focuri de avertizare nu poate fi impugnată. COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că poliția nu a luat suficiente măsuri pentru a proteja viața fiului lor. 27. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau un remediu eficace în acest sens. Plaga de drept în temeiul articolului 2 din Convenție 28. În ceea ce privește plângerea lor că poliția nu a luat suficiente măsuri pentru a proteja viața fiului lor, reclamanții se bazează pe art. 2 din Convenția, care prevede, în măsura în care este relevant: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Concluziile reclamanților 29. Reclamanții au susținut că, din motivele Curții Supreme de Administrație, poliția era conștientă de riscul pentru viața fiului lor. În opinia reclamanților, însă, poliția nu a luat măsuri rezonabile pentru a evita acest risc. Cei doi ofițeri au trimis inițial să se ocupe de incidentul care a dus la moartea fiului lor au sosit la locul faptei la douăzeci și patru de minute după primul apel de urgență, lipsind astfel ocazie de a stymie bătăile emergente înainte de a putea degenera. De asemenea, poliția ar fi trebuit să se presupună din localitatea conflictului – un cartier predominant rom – că era probabil să atragă mai multe persoane, deoarece era bine știut că romii, care aveau rude puternice și solidaritate etnică, au tendința de a rezolva chiar și conflicte minore de vecinătate prin formarea mafioților agresivi. Cu toate acestea, în primul rând poliția a trimis doar doi ofițeri, care, la rândul lor, nu au reușit imediat să solicite sprijin. Evaluarea Curții 30. Trebuie remarcat de la început că acest caz nu se referă la moartea în mâinile agenților de stat (de exemplu, Velikova v. Bulgaria , nr. 41488/98, CEHR 2000-VI; Anguelova v. Bulgaria , nr. 38361/97, CEHR 2002-IV; și Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 și 43579/98, CEHR 2005-VII), dar o afirmație că poliția nu a făcut suficient atunci când a fost chemată să intervină într-o luptă care a dus la moartea rudei apropiate ale reclamanților. Cazul este, prin urmare, numai legat de obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție. 31. Se stabilește că art. 2 din Convenție prevede că statul nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa. În primul rând, constă în obligația de a dissuade comisia infracțiunilor împotriva persoanei susținute de mecanismele de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și pedeapsa încălcărilor acestor dispoziții, această obligație implică, în circumstanțe bine definite, obligația autorităților de a lua măsuri operaționale preventive pentru a proteja o persoană a căror viață este în pericol de actele penale ale altor autorități (a se vedea, printre altele, Osman , citat mai sus, § 116, Raports 1998-VIII; Mastromatteo v. Italia [GC], nr. 37703/97, § 67, CEHR 2002-VIII; Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, § 218, CEHR 2010 (extracte); și Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nr. 41720/13, § 136, 25 iunie 2019). Cu toate acestea, această ultimă datorie devine operativă numai atunci când (a) autoritățile au știut sau ar fi trebuit să fi știut la momentul existenței unui risc real și imediat pentru viața unui individ identificat din actele criminale ale altuia și (b) nu au luat măsuri în domeniul de aplicare al competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea Osman, § 116; Mastromatteo , § 68; Rantsev , § 219; și Nicolae Virgiliu Tănase , § 136, toate citate mai sus). 32. În unele cazuri, cum ar fi cei care implică riscul indiscriminat pentru viață, care ar putea fi reprezentat de eliberarea deținuților violenti în concediu sau licență, sau de nesuficiența de a supraveghea persoanele perturbate mental predispuse la violență, autoritățile pot avea, de asemenea, o obligație pozitivă de a permite protecție generală societății (a se vedea Mastromatteo , citat mai sus, § 69; Maiorano și alții v. Italia , nr. 28634/06 , § 111, 15 decembrie 2009 și Bljakaj și alții c. Croația , nr. 74448/12 , §§ 108-11 și 121, 18 septembrie 2014). 33. În acest caz, nu există nimic care să sugereze că înainte de sosirea lor la locul bătăliei poliția era sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de orice risc real și imediat pentru viața domnului B.R., care nu s-a implicat încă în bătălie atunci când poliția a primit apelul de urgență inițial (vezi paragrafele 5 și 7 de mai sus, și compară, mutatis mutandis , cu Choreftakis și Choreftaki v. Grecia , nr. 46846/08, §§ 6 și 50, 17 ianuarie 2012, și cu İlhan și alții c. Turcia (dec.), nr. 23856/07, §§ 5-6 și 42, 27 august 2013). Într-adevăr, poliția a fost prima chemată de unul dintre persoanele care au participat mai târziu la uciderea dlui B.R. (a se vedea paragraful în amendă) În acel moment, incidentul a apărut relativ minor și a implicat doar două persoane; mafia a format un timp după aceea (vezi paragrafele 5-9 de mai sus). Nici poliția nu a avut motive să creadă că oricine cu o propunere specifică pentru violență, cum ar fi persoanele condamnate anterior pentru infracțiuni violente grave, ar fi implicat în bătălia (contrast Maiorano și alții §§ 116-18; Coreftakis și Choreftakis , § în amendă ; și Bljakaj și alții , §§ 116-17 , toate citate mai sus ). Nu se poate accepta că pur și simplul fapt că lupta a avut loc într-un cartier predominant rom a fost suficient în acest sens. Deși reclamanții ar putea avea dreptate că atunci când fac alegeri operaționale poliția trebuie să ia în considerare toate cunoștințele și experiența lor potențial relevante și să își adapteze metodele în consecință, nu există dovezi că lupta în acest caz a avut loc în timpul unei perioade de conflicte interetnice tense, sau că poliția a avut orice informații concrete capabile să le alerte asupra posibilității de a degenera în violență de mafioară necontrolabile. 34. Prin urmare, poliția nu poate fi respinsă pentru că nu a fost trimisă decât doi ofițeri la început. Deoarece ofițerii au primit inițial o adresă greșită (vezi §6 de mai sus), nici ei nu pot fi vinovați pentru că au sosit la locul faptei cu unele întârzieri. Lantul particular de evenimente care au dus la moartea dlui B.R. nu ar fi putut fi prevăzut de poliție suficient de devreme pentru a dispecera suficiente forțe pentru a fi în măsură să-l evite. 35. Faptul că, o dată pe loc, cei doi ofițeri nu au reacționat suficient de puternic pentru a preveni bărbații care s-au grăbit spre domnul B.R. de a-l ataca nu poate duce la concluzia că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a lua măsuri operaționale rezonabile pentru a proteja nici dl B.R.. Nu trebuie neglijat în acest sens că situația trebuie evaluată deoarece se prezintă ofițerilor în momentul respectiv, în loc să beneficieze de retrospectivă (a se vedea Verri c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 41130/18, § 36, 26 noiembrie 2019). Deși secvența exactă a evenimentelor nu este în întregime sigură, dovezile sugerează că întreaga situație – atât atacurile inițiale, cât și atacurile de urmărire împotriva domnului B.R. – s-au desfășurat într-o chestiune de câteva minute. Mai important, materialele din dosarul de caz sugerează, de asemenea, că pe parcursul acelui timp cei doi ofițeri au fost reținuți de mafia armată care le-a depășit în mare măsură: mafia le-a împins înapoi și le-a înconjurat, amenințand cu violență dacă au încercat să reacționeze mai puternic (vezi paragrafele 9-13 de mai sus). Se pare că ofițerii nu au putut, fără a risca alte violențe, inclusiv pentru ei înșiși, să ia măsuri eficace pentru a preveni atacul împotriva dlui B.R. După cum au remarcat instanțele naționale (a se vedea punctele 22 în amendă și în amendă de mai sus), este departe de clar că cursul de acțiune adecvat pentru ei a fost de a-și trage armele de mână și focele de avertizare. Nu trebuie ignorat că au fost în mijlocul unei mafioase agitate și au trebuit să reacționeze la o varietate de amenințări pentru ei înșiși și pentru toți ceilalți oameni prezenti, nu doar domnul B.R. Când situația a crescut, cu mafiotul se grăbește în curte, au cerut imediat sprijin, care a fost, de asemenea, expediat cu prompt timp, dar inevitabil a luat o vreme pentru a ajunge (vezi paragrafele 11-13 de mai sus). 36. Este adevărat că prezența mai multor ofițeri de poliție la locul de față ar fi putut împiedica moartea dlui B.R. Cu toate acestea, o simplă condiție sine qua non nu este suficientă pentru a implica responsabilitatea statului în cazurile de acest tip (a se vedea Mastromatteo , citat mai sus, § 74, și Van Colle v. Regatul Unit , nr. 7678/09 , § 104, 13 noiembrie 2012). 37. Curtea națională, care a avut beneficiul de a auzi martorii oculari și de a examina integralitatea dovezii scrise în acest caz (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus), a constatat că poliția a acționat în mod rezonabil în circumstanțele (a se vedea punctele 21-23 și 25 de mai sus). Din motivele prevăzute în paragrafele anterioare, Curtea nu consideră nicio bază să nu fie de acord cu această evaluare. 38. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenție 39. În ceea ce privește plângerea că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție, reclamanții au invocat art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamanții au susținut că eficacitatea procedurii pentru daune împotriva poliției a fost afectată de eșecul instanțelor administrative bulgare care trebuie să analizeze situația și să evalueze în mod corespunzător eșecurile poliției. Nici o altă soluție nu a fost deschisă reclamanților, deoarece în cazurile de acest tip de proceduri penale ar putea fi invocate numai de autoritățile judiciare. Evaluarea Curții 41. Nu este necesar să se asigure dacă plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție a fost argumentată, deoarece chiar dacă se presupune că a fost, reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește aceasta, din motivele care urmează. 42. În cazul unei presupuse incapacități ale autorităților de a proteja pe cineva împotriva actelor altor persoane, art. 13 nu poate solicita întotdeauna ca autoritățile să se angajeze să investigheze acuzațiile. Cu toate acestea, victima sau familia victimei ar trebui să poată avea la dispoziție un mecanism de stabilire a oricărei răspunderi a funcționarilor sau organismelor de stat în acest sens. În plus, în cazul încălcării articolelor 2 sau 3 din Convenție, care sunt cele mai fundamentale dispoziții ale acesteia, compensarea pentru prejudiciile morale care decurg din încălcare ar trebui, în principiu, să fie disponibilă ca parte a gamei de atac (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 97, CEDO 2002-II). Procedura pentru daune împotriva poliției a fost, prin urmare, în principiu, o soluție adecvată în ceea ce privește pretinderea reclamanților în temeiul articolului 2. 43. Mai rămâne să se stabilească dacă modalitatea în care aceste proceduri s-au desfășurat în cazul instantaneu îndeplinește, de asemenea, cerințele articolului 13. Una dintre aceste cerințe este faptul că cererile de compensare ale persoanelor care afirmă încălcarea articolului 2 sunt evaluate prin trimitere la o standardă comparabilă cu cea utilizată de această Curte. Cu alte cuvinte, autoritățile naționale, deși sunt obligate de termenele în care este încălcată dreptul intern, trebuie să revizuiască actele presupuse să constituie o încălcare a art. 2, având în vedere principiile care se află în centrul analizei depunerii Curții în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Vasil Sashov Petrov c. Bulgaria , nr. 63106/00, § 60, 10 iunie 2010). Aceasta este ceea ce au făcut instanțele administrative bulgare în cazul în cauză. Ei s-au îndreptat în mod expres să examineze cererea reclamanților prin trimitere la testul Osman cu două probe (a se vedea Osman , citat mai sus, § 116), pe care au urmat-o, și, după cum se poate vedea din raționarea lor, în general, a făcut acest lucru (a se vedea punctele 22-23 și 25 de mai sus). Singurul fapt că au respins afirmația nu poate stabili că remediul a fost ineficient (a se vedea Uniunea Suedia a motoarelor v. Suedia , 6 februarie 1976, § 50, Serie A nr. 20). 44. Rezultă că această plângere este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 iunie 2020. Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar