SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 1103/12 Stanisław LOLO împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are sediul la 11 martie 2014 într-o cameră compusă din Ineta Ziemele, președinte, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 februarie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Stanisław Lolo, este un resortisant polonez născut în 1963 și rezident în Pacanów. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Circumstanțele care au stat la baza cauzei procedura civilă inițiată de solicitant La o dată nespecificată în cererea sa, reclamantul a inițiat o acțiune pentru a exclude o treime dintr-o parcelă de teren din care era coproprietar. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost demis din cererea sa, pe motiv că adversarul său deținea în mod regulat un loc de muncă pe terenul în litigiu. La 20 februarie 2009, Tribunalul Regional din Kielce a confirmat această hotărâre. Plângerea penală a reclamantului împotriva judecătorului P.W. În mai 2009, reclamantul s-a plâns la Parchet de presupusele nereguli comise în cadrul procedurii menționate de P.W., care a pronunțat hotărârea din 24 noiembrie 2008. Reclamantul a susținut că judecătorul a admis ca dovadă a mincinoaselor mincinoase, pe care le-a respins diversele sale cereri, pe care le-a întemeiat pe probe care îl priveau și pe care le-a dispus într-o formă fictivă a terenului.
În septembrie 2009, ancheta efectuată de Parchet cu privire la acuzațiile reclamantului a fost soluționată printr-un refuz. Parchetul a constatat că, după examinarea dosarului procedurii civile la care a fost parte, nu a demascat nicio neregulă imputabilă magistratului în cauză. În februarie 2009, Tribunalul Regional din Kielce nu a stabilit nicio încălcare a normelor de fond sau de procedură. La 22 septembrie 2010, tribunalul de district a confirmat respingerea. Procedura privind repartizarea succesiunii Între timp, judecătorul P.W. a fost sesizat cu privire la o cauză referitoare la repartizarea succesiunii între reclamant și alți cinci moștenitori. În iunie 2009, acest judecător a fost recuzat, pe motiv că ancheta în cauză ca urmare a plângerii reclamantului în cauză era în curs de desfășurare.
La 30 iunie 2009, Tribunalul Districtual Busko a respins această cerere. La 13 iulie 2009, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei din 30 iunie 2009, susținând că judecătorul P.W. putea fi suspectat de lipsă de imparțialitate. Acuzația conținea următorul pasaj: în ceea ce privește contractul de închiriere de teren (...), pentru a-mi priva dreptul de a-l folosi și de a-l dispune de acesta. Reclamantul susținea că decizia de a nu-l recuza pe judecătorul P.W.
din cauza cauzei ar fi dăunătoare nu numai pentru el însuși, ci și pentru justiție, deoarece mascarea infracțiunilor și fabricarea probelor de către membrii instanței nu ar contribui la imaginea corectă a justiției [pe justițiabili] la 24 iulie 2009, reclamantul a trimis instanței un document care să completeze acțiunea sa, al cărui pasaj a fost formulat astfel: reglementarea posesiunii ilegale a terenului de către S.W., privându-mă astfel de dreptul meu - în calitate de coproprietar - de a se bucura de el, de a obține profituri și de a obține rambursarea câștigurilor pierdute (...) prin producerea unei dovezi : (...) așa-numitul meu acord cu privire la contractul de închiriere ilegală de teren (...) pe care l-aș fi exprimat în timpul unei conversații cu ocupanții ilegali ai terenului în cauză (...) a cărui desfășurare a fost înregistrată pe o casetă (cea pe care P.W.
a refuzat să o recunoască ca dovadă) (...) 10. La 22 decembrie 2009, Tribunalul Regional din Kielce a reformat decizia Tribunalului Districtual Busko din 30 iunie 2009, prin faptul că a recuzat judecătorul P.W. din cauza cauzei reclamantului. Acuzați împotriva reclamantului pentru calomnie 11. La 9 octombrie 2009, președintele Tribunalului Districtual din Busko a solicitat Parchetului să dea în judecată reclamantul pentru calomnie împotriva P.W. 12. Prin hotărârea din 6 octombrie 2010, Tribunalul Districtual Pińczów l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat de infracțiunea de calomnie, i-a aplicat o pedeapsă cu moartea de 500 PLN și a suspendat aplicarea acestei măsuri pe o perioadă de punere în închisoare de doi ani.
Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de plata cheltuielilor de procedură din cauza situației sale financiare 13. Instanța a considerat că infracțiunea de calomnie împotriva judecătorului P.W a fost constituită ca urmare a afirmațiilor formulate de reclamant în scrierile sale din 13 24 iulie 2009, prin care îl acuza pe magistrat de neregulile comise pe lângă litigiul său, în special de fabricarea de probe Tribunalul a considerat că afirmațiile incriminate, neîntemeiate, ar putea afecta reputația și autoritatea P.W. în calitate de magistrat, în special în măsura în care nu a fost stabilită nici o încălcare a obligațiilor sale de către acesta din urmă. 14. Tribunalul a constatat că, în speță, reclamantul își exprimase opinia personală, în mod critic, cu privire la activitatea judecătorului, în special cu privire la modul în care acesta apreciase elementele de probă.
În lipsa de a fi supus unor elemente tangibile, cuvintele reclamantului prezentau doar atitudinea sa ostilă față de P.W. în urma hotărârii pronunțate de acesta împotriva sa. 15. Tribunalul a observat că concluzia la care judecătorul P.W. a ajuns la sfârșitul litigiului, conform căreia contractul de închiriere în litigiu fusese constituit cu acordul reclamantului, se baza pe ansamblul elementelor de probă și nu numai pe singura probă Judecătorul a evaluat elementele în cauză în conformitate cu regula liberului de apreciere a probelor, explicând în același timp în motivele judecății sale motivul pentru care a crezut anumite elemente în detrimentul altora. 16. Recunoscând că, în calitate de parte la procedura judiciară, recurentul avea dreptul să își exprime dezacordul cu hotărârile pronunțate împotriva sa sau chiar să informeze autoritățile cu privire la eventualele nereguli, instanța a judecat că, în speță, Tribunalul a depășit limita criticii admisibile.
El a considerat că afirmațiile incriminate nu constituie o controversă legitimă cu judecata pronunțată împotriva reclamantului sau cu modul în care judecătorul apreciase dovezile. 17. Prin pronunțarea sentinței împotriva reclamantului, instanța a luat în considerare circumstanțele atenuante, în special cazierul judiciar virgin al celui căruia i-a fost adresată și implicarea sa emoțională puternică în cauza care avea ca fond un conflict familial. 18. La 6 decembrie 2010, reclamantul a formulat un apel împotriva hotărârii din 6 octombrie 2010, susținând, în special, că nu a avut dreptul de a aduce atingere reputației judecătorului, ci a dorit doar să raporteze neregulile.
Recurentul reproșa Tribunalului Districtual Pińczów să-l sancționeze pentru că a formulat, într-un recurs pe care îl avea în dreptul de a exercita, o opinie critică cu privire la activitatea judecătorului și la hotărârea pronunțată împotriva acestuia din urmă 19. Printr-o hotărâre din 27 iulie 2011, Tribunalul Regional din Kielce a respins cererea reclamantului prin acceptarea concluziilor Tribunalului de District. Tribunalul Regional a statuat că, din cauza acuzațiilor aduse împotriva P.W. în scrierile sale adresate instanței, reclamantul a depășit limitele libertății de exprimare.
20. La 22 martie 2012, hotărând în conformitate cu dispozițiile relevante din legea electorală, prefectul de maieșalonat de .więtokrziskie … În conformitate cu art. 212 alineatul (1) din CP, cel care impune altora (...) un comportament sau o calitate care îl poate înjosi în ochii publicului sau care pune în pericol încrederea necesară în exercitarea funcției sale, a profesiei sale sau a activității date, este supus unei pedepse cu moartea sau unei măsuri de restricție a libertății sale.
22. În conformitate cu art. 213 § 2 din CP, încălcarea prevăzută la art. 212 § 1 (...) nu este constituită atunci când cuvintele făcute public sunt înălțate și privesc o persoană cu o funcție de interes general sau contribuie la apărarea interesului public legitim (obrona społecznie uzasadnionego interesu) Legea privind alegerile locale (Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powieów i sejmików wojewodztw) 23. În conformitate cu art. 7 alineatul (2) punctul 1 din lege, condamnarea definitivă a unui ales pentru încălcarea intenționată a acțiunii publice implică neeligibilitatea acesteia 24. Potrivit articolului 190 alineatul (1) punctul 3 din lege, ineligibilitatea implică încetarea mandatului pe care un ales îl deține.
GRIEF 25. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa pentru calomnie îi aduce atingere dreptului său la libertatea de exprimare. ÎN Â 26. Reclamantul susține că condamnarea sa penală pentru calomnie aduce atingere dreptului său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din convenție, care se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații.
Îndepărtarea acestor libertăți care implică obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică (...) protecției reputației sau a drepturilor de orice fel (...) sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. 27. Curtea consideră că condamnarea recurentului pentru calomnie silențioasă, în cadrul unei ingerințe, în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare.
28. Ea constată că instanțele interne s-au întemeiat, în scopul de a se baza pe condamnarea reclamantului, pe art. 212 alineatul (1) din CP și, prin urmare, consideră că Curtea consideră că, în speță, condamnarea reclamantului pentru calomnie urmărea obiectivele legitime enumerate la art. 10 alineatul (2), și anume să protejeze reputația de art. 10 din Convenție nu garantează libertatea de exprimare fără restricții și faptul că exercitarea acestei libertăți implică obligații și responsabilități ( mutatis mutandis, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], n 2180/93, ê 65, Rec., 1999). III.
Această libertate este supusă unor excepții care trebuie însă să fie strict înțelese și a căror necesitate trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea, printre altele, Janowski c. Polonia [GC], n 25716/94, § Astfel, libertatea de exprimare de care se bucură o parte la procedură în cadrul procedurii nu este nelimitată, iar anumite interese, cum ar fi autoritatea judiciară, sunt suficient de importante pentru a justifica restricții privind acest drept (Kovac c. Croația (dec.), nr. 49910/06, 23 august 2011). 31. În special, expresia "autoritate judiciară" reflectă faptul că instanțele constituie organele corespunzătoare pentru a aprecia drepturile și obligațiile juridice și pentru a se pronunța asupra diferendelor referitoare la acestea, pe care publicul le consideră ca atare și că capacitatea lor de a îndeplini această sarcină îi inspiră respect și încredere (Sunday Times c. Marea Britanie) 1), 26 aprilie 1979, § 55, Rec., p. A n 30. Instanțele, ca orice altă autoritate publică, nu sunt scutite de critică și de contestare (Skalka c. Polonia, n. Cu toate acestea, trebuie să se țină cont de faptul că sistemul judiciar, garant al justiției, valoare fundamentală într-un stat de drept, are nevoie de încrederea cetățenilor pentru a prospera.
Prin urmare, poate fi necesar să fie protejat împotriva atacurilor distructive fără temei serios (Prager și Oberschlick c. Austria , Hotărârea din 24 iunie 1996, Rec. A nr. 313, § 34. Dacă justițiabilii au dreptul de a se pronunța public în prealabil pentru a-și asigura apărarea, criticile lor nu pot depăși anumite limite (Saday c. Turcia, n 32458/96, § 34, 30 martie 2006). 32. Condiția de a fi necesare într-o societate democratică De asemenea, Curtea a solicitat Curții să stabilească dacă incriminarea ar reprezenta o necesitate socială impetuoasă.
Statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența unei astfel de necesități, dar această marjă este însoțită de un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care se aplică, chiar și atunci când se află într-o instanță independentă ( În speță, Curtea constată că condamnarea reclamantului pentru calomnie a fost rezultatul unei acțiuni pe care o formulase în calitate de parte la o procedură civilă. În speță, Curtea a criticat conduita profesională a judecătorului care și-a instruit litigiul civil.
Curtea amintește că unul dintre responsabilitățile statului de drept este acela că cetățenii trebuie să aibă posibilitatea de a-i informa pe agenții statului competent cu privire la conduita funcționarilor în cazul în care aceștia par a fi ilegali sau ilegali (a se vedea mutatis mutandis, Zakharov c. Rusia, nr 14881/03, § 26, 5 octombrie 2006). Rolul important pe care îl joacă sistemul judiciar într-o societate democratică nu poate, în sine, să aducă judecătorii în fața unor plângeri îndreptate împotriva lor de către cetățeni (Lopuch c. Polonia, n 43587/09, § 63, 24 iulie 2012). Cu toate acestea, Curtea amintește că numai cuvintele care constituie o critică legitimă față de agenții publici pot beneficia de protecția oferită de art. 10 din convenție.
34. În speță, Curtea arată că instanțele interne au considerat că, din cauza afirmațiilor de conduită neregulamentară și contrară funcției de judecător, care nu au fost susținute de elemente faptice, reclamantul a adus atingere reputației P.W. în calitate de magistrat. Instanțele interne au considerat că, ținând cont de conținutul lor, afirmațiile incriminate erau susceptibile să submineze autoritatea judecătorului în cauză și au considerat, de asemenea, că, din moment ce aceste cuvinte nu intră în sfera controversei cu judecata pronunțată de judecătorul P.W. împotriva reclamantului, limitele libertății de exprimare au fost depășite. 35. Curtea este de acord cu concluziile la care au ajuns instanțele interne.
Ea constată că reclamantul a fost sancționat pentru declarațiile sale formulate în fața magistratului care a informat cauza civilă cu privire la acesta și care îi pronunțase hotărârea nefavorabilă. Reclamantul a imputat magistratului neregulile comise cu privire la prejudiciul său Curtea constată că declarațiile incriminate au fost făcute într-o acțiune a reclamantului care intenționa să recuza instanța în cauză dintr-o cauză distinctă de cea încheiată de hotărârea contestată de către Õ . La momentul în care reclamantul a ținut declarațiile incriminate această ultimă hotărâre a fost definitivă și nesustenabilă de acțiune. 36. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost condamnat pentru două afirmații.
În primul rând, a declarat că judecătorul P.W. Această afirmație constituie o apreciere subiectivă a conformității cu dreptul la acțiune al judecătorului, exprimată într-o acțiune împotriva unei hotărâri judecătorești, și nu poate fi considerată, în sine, un abuz al libertății de exprimare. În al doilea rând, reclamantul a declarat că judecătorul P.W.
a întocmit o dovadă În acest context, Curtea amintește că, spre deosebire de hotărârile de valoare, care nu se referă la o Demonstrarea exactității lor, materialul acestor fapte se poate dovedi astfel încât proporționalitatea intervenției depinde de existența unei baze de fapt pentru declarațiile în litigiu (cf. De Haes și Gijsels c. Belgia, citată anterior, p. 235, § 42; Perna c. Italia [GC], citată anterior, § 31 și 47 Alves Costa c. Portugalia (dec.), n 65297/01, 25 martie 2004).În cazul de față, competența reclamantului de a prezenta dovezi care să susțină această a doua afirmație, care aduce atingere reputației judecătorului P.W., poate justifica, singură, o sancțiune împotriva sa. 37. Într-adevăr, atunci când este vorba despre declarații referitoare la conduita unei terțe părți, uneori poate fi dificil să se facă distincție între fapte și judecăți de valoare.
Totuși, chiar și o judecată de valoare se poate dovedi exagerată și este complet lipsită de temei [jurisdicție] (Irusalem c. Austria, n 26958/95, § 43 CEDH 2001-II Cumpănă și Mazare c. România [GC], n 33348/96, §§ 99, CEDO 2004 XI). 38. În speță, Curtea constată că instanțele interne au considerat după examinarea tuturor elementelor aflate în posesia lor că afirmațiile formulate de reclamant împotriva instanței în cauză erau neîntemeiate. Pentru a constata acest lucru, acestea s-au referit la hotărârea pronunțată la 20 februarie 2009 de către Tribunalul Regional din Kielce, prin care se stabilește că hotărârea pronunțată în privința instanței P.W. a fost întemeiată (punctul 3 de mai sus), precum și la hotărârea Tribunalului de Justiie de stabilire a faptului că nu există o încălcare imputată magistratului în cauză (punctul 39 de mai sus).
Curtea consideră că termenii utilizați de solicitant erau de natură să afecteze reputația persoanei vizate. Într-adevăr, i s-a permis să își prezinte argumentele în sprijinul cererii sale de recuzare a judecătorului fără a utiliza cuvintele incriminate (a se vedea, prin analogie Alves Costa c. Portugalia (dec.), nr 65297/01, 25 martie 2004). 40. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii reținute împotriva reclamantului, Curtea reamintește că este legal pentru autoritățile competente din statul membru respectiv să adopte măsuri destinate să reacționeze în mod adecvat și nu excesiv la calomnii fără temei sau formulate cu rea-credință ( Castells c. Spania, 23 aprilie § 46, seria A n 236. Aceasta constată că reclamantul a fost condamnat la o amendă penală de 500 zloți polonezi (PLN), a cărei aplicare fusese suspendată pentru doi ani.
Curtea este conștientă de faptul că consecințele legale ale condamnării reclamantului nu se limitează la o pedeapsă financiară. În special, reclamantul a fost decăzut din mandatul său de consilier comunal, în conformitate cu legislația în vigoare. Cu toate acestea, Curtea constată că pedeapsa pronunțată se află la baza măsurii aplicabile. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că condamnarea reclamantului și pedeapsa care i-a fost aplicată nu au fost disproporționate la scopul legitim urmărit și că motivele invocate de instanțele interne pentru a justifica aceste măsuri erau relevante și suficiente, astfel încât nu se poate constata nici o aparență de încălcare a articolului 10. Aceasta înseamnă că cererea este inadmisibilă deoarece în mod vădit greșit și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Președinte
DÉCISION Requête n o 11503/12 Stanisław LOLO contre la Pologne La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 11 mars 2014 en une chambre composée de : Ineta Ziemele, présidente, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, juges et de Françoise Elens-Passos, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 février 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Stanisław Lolo, est un ressortissant polonais né en 1963 et résidant à Pacanów. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Les circonstances à l’origine de l’affaire a) la procédure civile engagée par le requérant 3. À une date non-précisée dans sa requête, le requérant engagea une action pour évincer un tiers d’une parcelle de terrain dont il était copropriétaire. Par un jugement du 24 novembre 2008, le requérant fut débouté de sa demande, au motif que son adversaire était titulaire d’un bail régulièrement constitué sur le terrain litigieux. Le 20 février 2009, le tribunal régional de Kielce confirma ce jugement. b) la plainte pénale du requérant contre le juge P.W.
4.En mai 2009, le requérant se plaignit auprès du parquet des irrégularités prétendument commises à l’occasion de la procédure susvisée par P.W., juge ayant prononcé le jugement du 24 novembre 2008. Le requérant affirmait que le juge avait admis en tant que preuves des témoignages « mensongers », qu’il avait rejeté ses diverses demandes, qu’il avait fondé le jugement le concernant sur des preuves « mensongères » et qu’il avait ordonné une expertise « fictive » du terrain litigieux.
5.En septembre 2009, l’enquête diligentée par le parquet sur les allégations du requérant fut clôturée par un non-lieu. Le parquet constata que, après l’analyse du dossier de la procédure civile à laquelle l’intéressé avait été partie, il ne décelait aucune irrégularité imputable au magistrat en cause. Le parquet observa en outre que dans son jugement du 20 février 2009, le tribunal régional de Kielce n’avait établi aucune violation des règles de fond ou de procédure.
6.Le 22 septembre 2010, le tribunal de district confirma le non-lieu. c) la procédure relative à la répartition d’une succession
7.Entretemps, le juge P.W. fut saisi d’une affaire relative à la répartition d’une succession entre le requérant et cinq autres héritiers. En juin 2009, ce juge demanda d’en être récusé, au motif que l’enquête diligentée à la suite de la plainte du requérant le mettant en cause était en cours. Le 30 juin 2009, le tribunal de district de Busko rejeta cette demande.
8.Le 13 juillet 2009, le requérant forma un recours contre la décision du 30 juin 2009, en soutenant que le juge P.W. pouvait être soupçonné de manque d’impartialité. Le recours contenait le passage suivant : « (...) le juge P.W. se sert de sa fonction pour me causer préjudice, notamment en fabriquant des preuves censées démontrer mon prétendu consentement à l’égard du bail de terrain (...), pour me priver de mon droit d’en user et d’en disposer ». Le requérant soutenait que la décision de ne pas récuser le juge P.W. de l’affaire « serait préjudiciable non seulement pour lui-même mais aussi pour la justice, car le camouflage des crimes et la fabrication des preuves par les membres du tribunal ne contribueraient pas à la bonne image de la justice [auprès des justiciables] ».
9.Le 24 juillet 2009, le requérant fit parvenir au tribunal un écrit complétant son recours dont un des passages était ainsi libellé: « (...) le juge P.W. a régularisé la possession illégale du terrain par S.W. en me privant ainsi de mon droit - en tant que copropriétaire- d’en jouir, d’en tirer des bénéfices et d’obtenir le remboursement des gains perdus (...) en fabriquant une preuve : (...) mon prétendu consentement à l’égard du bail illégal de terrain (...) que j’aurais exprimé lors d’une conversation avec les occupants illégaux du terrain en question (...) dont le déroulement a été enregistré sur une cassette (celle que P.W. a refusé d’admettre en tant que preuve) (...) ».
10.Le 22 décembre 2009, le tribunal régional de Kielce réforma la décision du tribunal de district de Busko du 30 juin 2009, en ce qu’il récusa le juge P.W. de l’affaire du requérant. 2. Poursuites contre le requérant pour diffamation
11.Le 9 octobre 2009, le président du tribunal de district de Busko demanda au parquet d’ouvrir les poursuites contre le requérant pour diffamation envers P.W.
12.Par un jugement du 6 octobre 2010, le tribunal de district de Pińczów déclara le requérant coupable du délit de diffamation, lui infligea une peine d’amende de 500 PLN et sursit à l’application de cette mesure pendant une période de mise à l’épreuve de deux ans. Le tribunal exonéra le requérant du paiement des frais de procédure en raison de sa situation financière.
13.Le tribunal jugea que le délit de diffamation envers le juge P.W avait été constitué suite aux propos tenus par le requérant dans ses écrits des 13 et 24 juillet 2009, par lesquelles il accusait le magistrat des irrégularités commises à l’occasion de son litige, notamment de « fabrication des preuves » et de « régularisation d’une situation contraire à la loi ». Le tribunal considéra que les propos incriminés, dénués de fondement, pouvaient nuire à la réputation et à l’autorité de P.W. en tant que magistrat, en particulier dans la mesure où aucun manquement aux devoirs de son état par ce dernier n’avait été établi.
14.Le tribunal observa qu’en l’espèce, le requérant avait exprimé son avis personnel, en l’occurrence critique, sur le travail du juge, notamment sur la manière dont celui-ci avait apprécié les éléments de preuve. À défaut d’être étayés par des éléments tangibles, les propos du requérant faisaient seulement apparaître son attitude hostile envers P.W. à la suite du jugement rendu par ce dernier à son encontre.
15.Le tribunal observa que la conclusion à laquelle le juge P.W. était parvenu à l’issue du litige, selon laquelle le bail litigieux avait été constitué avec l’accord du requérant, était fondée sur l’ensemble des éléments de preuve et non pas sur la seule preuve prétendument « fabriquée ». Le juge avait évalué les éléments en question selon la règle de la libre d’appréciation des preuves tout en explicitant dans les motifs de son jugement pourquoi il avait fait foi aux certains éléments au détriment des autres.
16.Tout en reconnaissant qu’en tant que partie à la procédure judiciaire, le requérant avait droit d’exprimer son désaccord avec les décisions rendues à son encontre, voire d’informer les autorités sur d’éventuelles irrégularités, le tribunal jugea qu’en l’espèce, l’intéressé avait outrepassé la limite de la critique admissible. Il considéra que les propos incriminés ne constituaient pas une polémique légitime avec le jugement rendu à l’encontre du requérant ou avec la manière dont le juge avait apprécié les éléments de preuve.
17.En prononçant la peine à l’encontre du requérant, le tribunal tint compte des circonstances atténuantes, notamment du casier judiciaire vierge de l’intéressé et de sa forte implication émotionnelle à l’affaire qui avait pour toile de fond un conflit familial.
18.Le 6 décembre 2010, le requérant interjeta appel contre le jugement du 6 octobre 2010, en soutenant notamment qu’il n’avait pas l’intention de porter atteinte à la réputation du juge mais souhaitait uniquement signaler les irrégularités. Le requérant reprochait au tribunal de district de Pińczów de le sanctionner pour avoir exprimé, dans un recours qu’il était en droit d’exercer, l’opinion critique sur le travail du juge et sur le jugement rendu à son encontre par ce dernier.
19.Par un jugement du 27 juillet 2011, le tribunal régional de Kielce rejeta l’appel du requérant en souscrivant aux conclusions du tribunal de district. Le tribunal régional jugea qu’en raison des accusations portées à l’encontre de P.W. dans ses écrits adressés au tribunal le requérant avait dépassé les limites de la liberté d’expression.
20.Le 22 mars 2012, statuant en application des dispositions pertinentes de la loi électorale, le préfet de Świętokrzyskie prononça l’extinction du mandat de conseiller municipal dont le requérant était titulaire (voir, paragraphes 24-25 ci-dessous). B. Le droit interne pertinent 1. Les dispositions pertinentes du Code pénal
21.Selon l’article 212 § 1 du CP, celui qui impute à autrui (...) un comportement ou des qualités susceptibles de le rabaisser aux yeux de l’opinion publique ou de mettre en péril la confiance nécessaire à l’exercice de sa fonction, de sa profession ou de l’activité donnée, est passible d’une peine d’amende ou d’une mesure portant restriction à sa liberté.
22.Selon l’article 213 § 2 du CP, l’infraction prévue à l’article 212 §§ 1 (...) n’est pas constituée lorsque les propos tenus publiquement sont véridiques et concernent une personne investie d’une fonction d’intérêt général ou contribuent à la défense de l’intérêt public légitime ( obrona społecznie uzasadnionego interesu ). 2. La loi sur les élections locales (Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewodztw)
23.Selon l’article 7 alinéa 2 point 1 de la loi, la condamnation définitive d’un élu pour infraction intentionnelle poursuivie par l’action publique implique son inéligibilité.
24.Selon l’article 190 alinéa 1 point 3 de la loi, l’inéligibilité implique l’extinction du mandat dont un élu est titulaire. GRIEF
25.Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint que sa condamnation pour diffamation porte atteinte à son droit à la liberté d’expression. EN DROIT
26.Le requérant allègue que sa condamnation pénale pour diffamation porte atteinte à son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention qui se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...) ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. »
27.La Cour considère que la condamnation du requérant pour diffamation s’analyse en une « ingérence » dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression.
28.Elle note que les juridictions internes se sont fondées, afin d’aboutir à la condamnation du requérant, sur l’article 212 § 1 du CP et estime dès lors que l’ingérence était « prévue par la loi ».
29.La Cour considère qu’en l’espèce, la condamnation du requérant pour diffamation poursuivait les buts légitimes énumérés à l’article 10 § 2, à savoir « protéger la réputation d’autrui » et « garantir l’autorité du pouvoir judiciaire ». Reste à déterminer si l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique » pour atteindre le ou les buts visés.
30.La Cour rappelle que l’article 10 de la Convention ne garantit pas une liberté d’expression sans aucune restriction et que l’exercice de cette liberté comporte des « devoirs et responsabilités » ( mutatis mutandis, Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], n o 21980/93, § 65, Recueil 1999 ‑ III). Cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s’interpréter strictement, et dont la nécessité doit être établie de manière convaincante (voir, parmi d’autres, Janowski c. Pologne [GC], n o 25716/94, § 30, CEDH 1999-I). Ainsi, la liberté d’expression dont jouit une partie à la procédure dans le prétoire n’est pas illimitée, et certains intérêts, tels que l’autorité du pouvoir judiciaire, sont assez importants pour justifier des restrictions à ce droit ( Kovac c. Croatie (déc.), n o 49910/06, 23 août 2011).
31.L’expression "autorité du pouvoir judiciaire" reflète notamment l’idée que les tribunaux constituent les organes appropriés pour apprécier les droits et obligations juridiques et statuer sur les différends y relatifs, que le public les considère comme tels et que leur aptitude à s’acquitter de cette tâche lui inspire du respect et de la confiance ( Sunday Times c. Royaume ‑ Uni (n o 1), 26 avril 1979, § 55, Recueil A n o 30). Les tribunaux, comme toute autre autorité publique, ne sont pas exempts de critique et de mise en cause ( Skalka c. Pologne , n o 43425/98, § 34, 27 mai 2003). Toutefois, il convient de tenir compte du fait que le pouvoir judiciaire, garant de la justice, valeur fondamentale dans un État de droit, a besoin de la confiance des citoyens pour prospérer. Aussi peut-il s’avérer nécessaire de le protéger contre des attaques destructrices dénuées de fondement sérieux ( Prager et Oberschlick c. Autriche , l’arrêt du 24 juin 1996, Recueil A n o 313, § 34). Si les justiciables ont le droit de se prononcer publiquement dans le prétoire pour assurer leurs défenses, leurs critiques ne sauraient franchir certaines limites ( Saday c. Turquie , n o 32458/96, § 34, 30 mars 2006).
32.La condition de « nécessité dans une société démocratique » commande à la Cour de déterminer si l’ingérence incriminée correspondait à un « besoin social impérieux ». Les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de l’existence d’un tel besoin, mais cette marge va de pair avec un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent, même quand elles émanent d’une juridiction indépendante ( Bladet Tromsǿ précité, § 58).
33.En l’espèce, la Cour note que la condamnation du requérant pour diffamation résultait de ses propos tenus dans un recours que l’intéressé avait formé en tant que partie à une procédure civile. Le requérant critiquait la conduite professionnelle du juge qui avait instruit son litige civil. La Cour rappelle que l’un des préceptes de l’État de droit commande que les citoyens doivent pouvoir aviser les agents de l’État compétents de la conduite de fonctionnaires lorsque celle-ci leur semble irrégulière ou illégale (voir, mutatis mutandis, Zakharov c. Russie , n o 14881/03, § 26, 5 octobre 2006). Le rôle important que joue le pouvoir judiciaire dans une société démocratique ne saurait en soi mettre les juges à l’abri de plaintes dirigées contre eux par des citoyens ( Lopuch c. Pologne , n o 43587/09, § 63, 24 juillet 2012). Toutefois, la Cour rappelle que seuls les propos qui constituent une critique légitime à l’égard des agents publics peuvent bénéficier de la protection offerte par l’article 10 de la Convention.
34.En l’espèce, la Cour relève que les juridictions internes ont estimé qu’en raison des allégations de conduite irrégulière et contraire à la fonction de juge, qui n’étaient pas étayées par les éléments factuels, le requérant avait porté atteinte à la réputation de P.W. en tant que magistrat. Les juridictions internes ont jugé que, compte tenu de leur teneur, les propos incriminés étaient susceptibles de saper l’autorité du juge concerné. Elles ont en outre considéré que, dès lors que les propos en question ne rentraient pas dans le cadre de la polémique avec le jugement rendu par le juge P.W. à l’encontre du requérant, les limites de la liberté d’expression ont été dépassés.
35.La Cour souscrit aux conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions internes. Elle note que le requérant a été sanctionné pour ses propos formulés à l’égard du magistrat qui avait instruit l’affaire civile le concernant et qui avait rendu le jugement lui étant défavorable. Le requérant a imputé au magistrat les irrégularités commises à son préjudice à l’occasion de l’affaire susvisée. La Cour note que les déclarations incriminées ont été effectuées dans un recours du requérant tendant à la récusation du juge concerné d’une affaire distincte de celle terminée par le jugement contesté par l’intéressé. À l’époque où le requérant a tenu les propos incriminés ce dernier jugement était définitif et insusceptible de recours.
36.La Cour note que le requérant a été condamné pour deux affirmations. En premier lieu, il a déclaré que le juge P.W. « avait régularisé la possession illégale du terrain ». Cette affirmation constitue une appréciation subjective de la conformité au droit de l’action du juge, exprimée dans un recours contre une décision de justice, et ne peut être considérée, en soi, comme un abus de la liberté d’expression. En second lieu, le requérant a déclaré que le juge P.W. « avait fabriqué une preuve » de son prétendu consentement à l’égard du bail irrégulier [du terrain] ». Cette affirmation a un caractère diffèrent de celle citée plus haut et porte sur des faits. Dans ce contexte, la Cour rappelle que, contrairement aux jugements de valeur, qui ne se prêtent pas à une démonstration de leur exactitude, la matérialité de tels faits peut se prouver, de sorte que la proportionnalité de l’ingérence dépend de l’existence d’une base factuelle pour les propos litigieux ( cf. De Haes et Gijsels c. Belgique , précité, p. 235, § 42; Perna c. Italie [GC], précité, §§ 31 et 47 ; Alves Costa c. Portugal (déc.), n o 65297/01, 25 mars 2004). En l’espèce, l’incapacité du requérant d’apporte des preuves pour étayer cette seconde affirmation, portant atteinte à la réputation du juge P.W., peut justifier, à elle seule, une sanction à son égard.
37.Certes, lorsqu’il s’agit d’allégations sur la conduite d’un tiers, il peut parfois s’avérer difficile distinguer entre imputations de fait et jugements de valeur. Il n’en reste pas moins que même un jugement de valeur peut se révéler excessif s’il est totalement dépourvu de base factuelle ( Jerusalem c. Autriche , n o 26958/95, § 43, CEDH 2001-II Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], n o 33348/96, §§ 98 ‑ 99, CEDH 2004 ‑ XI).
38.En l’espèce, la Cour observe que les juridictions internes ont considéré après avoir examiné tous les éléments en leur possession que les allégations formulées par le requérant à l’encontre du juge concerné étaient dénuées de fondement. Pour le constater, elles se sont référées au jugement prononcé le 20 février 2009 par le tribunal régional de Kielce, établissant que le jugement rendu à l’encontre de l’intéressé par le juge P.W. était bien-fondé (paragraphe 3, ci-dessus) ainsi qu’à la décision du parquet établissant l’absence de l’infraction imputable au magistrat en cause (paragraphe 5 ci ‑ dessus).
39.La Cour estime que les termes utilisés par le requérant étaient de nature à nuire à la réputation de la personne visée. Il lui était en effet loisible de présenter ses arguments à l’appui de sa demande tendant à la récusation du juge sans employer les mots incriminés (voir, par analogie Alves Costa c. Portugal (déc.), n o 65297/01, 25 mars 2004).
40.Quant à la proportionnalité de la sanction retenue à l’encontre du requérant, la Cour rappelle qu’il est loisible aux autorités compétentes de l’État d’adopter des mesures destinées à réagir de manière adéquate et non excessive à des imputations diffamatoires dénuées de fondement ou formulées de mauvaise foi ( Castells c. Espagne , 23 avril § 46, série A n o 236). Elle note que le requérant a été condamné à une amende pénale de 500 zlotys polonais (PLN) dont l’application avait été suspendue pour deux ans. La Cour est consciente du fait que les conséquences légales de la condamnation du requérant ne se limitent pas à une peine financière. En particulier, le requérant a été déchu de son mandat de conseiller communal, conformément à la législation en vigueur. La Cour note, néanmoins, que la peine prononcée se situe en bas de l’échelle des peines applicables.
41.Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la condamnation du requérant et la peine qui lui a été infligée n’étaient pas disproportionnées au but légitime poursuivi, et que les motifs invoqués par les juridictions internes pour justifier ces mesures étaient pertinents et suffisant, de sorte qu’aucune apparence de violation de l’article 10 ne peut être constatée.
42.Il s’ensuit que la requête est irrecevable car manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Greffière Présidente