CASE OF KIISA v. ESTONIA

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

13.03.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KIISA v. ESTONIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Tallinn. La 10 octombrie 2003, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de județ Harju (denumită anterior Curtea de Oraș Tallinn) pentru divorț și diviziunea proprietății comune, inclusiv o serie de bunuri imobiliare și acțiuni ale societăților. Acuzatul a prezentat argumentele sale la instanță la 15 ianuarie 2004. O ședință preliminară a avut loc la 20 aprilie 2004. A fost solicitată o suspendare din cauza bolii avocatului acuzatului. Reclamantul a prezentat o cerere privind noi dovezi și măsuri intermediare. La 9 noiembrie 2004, a avut loc o audiere preliminară. Reclamantul a susținut că are intenția de a-și completa acțiunea. La 20 decembrie 2004, reclamantul a prezentat noi argumente și o cerere privind noi dovezi. La 5 ianuarie 2005, inculpatul a răspuns. 10. La 7 aprilie 2005, a avut loc o audiere preliminară. 11. La 22 august 2005, reclamantul a prezentat o serie de obiecții procedurale și cereri privind noi dovezi, inclusiv o cerere de numire a unui expert. La 2 septembrie 2005, ea a solicitat să rămână la procedura. 12. La 13 septembrie 2005, a avut loc o audiere preliminară. La data de 25 octombrie 2005, inculpatul a prezentat dovezi suplimentare. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a răspuns, a prezentat noi argumente și a solicitat o cerere privind noi dovezi. La 11 ianuarie 2006, inculpatul a formulat noi argumente. 14. La 17 ianuarie 2006, a avut loc o audiere preliminară. 15. La 31 martie și 24 august 2006, reclamantul a prezentat noi dovezi, argumente și cereri privind noi dovezi, inclusiv o cerere de numire a unui expert și a completat acțiunea. 16. La 5 septembrie 2006 a avut loc o audiere. Reclamantul a solicitat o evaluare a expertului. Ea încă nu a prezentat lista proprietății comune, informații despre valoarea sa și dovada relevantă. Pe 15 septembrie 2006, Tribunalul județului Harju a pronunțat o hotărâre parțială divorțând de căsătorie. Pe 25 septembrie 2006, reclamantul a interzis o cerere de înlăturare a judecătorului și cereri privind noi probe. 19. La 7 mai 2007, Curtea de Apel din Tallinn a respins recursul reclamantului. La 25 iulie 2007, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul. 20. La 20 decembrie 2007, reclamanta a depus o versiune completă a cererilor sale care au fost solicitate de Curtea Județeană din moment ce a introdus anterior numeroase amendamente la cererile inițiale. La 11 iulie 2008, reclamantul a prezentat noi argumente și cereri privind noi dovezi. 22. La 18 septembrie 2008, Curtea județului a decis cu privire la o plată anterioară privind o evaluare expertă. 23. La 10 octombrie 2008, reclamantul a solicitat o hotărâre interimar pentru înființarea proprietății comune. Acuzatul a fost de acord. La 17 noiembrie 2008, Curtea județului a solicitat părților să prezinte listele de proprietăți. 24. În aprilie 2009, părțile au schimbat cererile privind cheltuielile judiciare și instanța a ordonat părților să prezinte orice probă nedepusă. 25. La 26 iunie 2009, Curtea județului Harju a pronunțat o hotărâre interimar cu privire la componența proprietății comune. Atât reclamantul, cât și acuzatul au recurs. În septembrie 2009 și ianuarie 2010, părțile au schimbat argumentele. 26. La 27 ianuarie 2010, a avut loc o audiere în fața Curții de Apel din Tallinn, care, la 16 februarie 2010, a pronunțat o hotărâre care a acordat parțial apelul pârâtului. La 31 mai 2010, Curtea Supremă a refuzat ca părțile să lase recursul și hotărârea parțială a devenit finală. 28. La 18 august 2010, reclamanta a completat acțiunea și a solicitat măsuri intermediare. 29. La 19 august 2010, Curtea Județeană a aplicat măsuri intermediare. 30. La 17 noiembrie 2010, Curtea județului a ordonat reclamantului să efectueze o plată în avans legată de evaluările experților. La 21 decembrie 2010, acesta a ordonat evaluările. 31. La 14 ianuarie 2011, reclamantul a prezentat obiecții față de activitățile instanței, a completat acțiunea ei și a prezentat noi dovezi. 32. La 1 februarie 2011, instanța a avertizat părțile că acestea vor fi amendate în cazul în care nu vor depune informațiile necesare experților. La 3 februarie 2011, reclamantul a prezentat obiecții la activitățile instanței și a solicitat îndepărtarea expertului. La 11 martie 2011, Tribunalul județului a respins cererea de îndepărtare. 33. La 3 mai 2011, Tribunalul județului a ordonat inculpatului să prezinte expertului documentele necesare. 34. La 9 mai 2011, reclamantul a prezentat un aviz suplimentar și a solicitat din nou înlăturarea expertului. Cererea a fost respinsă la 17 mai 2011. 35. În mai, august și septembrie 2011, Curtea județului a primit evaluări de experți cu privire la valoarea anumitor bunuri imobiliare și a acțiunilor unei societăți. 36. În septembrie și noiembrie 2011, părțile au schimbat propuneri și depuneri privind diviziunea proprietății. 37. La 24 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat îndepărtarea judecătorului responsabil pentru acest caz. Această cerere a fost respinsă. 38. În decembrie 2011, reclamantul a formulat alte cereri și o cerere privind noi probe. A depus, de asemenea, o obiecție la activitățile instanței. 39. La 6 februarie 2012, instanța a respins cererea privind noi probe. Reclamantul a depus obiecție. 40. La o audiere din 8 martie 2012 experți au fost audiți. Reclamantul a declarat că ea nu a acuzat instanța sau acuzatul pentru durata procedurii și a solicitat suspendarea audierii în timp ce dorește să obțină o estimare a valorii pădurilor pe unul dintre imobiliari. Ședința a fost suspendată. 41. La 19 martie 2012, reclamantul a prezentat noi cereri referitoare la imobiliar. La 21 mai 2012, instanța a respins aceste cereri și a ordonat inculpatului să prezinte o estimare. 42. La 21 iunie 2012, reclamantul a prezentat un aviz suplimentar. 43. La 16 octombrie 2012, reclamantul a prezentat noi cereri. 44. Audierea a avut loc la 15 noiembrie 2012. 45. La 21 ianuarie 2013, Curtea județului Harju a pronunțat o hotărâre cu privire la fondurile privind diviziunea proprietății comune. Ambele părți au apelat. 46. În martie 2013, părțile au schimbat argumentele 47. La 30 aprilie 2013, Curtea de Apel din Tallinn a pronunțat o hotărâre. Acesta a acordat parțial recursul reclamantului, a respins apelul inculpatului și a modificat parțial hotărârea Curții județului. Ambele părți au depus un recurs la Curtea Supremă. 48. La 1 august 2013, Curtea Supremă a refuzat ca părțile să permită recursul.

The applicant was born in 1966 and lives in Tallinn. 5. On 10 October 2003 the applicant lodged an action with the Harju County Court (previously named the Tallinn City Court) for divorce and division of joint property including a number of real estates and shares of companies. 6. The defendant submitted his arguments to the court on 15 January 2004. 7. A preliminary hearing took place on 20 April 2004. An adjournment was requested because of the illness of the defendant’s lawyer. The applicant submitted a request concerning new evidence and interim measures. 8. On 9 November 2004 a preliminary hearing took place. The applicant submitted that she intended to supplement her action. 9. On 20 December 2004 the applicant submitted new arguments and a request concerning new evidence. On 5 January 2005 the defendant replied. 10. On 7 April 2005 a preliminary hearing took place. 11. On 22 August 2005 the applicant submitted a number of procedural objections and requests concerning new evidence, including a request to appoint an expert. On 2 September 2005 she requested to stay the proceedings. 12. On 13 September 2005 a preliminary hearing took place. As the defendant had failed to appear at the hearing, the examination of the case was adjourned. 13. On 25 October 2005 the defendant submitted additional evidence. On 11 November 2005 the applicant replied, submitted new arguments and a request concerning new evidence. On 11 January 2006 the defendant made further submissions. 14. On 17 January 2006 a preliminary hearing took place. 15. On 31 March and 24 August 2006 the applicant submitted new evidence, arguments and requests concerning new evidence, including a request to appoint an expert, and supplemented her action. 16. On 5 September 2006 a hearing took place. The applicant requested ordering an expert assessment. She had not yet submitted the list of the joint property, information about its value and relevant proof. The applicant objected to the defendant’s request that a partial judgment in respect of divorce be made. 17. On 15 September 2006 the Harju County Court delivered a partial judgment divorcing the marriage. The applicant appealed. 18. On 25 September 2006 she submitted a request for the removal of the judge and requests concerning new evidence. 19. On 7 May 2007 the Tallinn Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 25 July 2007 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. 20. On 20 December 2007 the applicant submitted a complete version of her claims that had been requested by the County Court since she had previously made numerous amendments to her initial claims. She also made a request concerning new evidence and an expert assessment. In the months to follow, written submissions were exchanged between the parties. 21. On 11 July 2008 the applicant submitted new arguments and requests concerning new evidence. 22. On 18 September 2008 the County Court ruled on an advance payment concerning an expert assessment. 23. On 10 October 2008 the applicant requested an interim judgment for the establishment of joint property. The defendant agreed. On 17 November 2008 the County Court requested the parties to submit the lists of property. 24. In April 2009 the parties exchanged submissions concerning the court expenses and the court ordered the parties to submit any unsubmitted evidence. 25. On 26 June 2009 the Harju County Court delivered an interim judgment on the composition of the joint property. Both the applicant and the defendant appealed. In September 2009 and January 2010 the parties exchanged submissions. 26. On 27 January 2010 a hearing took place before the Tallinn Court of Appeal which, on 16 February 2010, delivered a judgment partially granting the defendant’s appeal. Both parties lodged an appeal with the Supreme Court in respect of the partial judgment. 27. On 31 May 2010 the Supreme Court refused the parties leave to appeal and the partial judgment became final. 28. On 18 August 2010 the applicant supplemented her action and applied for interim measures. 29. On 19 August 2010 the County Court applied interim measures. 30. On 17 November 2010 the County Court ordered the applicant to make an advance payment related to expert assessments. On 21 December 2010 it ordered the assessments. 31. On 14 January 2011 the applicant submitted objections to the activities of the court, supplemented her action and submitted new evidence. 32. On 1 February 2011 the court warned the parties that they would be fined in case of failure to submit the required information to the experts. On 3 February 2011 the applicant submitted objections to the activities of the court and requested the removal of the expert. On 11 March 2011 the County Court dismissed the removal request. 33. On 3 May 2011 the County Court ordered the defendant to present the required documents to the expert. 34. On 9 May 2011 the applicant submitted an additional opinion and again requested the removal of the expert. The request was dismissed on 17 May 2011. 35. In May, August and September 2011 the County Court received expert assessments concerning the value of a number of real estates and of the shares of a company. 36. In September and November 2011 the parties exchanged proposals and submissions on the division of the property. 37. On 24 November 2011 the applicant requested the removal of the judge responsible for the case. This request was dismissed. 38. In December 2011 the applicant made further submissions and a request concerning new evidence. She also filed an objection to the court’s activities. 39. On 6 February 2012 the court dismissed the request concerning new evidence. The applicant filed an objection. 40. At a hearing of 8 March 2012 experts were heard. The applicant stated that she did not accuse the court or the defendant for the length of the proceedings and requested an adjournment of the hearing as she wished to obtain an estimation of the value of the forest on one of the real estates. The hearing was adjourned. 41. On 19 March 2012 the applicant submitted new requests concerning the real estate. On 21 May 2012 the court dismissed these requests and ordered the defendant to submit an estimation. The defendant requested an extension. 42. On 21 June 2012 the applicant submitted a supplementary opinion. 43. On 16 October 2012 the applicant submitted new requests. 44. A hearing was held on 15 November 2012. 45. On 21 January 2013 the Harju County Court made a judgment on the merits concerning the division of the joint property. Both parties appealed. 46. In March 2013 the parties exchanged submissions. 47. On 30 April 2013 the Tallinn Court of Appeal delivered a judgment. It partly granted the applicant’s appeal, dismissed the defendant’s appeal and partly amended the County Court’s judgment. Both parties lodged an appeal with the Supreme Court. 48. On 1 August 2013 the Supreme Court refused the parties leave to appeal.

§ Cauze similare