THIMOTHAWES c. BELGIQUE

Comunicat la 13 martie 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 39061/11 Waleed Nasser TIMOTHAWES împotriva Belgiei introdusă la 22 iunie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Waleed Nasser Thimothawes, este un resortisant egiptean născut în 1984. La introducerea cererii, acesta a fost deținut în centrul închis pentru ilegalități din Bruges. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Z. Chihaoui, avocat la Bruxelles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Măsura inițială de detenție 1 În februarie 2011, reclamantul s-a prezentat la frontiera belgiană la aeroportul Zaventem din Turcia, dotat cu un pașaport canadian fals. În aceeași zi, a depus o cerere de azil și de protecție subsidiară la frontiera din Zaventem, sub adevărata sa identitate. În conformitate cu art. 52/3 alineatul (2) din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul la teritoriu, șederea, stabilirea și la distanță de străini, în temeiul articolului 52/3 alineatul (2) din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul la teritoriu. În aceeași zi, a primit notificarea unei decizii de menținere într-un anumit loc situat la frontieră, în temeiul articolului 74/5 alineatul (1), 2 din Legea privind străinii. Reclamantul a fost plasat în centrul închis 127 la Melsbroek. La 17 februarie 2011, comisarul general pentru refugiați și apatrizi ( La data de 1 iulie, Comisia a adoptat o decizie de respingere a statutului de refugiat și a statutului de protecție subsidiară. În martie 2011, reclamantul a depus o primă cerere de eliberare în libertate. Aceasta a fost declarată nefondată de Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles la 5 martie 2011. Prin hotărârea din 20 martie 2011, Camera de punere sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles a confirmat legalitatea detenției reclamantului. La 26 martie 2011, Oficiul Străinilor a încercat să-l îndepărteze pe reclamant în Egipt, dar acesta a refuzat să plece. Prin urmare, o nouă decizie de menținere într-un loc determinat situat la frontieră a fost notificată reclamantului în temeiul articolului 74/5 §1, 2 din Legea privind străinii. La 8 aprilie 2011, reclamantul a depus o cerere de punere în libertate și a susținut că detenția sa era contrară legislației naționale și articolului 5 alineatul (1) litera (f) din convenție pe motiv că, pe de o parte, detenția străinilor la frontieră este automată și, pe de altă parte, că art. 74/5 alineatul (1) 2 Legea privind străinii pe baza căreia a fost ordonată menținerea în detenție a reclamantului nu prevede în niciun caz posibilitatea de repetare a măsurii de detenție. În cele din urmă, reclamantul susține că detenția sa nu era adecvată din perspectiva stării sale de sănătate mintală și că autoritățile nu au examinat necesitatea privării de libertate. La 15 aprilie 2011, Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a declarat cererea admisibilă și întemeiată și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. După ce a amintit că nu era competentă să se pronunțe asupra legalității și nu asupra oportunității privării de libertate, camera consiliului a considerat că temeiul juridic al măsurii de deținere era greșit. Într-adevăr, art. 74/5 §1, 2 din Legea privind străinii nu permitea o rejudecare, astfel că decizia din 26 martie 2011 ar fi trebuit să fie luată în temeiul articolului 27 3 din Legea privind străinii. La măsura a fost luată în conformitate cu legea: măsura privativă de libertate este motivată de faptul că returnarea a fost prevăzută la 26 martie 2011, dar că străinul a refuzat să plece și că menținerea într-un anumit loc situat la frontieră [a fost] necesară pentru a garanta că returnarea poate fi reînnoită [art. 74/5 §1, 2 din Legea din 15 decembrie 1980]. Pe de altă parte, camera de acuzații a considerat că măsura privativă de libertate avea o motivație adecvată și personalizată în sensul că declara în mod expres că reclamantul nu era admis să intre pe teritoriu și că ar fi trebuit să se garanteze repatrierea sa în țara sa de origine. În plus, detenția nu a fost ilegală doar din cauza faptului că ar fi putut fi luate măsuri mai puțin restrictive. În cele din urmă, celelalte argumente ale reclamantului se refereau la oportunitatea și nu la legalitatea măsurii privative de libertate și, prin urmare, au scăpat de controlul instanțelor. Reclamantul s-a ocupat de casare. Invocând o încălcare a articolului 5 alin. (1) din Convenție, el a susținut că deținerea sa era ilegală în sensul că, fie măsura privativă de libertate ar fi trebuit să fie luată în temeiul art. 74/5 alin. (3) din Legea privind străinii, fie autoritățile ar fi trebuit să menționeze jurisprudența constantă care ar fi permis repetarea unei măsuri de detenție în temeiul art. 74/5 §1, 2 Legea privind străinii. În plus, Camera de punere sub acuzare nu a răspuns la toate mijloacele reclamantului întemeiat pe dreptul de privare de libertate. La 25 mai 2011, Curtea de Casație a declarat recursul fără obiect, dat fiind faptul că reclamantul a fost deținut pe baza unei noi decizii de privare de libertate luată de către: la 5 mai 2011. Măsura de prelungire a detenției între timp, la 5 mai 2011, reclamantul a prezentat o a doua cerere de azil și de protecție subsidiară pe baza unor noi documente privind starea sa mintală și recunoașterea statutului de refugiat membrilor familiei sale de către autoritățile canadiene. În aceeași zi, reclamantul a făcut obiectul unei decizii de refuz de intrare în temeiul articolului 52/3 alineatul (2) și al unei decizii de menținere într-un anumit loc situat la frontieră în temeiul articolului 74/5 alineatul (1) din Legea privind străinii. La 10 mai 2011, notazia reclamantului a luat o decizie de refuzare a luării în considerare a cererii sale de azil în temeiul articolului 51/8 din Legea privind străinii pe motiv că nu a adus un element nou pe care a avut un risc real de a fi supus unui tratament inuman și degradant în cazul retrimiterii în țara sa de origine. La 13 mai 2011, CCE a suspendat decizia din 10 mai 2011 de suspendare în regim de urgență la Consiliul de soluționare a litigiilor cu privire la străini, pe motiv că aceasta din urmă părea să fi fost luată prima facie cu încălcarea articolului 51/8 din Legea privind străinii. La 26 mai 2011, reclamantul a introdus o cerere de punere în libertate împotriva deciziei de menținere într-un anumit loc din 5 mai 2011. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție. În special, el a susținut că deținerea sa fusese automată fără ca autoritățile să se fi potrivit cu detenția sa cu starea sa mintală și cu necesitatea detenției. Acest lucru se datora faptului că art. 74/5 §1 din Legea privind străinii nu prevedea o examinare individualizată a situației fiecărui solicitant de azil la frontieră. La 3 iunie 2011, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a declarat cererea nefondată. În special, Comisia a constatat că medicul centrului de detenție nu a fost de acord cu medicul desemnat de solicitant în ceea ce privește starea sa de sănătate mintală, deoarece acesta din urmă a fost mulțumit să recomande eliberarea reclamantului în termeni generali fără a pune un diagnostic și fără a propune o soluție pentru tratarea reclamantului. În ceea ce privește caracterul disproporționat al privării de libertate a reclamantului, camera consiliului a considerat că, având în vedere faptul că reclamantul a fost refuzat să intre pe teritoriu, șederea sa într-un centru de detenție era singura alternativă la șederea în zona de tranzit a aeroportului. În cele din urmă, reclamantul nu a prezentat dovada sistemului de detenție a reclamanților de azil la frontieră. Reclamantul a făcut apel la această ordonanță prin ridicarea, în esență, a acelorași obiecții ca cele invocate în cererea sa de eliberare. La începutul lunii iunie 2011, a doua cerere de azil a reclamantului a fost transmisă spre examinare CGRA în pofida deciziei de a nu fi luată în considerare la 10 mai 2011, iar reclamantul a fost audiat de CGRA la 7 iunie 2011. Cererea sa de azil și de protecție subsidiară a fost respinsă printr-o decizie a CGRA din 20 iunie 2011. În septembrie 2011, CCE a respins acțiunea introdusă de solicitant și a confirmat respingerea cererii de azil și de protecție subsidiară. La 21 iunie 2011, Camera de acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles a confirmat legalitatea privării de libertate a reclamantului și a reamintit că nu îi revine sarcina de a se pronunța cu privire la oportunitatea detenției. La 4 iulie 2011, la expirarea termenului maxim legal de detenție, reclamantul a fost eliberat. La 12 iulie 2011, Curtea de Casație a declarat recursul fără obiect, dat fiind că reclamantul a fost eliberat. Dispozițiile relevante din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și limitarea străinilor se citesc după cum urmează: În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de protecție a intereselor financiare ale unui stat membru este o măsură de protecție a intereselor financiare ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru al Uniunii Europene sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru al Uniunii Europene sau ale unui stat membru sau ale unui stat membru al Uniunii sau ale unui stat membru al unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a cărui stat membru sau a unui stat membru sau a cărui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a cărui stat membru sau a cărui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a cărui stat membru sau a cărui stat membru sau a cărui stat membru sau a cărui stat membru sau a cărui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a cărui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat În conformitate cu art. 74 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. Fără a aduce atingere aplicării art. 74/5 alin. (3) alin. (5) și 74/6 alin. (2) lit. (5) lit. (l) poate reintroduce acțiunea menționată la paragrafele precedente din lună în lună. Cu toate acestea, în cazul în care, în conformitate cu art. 74, ministrul a sesizat camera consiliului, străinul nu poate introduce acțiunea menționată la paragrafele precedente împotriva deciziei de prelungire a termenului de detenție sau de menținere a acestuia începând cu a treizecea zi de la prelungire. art. 72 Camera Consiliului hotărăște în termen de cinci zile lucrătoare de la depunerea cererii, după ce a ascultat cererea sau consiliul său, ministrul, delegatul sau consiliul său în mijloacele sale și procurorul public în avizul său. În cazul în care camera de consiliu nu a acționat în termenul stabilit, străinul este eliberat. Aceasta verifică dacă măsurile privative de libertate și de distanță ale teritoriului sunt conforme cu legea fără a se putea pronunța asupra oportunității lor. [...] străinul care, în conformitate cu prevederile prezentei legi, poate fi respins de către autoritățile de control la frontieră; străinul care încearcă să intre în regat fără să îndeplinească condițiile prevăzute la art. 2 și care depune o cerere de azil la frontieră. § 2. Regele poate determina alte locuri situate în interiorul regatului, care sunt asimilate locului menționat la § 1. Străinul ținut într-una dintre aceste alte locuri nu este considerat ca fiind permis să intre în regat. § (3) Durata menținerii într-un anumit loc situat la frontieră nu poate depăși două luni. Cu toate acestea, ministrul sau delegatul acestuia poate prelungi menținerea în străinătate menționată în alin. (1), pe o perioadă de două luni: în cazul în care străinul face obiectul unei măsuri executorii de înapoiere; și în cazul în care demersurile necesare pentru a ajunge la o distanță mai mare de un străin au fost întreprinse în termen de șapte zile lucrătoare de la măsura menționată la 1 și sunt continuate cu toată diligența necesară și întotdeauna există o posibilitate de a se îndepărta efectiv în străinătate într-un termen rezonabil. După o prelungire, decizia menționată la paragraful anterior nu mai poate fi luată decât de către ministru. Durata totală a menținerii nu poate depăși niciodată cinci luni. În cazul în care protejarea ordinii publice sau a securității naționale impun acest lucru, deținerea unui străin poate fi prelungită de fiecare dată la o lună, după expirarea termenului menționat la paragraful anterior, fără ca durata totală a menținerii să depășească opt luni. Durata menținerii se suspendă din oficiu pe durata termenului utilizat pentru a introduce o acțiune în fața Consiliului de soluționare a litigiilor străinilor, astfel cum se prevede la art. 39/57. În cazul în care, în conformitate cu art. 39/76, se acordă un termen comisarului general pentru refugiați și apatrizi sau pârâtului sau intervenientului pentru a examina noile elemente aduse de una dintre părți sau pentru a comunica observațiile sale, durata menținerii este, de asemenea, suspendată din oficiu în acest termen. § 4. în cazul în care, la expirarea termenului de două luni, ministrul sau delegatul acestuia nu ia nicio decizie de prelungire a termenului, în cazul în care, la expirarea termenului de două luni, acesta nu ia o decizie de prelungire a termenului; străinul menționat la alineatul (1) a cărui durată totală a menținerii este de cinci sau opt luni. străinul care este recunoscut ca refugiat sau căruia i se acordă statutul de protecție subsidiară. [...] mai mult, Directiva 2003/9/CE a Consiliului Uniunii Europene din 27 ianuarie 2003 privind standardele minime pentru primirea reclamanților de azil în statele membre ( Directiva "Acasă" (Acasă) prevede în dispozițiile sale relevante art. 7 (1) Reclamanții de azil pot circula liber pe teritoriul statului membru gazdă sau în interiorul unei zone stabilite de statul membru respectiv. Zona stabilită nu aduce atingere sferei inalienabile a vieții private și oferă suficientă libertate pentru a garanta accesul la toate avantajele prevăzute în prezenta directivă. (2) Statele membre pot decide locul de reședință al reclamantului de azil din motive de interes public sau de ordine publică sau, dacă este cazul, în scopul prelucrării rapide și al monitorizării eficiente a cererii sale. (3) În cazul în care acest lucru este necesar, statele membre pot obliga un solicitant să rămână într-un loc determinat în conformitate cu legislația lor națională, de exemplu din motive juridice sau de ordine publică. [...] art. 17 În legislația națională de transpunere a dispozițiilor capitolului II privind condițiile de primire și asistența medicală, statele membre iau în considerare situația specială a persoanelor vulnerabile, cum ar fi minorii, minorii neînsoțiți, persoanele cu handicap, persoanele în vârstă, femeile însărcinate, părinții izolate însoțite de minori și persoanele care au fost supuse torturii, violurilor sau altor forme grave de violență psihologică, fizică sau sexuală. (2) Alin. (1) nu se aplică decât persoanelor ale căror nevoi speciale au fost identificate după o evaluare individuală a situației lor. GRIEFS invocând o încălcare a art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că privarea sa de libertate într-un centru închis pentru ilegalități de către autoritățile belgiene era ilegală și arbitrară. Menținerea recurentului în detenție a fost contrară legislației naționale. Într-adevăr, detenția reclamantului a fost prelungită de la data de 26 martie și 5 mai 2011 în temeiul articolului 74/5 §1, 2 din Legea privind străinii, în timp ce această dispoziție nu ar prevedea posibilitatea de a repeta o decizie de menținere într-un anumit loc situat la frontieră. Prin urmare, L mai mult decât atât, motivarea deciziilor contestate nu ar fi fost adecvată în măsura în care aceasta nu preciza jurisprudența constantă la care se referea (motivare prin referință). Prin urmare, măsurile de detenție nu au fost suficient de precise, accesibile și previzibile. (ii) Deținerea reclamantului a fost arbitrară. Condițiile sale de detenție nu au fost adecvate în ceea ce privește starea sa mentală. Reclamantul suferea de o stare depresivă abandonată și de diverse tulburări psihologice cunoscute de autorități. Acestea din urmă nu au pus în balanță între necesitatea deteniei și caracterul adecvat al acestei măsuri cu starea de sănătate a reclamantului. (iii) Detenia reclamantului a fost, de asemenea, arbitrară din alt motiv. Detenia reclamanților de azil În acest fel, statul membru nu ar executa măsurile de detenție ale reclamantului cu bună-credință dacă Belgia nu ar transpune directiva Acasă, că autoritățile ar refuza aplicarea directă a acestei directive și ar continua să aplice art. 74/5 din Legea privind străinii, în timp ce această dispoziție ar fi contrară Directivei Acasă. (iv) În cele din urmă, detenția reclamantului era contrară art. 5 alin. (1) din Convenție, dat fiind că nu era necesară având în vedere circumstanțele din speță. Cu toate acestea, statul ar deține în mod automat și sistematic persoanele care se declară refugiate la frontieră, cum ar fi reclamantul, doar pentru motivul că aceste persoane nu sunt în posesia documentelor necesare pentru a intra pe teritoriu. ITMarkFactsComplaintsEND Question către părți Reclamantul are motive să susțină că detenția sa într-un centru închis pentru infracțiuni ilegale pentru mai mult de cinci luni a fost incompatibilă cu art. 1 din Convenție, în special având în vedere starea sa mentală

Communiquée le 13 mars 2014

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

39061/11

Waleed Nasser THIMOTHAWES

contre la Belgique

introduite le 22 June 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Waleed Nasser Thimothawes, est un ressortissant égyptien né en 1984. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu au centre fermé pour illégaux à Bruges. Il est représenté devant la Cour par M

e

Z. Chihaoui, avocat à Bruxelles.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Mesure de détention initiale

Le 1

er

février 2011, le requérant se présenta à la frontière belge à l’aéroport de Zaventem en provenance de la Turquie, muni d’un faux passeport canadien. Le jour même, il introduisit une demande d’asile et de protection subsidiaire «

à la frontière

» sous sa véritable identité.

D’emblée, il fit l’objet d’une décision de refus d’entrée avec refoulement en application de l’article 52/3 § 2 de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers («

la loi sur les étrangers

»).

Le même jour, il reçut la notification d’une décision de maintien en un lieu déterminé situé à la frontière sur la base de l’article 74/5 § 1, 2

o

de la loi sur les étrangers. Le requérant fut placé au centre fermé 127 à Melsbroek.

Le 17 février 2011, le Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides («

CGRA

») délivra au requérant une décision de refus du statut de réfugié et du statut de protection subsidiaire au motif que son récit n’était pas crédible.

Le 1

er

mars 2011, le requérant déposa une première requête de mise en liberté. Celle-ci fut déclarée non fondée par la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles le 5 mars 2011. Par un arrêt du 20 mars 2011, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles confirma la légalité de la détention du requérant.

2.

Réquisitoire de réécrou

Le 26 mars 2011, l’Office des étrangers («

OE

») tenta d’éloigner le requérant vers l’Égypte mais celui-ci refusa de partir. Par conséquent, une nouvelle décision de maintien dans un lieu déterminé situé à la frontière fut notifiée au requérant sur la base de l’article 74/5 §1, 2

o

de la loi sur les étrangers.

Le 8 avril 2011, le requérant introduisit une requête de mise en liberté. Il allégua que sa détention était contraire à la législation nationale et à l’article

5 § 1 f) de la Convention au motif que, d’une part, la détention des étrangers à la frontière est automatique et, d’autre part, que l’article 74/5 §1, 2

o

de la loi sur les étrangers sur la base duquel le maintien en détention du requérant avait été ordonné ne prévoit nullement la possibilité de répétition de la mesure de détention. Enfin, le requérant soutint que sa détention n’était pas adéquate eu égard à son état de santé mentale et que les autorités n’avaient pas examiné la nécessité de la privation de liberté.

Le 15 avril 2011, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles déclara la requête recevable et fondée et ordonna la mise en liberté immédiate du requérant. Après avoir rappelé qu’elle n’était compétente que pour se prononcer sur la légalité et non pas sur l’opportunité de la privation de liberté, la chambre du conseil considéra que la base légale de la mesure de détention était erronée. En effet, l’article 74/5 §1, 2

o

de la loi sur les étrangers ne permettait pas un réécrou, la décision du 26 mars 2011 aurait donc dû être prise sur la base de l’article 27

§

3 de la loi sur les étrangers.

L’État interjeta appel de cette ordonnance.

Le 3 mai 2011, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles déclara l’appel recevable et fondé et ordonna le maintien en détention du requérant. Elle considéra que

la mesure avait été prise conformément à la loi :

«

La mesure privative de liberté est motivée par le fait que le refoulement était prévu le 26 mars 2011, mais que l’étranger a refusé de partir, et que le maintien dans un lieu déterminé situé à la frontière [était] nécessaire afin de garantir [que] le refoulement peut être renouvelé (article 74/5 §1, 2

o

de la loi du 15 décembre 1980).

»

Par ailleurs, la chambre des mises en accusation considéra que la mesure privative de liberté était revêtue d’une motivation adéquate et personnalisée en ce qu’elle énonçait expressément que le requérant n’était pas admis à pénétrer sur le territoire et qu’il convenait de garantir son rapatriement vers son pays d’origine. De plus, la détention n’était pas illégale par le seul fait que des mesures moins contraignantes auraient pu être prises. Enfin, les autres arguments du requérant avaient trait à l’opportunité et non pas à la légalité de la mesure privative de liberté et échappaient donc au contrôle des juridictions.

Le requérant se pourvut en cassation. Invoquant une violation de l’article

5 § 1 de la Convention, il allégua que sa détention était illégale en ce que, soit la mesure privative de liberté aurait dû être prise sur la base de l’article 74/5 §3 de la loi sur les étrangers, soit les autorités auraient dû mentionner la jurisprudence constante qui permettrait de répéter une mesure de détention sur la base de l’article 74/5 §1, 2

o

de la loi sur les étrangers. De plus, la chambre des mises en accusation n’avait pas répondu à tous les moyens du requérant basés sur l’illégalité de sa privation de liberté.

Le 25 mai 2011, la Cour de cassation déclara le pourvoi sans objet étant donné que le requérant était détenu sur la base d’une nouvelle décision de privation de liberté prise par l’OE le 5 mai 2011.

3.

Mesure de prolongation de la détention

Entretemps, le 5 mai 2011, le requérant introduisit une deuxième demande d’asile et de protection subsidiaire sur la base de nouveaux documents relatifs à son état de santé mentale ainsi qu’à la reconnaissance du statut de réfugié aux membres de sa famille par les autorités canadiennes.

Le même jour, le requérant fit l’objet d’une décision de refus d’entrée avec refoulement en application de l’article 52/3 § 2 ainsi que d’une décision de maintien en un lieu déterminé situé à la frontière sur la base de l’article 74/5 § 1, 2

o

de la loi sur les étrangers.

Le 10 mai 2011, l’OE notifia au requérant une décision de refus de prise en considération de sa demande d’asile sur la base de l’article 51/8 de la loi sur les étrangers au motif qu’il n’avait pas apporté d’élément nouveau démontrant qu’il courait un risque réel de subir un traitement inhumain et dégradant en cas de renvoi dans son pays d’origine.

Le requérant introduisit une demande de suspension en extrême urgence auprès du Conseil du contentieux des étrangers («

CCE

»).

Le 13 mai 2011, le CCE suspendit la décision de l’OE du 10 mai 2011 au motif que cette dernière semblait

prima facie

avoir été prise en violation de l’article 51/8 de la loi sur les étrangers.

Le 26 mai 2011, le requérant introduisit une requête de mise en liberté à l’encontre de la décision de maintien en un lieu déterminé du 5 mai 2011. Il invoqua une violation des articles 7 et 17 de la directive

2003/9/CE

du Conseil de l’Union européenne du 27 janvier 2003 relative à des normes minimales pour l’accueil des demandeurs d’asile dans les États membres («

la directive Accueil

»), ainsi que de l’article 5 § 1 f) de la Convention. En particulier, il allégua que sa détention avait été automatique sans que les autorités examinent l’adéquation de sa détention avec son état de santé mentale et la nécessité de ladite détention. Ceci était dû au fait que l’article

74/5 §1 de la loi sur les étrangers ne prévoyait pas d’examen individualisé de la situation de chaque demandeur d’asile à la frontière.

Le 3 juin 2011, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles déclara la requête non fondée. En particulier, elle releva que le médecin du centre de détention ne partageait pas le même avis que le médecin désigné par le requérant concernant son état de santé mentale. En effet, ce dernier s’était contenté de recommander la libération du requérant en des termes généraux sans poser un diagnostic et sans proposer une solution pour soigner le requérant. Quant au caractère disproportionné de la privation de liberté du requérant, la chambre du conseil releva que, étant donné que le requérant s’était vu refuser l’entrée sur le territoire, son séjour dans un centre de détention était la seule alternative à un séjour dans la zone de transit de l’aéroport. Enfin, le requérant n’avait pas apporté la preuve de la systématisation de la détention des demandeurs d’asile à la frontière.

Le requérant fit appel de cette ordonnance en soulevant en substance les mêmes griefs que ceux invoqués dans sa requête de mise en liberté.

Au début du mois de juin 2011, la deuxième demande d’asile du requérant fut transmise pour examen au CGRA en dépit de la décision de non prise en considération du 10 mai 2011, et le requérant fut auditionné par le CGRA le 7 juin 2011. Sa demande d’asile et de protection subsidiaire fut rejetée par une décision du CGRA du 20 juin 2011. Par un arrêt du 1

er

septembre 2011, le CCE rejeta le recours introduit par le requérant et confirma le rejet de la demande d’asile et de protection subsidiaire.

Le 21 juin 2011, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles confirma la légalité de la privation de liberté du requérant et rappela qu’il ne lui appartenait pas de se prononcer sur l’opportunité de cette détention.

Le requérant se pourvut en cassation, rappelant ses précédents griefs.

Le 4 juillet 2011, à l’expiration de la durée maximum légale de détention, le requérant fut remis en liberté.

Le 12 juillet 2011, la Cour de cassation déclara le pourvoi sans objet étant donné que le requérant avait été mis en liberté.

B.

Le droit interne et européen pertinent

Les dispositions pertinentes de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers se lisent comme suit

:

Article 71

«

L’étranger qui fait l’objet d’une mesure privative de liberté prise en application des articles 7, 8bis, § 4, 25, 27, 29, alinéa 2, 51/5, § 1er, alinéa 2, et § 3, alinéa 4, 52/4, alinéa 4, 54, 74/6 et 57/32, § 2, alinéa 2 peut introduire un recours contre cette mesure en déposant une requête auprès de la chambre du conseil du tribunal correctionnel du lieu de sa résidence dans le Royaume ou du lieu où il a été trouvé.

L’étranger maintenu dans un lieu déterminé situé aux frontières, en application de l’article 74/5, peut introduire un recours contre cette mesure, en déposant une requête auprès de la chambre du conseil du tribunal correctionnel du lieu où il est maintenu.

Sans préjudice de l’application des articles 74/5, § 3, alinéa 5 et 74/6, § 2, alinéa 5, l’intéressé peut réintroduire le recours visé aux alinéas précédents de mois en mois.

Toutefois, lorsque, conformément à l’article 74, le Ministre a saisi la chambre du conseil, l’étranger ne peut introduire le recours visé aux alinéas précédents contre la décision de prolongation du délai de la détention ou du maintien qu’à partir du trentième jour qui suit la prolongation.

»

Article 72

«

La chambre du conseil statue dans les cinq jours ouvrables du dépôt de la requête après avoir entendu l’intéressé ou son conseil, le Ministre, son délégué ou son conseil en ses moyens et le ministère public en son avis. Si la chambre du conseil n’a pas statué dans le délai fixé, l’étranger est mis en liberté.

Elle vérifie si les mesures privatives de liberté et d’éloignement du territoire sont conformes à la loi sans pouvoir se prononcer sur leur opportunité.

[...] »

Article 74/5

«

1

o

l’étranger qui, en application des dispositions de la présente loi, peut être refoulé par les autorités chargées du contrôle aux frontières;

2

o

l’étranger qui tente de pénétrer dans le royaume sans satisfaire aux conditions fixées par l’article 2, et qui introduit une demande d’asile à la frontière.

L’étranger maintenu dans un de ces autres lieux n’est pas considéré comme ayant été autorisé à entrer dans le royaume.

1

o

si l’étranger fait l’objet d’une mesure de refoulement exécutoire;

2

o

et si les démarches nécessaires en vue de l’éloignement de l’étranger ont été entreprises dans les sept jours ouvrables de la mesure visée au 1

o

, qu’elles sont poursuivies avec toute la diligence requise et qu’il subsiste toujours une possibilité d’éloigner effectivement l’étranger dans un délai raisonnable.

Après une prolongation, la décision visée à l’alinéa précédent ne peut plus être prise que par le Ministre.

La durée totale du maintien ne peut jamais excéder cinq mois.

Dans les cas où la sauvegarde de l’ordre public ou la sécurité nationale l’exige, la détention de l’étranger peut être prolongée chaque fois d’un mois, après l’expiration du délai visé à l’alinéa précédent, sans toutefois que la durée totale du maintien puisse de ce fait dépasser huit mois.

La durée du maintien est suspendue d’office pendant le délai utilisé pour introduire un recours auprès du Conseil du contentieux des étrangers, tel que prévu à l’article 39/57. Si, conformément à l’article 39/76, § 1er un délai est accordé au Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides ou à la partie requérante ou intervenante afin d’examiner les nouveaux éléments apportés par une des parties ou afin de communiquer ses remarques, la durée du maintien est également suspendue d’office pendant ce délai.

1

o

l’étranger visé au § 1er qui, à l’expiration du délai de deux mois, ne fait l’objet mesure exécutoire prévue au § 3, alinéa 1er, 1

o

;

2

o

l’étranger visé au § 1er qui fait l’objet d’une mesure exécutoire prévue au § 3, alinéa 1er, 1

o

, lorsque, à l’expiration du délai de deux mois, éventuellement prolongé, le ministre ou son délégué ne prend aucune décision de prolongation du délai;

3

o

l’étranger visé au § 1er dont la durée totale du maintien atteint respectivement cinq ou huit mois.

4

o

l’étranger qui est reconnu réfugié ou auquel le statut de protection subsidiaire est accordé.

[...] »

Par ailleurs, la directive

2003/9/CE

du Conseil de l’Union européenne du 27 janvier 2003 relative à des normes minimales pour l’accueil des demandeurs d’asile dans les États membres («

la directive Accueil

») prévoit dans ses dispositions pertinentes

:

Article 7

«

[...]

»

Article 17

«

»

GRIEFS

Invoquant une violation de l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant soutient que sa privation de liberté dans un centre fermé pour illégaux par les autorités belges était illégale et arbitraire. En particulier, il allègue ce qui suit

:

i)

Le maintien du requérant en détention était contraire à la législation nationale. En effet, la détention du requérant fut prolongée par l’OE par deux décisions des 26 mars et 5 mai 2011 sur la base de l’article 74/5 §1, 2

o

de la loi sur les étrangers alors que cette disposition ne prévoirait pas la possibilité de répéter une décision de maintien dans un lieu déterminé situé à la frontière. L’OE aurait dès lors procédé à une interprétation extensive de la disposition légale alors qu’il aurait en fait dû baser ses décisions sur l’article 74/5 § 3 de la loi sur les étrangers. De plus, la motivation des décisions contestées n’aurait pas été adéquate en ce qu’elle ne précisait pas la jurisprudence constante à laquelle elle renvoyait (motivation par référence). Les mesures de détention n’étaient donc pas suffisamment précises, accessibles et prévisibles.

ii)

La détention du requérant était arbitraire. Ses conditions de détention n’étaient pas adéquates eu égard à son état de santé mentale. Le requérant souffrait d’un état dépressif abandonnique et de divers troubles psychologiques connus des autorités. Ces dernières n’effectuèrent pas de mise en balance entre la nécessité de la détention et l’adéquation de cette mesure avec l’état de santé du requérant.

iii)

La détention du requérant était également arbitraire pour une autre raison. La détention des demandeurs d’asile «

frontière

» est automatique et les autorités n’en apprécient pas individuellement la nécessité. L’État n’exécuterait ainsi pas les mesures de détention du requérant de bonne foi dès lors que la Belgique n’a pas transposé la directive Accueil, que les autorités refuseraient l’application directe de cette directive et continueraient d’appliquer l’article 74/5 de la loi sur les étrangers alors que cette disposition serait contraire à la directive Accueil.

iv)

Enfin, la détention du requérant était contraire à l’article 5 § 1 de la Convention étant donné qu’elle n’était pas nécessaire au vu des circonstances de l’espèce. D’après le requérant, la jurisprudence relative à l’article 5 § 1 de la Convention exige qu’une privation de liberté soit une mesure subsidiaire en adéquation avec le principe de proportionnalité. Or l’État opérerait une détention automatique et systématique des personnes qui se déclarent réfugié à la frontière, comme le requérant, au seul motif que ces personnes ne sont pas en possession des documents requis pour entrer sur le territoire.

ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTION AUX PARTIES

Le requérant est-il fondé à soutenir que sa détention dans un centre fermé pour illégaux pendant plus de cinq mois était incompatible avec l’article

5

§

1 de la Convention, en particulier eu égard à son état de santé mentale

?