- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 martie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Kartashov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 10376/07 Igor Yurievich KARTASHOV împotriva Rusiei și alte patru cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 18 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele enumerate în apendice, având în vedere declarațiile depuse de Guvern și de reclamanții de acceptare a termenilor lor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt cetățeni ruși; numele și data nașterii lor sunt indicate în apendicele la decizia.
Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângea că detenția lor în rezidenție a fost nejustificabil de lungă și că nu a fost bazată pe motive relevante sau suficiente. La 21 iunie 2013, reclamațiile reclamantei au fost comunicate guvernului rus pentru observații. Prin scrisorile din 13 septembrie 2013, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererile.
În această declarație, Guvernul a recunoscut că toate reclamanții au fost „reținute în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție” și a declarat că sunt dispuse să plătească următoarele sume reclamanților ca satisfacție: (a) 3.120 euro (EUR) către dl Kartașov pentru detenția sa reținută între 29 iulie 2005 și 9 martie 2007; (b) 5,120 EUR către dl. Kuratov pentru detenția sa în reținere „în timpul procedurii penale împotriva lui” (între 27 septembrie 2006 și 11 iunie 2008, între 20 august și 23 decembrie 2008, și între 22 iulie 2009 și 4 februarie 2010); (c) 7.000 EUR către dl Spiridonov pentru detenția sa în reținere în reținere între 27 octombrie 2007 și 28 mai 2013; (d) 4,320 EUR către dl Nurgaleyev pentru detenția sa în reținere în reținere între 5 mai 2011 și 10 mai 2013; Iulie 2013; și (e) 1.900 EUR către dl Delikov pentru detenția sa retrasă între 26 aprilie 2012 și 20 martie 2013. Restul declarației lor furnizate după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile.
Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” În scrisorile lor cu date diferite, reclamanții au informat Curtea că au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale. Cu toate acestea, dl Kartașov solicită Curții să precizeze în decizia sa finală că justa satisfacție oferită de Guvern ar trebui să fie scutită de atașament.
Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. 10. Curtea consideră că acordul reclamanților cu termenii declarațiilor făcute de Guvern este considerat o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, Bakal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012). 11. Prin urmare, Curtea ia act de soluția prietenoasă atinsă între părți. Este mulțumit că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, așa cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor.
12. În ceea ce privește cererea dlui Kartașov de a indica guvernului rus că satisfacția echitabilă ar trebui să fie eliberată de atașament, Curtea reamintește că „compensația stabilită în temeiul articolului 41 și datorită hotărârii Curții ar trebui să fie scutită de atașament”; totuși, de obicei, Curtea s-a abținut să pronunțe asupra cererilor de lipsă de competență (a se vedea Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 133, CEDH 1999 Velikova v. Bulgaria , nr. 41488/98 , § 99, ECHR 2000 VI, cu alte referințe . Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în caz . Aceasta fiind afirmată , Curtea consideră că poate accepta condițiile de soluționare prietenoasă în ceea ce privește dl Kartașov , astfel cum sunt formulate în declarația guvernului . 13. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 39 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor, decide să se excludă cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului apendicele Apendicele Cererea nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Locația reședinței Reprezentat de 10376/07 11/12/2006 Igor Yuryevich KARTASHOV 20/03/1970 Saransk Sergey Trofimovich MARYIN 33604/08 10/06/2008 Ivan Viktorovich KURATOV 30/03/1981 Tula 51228/08 09/09/2008 Sergey Yevgenyevich SPIRIDONOV 18/10/1972 Kemerovo 76566/12 05/11/2012 Vyacheslav Aleksandrovich DELIKOV 20/11/1967 Elista Vladimir Viktorovich GALITROV 3438/13 29/11/2012 Ilyas Alfirovich NURGALEYEV 21/01/1986 Ufa
FIRST SECTION
DECISION Application no. 10376/07 Igor Yuryevich KARTASHOV against Russia and four other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 March 2014 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates listed in the appendix, Having regard to the declarations submitted by the Government and the applicants’ acceptance of their terms, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicants are Russian citizens; their names and birth dates are indicated in the appendix to the decision.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The applicants complained that their detention on remand had been unreasonably long and that it had not been based on relevant or sufficient reasons.
On 21 June 2013 the applicant’s complaints were communicated to the Russian Government for observations.
By letters of 13 September 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.
In that declaration, the Government acknowledged that all the applicants had been “detained in violation of Article 5 § 3 of the Convention” and stated their readiness to pay the following amounts to the applicants as just satisfaction: (a) 3,120 euros (EUR) to Mr Kartashov for his detention on remand between 29 July 2005 and 9 March 2007; (b) EUR 5,120 to Mr Kuratov for his detention on remand “during the criminal proceedings against him” (between 27 September 2006 and 11 June 2008, between 20 August and 23 December 2008, and between 22 July 2009 and 4 February 2010); (c) EUR 7,000 to Mr Spiridonov for his detention on remand between 27 October 2007 and 28 May 2013; (d) EUR 4,320 to Mr Nurgaleyev for his detention on remand between 5 May 2011 and 10 July 2013; and (e) EUR 1,900 to Mr Delikov for his detention on remand between 26 April 2012 and 20 March 2013.
The remainder of their declaration provided as follows: “The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.”
In their letters of different dates, the applicants informed the Court that they agreed to the terms of the Government’s declarations. However, Mr Kartashov asked the Court to specify in its final decision that the just satisfaction offered by the Government should be exempt from attachment. THE LAW
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision.
The Court considers that the applicants’ agreement to the terms of the declarations made by the Government shall be considered as a friendly settlement between the parties (see Cēsnieks v. Latvia (dec.), no. 9278/06, § 34, 6 March 2012, and Bakal and Others v. Turkey (dec.), no. 8243/08, 5 June 2012).
The Court therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.
As to Mr Kartashov’s request to indicate to the Russian Government that the just satisfaction should be free from attachment, the Court recalls that “the compensation fixed pursuant to Article 41 and due by virtue of a judgment of the Court should be exempt from attachment”; however, the Court usually refrained to rule on such requests for want of jurisdiction (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 133, ECHR 1999 ‑ V; Velikova v. Bulgaria , no. 41488/98, § 99, ECHR 2000 ‑ VI, with further references). The Court does not see any reason to depart from this approach in casu . That being said, the Court considers that it may accept conditions of the friendly settlement in respect of Mr Kartashov as they are formulated in the Government’s declaration.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 39 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications, Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 10376/07 11/12/2006 Igor Yuryevich KARTASHOV 20/03/1970 Saransk Sergey Trofimovich MARYIN 33604/08 10/06/2008 Ivan Viktorovich KURATOV 30/03/1981 Tula 51228/08 09/09/2008 Sergey Yevgenyevich SPIRIDONOV 18/10/1972 Kemerovo 76566/12 05/11/2012 Vyacheslav Aleksandrovich DELIKOV 20/11/1967 Elista Vladimir Viktorovich GALITROV 3438/13 29/11/2012 Ilyas Alfirovich NURGALEYEV 21/01/1986 Ufa