- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 martie 2014
- Stat pârât
- SVK
Koky împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 18 martie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27683/13 Jozef KOKY împotriva Slovaciei depusă la 18 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jozef Koky, este un național slovac, care s-a născut în 1977. El îndeplinește un mandat de închisoare în Ilava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2009, Curtea de district Dolný Kubín a condamnat reclamantul de jaf în temeiul articolului 188 §§ 1, 2 literele (b) și (c) din Codul Penal și al furtului. Hotărârea a declarat că condițiile prevăzute la art. 47 § 2 din Codul Penal au fost îndeplinite pentru condamnarea reclamantului la închisoare pe viață.
Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele specifice, Curtea de District a considerat oportună impunerea, în mod excepțional, a unei sancțiuni mai liniștite în temeiul articolului 39 § 1 din Codul penal. Astfel, s-a făcut trimitere la faptul că reclamantul a folosit o armă de foc exclusiv ca amenințare. Nici infracțiunile în cauză, nici celelalte două infracțiuni de jaf ale căror reclamant a fost condamnat anterior, nu au atins un grad ridicat de gravitate. Sentizarea reclamantului la închisoare pe viață ar fi disproporționată având în vedere gravitatea infracțiunii și consecințele acesteia. Curtea de District a luat în considerare faptul că o condamnare la viață ar fi ireducabilă în cazul reclamantului în temeiul articolului 67 § 3 din Codul Penal.
Atât reclamantul, cât și procurorul public au apelat. La 30 aprilie 2009, Curtea regională Žilina a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește sentința impusă. Apoi a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. Curtea Regională a remarcat că reclamantul a recunoscut că a comis infracțiunile din care Curtea de District l-a condamnat. Înainte de a fi constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni și condamnat în șase ocazii. Două dintre aceste condamnații au inclus jaf și condiții de închisoare de 30 de luni și, respectiv, de 4 ani în acest context, în 1998 și, respectiv, în 2002. Curtea Regională a făcut trimitere, printre altele, la art. 47 alineatul (2) din Curtea Penală și a concluzionat că trebuie impusă reclamantului un termen obligatoriu de închisoare pe viață.
Curtea Regională a susținut că, având în vedere că reclamantul avea o armă și că Tribunalul de district l-a condamnat, de asemenea, în temeiul articolului 188 al doilea paragraf din Codul penal, circumstanțele cauzei excluse atenuarea sentinței în temeiul articolului 39 § 1 din Codul penal. În cele din urmă, Curtea Regională a fost de acord cu Curtea de District că situația reclamantului în calitate de astfel nu a justificat aplicarea articolului 39 § 1 din Codul Penal. La 26 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, susținând în același timp raționamentul Curții Regionale. 10. La 16 ianuarie 2013, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale.
Cu privire la condamnarea sa, el a susținut încălcarea articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție și a susținut că hotărârea Curții Regionale Žilina și decizia Curții Supreme ar trebui anulată. Reclamantul a indicat, de asemenea, că este indigent și a cerut Curții Constituționale să numească un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii. 11. Într-o scrisoare din 25 ianuarie 2013 un judecător constituțional a îndepărtat acuzația reclamantului deoarece a căzut în afara ordinului Curții Constituționale. În special, scrisoarea a afirmat că Curtea Constituțională nu are competența de a revizui presupusa ilegalitate a deciziilor instanțelor obișnuite. Următoarele dispoziții ale Codului Penal sunt relevante în cazul în cauză.
13. În conformitate cu art. 47 § 2, în vigoare până la 31 decembrie 2009, în cazul în care o instanță condamnă un infractor, printre altele, de , jaf și în cazul în care o astfel de persoană a fost condamnată anterior și pedepsită de două ori pentru o astfel de infracțiune și a îndeplinit cel puțin o parte din sentința impusă, aceaceasta ar trebui să impună o condamnare la viață. O instanță poate impune un termen de 25 de ani de închisoare unui astfel de infractori numai sub rezerva condițiilor prevăzute la art. 39 din Codul Penal. Cu efect de la 1 ianuarie 2010, această dispoziție a fost modificată în sensul că o condamnare la viață în temeiul articolului 47 § 2 poate fi impusă exclusiv în ceea ce privește infracțiunile pentru care o astfel de penalitate este prevăzută în partea specială a Codului Penal.
În caz contrar, se impune un termen de 25 de ani de închisoare, cu excepția cazului în care instanța stabilește circumstanțe speciale. În orice caz, un termen de închisoare sub 20 de ani nu poate fi impus acestor infractori. 14. art. 39 alineatul (1) dă dreptul unei instanțe să impună o sentință care este sub durata minimă a pedepsei prevăzute pentru o anumită infracțiune atunci când circumstanțele cazului sau situația autorului justifică concluzia că impunerea pedepsei statutare ar fi disproporționată strictă și în cazul în care o penalitate mai puțin grea este suficientă pentru a asigura protecția societății. 15. art. 66 § 1 permite eliberarea condiționată în cazul în care comportamentul și respectarea obligațiilor impuse de un deținut condamnat demonstrează reabilitarea sa și în cazul în care acest deținut poate fi așteptat să se comporte în mod corespunzător.
16. În conformitate cu art. 67 § 2, un întreg deținut de viață poate fi eliberat în mod condițional după cel puțin douăzeci și cinci de ani de la sentință. 17. art. 67 § 3, în vigoare până la 31 decembrie 2009, a interzis eliberarea condiționată a persoanelor (i) condamnate în mod repetat la închisoarea pe viață, sau (ii) condamnate la închisoare pe viață în temeiul articolului 47 § 2 din Codul Penal. De la 1 ianuarie 2010, trimiterea la ultima categorie de condamnați a fost eliminată din această dispoziție. 18. În conformitate cu art. 188 § 1, persoana care utilizează forța sau amenință să utilizeze forța cu intenția de a lua posesia proprietăților altor persoane trebuie să fie pedepsită cu un termen de închisoare de trei până la opt ani.
Punctul 2 literele (b) și (c) din art. 188 prevede un termen de închisoare de la șapte la douăsprezece ani în cazul în care autorul cauzează leziuni de o măsură mai mare și comite infracțiunile într-un mod mai grav de acționare. Punctul 3 din art. 188 prevede un termen de închisoare de până la cincizeci de ani și alineatul (4) pentru 25 de ani de închisoare sau pentru perioada de viață în cazul unor circumstanțe agravante specificate în acest articol. 19. În cadrul procedurii introduse în dosarul nr. PL. ÚS 6/09 la 3 noiembrie 2008, Curtea de district Pezinok a solicitat Curții Constituționale să examineze conformitatea cu Constituția și articolele 3 și 5 § 4 din Convenția articolelor 47 § 2 și 67 § 3 din Codul Penal.
20. La 2 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a întrerupt procedurile cu privire la această ultimă dispoziție cu privire la modificarea care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 17 de mai sus). Majoritatea judecătorilor au concluzionat că art. 47 § 2 din Codul penal nu este contrar articolului 3 din Convenție. S-a admis că, într-un număr mic de cazuri, efectele acestei dispoziții au atins limitele de conformitate cu Constituția din punctul de vedere al proporționalității acestora. S-a pus accentul asupra faptului că modificarea care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010 a dat judecătorilor o discriere largă pentru a ține seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz.
În opinia lor separată, trei judecători nu sunt de acord cu această concluzie. Avizele au fost exprimate că art. 47 § 2 din Codul Penal prevede sancțiuni disproporționate. Crima jafului mai puțin grav în temeiul articolului 188 din Codul Penal a fost menționată prin exemplu. COMPLAINTE 21. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la impunerea unei condamnații pe viață și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. [GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, §§ 102-122, ECHR 2013 (extracte))? În special: (i) Se poate considera sentința „disproporționată” în aceste circumstanțe? (ii) Având în vedere art. 47 § 2 din Convenție, judecătorii au fost implicați liberi să ia în considerare toate factorile atenuante și agravante care au fost prezente în cazul reclamantului?
(iii) Legea internă prevede, de la momentul impunerii unei condamnare pe viață întreagă către solicitant, un mecanism adecvat sau o posibilitate de revizuire a acestei condamnații? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție, în special în ceea ce privește examinarea plângerii sale de către Curtea Constituțională?
Communicated on 18 March 2014
THIRD SECTION
Application no. 27683/13 Jozef KOKY against Slovakia lodged on 18 April 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Jozef Koky, is a Slovak national, who was born in 1977. He is serving a prison term in Ilava. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 3 February 2009 the Dolný Kubín District Court convicted the applicant of robbery under Article 188 §§ 1, 2 (b) and (c) of the Criminal Code and of theft. The judgment stated that the conditions under Article 47 § 2 of the Criminal Code were met for sentencing the applicant to life imprisonment. However, in view of the particular circumstances the District Court considered it appropriate to exceptionally impose a more lenient penalty under Article 39 § 1 of the Criminal Code.
Thus reference was made to the fact that the applicant had used a firearm exclusively as a threat. Neither the offence in issue nor the other two offences of robbery of which the applicant had been earlier convicted had attained a high degree of gravity. Sentencing the applicant to life imprisonment would be disproportionate in view of the gravity of the offence and its consequence. The District Court took into account that a life sentence would be irreducible in the applicant’s case under Article 67 § 3 of the Criminal Code.
Both the applicant and the public prosecutor appealed.
On 30 April 2009 the Žilina Regional Court quashed the first-instance judgment as regards the sentence imposed. It then sentenced the applicant to life imprisonment.
The Regional Court noted that the applicant had admitted having committed the offences of which the District Court had convicted him. Prior to that the applicant had been found guilty of criminal offences and sentenced on six occasions. Two of those convictions included robbery and prison terms of 30 months and 4 years had been imposed in that context in 1998 and 2002 respectively. The Regional Court referred, inter alia , to Article 47 § 2 of the Criminal Court and concluded that a mandatory life prison term was to be imposed on the applicant.
The Regional Court held that since the applicant had had a weapon and since the District Court had convicted him also under the second paragraph of Article 188 of the Criminal Code, the circumstances of the case excluded mitigating the sentence under Article 39 § 1 of the Criminal Code. Finally, the Regional Court concurred with the District Court that the applicant’s situation as such did not justify applying Article 39 § 1 of the Criminal Code.
On 26 September 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law while upholding the reasoning of the Regional Court.
On 16 January 2013 the applicant lodged a complaint to the Constitutional Court. With reference to his conviction he alleged a breach of Articles 3 and 6 § 1 of the Convention and claimed that the Žilina Regional Court’s judgment and the Supreme Court’s decision should be quashed. The applicant further indicated that he was indigent and asked the Constitutional Court to appoint a lawyer to represent him in the proceedings.
In a letter dated 25 January 2013 a constitutional judge set the applicant’s submission aside as it fell outside the purview of the Constitutional Court. In particular, the letter stated that the Constitutional Court lacked jurisdiction to review the alleged unlawfulness of the ordinary courts’ decisions. B. Relevant domestic law and practice
The following provisions of the Criminal Code are relevant in the present case.
Pursuant to Article 47 § 2, as in force until 31 December 2009, where a court convicts a perpetrator of, inter alia , robbery, and where such a person has earlier been convicted and punished twice for such offence and served at least a part of the sentence imposed, it should impose a sentence of life imprisonment. A court may impose a twenty-five year prison term on such perpetrator only subject to conditions laid down in Article 39 of the Criminal Code. With effect from 1 January 2010 this provision was amended in that a life sentence under Article 47 § 2 can be imposed exclusively in respect of offences for which such penalty is foreseen in the special part of the Criminal Code. Otherwise a twenty-five years’ prison term is to be imposed unless the court establishes special circumstances. In any event, a prison term below twenty years may not be imposed on such perpetrators.
Article 39 § 1 entitles a court to impose a sentence which is below the minimum duration of penalty foreseen for a particular offence where the circumstances of the case or the situation of the perpetrator justify the conclusion that imposition of the statutory penalty would be disproportionately strict and where a less heavy penalty suffices to ensure the protection of the society.
Article 66 § 1 allows for conditional release where a convicted prisoner’s behaviour and compliance with the obligations imposed demonstrate his or her rehabilitation and where such prisoner can be expected to behave properly.
Pursuant to Article 67 § 2, a whole life prisoner can be conditionally released after having served at least twenty-five years of the sentence.
Article 67 § 3, as in force until 31 December 2009, prohibited conditional release of persons (i) repeatedly sentenced to life imprisonment, or (ii) who were sentenced to life imprisonment under Article 47 § 2 of the Criminal Code. As from 1 January 2010, reference to the latter category of convicts was deleted from that provision.
Pursuant to Article 188 § 1, a person who uses force or threatens to use force with the intention of taking possession of another person’s property is to be punished by a prison term of three to eight years. Paragraph 2 (b) and (c) of Article 188 provides for a prison term from seven to twelve years where the perpetrator causes damage of a greater extent and commits the offence in a more serious way of acting. Paragraph 3 of Article 188 provides for a prison term up to fifteen years and paragraph 4 for twenty-five years’ imprisonment or life term in case of aggravating circumstances specified therein.
In proceedings brought under file no. PL. ÚS 6/09 on 3 November 2008 the Pezinok District Court asked the Constitutional Court to examine conformity with the Constitution and Articles 3 and 5 § 4 of the Convention of Articles 47 § 2 and 67 § 3 of the Criminal Code.
On 2 November 2011 the Constitutional Court discontinued the proceedings in respect of the latter provision with reference to the amendment which had taken effect on 1 January 2010 (see paragraph 17 above). A majority of judges then concluded that Article 47 § 2 of the Criminal Code was not contrary to Article 3 of the Convention. It was admitted that in a small number of cases the effects of that provision reached the limits of conformity with Constitution from the viewpoint of their proportionality. Emphasis was put on the fact that the amendment which had taken effect on 1 January 2010 gave judges a wide discretion to take into account the particular circumstances of each case. In their separate opinions three judges disagreed with that conclusion. Views were expressed that Article 47 § 2 of the Criminal Code provided for disproportionate penalties. The offence of less serious robbery under Article 188 of the Criminal Code was referred to by way of example. COMPLAINTS
The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the imposition of a life sentence and that he has no effective remedy at his disposal in that respect.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Does the sentence which was imposed on the applicant amount to a breach of Article 3 of the Convention (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, §§ 102-122, ECHR 2013 (extracts))? In particular: (i) Can the sentence be considered as “grossly disproportionate” in the circumstances? (ii) In view of Article 47 § 2 of the Convention, were the judges involved free to consider all of the mitigating and aggravating factors which were present in the applicant’s case? (iii) Has the domestic law provided, since the moment of the imposition of a whole life sentence on the applicant, appropriate mechanism or possibility for review of that sentence? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention, in particular as regards the examination of his complaint by the Constitutional Court?