KOKY AND OTHERS v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 13624/03 de către Ján KOKY și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 22 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Lawrence Având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt zece cetățeni slovaci de origine etnică romă, care apar în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Dobrushi din Centrul european pentru drepturile romilor din Budapesta și dl C. Igboanusi din Liga Avocaților pentru Drepturile Omului din Bratislava. Situațiile cazului Faptele cazului, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 2002, la aproximativ 19:00, a apărut un argument când proprietarul non- Romani al unui bar din satul Gánovce-Filice a refuzat să servească o băutură alcoolică pentru o persoană de origine etnică romă. În timpul litigiului, proprietarul barului a telefonat fiul ei, care s-a considerat membru al unui grup extremist „cap de piele”. La ora 10:00. în aceeași zi, un grup de aproximativ 30 de tineri înarmați cu bâtă de baseball și baruri de fier înconjurat așezarea romilor unde au locuit reclamanții. Au strigat fraze amenințatoare rasiste, de exemplu „Tsigane, ieșiți, vă vom ucide pe toți astăzi”, și au început să rupeți ferestrele și ușile mai multe case din așezament. Ei au intrat în mai multe case, au atacat fizic locuitorii și au deteriorat clădirile și posesiunile lor. Un om romani a reușit să sune la poliție în timp ce s-au ascuns sub un pat. Când atacatorii au aflat că poliția a fost numită ei au părăsit așezarea, dar au continuat să atace fizic toate persoanele rome pe care le-au întâlnit. Poliția a sosit la sediul la ora 11 p.m., la aproximativ o oră după incident. Au efectuat un interviu preliminar cu mai multe victime ale atacului. În cursul incidentului, doi dintre solicitanți au suferit leziuni fizice grave. Dl Rastislav Koky (al cincilea solicitant) a trebuit să petrece două săptămâni în spital cu leziuni multiple la cap și dl Martin Kočko (al doilea reclamant) a petrecut o lună în spital cu leziuni la brațele sale. Daune la proprietatea reclamanților și bunurile au fost estimate la cel puțin 13.000 de coruna slovaci. La 1 martie 2002, investigatorul de poliție de district din Poprad a inițiat o anchetă penală cu privire la infracțiunile de violare a vieții private a unei case, care a provocat leziuni intenționale asupra proprietății private și a provocat leziuni corporale intenționale. Într-o altă decizie, dată la 13 martie 2002, infracțiunile de violență împotriva unui grup de locuitori au fost adăugate. La 10 aprilie 2002, în timpul unei înscrieri și cu privire la fotografii, patru solicitanți au identificat persoanele care au crezut că au participat la atac. La 26 aprilie 2002, investigatorul de poliție de district a suspendat ancheta penală asupra atacului. Decizia a declarat că poliția a luat mai multe măsuri de investigație și a efectuat o căutare în vederea stabilirii identității perpetratorilor. Până atunci, totuși, nu ar fi putut fi stabilite dovezi care ar fi permis să aducă acuzații împotriva unei persoane specifice. Decizia a afirmat, de asemenea, că atacul în cauză a fost precedat de un incident în cursul căruia o persoană de origine romă a lovit o chelneriță care a refuzat să-i servească o băutură. După atacul asupra așezării romilor, un grup de persoane rome neidentificate a rupt ferestre în casa chelneriței și a deteriorat masina fiului ei. Prin urmare, faptele nu au fost stabilite pentru a dovedi o infracțiune motivată rasială. Doi reclamanți au depus o plângere împotriva deciziei de suspendare a anchetei. Ei au susținut, cu referire la faptele cazului, că atacul a fost motivat rasial și că a fost organizat de persoane care erau apropiate de familia chelneriței în cauză. Procurorul de district din Poprad a respins plângerea din cauza faptului că a fost depusă de persoane neautorizate, deoarece art. 173 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală nu a permis victimei să depună plângere împotriva deciziei privind suspendarea urmăririi penale. În temeiul articolului 142 alineatul (1), plângerea nu a putut fi depusă decât de persoana afectată direct de decizia sau de persoana care a inițiat ancheta. Numai o rezoluție prin care a fost luată o decizie directă cu privire la cererile victimei, astfel cum se prevede la art. 43, ar putea fi considerată o decizie care afectează direct victima. Cu toate acestea, procurorul de district a examinat decizia impugnată și a considerat că aceasta este ilegală. Într-o scrisoare din 22 mai 2002 ea a informat reclamanții că a anulat decizia la 3 mai 2002 și a ordonat investigatorului să relueze ancheta în acest caz. La 3 mai 2002, investigatorul de poliție a emis o decizie prin care el a reluat procedura penală în conformitate cu instrucțiunile procurorului public. Decizia a declarat că infracția a fost motivată rasială și că este necesară ancheta suplimentară în cazul respectiv. La 26 iunie 2002, investigatorul de poliție a suspendat din nou procedurile în temeiul articolului 173 alineatul (1) litera (e) din Codul de Procedură Penală. Reclamanții susțin că investigatorii de poliție nu au efectuat interviuri cu ei, martori sau suspecți între 3 mai 2002 și 26 iunie 2002. La 3 iulie 2002, primii și al cincilea solicitanți au depus o a doua plângere împotriva deciziei de suspendare a anchetei, susținând că, în cursul unei rânduri organizate la 10 aprilie 2002, romii răniți au identificat mai multe persoane implicate în atacul împotriva acestora. Prin urmare, ei au solicitat reluarea procedurii penale în vederea stabilirii faptelor relevante ale cazului. La 11 iulie 2002, reclamanții au scris procurorului general să-l informeze că au depus plângere procurorului de district și să întrebe procurorului general ce măsuri suplimentare au fost necesare pentru a lua. Nu se știe dacă procurorul general a răspuns la această scrisoare. La 17 iulie 2002, un procuror al Procurorului de district din Poprad a emis o decizie prin care a respins plângerea din cauza faptului că a fost depusă de persoane neautorizate. Cu toate acestea, ea a revizuit din nou decizia depusă. Într-o scrisoare separată din 17 iulie 2002, ea informează reclamanții că investigatorul de poliție a efectuat toate actele necesare pentru a efectua un proces de succes. Potrivit acestei scrisori, niciuna dintre persoanele rănite nu a identificat persoanele care se presupune că au fost implicate în infracțiunile în cauză. Au fost luate măsuri suplimentare în vederea identificării perpetratorilor, cum ar fi o comparație a urmelor găsite la locul incidentului cu probe de mucus bucal al suspecților, dar dovezile disponibile nu au permis introducerea unor acuzații împotriva unei persoane anume. La 20 septembrie 2002, toate cele zece reclamante au depus o plângere la Curtea Constituțională. Ei au plâns că decizia Oficiului de District de Investigare din Poprad de a suspenda procedurile la 26 iunie 2002 a încălcat dreptul lor la protecție judiciară în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Constituție și al articolului 13 din Convenție. Reclamanții au susținut că autoritățile au rămas în urmărire penală înainte de a lua toate măsurile necesare pentru a-și asigura succesul. La 23 octombrie 2002, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat celelalte căi de recurs disponibile în conformitate cu art. 53 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale. În special, reclamanții au fost dispuși să ceară procurorului public, în conformitate cu art. 167 din Codul de Procedură Penală, să instruiască investigatorul de poliție în temeiul articolului 174 alineatul (2) literele (a) și (c) din Codul de a continua cazul. Dacă procurorul public a respins o astfel de cerere, reclamanții ar fi putut utiliza căile de recurs disponibile în temeiul articolului 31 și secțiunea din Actul 153/2001 Coll. Nu a fost disponibil niciun recurs împotriva deciziei Curții Constituționale.Legea și practica interne relevante Codul de procedură penală În temeiul articolului 173 alineatul (1) litera (e) un investigator suspendă procedura penală în cazul în care a fost imposibil să se stabilească fapte care să permită urmărirea unei persoane anume. În conformitate cu art. 173 alineatul (3), înainte de suspendarea procedurii penale autoritatea în cauză este obligată să adopte toate dispozițiile necesare pentru a asigura încheierea cu succes a procedurii. În cazul în care motivul suspendării cazului a scăzut, procedurile trebuie reluate. art. 173 alineatul (4) prevede că decizia de suspendare a procedurii penale trebuie servită pentru persoanele rănite și, în termen de 48 de ore, și pentru procurorul în cauză. În conformitate cu art. 141, o soluție împotriva unei decizii este o plângere și orice decizie a unui investigator și a unei autorități de poliție, cu excepția deciziei de inițiere a unei proceduri penale, poate fi contestată. Secțiunea 142 alineatul (1) prevede că, cu excepția cazului în care prevede legea sau altfel, o plângere nu poate fi depusă decât de o persoană interesată direct de decizie. În conformitate cu art. 174 alineatul (1), procurorii publici supraveghează respectarea legii în etapa preliminară a procedurilor penale. În conformitate cu alineatul (2) literele (a) și (c), procurorii publici au dreptul, în special, să acorde instrucțiuni obligatorii privind investigațiile privind infracțiunile penale, precum și să efectueze o anchetă și să elibereze o decizie în orice domeniu din competența lor. În conformitate cu art. 167, acuzatul și persoana rănită au dreptul, în orice moment în timpul anchetelor, de a cere unui procuror să elimine întârzieri în cadrul unei anchete sau orice deficiențe în comportamentul investigatorului sau al unei autorități de poliție. Niciun termen nu se aplică la depunerea unei astfel de cereri pe care un procuror public este obligat să le abordeze rapid. Petitionarul trebuie să fie informat cu privire la concluzia atinsă. În conformitate cu art. 43 alineatul (1), o persoană rănită are, de asemenea, dreptul de a cere compensare pentru daune, de a propune dovezi sau dovezi suplimentare care urmează să fie prezentate, de a consulta dosarul, de a fi prezentă la audierea principală a instanței și la audierea privind recursul, de a-și da opinie cu privire la dovezile prezentate, de a face un discurs final în fața instanței și de a prezenta un recurs în măsura în care prevede codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 43 alineatul (2), persoana rănită are dreptul să ceară daune împotriva acuzatului. El sau ea are dreptul de a propune, de asemenea, că instanța ordonă persoanei condamnate să plătească daune solicitate. Propunerea trebuie făcută cel târziu în cadrul audierii principale a instanței înainte de prezentarea probelor. Propunerea trebuie să fie clară în ceea ce privește motivul și cuantumul daunelor solicitate. Legea 153/2001 Coll. Legea 153/2001 reglementează urmărirea penală, inclusiv rolul și competențele procurorilor publici. În conformitate cu art. 31 alin. (1) și (2), procurorii publici revizuiesc legalitatea acțiunilor și a deciziilor autorităților publice, inclusiv poliția și investigatorii. , de cereri orale sau scrise depuse de persoane fizice sau juridice care le solicită să ia o acțiune în cadrul competenței lor. În exercitarea acestui poder procurorii publici pot lua măsurile necesare pentru eliminarea încălcărilor constatate. În conformitate cu art. 32 alin. (1) și (2) se poate depune o cerere la fiecare nivel al serviciului de urmărire penală. Un procuror confirmă că a primit o cerere scrisă în termen de 10 zile de la data la care a fost primită. În conformitate cu art. 32 alineatul (3), dacă un procuror nu este competent să se ocupe de o cerere, el/ea este obligat să-l transfere în termen de 10 zile către un procuror public competent sau către un organism public competent și să informeze în consecință un petiționar. În conformitate cu art. 33 alineatele (1) și (2) procurorii publici sunt obligați să se ocupe de o cerere în termen de două luni de la data în care a fost depusă și în același termen sunt obligați să informeze un petiționar cu privire la modul în care a fost tratată petiția. Secțiunea 34 alineatul (1) prevede că o persoană care a depus o cerere poate reîntoarce aceasta cu scopul de a determina dacă sau nu petiția sa originală a fost tratată în mod legal. O astfel de cerere reîntoarsă trebuie să fie tratată de superiorul procurorului public care a examinat petiția originală a cererei. În tratarea unei cereri procurorii publici sunt obligați de la art. 35 alineatele (1) și (2) să examineze toate circumstanțele decisive pentru evaluarea dacă a existat o încălcare a legii și dacă această chestiune intră în competența lor. Procurorii publici sunt obligați să examineze o cerere în conformitate cu conținutul său și să țină seama de toate faptele care au apărut în cursul examinării. În conformitate cu art. 35 alineatul (3), în cazul în care o cerere se dovedește justificată, procurorii publici sunt obligați să ia măsurile necesare pentru eliminarea unei încălcări în conformitate cu Legea privind serviciile de urmărire judiciară sau cu alte acte relevante. art. 127 din Constituție, pronunțat începând cu 1 ianuarie 2002, spune: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ..., cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei neactări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care încălca drepturile sau libertățile în cauză să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității vizate pentru proceduri suplimentare, ordona autorității vizate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona celor care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. (3) În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... În temeiul articolului 53 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale din 1993, o plângere la Curtea Constituțională este admisibilă numai atunci când reclamantul a utilizat măsuri eficace prevăzute de lege pentru protejarea drepturilor sale fundamentale. La 13 decembrie 2001, Curtea Constituțională a respins plângerea. Acesta a susținut că reclamantul, în afară de a profita de drepturile sale în temeiul Codului de procedură penală, ar fi putut solicita recurs în fața Biroului Procurorului General (care a fost ierarhic superior la Biroul Procurorului Regional) în temeiul Legii 153/2001 Col. COMPLAINTS În ceea ce privește un sondaj privind evenimentele și observațiile similare efectuate de organizațiile internaționale de monitorizare, reclamanții au susținut că acuzațiile lor de încălcare a Convenției ar trebui considerate „în contextul discriminării sistematice și atacurilor rasiste la care sunt supuse romilor din Slovacia, precum și eșecul repetat al autorităților de stat de a investiga și de a urmări astfel de infracțiuni”. Reclamanții s-au plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că sunt supuși unor violențe care constituie tortură, tratamente inumane și degradante și că autoritățile slovace nu au efectuat o anchetă oficială promptă, imparțială și eficace în acest caz. Reclamanții au susținut că intruzia infractorilor în casele lor și distrugerea proprietăților lor constituie o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții au susținut, în special, că incapacitatea autorităților slovace de a preveni și de a suprima actele de violență rasistă, precum și faptul că nu a efectuat o investigație eficace asupra incidentului a constituit o încălcare a obligațiilor pozitive ale guvernului în temeiul articolului 8. Reclamanții au plâns faptul că autoritățile slovace nu au investigat în mod eficient infracțiunile comise împotriva acestora și nu au urmărit în judecată infracțiunile au constituit o încălcare a articolului 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din convenție. În cele din urmă, reclamanții se plângeau că presupusele încălcări ale drepturilor lor ale Convenției erau cauzate de etnia romă și se bazau pe art. 14 din Convenția, coroborat cu articolele 3, 8 și 13. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3, 8 și 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la nerespectarea unei anchete eficace a unui atac asupra soluționării lor în timpul căruia au fost supuși violenței și a proprietății lor distruse. De asemenea, au formulat plângeri asociate în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție. Guvernul a contestat că ancheta a fost ineficientă și a susținut că și-au îndeplinit obligațiile în temeiul Convenției. (a) Epuizarea căilor interne de recurs Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În special, guvernul a susținut că reclamanții al doilea, al treilea, al șaselea, al șaptelea, al optulea, al nouălea și al zecelea ar fi putut solicita o revizuire a conduitii investigatorului sau a autorității de poliție în conformitate cu art. 167 din Codul de procedură penală. Dacă nu erau mulțumiți de eliminarea cererii în temeiul art. 167, ar fi putut reîntoarce petiția în temeiul art. 34 alin. (1) din Legea 153/2001 Col. pentru ca aceasta să fie tratată de un superior al procurorului public. În ceea ce privește primul și al cincilea solicitant, Guvernul a acceptat că au depus de două ori o plângere împotriva deciziei de suspendare a urmăririi penale și plângerile lor au fost respinse din cauza faptului că au fost depuse de persoane neautorizate. Cu toate acestea, în fiecare caz, procurorul public a examinat decizia neprevăzută și dacă reclamanții nu au fost satisfăcuți de rezultatul pe care i-ar fi putut depune o cerere cu un procuror public superior pentru a revizui legalitatea comportamentului procurorului public. În sfârșit, Guvernul a reamintit Curții că cererile tuturor celor zece reclamante la Curtea Constituțională au fost respinse deoarece nu au epuizat căile de recurs interne prevăzute mai sus. Pe de altă parte, primul și al cincilea solicitant au susținut că au făcut tot posibilul pentru a epuiza căile de recurs interne prin depunerea de plângeri care conțin informații relevante, dar plângerile lor au fost respinse deoarece Codul de procedură penală slovac nu include dispoziții care permit unei victime să apeleze împotriva unei decizii de suspendare a unei anchete penale, atunci când rezoluția de suspendare a anchetei penale nu a luat o decizie cu privire la cererile victimei. Acestea au susținut că, în urma hotărârilor Curții din Granger v. Regatul Unit , 28 martie 1990 , Serie A nr. 174 și A v. Franța (depunerea nr. 14838/89), un reclamant nu a fost obligat să încerce mai mult de o cale de recurs atunci când erau disponibile mai multe și nu a fost obligat să solicite mai mult de o dată un recurs prin intermediul unei cereri repetate sau a unei cereri la același organism. În plus, reclamanții au susținut că statul parte nu a renunțat la nici o bază pentru a crede fie că procurorul de district ar fi ajuns la o concluzie diferită dacă ar fi fost confruntat cu o nouă plângere identică, în absența unor fapte noi, fie că un apel la un procuror superior ar fi avut un răspuns mai favorabil. Curtea constată că, în ceea ce privește disponibilitatea de remediere și eficacitatea remediului în cauză, apar în temeiul plângerii susținute de către reclamanții în temeiul articolului 13 din convenție, coroborat cu articolele 3 și 8 din convenție și consideră că observațiile formulate de Guvern privind neepușirea sunt legate îndeaproape de aceste aspecte. Prin urmare, acestea ar trebui să fie aderate la fondul cererii și rezervate pentru o examinare ulterioră. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că partea cererii referitoare la art. 13 ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (b) art. 3 Reclamanții se plângeau în continuare, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost supuși unor violențe care constituie tortura, tratamente inumane și degradante. Guvernul, totuși, a susținut că reclamanții nu au fost supuși unor tratamente defectuoase, cum ar fi respectarea pragului ridicat prevăzut la art. 3. Reclamanții nu sunt de acord și au susținut că leziunile lor fizice grave, însoțite de abuzul rasial și daune psihologice, calificate drept tratamente necorespunzătoare articolului 3, Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme grave de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (c) art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamanții au susținut, de asemenea, că intruzia infractorilor în casele lor și distrugerea proprietăților lor constituie o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că statul își îndeplinește obligația de a efectua o investigație eficace asupra atacurilor împotriva reclamanților și de a proteja drepturile acestora în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au contestat argumentul guvernului. Acestea au susținut că atacurile constituie o încălcare fără îndoială a drepturilor lor atât în temeiul articolului 8 cât și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care a fost agravată de nerespectarea statului de a efectua o investigație eficace și de a administra sancțiuni penale. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, în sensul art. 35 alin. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. (d) art. 14 În cele din urmă, reclamanții se plângeau că încălcările susținute ale drepturilor acestora ale convenției au fost cauzate de etnia romă, care se bazează pe art. 14 din convenția în coroborat cu articolele 3, 8 și 13. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că acestea au fost tratate în mod diferit față de alte persoane suferite în contextul procedurii penale. Totuși, reclamanții au susținut că există o legătură cauzală între maltraturile suferite de solicitanți și statutul etnic al acestora. Atacul în sine a avut o motivație rasială și nerespectarea ulterioară a cererilor lor cu o diligență adecvată a fost, de asemenea, rezultatul etniei lor. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică probleme grave de drept în temeiul Convenției, care necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate la meritul întrebării privind epuizarea recourslor interne; admisibil, fără prejudecarea meritelor, cererea în ansamblu. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele Registrului A P E N D I X LISTA APLICAMENTELOR Dl. Ján KOKY, născut în 1959, locuiește în Gánovce. Dl Martin KOČKO, născut în 1985, locuiește în Gánovce. Dna Žaneta KOKYOVÁ, născut în 1984, locuiește în Gánovce. Dl Milan BALÁŽ, născut în 1978, rezidă în Gánovce. Dl Rastislav KOKY, născut în 1982, locuiește în Gánovce. Dna Renata KOKYOVÁ, născut în 1978, locuiește în Gánovce. Dna Ružena KOKYOVÁ, născut în 1959, locuiește în Gánovce. Dna Renata ČONKOVÁ, născut în 1975, locuiește în Gánovce. Dna Justina LACKOVÁ, născut în 1968, locuiește în Gánovce. 10. Dl Ján KOKY, născut în 1976, locuiește în Poprad.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13624/03

by Ján KOKY and Others

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22

September 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 April 2003,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are ten Slovak nationals of Roma ethnic origin. Their particulars appear in the appendix. They are represented before the Court by Mr A. Dobrushi of the European Roma Rights Center in Budapest and Mr

C. Igboanusi of the League of Human Rights Advocates in Bratislava.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

At approximately 7 p.m. on 28 February 2002 an argument arose when the non

‑

Romani owner of a bar in the village of Gánovce-Filice refused to serve an alcoholic drink to a person of Roma ethnic origin. During the dispute the owner of the bar telephoned her son who was believed to be a member of an extremist “skinhead” group.

At about 10 p.m. on the same day a group of approximately 30 young men armed with baseball bats and iron bars surrounded the Roma settlement where the applicants lived. They shouted threatening racist phrases, for example “Tsiganes, come out, we will kill you all today”, and started to break the windows and doors of several houses in the settlement. They entered several of the homes, physically attacked the inhabitants and damaged their buildings and possessions. One Romani man managed to telephone the police while hiding under a bed. When the attackers learned that the police had been called they left the settlement but continued to physically attack all Roma persons that they encountered.

The police arrived at the settlement at 11 p.m., approximately one hour after the incident. They conducted a preliminary interview with several victims of the attack.

During the incident two of the applicants suffered serious physical injuries. Mr Rastislav Koky (the fifth applicant) had to spend two weeks in hospital with multiple head injuries and Mr Martin Kočko (the second applicant) spent one month in hospital with injuries to his arms. Damage to the applicants’ property and possessions was estimated at a minimum of 13,000 Slovak korunas.

On 1 March 2002 the District Police Investigator in Poprad initiated a criminal investigation into the offence of violating the privacy of a home, causing intentional damage to private property and causing intentional bodily harm. In a further decision, given on 13 March 2002, the offence of violence against a group of inhabitants was added.

On 10 April 2002, during a line-up and by looking at photographs, four applicants identified persons who they believed may have taken part in the attack.

On 26 April 2002 the District Police Investigator suspended the criminal investigation into the attack. The decision stated that the police had taken several investigative measures and had carried out a search with a view to establishing the identity of the perpetrators. Until then, however, no evidence could be established which would have made it possible to bring charges against a specific person. The decision also stated that the attack in issue had been preceded by an incident in the course of which a person of Roma origin had struck a waitress who had refused to serve him a drink. After the attack on the Roma settlement, a group of unidentified Roma persons had broken windows in the house of the waitress and had damaged her son’s car. The facts were therefore not established to prove a racially motivated offence.

Two applicants filed a complaint against the decision to suspend the investigation. They submitted, with reference to the facts of the case, that the attack had been racially motivated and that it had been organised by persons who were close to the family of the waitress concerned.

The District Prosecutor in Poprad rejected the complaint on the ground that it was filed by unauthorised persons as Article 173(4) of the Code of Criminal Procedure did not entitle the victim to file a complaint against the decision on a stay of criminal prosecution. Under Article 142(1) the complaint could only be filed by the person directly affected by the decision or by the person who initiated the investigation. Only a resolution whereby a decision was made directly on the claims of the victim as stipulated in Article 43 could be deemed to be a decision directly affecting the victim. The resolution on a stay of criminal prosecution, however, makes no decision on such claims. Nevertheless, the District Prosecutor reviewed the impugned decision and found it to be unlawful. In a letter dated 22 May 2002 she informed the applicants that she had quashed the decision on 3

May 2002 and ordered the investigator to resume the investigation into the case.

On 3 May 2002 the police investigator issued a decision by which he resumed the criminal proceedings in accordance with the instruction of the public prosecutor. The decision stated that the offence had been racially motivated and that further investigation was required into the case.

On 26 June 2002 the police investigator again suspended the proceedings pursuant to Article 173(1)(e) of the Code of Criminal Procedure.

The applicants submit that the police investigators did not conduct any interviews with them, witnesses or suspects between 3 May 2002 and 26

June 2002.

On 3 July 2002 the first and fifth applicants filed a second complaint against the decision to suspend the investigation. They alleged that in the course of a line-up organised on 10 April 2002, the injured Roma had identified several persons involved in the attack against them. They therefore requested that the criminal proceedings should be resumed with a view to establishing the relevant facts of the case.

On 11 July 2002 the applicants wrote to the General Prosecutor to inform him that they had filed a complaint with the District Prosecutor and to ask the General Prosecutor what further steps they were required to take. It is not known if the General Prosecutor replied to this letter.

On 17 July 2002 a public prosecutor of the District Prosecutor’s Office in Poprad issued a decision by which she rejected the complaint on the ground that it had been filed by unauthorised persons. Nevertheless, she again reviewed the impugned decision. In a separate letter dated 17 July 2002, she informed the applicants that the police investigator had performed all of the acts necessary to carry out a successful prosecution. According to the letter, none of the injured persons had identified the persons who had allegedly been involved in the offences in issue. Additional action had been taken with a view to identifying the perpetrators, such as a comparison of the traces found at the scene of the incident with buccal mucus samples of the suspects, but the available evidence did not permit the bringing of charges against any particular person.

On 20 September 2002 all ten applicants filed a complaint with the Constitutional Court. They complained that the decision of the District Office of Investigation in Poprad to suspend the proceedings on 26 June 2002 violated their right to judicial protection under Article 46(1) of the Constitution and of Article 13 of the Convention. The applicants submitted that the authorities had stayed the criminal prosecution before taking all necessary steps to ensure its success.

On 23 October 2002 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust the other remedies available as required by Article 53(1) of the Constitutional Court Act. In particular, it had been open to the applicants to ask the public prosecutor, pursuant to Article 167 of the Code of Criminal Procedure, to instruct the police investigator under Article 174(2) (a) and (c) of the Code to proceed with the case. Had the public prosecutor dismissed such a request, the applicants could have used the remedies available under sections 31

et seq.

of Act 153/2001 Coll.

No appeal against the decision of the Constitutional Court was available.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Code of Criminal Procedure

Under Article 173(1)(e) an investigator shall suspend criminal proceedings where it has been impossible to establish facts allowing for the prosecution of a particular person.

Pursuant to Article 173(3), prior to suspending criminal proceedings the authority concerned is obliged to make all necessary arrangements for ensuring the successful completion of the proceedings. Where the reason for suspending the case has fallen away, the proceedings are to be resumed.

Article 173(4) provides that a decision to suspend criminal proceedings is to be served on the injured person and, within 48 hours, also on the public prosecutor involved.

Pursuant to Article 141, a remedy against a decision is a complaint, and any decision of an investigator and police authority, except a decision to commence a criminal prosecution, can be challenged. Section 142(1) provides that unless stipulated by law or otherwise, a complaint may only be filed by a person directly concerned by the decision.

Under Article 174(1), public prosecutors supervise respect for the law at the preliminary stage of criminal proceedings. Pursuant to paragraph 2(a) and (c), public prosecutors are entitled, in particular, to give binding instructions on investigations into criminal offences as well as to carry out an investigation and issue a decision in any matter within their competence.

Pursuant to Article 167 the accused and the injured person have the right, at any moment during the investigations to ask a public prosecutor to eliminate delays in an investigation or any shortcomings in the conduct of the investigator or a police authority. No time-limit applies to the filing of such a request which a public prosecutor is obliged to deal with speedily. The petitioner is to be informed about the conclusion reached.

According to Article 43(1), an injured person is also entitled to claim compensation for damages, propose evidence or additional evidence to be presented, consult the case file, be present at the main court hearing and at the hearing on the appeal, give his or her opinion on the evidence presented, make a final speech before the court and lodge an appeal to the extent stipulated by the Code of Civil Procedure.

Pursuant Article 43(2) the injured person is entitled to claim damages against the accused. He or she is also entitled to propose that the court orders the convicted person to pay damages claimed. The proposal has to be made at the latest during the main court hearing before the presentation of evidence. The proposal has to be clear as to the ground and to the amount of damages claimed.

2.

Act 153/2001 Coll.

Act 153/2001 governs public prosecution including the role and powers of public prosecutors.

Pursuant to section 31(1) and (2), public prosecutors review the lawfulness of actions and decisions of public authorities, including the police and investigators. They do so on the basis,

inter alia

, of oral or written petitions filed by individuals or legal persons requesting them to take an action within their competence. In exercising this power public prosecutors may take measures necessary for the elimination of the violations found.

Pursuant to section 32 (1) and (2) a petition can be lodged with every level of the prosecution service. A public prosecutor confirms receiving a written petition within 10 days from the date when it was received.

Pursuant to section 32 (3) if a public prosecutor is not competent to deal with a petition he/she is obliged to transfer it within 10 days to a competent public prosecutor or to a competent public body and to inform a petitioner accordingly.

Pursuant to section 33(1) and (2) public prosecutors are obliged to deal with a petition within two months from the date when it was filed and within the same time-limit they are obliged to inform a petitioner of the manner in which the petition was dealt with.

Section 34(1) provides that a person who has filed a petition may re-file it with a view to having determined whether or not his or her original petition was dealt with in a lawful manner. Such a re-filed petition is to be dealt with by the superior of the public prosecutor who examined the petitioner’s original petition.

In dealing with a petition public prosecutors are obliged by section 35 (1) and (2) to examine all circumstances decisive for the assessment whether there was a violation of the law and whether the matter fell within their competence. Public prosecutors are obliged to examine a petition according to its content and to take into account all facts emerging during the examination.

Pursuant to section 35 (3) if a petition proves to be justified, public prosecutors are obliged to take measures necessary for the elimination of a violation in accordance with the Act on Prosecution Service or other relevant acts.

3.

The Constitutional Court

Article 127 of the Constitution, enacted with effect from 1 January 2002, reads:

“1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court.

Under section 53(1) of the Constitutional Court Act 1993, a complaint to the Constitutional Court is admissible only where the applicant has used effective remedies provided for by the law to protect his or her fundamental rights. In proceedings III. US 123/01 the plaintiff complained,

inter alia

, about shortcomings in criminal proceedings against him conducted by the police investigator and supervised by the Bratislava Regional Prosecutor’s Office. On 13 December 2001 the Constitutional Court rejected the complaint. It held that the plaintiff, apart from availing himself of his rights under the Code of Criminal Procedure, could have sought redress before the General Prosecutor’s Office (which was hierarchically superior to the Regional Prosecutor’s Office) pursuant to Act 153/2001 Coll.

COMPLAINTS

With reference to a survey of similar events and observations by international monitoring organisations, the applicants submitted that their allegations of violations of the Convention should be considered “against the backdrop of systematic discrimination and racist attacks to which Roma in Slovakia are subjected, and the repeated failure of State authorities to investigate and prosecute such crimes”.

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they were subjected to violence amounting to torture, inhuman and degrading treatment, and that the Slovak authorities failed to carry out a prompt, impartial and effective official investigation into the case.

The applicants alleged that the perpetrators’ intrusion into their homes and destruction of their property amounted to a violation of their rights under Article 8 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1. The applicants submitted, in particular, that the failure by the Slovak authorities to prevent and suppress acts of racist violence as well as the failure to carry out an effective investigation into the incident constituted a breach of the Government’s positive obligations under Article 8.

The applicants complained that the Slovak authorities’ failure to effectively investigate the offences committed against them and to prosecute the perpetrators amounted to a violation of Article 13 in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention.

Finally, the applicants complained that the above alleged violations of their Convention rights were due to their Roma ethnicity. They relied on Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 3, 8 and 13.

THE LAW

The applicants complained under Articles 3, 8 and Article 1 of Protocol No. 1 about the failure to carry out an effective investigation into an attack on their settlement during which they were subjected to violence and their property destroyed. They also made associated complaints under Articles 13 and 14 of the Convention. The Government disputed that the investigation was ineffective and submitted that they had fulfilled their obligations under the Convention.

(a)

Exhaustion of domestic remedies

The Government submitted that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, the Government submitted that the second, third, fourth, sixth, seventh, eighth, ninth and tenth applicants could have requested a review of the conduct of the investigator or police authority under section 167 of the Code of Criminal Procedure. If they were not happy with the disposal of their request under Article 167, they could have re-filed the petition under Article 34(1) of Act 153/2001 Coll. for it to be dealt with by a superior of the public prosecutor.

With regard to the first and fifth applicants, the Government accepted that they twice filed a complaint against the decision to suspend the criminal prosecution and their complaints were rejected on the ground that they were filed by unauthorised persons. In each instance, however, the public prosecutor reviewed the impugned decision and if the applicants were not satisfied with the outcome they could have filed a motion with a superior public prosecutor to review the lawfulness of the public prosecutor’s conduct.

Finally, the Government reminded the Court that the applications of all ten applicants to the Constitutional Court were rejected because they had failed to exhaust the domestic remedies set out above.

The first and fifth applicants, on the other hand, submitted that they did everything possible to exhaust domestic remedies by filing complaints which contained pertinent information, but their complaints were rejected as the Slovak Code of Criminal Procedure did not include provisions which permitted a victim to appeal against a decision to suspend a criminal investigation, when the resolution to suspend the criminal investigation did not make a decision on the claims of the victim. They submitted that following the Court’s decisions in

Granger v. the United Kingdom

, 28

March 1990, Series A no. 174 and

A v. France

(application no.

14838/89), an applicant was not required to try more than one avenue of redress when there were several available and he or she was not required to seek redress more than once by way of a repeated request or application to the same body.

Moreover, the applicants submitted that the State party had failed to indentify any basis for believing either that the District Prosecutor would have reached a different conclusion if faced with a further identical complaint, in the absence of new facts, or that an appeal to a higher prosecutor would have met with a more favourable response.

The Court finds that issues as to the availability of redress and as to the effectiveness of the remedy in question arise under the substantive complaint made by the applicants under Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention. It considers that the submissions made by the Government concerning non-exhaustion are closely connected with these aspects. They should therefore be joined to the merits of the application and reserved for later consideration.

In light of the parties’ submissions, the Court considers that the part of the application relating to Article 13 raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

(b)

Article 3

The applicants further complained under Article 3 of the Convention that they were subjected to violence amounting to torture, inhuman and degrading treatment. The Government, however, submitted that the applicants were not subjected to ill-treatment such as would meet the high threshold required by Article 3. The applicants disagreed and maintained that their serious physical injuries coupled with racial abuse and psychological damage qualified as ill-treatment contrary to Article 3.

The Court considers, in light of the parties submissions, that the complaints raise serious issues of law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

(c)

Article 1 of Protocol No. 1

The applicants also alleged that the perpetrators’ intrusion into their homes and destruction of their property amounted to a violation of their rights under Article 8 of the Convention and under Article 1 of Protocol No.

The Court again considers, in light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of law under the Convention which requires an examination of the merits. The Court therefore concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

(d)

Article 14

Finally, the applicants complained that the above alleged violations of their Convention rights were due to their Roma ethnicity. They relied on Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 3, 8 and 13. The Government contended that the applicants had failed to demonstrate that they were treated differently compared to other aggrieved persons in the context of criminal proceedings. The applicants, however, submitted that there was a causal link between the ill-treatment suffered by the applicants and their ethnic status. The attack itself had a racial motivation and the subsequent failure to investigate their claims with appropriate diligence was also a result of their ethnicity.

The Court considers, in light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of law under the Convention which require an examination of the merits. The Court therefore concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

For these reasons, the Court unanimously

Joins

to the merits the question relating to exhaustion of domestic remedies;

Declares

admissible, without prejudging the merits, the application as a whole.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President

A P P E N D I X

LIST OF THE APPLICANTS

1.

Mr Ján KOKY, born in 1959, resides in Gánovce.

2.

Mr Martin KOČKO, born in 1985, resides in Gánovce.

3.

Ms Žaneta KOKYOVÁ, born in 1984, resides in Gánovce.

4.

Mr Milan BALÁŽ, born in 1978, resides in Gánovce.

5.

Mr Rastislav KOKY, born in 1982, resides in Gánovce.

6.

Ms Renáta KOKYOVÁ, born in 1978, resides in Gánovce.

7.

Ms Ružena KOKYOVÁ, born in 1959, resides in Gánovce.

8.

Ms Renáta ČONKOVÁ, born in 1975, resides in Gánovce.

9.

Ms Justina LACKOVÁ, born in 1968, resides in Gánovce.

10.

Mr Ján KOKY, born in 1976, resides in Poprad.