OSMANYAN AND AMIRAGHYAN v. ARMENIA
OSMANYAN AND AMIRAGHYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 18 martie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 71306/11 Suren OSMANYAN și alții împotriva Armenia depusă la 11 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții Dl. Suren Osmanyan, Dl. Serob Osmanyan, Dl. Bakur Osmanyan, Dl. Mane Osmanyan și Dl. Donara Amiraghyan sunt cetățeni armeni născuți în 1935, 1961, 1988, 1990 și, respectiv, 1966. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Tumanyan, avocat care practică în Vanadzor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În anii 1970, un depozit de cupru-molibdenă („Teghout”) a fost descoperit la aproximativ patru și șase km de satele Teghout și, respectiv, Shnogh, în regiunea Lori. În 2001 o companie privată, Programul Armenian Copper CJSC, a fost acordată o licență minieră pentru exploatarea depozitului de cupru Teghout pentru o perioadă de 25 de ani. La 1 noiembrie 2007, Guvernul a adoptat decretul nr. 1279-N care aprobă zonele de expropriare ale teritoriilor situate în limitele administrative ale comunităților rurale din Shnogh și Teghout din regiunea Lori, care urmează să fie luate pentru nevoile statelor și să modifice categoria de utilizare a terenurilor. În conformitate cu decretul, Programul Armenian Copper CJSC sau Teghout CJSC, înființat de primul pentru punerea în aplicare a proiectului de exploatare a depozitelor de cupru-molibdenium Teghout, trebuiau să achiziționeze unitățile de terenuri enumerate în anexele sale. Procedura privind expropriarea proprietății reclamanților Reclamanții, o familie de cinci ani, locuiesc în satul Teghout și își câștigă viața din agricultură. Ei au deținut în comun o parcelă de teren arabil în satul de 0,383 ha. Terenul a fost utilizat pentru cultivarea culturilor pentru familia, grădinarea și hrănirea animalelor lor. La o dată neespecificată, Teghout CJSC a adresat reclamanților o scrisoare care conține o ofertă de a-și cumpăra parcela de teren pentru AMD 188.000 (aproximativ 409), plus 15% suplimentar, în conformitate cu lege, făcând oferta finală AMD 216.200 (aproximativ 470). Reclamanții nu au răspuns la oferta, nu fiind satisfăcuți de suma compensației. Se pare că nu au putut obține o evaluare a proprietății lor de către o altă societate. Ele susțin că nicio altă societate de evaluare nu a fost dispusă să facă o evaluare independentă a valorii pieței terenurilor lor. La 12 mai 2008, Teghout CJSC a depus o cerere împotriva reclamanților și a L., prima soție îndepărtată a reclamantului, încercând să le oblige să semneze acordul privind luarea proprietăților pentru nevoile statului. Compania a bazat, printre altele, susținerea acesteia. , cu privire la raportul de evaluare elaborat la cererea sa de Oliver Group LLC, o societate de evaluare licențiată. Potrivit raportului, valoarea de piață a parcelei de teren ale reclamanților a fost estimată la AMD 188.000 (aproximativ 409). În cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională Lori, reclamanții au susținut că valoarea de piață a terenurilor lor a fost subestimată și că instanța ar trebui să ordone un examen de experți criminaliști pentru a determina valoarea reală a pieței proprietăților lor. În cursul procedurii, Teghout CJSC a prezentat un alt raport de evaluare a proprietăților reclamanților care a afirmat că Oliver Group LLC a elaborat un raport corectat conform căruia valoarea de piață a terenurilor era AMD 194.000 (aproximativ 422). Valoarea finală a compensației, împreună cu 15%le suplimentare necesare de lege, ar fi, prin urmare, egală cu AMD 223.100 (aproximativ 485). La 6 octombrie 2008, Curtea Regională a acordat reclamația Teghout CJSC, atribuind L. și reclamanților un total de AMD 223.100 (aproximativ 485). , că cel de-al treilea reclamant nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la procedurile și că L. a murit înainte de începerea procedurii înaintea Curții regionale. La 27 februarie 2009, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 2 iunie 2009, Curtea Regională a acordat concluziile Teghout CJSC, printre altele , că rapoartele de evaluare elaborate de Oliver Group LLC ar trebui considerate dovezi legale și acceptabile pentru a determina valoarea de piață a proprietăților reclamanților care urmează să fie luate pentru nevoile de stat. Curtea Regională a declarat că primul reclamant, în calitate de succesor al L., ar trebui acordată cota sa în valoare de compensare și a acordat reclamanților un total de 223.100 AMD (aproximativ 485) în acțiuni egale ca compensare. , că suma compensației nu era adecvată și că nu au fost luate în considerare copacii lor fructe și rentabilitatea lor, susținând că Curtea Regională a acceptat rapoartele prezentate de adversarul lor ca dovada stabilită a valorii pieței proprietăților lor. De asemenea, ei au susținut că Curtea Regională ar fi trebuit să își exercite discreția statutară pentru a ordona un examen de experți, deoarece o astfel de necesitate a crescut în cursul procedurii și nu au avut posibilitatea de a furniza înșiși o evaluare alternativă. La 31 iulie 2009, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale, declarând că ar fi trebuit să acorde cererii reclamanților prin ordonarea unui examen de experți criminaliști pentru a determina valoarea de piață a proprietăților. La 21 aprilie 2011, Curtea Regională a acordat cererea Teghout CJSC. În acest sens, s-a bazat pe raportul corect al evaluării elaborat de Oliver Grupul CJSC și două examinări cu experți legistici efectuate la 12 august 2010 și, respectiv, 17 decembrie 2010. Potrivit primului raport de examinare legistică, reclamanții au avut patru copaci fructe pe parcela lor de teren și valoarea pieței proprietăților a fost estimată a fi AMD 230.000 (aproximativ 500 EUR). Potrivit celui de-al doilea raport, valoarea de piață a parcelei de teren ale reclamanților era AMD 209.100 (aproximativ 500 EUR) și cele patru copaci fructe nu puteau avea nici o influență asupra determinarii acestei sume. De asemenea, raportul a afirmat că primul raport de examinare forense și raportul de evaluare al Grupului Oliver CJSC au produs rezultate destul de realiste. Curtea Regională a acordat reclamanților AMD 264.500 (aproximativ 500 EUR) prin luarea cea mai mare valoare a pieței din cele trei evaluări de la dispoziția sa și prin adăugarea acestuia a unui 15% suplimentar, conform legii. , faptul că al doilea raport de examinare legistică nu a fost credibil deoarece expertul nu a specificat sursele de informații pe care le-a folosit pentru a ajunge la concluziile sale și, în plus, nu a fost luată în considerare numărul de copaci ai reclamanților și rentabilitatea acestora. În plus, au susținut că au depus o procedură la Curtea Regională care urmărește excluderea acestei elemente de probă și să atribuie o examinare legală suplimentară, însă depunerea lor a fost respinsă. La 7 iulie 2011, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale determinând că suma compensației a fost determinată corect pe baza dovezilor existente. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, care au formulat plângeri similare față de cele formulate în fața Curții de Apel. La 31 august 2011, Curtea de Casație a declarat recursul de casare al reclamanților inadmisibil pentru lipsa de merit.Legea internă relevantă Constituția din 1995 (în urma amendamentelor introduse la 27 noiembrie 2005 cu efect de la 6 decembrie 2005) În conformitate cu art. 31, toată lumea are dreptul de a dispărea, folosirea, gestionarea și răspândirea proprietății sale în felul în care consideră potrivit. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția unei instanțe în cazurile prevăzute de lege. Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și ale statului numai în cazuri excepționale de interes public major, într-o procedură prevăzută de lege și cu compensații echivalente anterioare. Legea privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului (în vigoare începând cu 30 decembrie 2006) În conformitate cu art. 3 § 1, baza constituțională pentru alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului este interesul public predominant. În conformitate cu art. 3 § 2, cerințele constituționale pentru alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului sunt următoarele: alienarea trebuie realizată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, În conformitate cu art. 4 § 1, interesul public trebuie să prevaleze asupra intereselor proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului care face obiectul alienării și alienării proprietăților respective trebuie să fie esențiale pentru punerea în aplicare. În conformitate cu art. 4 § 2, interesul public prevalent poate continua, printre altele , punerea în aplicare a proiectelor minere care au o importanță importantă de stat sau de comunitate. Scopul de a asigura venituri suplimentare pentru bugetul statului sau comunității nu este de sine un interes public predominant. În conformitate cu art. 11 § 1, o compensare adecvată ar trebui plătită proprietarului proprietarului proprietarului proprietăților care face obiectul alienării. Valoarea pieței proprietăților plus 15% suplimentar este considerată ca fiind o cantitate adecvată de compensare. În conformitate cu art. 11 § 3, determinarea valorii de piață a drepturilor imobiliare și imobiliare în ceea ce privește imobiliare se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută de Legea privind activitatea de evaluare imobiliară. Legea privind activitatea de evaluare imobiliară (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 8, evaluarea este obligatorie în cazul alienării proprietăților imobile pentru nevoile de stat sau de comunitate. În conformitate cu art. 15 § 1 alineatul (1), persoanele implicate în evaluarea imobiliară au dreptul de a utiliza metode independente de evaluare imobiliară în conformitate cu standardul de evaluare. Decretul guvernamental nr. 1279-N din 1 noiembrie 2007 de aprobare a zonelor de expropiere ale anumitor teritorii situate în limitele administrative ale comunităților rurale din Shnogh și Teghout în regiunea Lori care urmează să fie luate pentru nevoile statelor și să modifice categoria de utilizare a terenurilor În ceea ce privește aplicarea de la „Substanța” se înlocuiește cu „Substanța” și „Substanța” și „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” și la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Substanța” cu privire la „Supstanța” cu privire la „Supstanța” cu privire la „Supstanța” cu privire la „Supstanța” cu privire la „Supstația de a se vedea o poziție cu privire la „Supstația” cu privire la „Supstația” cu privire la „Supstația” cu privire la „Supstația” cu privire la „Stoptația” cu privire la „Stația” cu privire la „Statul cu privire la „Stop”. Proiectul de exploatare a depozitelor molibdenic și, în perspectiva construirei și exploatării unei instalații minere, guvernul a hotărât să aprobe zonele exproprietare ale terenurilor agricole situate în limitele administrative ale comunităților rurale din Shnogh și Teghout în regiunea Lori, care urmează să fie luate pentru nevoile statelor, cu o suprafață totală de 81,483 ha. În conformitate cu decretul, interesul public pentru dezvoltarea economiei și a infrastructurii și interesul pentru niveluri mai mari de producție și export a prevaleat asupra intereselor private ale proprietarilor. COMPLAINT Reclamanților se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că privarea proprietăților lor nu a îndeplinit cerința de licență, nu a urmărit niciun interes public și că valoarea compensației acordate este inadecvată. În special, ei se plâng că legea nu este suficient de previzibilă, deoarece nu specifică criteriile pentru stabilirea valorii de piață a proprietăților care trebuie luate pentru nevoile de stat. Întrebări PENTRU PARTE A fost lipsa proprietății reclamanților compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: În special, Legea privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și statului este suficient de precisă și previzibilă în ceea ce privește evaluarea proprietăților în caz de expropiere? Privarea proprietății lor a constituit un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei fizice? În special: mijloacele utilizate erau proporționale cu obiectivul urmărit? ii. Reclamanții au suportat o „sărbătorire individuală și excesivă” datorită modului în care se stabilește cuantumul compensației, având în vedere că instanțele au refuzat să atribuie o examinare legală suplimentară a proprietăților lor?