CASE OF MHER ALIKHANYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF MHER ALIKHANYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2019)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MHER ALIKHANYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 4413/10) JUDGMENT STRASBOURG 14 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul MHER Alikhanyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Ksenija Turković, Președintele, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători, și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4413/10) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național armenian, dl Mher Alikhanyan („reclamantul”), la 15 decembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Tumanyan, avocat care practică la Vanadzor. Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 18 martie 2014 a fost notificată guvernului plângerile privind privarea de proprietăți și dreptul la un proces echitabil și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul locuiește în satul Shnogh. În anii 1970 a fost descoperit un depozit de cupru-molibdenă („Teghout”) la aproximativ patru și șase km de satele Teghout și, respectiv, Shnogh, în regiunea Lori. În 2001, o companie privată, Programul Armenian Copper CJSC, a fost acordată o licență minieră pentru exploatarea depozitului de cupru Teghout pentru o perioadă de 25 de ani. La 1 noiembrie 2007, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1279-N care aprobă zonele expropriate ale teritoriilor situate în limitele administrative ale comunităților rurale din Shnogh și Teghout din regiunea Lori, care urmează să fie luate pentru nevoile statelor și să modifice categoria de utilizare a terenurilor. În conformitate cu decretul, Programul Armenian Copper CJSC sau Teghout CJSC, înființat de primul în scopul punerii în aplicare a proiectului de exploatare a depozitelor de cupru-molibdenium Teghout, trebuiau să achiziționeze unitățile de terenuri enumerate în anexele sale. Procedura privind expropriarea proprietății reclamantului Locuiește în satul Shnogh și își câștigă viața din agricultură. El deținea o parcelă de teren arabil în satul de 0,186 ha. Terenul a fost utilizat pentru cultivarea culturilor pentru familie, hrănirea animalelor și albinelor. 10. La o dată neespecificată, Teghout CJSC a adresat reclamantului o scrisoare care conține o ofertă de a-și cumpăra parcela de terenuri. Sumă de compensare oferită a fost de 134.000 de drame armeni (AMD, aproximativ 290 euro (EUR)), plus 15% suplimentar, conform legii. 11. Reclamantul nu a răspuns la oferta, nu fiind satisfăcut cu suma compensației. Se pare că reclamantul a încercat să obțină o evaluare alternativă a proprietății sale de către alte societăți, dar nu a reușit. El susține că nicio altă societate de evaluare nu a fost dispusă să facă o evaluare independentă a valorii de piață a terenurilor sale. 12. La 13 mai 2008, Teghout CJSC a depus o cerere împotriva reclamantului care urmărește să-l oblige să semneze acordul privind luarea proprietăților sale pentru nevoile statului. Compania a bazat, printre altele, susținerea acesteia. , pe baza raportului de evaluare elaborat la cererea lui Oliver Group LLC, o societate de evaluare licențiată. Potrivit raportului, valoarea de piață a parcelei de teren ale reclamantului a fost estimată la AMD 134.000 (aproximativ 290). 13. În acțiunea în fața Curții Regionale Lori, reclamantul a susținut că valoarea de piață a terenurilor sale a fost subestimată. În plus, el a susținut că evaluarea proprietății sale nu a fost efectuată corect, deoarece nu a fost luată în considerare numărul de copaci fructe, rentabilitatea lor și existența unui gard și a unui conducte de apă pe teritoriul în cauză. De asemenea, el a susținut că nu a putut prezenta o evaluare alternativă a valorilor reale ale terenurilor sale, deoarece alte societăți au refuzat să efectueze o evaluare. 14. În cursul procedurii, Teghout CJSC a prezentat un alt raport de evaluare a proprietăților reclamantului care a afirmat că, după instituția procedurii, Oliver Group LLC a elaborat un raport corectat în conformitate cu care valoarea de piață a parcela de teren a reclamantului a fost estimată la 137.000 AMD (aproximativ 298). Prin urmare, suma finală a compensației, inclusiv 15% suplimentar necesară de lege, ar fi AMD 157.550 (aproximativ 343). 15. La 28 noiembrie 2008, Curtea Regională a acordat cererea Teghout CJSC, acordând reclamantului un total de 157.550 AMD în compensație. 16. 17. La 19 martie 2009, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale, constatand că aceasta a determinat în mod corespunzător valoarea de piață a proprietății pe baza raportului de evaluare corectat elaborat de Oliver Group CJSC. 18. La 17 iunie 2009, Curtea de cassare a declarat că recursul de cassare a reclamantului este inadmisibil pentru lipsa de merit. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Constituția din 1995 (după amendamentele introduse la 27 noiembrie 2005 cu efect de la 6 decembrie 2005) 20. În conformitate cu art. 19, toată lumea are dreptul la o audiere publică a cazului său de către o instanță independentă și imparțială într-un timp rezonabil, în condiții de egalitate și în respectarea tuturor cerințelor de proces echitabil, pentru a-și restabili drepturile încălcate, precum și validitatea acuzației împotriva lui determinate. 21. În conformitate cu art. 31, toată lumea are dreptul de a dispărea, folosirea, gestionarea și răspândirea proprietății sale în felul în care consideră potrivit. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția unei instanțe în cazurile prevăzute de lege. Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și statului numai în cazuri excepționale de interes public, într-o procedură prevăzută de lege și cu compensare echivalentă anterioară. Codul de procedură civilă (în vigoare din 1999) 22. Conform art. 6, procedurile civile sunt adversare și se desfășoară în ceea ce privește egalitatea armelor. 23. art. 53 § 2 din Codul prevede că instanța nu va lua în considerare nicio dovadă astfel cum a fost deja stabilită. 24. În conformitate cu art. 60 § 1, pentru a clarifica aspectele care necesită cunoștințe specializate care au apărut în timpul examinării unei cauze, instanța poate desemna un examen forense la cererea unei părți (parte) sau a propunerii sale. 25. art. 60 § 6 din Codul prevede că instanța avertizează expertul în materie de răspundere penală pentru prezentarea unei concluzii evident false. 26. În conformitate cu art. 61, participanții la procedura au dreptul de a fi prezenți la examinarea legistică, cu excepția cazurilor în care prezența lor ar putea împiedica activitatea regulată a expertului. Legea privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului (în vigoare începând cu 30 decembrie 2006) 27. Potrivit articolului 3 § 1, baza constituțională pentru alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului este interesul public predominant. 28. Secțiunea 3 § 2 prevede că cerințele constituționale privind alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului sunt următoarele: (a) alienarea trebuie să fie efectuată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, (b) ar trebui să se prevadă o compensare adecvată prealabilă pentru bunurile supuse alienării. 29. În conformitate cu secțiunea 4 § 1, interesul public trebuie să prevaleze asupra intereselor proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului care face obiectul alienării, iar alienarea proprietarului respectiv trebuie să fie esențială pentru punerea în aplicare. 30. Secțiunea 4 § 2 prevede că interesul public predominant poate continua, printre altele , punerea în aplicare a proiectelor minere care au o importanță importantă de stat sau de comunitate. Scopul de a asigura venituri suplimentare pentru bugetul statului sau comunității nu este, în sine, un interes public predominant. 31. Potrivit secțiunii 11 § 1, o compensare adecvată ar trebui plătită proprietarului proprietarului proprietăților care face obiectul alienării. Valoarea de piață a proprietății plus un 15% suplimentar este considerată ca fiind o cantitate adecvată de compensare. 32. Secțiunea 11 § 3 prevede că determinarea valorii de piață a drepturilor imobiliare și imobiliare în ceea ce privește imobiliare se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută de Legea privind activitatea de evaluare imobiliară. Legea privind activitatea de evaluare imobiliară (în vigoare la momentul material) 33. Conform secțiunii 8, evaluarea este obligatorie în caz de alienare a bunurilor imobile pentru nevoile de stat sau de comunitate. 34. Secțiunea 15 § 1 (1) prevede că persoanele implicate în evaluarea imobiliară au dreptul de a utiliza metode independente de evaluare imobiliară în conformitate cu standardul de evaluare. Decretul guvernamental nr. 1279-N din 1 noiembrie 2007 de aprobare a zonelor de expropriare ale anumitor teritorii situate în limitele administrative ale comunităților rurale din Shnogh și Teghout în regiunea Lori, care urmează să fie luate pentru nevoile de stat și de modificare a categoriei de utilizare a terenurilor ( Obiectivul de aplicare este depășit de o dată la o dată la o dată la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi la o zi. Proiectul de exploatare a depozitelor molibdenic și, în perspectiva construirei și exploatării unei instalații minere, guvernul a hotărât să aprobe zonele exproprietare ale terenurilor agricole situate în limitele administrative ale comunităților rurale din Shnogh și Teghout în regiunea Lori, care urmează să fie luate pentru nevoile statelor, cu o suprafață totală de 81,483 ha. În conformitate cu decretul, interesul public în dezvoltarea economiei și a infrastructurii și interesul în creșterea nivelurilor de producție și de export a prevalat asupra intereselor private ale proprietarilor. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 36. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că privarea proprietăților sale nu a îndeplinit cerința de licență, nu a urmărit niciun interes public și că valoarea compensației acordate a fost inadecvată. În special, el se plânge că legea nu este suficient de previzibilă, deoarece nu a specificat criteriile pentru stabilirea valorii de piață a proprietăților care trebuie luate pentru nevoile de stat. 37. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție citește următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 38. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. El susține că privarea proprietăților sale nu a îndeplinit cerința de licență, nu a urmărit niciun interes public și că suma compensației acordate era inadecvată. În ceea ce privește cerința de legalitate, el susține că legea nu era suficient de previzibilă, deoarece nu a specificat criteriile pentru determinarea valorii de piață a bunurilor care trebuie luate pentru nevoile de stat. El a susținut că, în acest caz, este evident nerezonabil să se bazeze pe un „interes public” atunci când măsura a avut un scop exclusiv comercial, ținând seama că proiectul minier a fost implementat de o societate privată care nu a avut nici o participare a statului. 40. De asemenea, reclamantul a susținut că evaluarea valorii pieței terenurilor sale a fost efectuată prin bazarea pe metoda comparativă care nu putea reflecta în mod corespunzător adevărata valoare a pieței sale. În plus, suma pe care a primit-o în compensație a fost mult mai mică decât valoarea cadastrală a terenului expropriat în momentul inițierii procedurii de expropriare și a fost, în mod evident, inadecvată în ceea ce privește valoarea reală a terenului în cauză. (b) Guvernul 41. Guvernul a menținut privarea proprietăților reclamantului a fost „proporționată prin lege” și prin „principiile generale ale dreptului internațional”. În conformitate cu legislația internă, determinarea valorii de piață a unui bun imobiliar a fost efectuată în conformitate cu Legea privind activitatea de evaluare imobiliară, care era suficient de precisă în ceea ce privește definirea și calcularea compensației corespunzătoare pentru expropriare. Întrucât prezenta lege a intrat în vigoare în 2005, aceasta era previzibilă pentru solicitant. În plus, expropriarea terenurilor reclamantului a fost efectuată în interesul public și a urmărit obiectivul legitim al dezvoltării economiei și infrastructurii și a fost în interesul nivelurilor mai mari de producție și de export. Aceste interese publice au prevalențat asupra interesului privat al reclamantului. Faptul că expropriarea terenurilor reclamantului a fost efectuată de o societate privată nu exclude, prin nici un mijloc, existența de interes public în acest caz. 42. În ceea ce privește echilibrul echitabil, Guvernul a subliniat faptul că expropriarea terenurilor reclamantului a ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor de proprietate ale reclamantului.Compensația plătită reclamantului a fost proporțională cu obiectivul urmărit. Valoarea de piață a parcelei de teren în cauză a fost calculată prin aplicarea veniturilor și a metodelor comparative. Metoda comparativă a luat în considerare mai multe factori care influențează valoarea pieței terenurilor agricole, cum ar fi drepturile de proprietate și restricțiile; apariția parcelei de teren; existența oricărui aprovizionare cu apă; măsurarea, locația și randamentul parcelei de teren; condițiile melorative; existența oricăror accesuri la transport; și gradul de pendență și gradul de conținut de stâncă al parcelei de teren. Metoda de venit a luat în considerare cheltuielile necesare și veniturile preconizate ale culturilor în creștere în terenurile agricole în cauză. Ratele medii de fertilitate au fost utilizate pentru calcularea valorii de piață a parcela de teren în cauză. Datele din parcele vecine și compatibile de terenuri care nu fac obiectul expropiării pentru nevoile de stat au fost utilizate în evaluarea valorii de piață. 43. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost impus în niciun fel o „sărbătorire individuală și excesivă”. Reclamantul a primit toate șansele, printre altele, de a prezenta alte rapoarte de evaluare, de a depune cereri și de a depune apeluri. El a fost chiar eliberat din plata tributului de stat atunci când a solicitat Curtea de Apel și Curtea de Cassare. Drepturile sale au fost garantate pe deplin și procedurile interne și expropriarea terenurilor sale au fost în deplină conformitate cu legislația națională și cu Convenția. Prin urmare, nu există încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Evaluarea Curții 44. În acest caz, nu este în litigiu faptul că a existat o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă privarea impugnată a fost justificată în temeiul acestei dispoziții. 45. Curtea reiterează că, pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul Nu. 1, o măsură de expropriare trebuie să îndeplinească trei condiții: trebuie să fie efectuată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”, care exclude orice acțiune arbitrară de către autoritățile naționale, trebuie să fie „în interesul public” și trebuie să stabilească un echilibru echitabil între drepturile proprietarului și interesele comunității (a se vedea, printre altele, § 94, 25 octombrie 2012. Curtea va examina dacă aceste trei condiții au fost îndeplinite în acest caz. (a) „Subpunerea condițiilor prevăzute de lege” 46. În cazul instantaneu, nu este în litigiu faptul că expropriarea proprietăților reclamantului a fost efectuată pe baza Legii privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului. Secțiunea 11 § 3 din această Lege se referă la Legea privind activitatea de evaluare imobiliară care prevede metodele de evaluare imobiliară (a se vedea punctele 32-34 de mai sus). 47. Curtea a constatat deja în jurisprudența anterioară că dispozițiile juridice menționate mai sus erau suficient de clare pentru a permite reclamanților să prevadă în termeni generale modul în care valoarea de piață a proprietăților lor ar fi evaluată (a se vedea Osmanyan și Amiraghyan c. Armenia , nr. 71306/11, § 58, 11 octombrie 2018). Pentru Curte, nu a fost irazonabil faptul că o anumită alegere a metodelor care urmează să fie utilizate în timpul evaluării este lăsată la evaluatorul care alege o metodă adecvată într-o situație anume în funcție de specificitățile imobiliare în cauză (ibid., § 57). Întrucât reclamantul ar putea contesta raportul elaborat de evaluatorul angajat de achiziționarul proprietăților lor, Curtea constată că reclamantul a fost acordată suficiente garanții împotriva arbitrației. În consecință, expropriarea impugată poate fi considerată ca fiind efectuată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”. (b) „În interesul public” 48. Curtea reiterează că, datorită cunoașterii directe a societății lor și a nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia ceea ce este „în interesul public”. În cadrul sistemului de protecție instituit de Convenția, autoritățile naționale trebuie, prin urmare, să efectueze o evaluare inițială a existenței unei probleme de interes public care justifică măsuri de privare a proprietăților, precum și în alte domenii în care se extinde garanțiile Convenției, autoritățile naționale beneficiază, în consecință, de o anumită marjă de apreciere. În plus, noțiunea de „interes public” este neapărat extinsă. În special, decizia de a promulga legile de expropiere a proprietăților va implica în mod obișnuit luarea în considerare problemelor politice, economice și sociale. Curtea, constatând natural că marja de apreciere de care dispune legislatura în implementarea politicilor sociale și economice ar trebui să fie largă, va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este „în interesul public” cu excepția cazului în care această hotărâre nu este, în mod evident, baza rezonabilă (a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96 , § 112, CEDH 2000 I, și Visti š și Perepjolkins , § 106. 49. Guvernul a susținut că statul trebuie să exproprieze terenul reclamantului pentru dezvoltarea economiei și a infrastructurii ca urmare a punerii în aplicare a proiectului de exploatare a depozitelor din cupru Teghout. Curtea nu are nicio dovadă convingătoare pentru a concluziona că aceste motive sunt în mod evident lipsite de orice bază rezonabilă (contrast) Tkachevy c. Rusia , nr. 35430/05 , § 50, 14 februarie 2012). (c) Proporționalitatea măsurii impugate 50. art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca orice interferență să fie rezonabil proporțională cu scopul căutat de a fi realizat (a se vedea Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 46720/99 și altele 2, §§§ 81-94, CEDO 2005 VI). Echilibrul echitabil necesar nu se va atinge în cazul în care persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Stefanetti și alții v. Italia , nr. 21838/10 și altele 7 § 66, 15 aprilie 2014). 51. Termenele de compensare prevăzute în legislația relevantă sunt importante pentru evaluarea dacă măsura contestată respectă echilibrul echitabil necesar și, în special, dacă impune o sarcină disproporționată reclamanților (a se vedea recapitularea principiilor relevante din Vistigšš și Perepjolkins , citată mai sus, §§ 110-114). 52. În cazul în cauză, nu se contează faptul că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul a avut dreptul la o compensație completă, cuprinsă din valoarea estimată a pieței proprietăților lor și cu 15% suplimentar din această sumă. Cu toate acestea, instanțele au determinat valoarea compensației plătibile reclamantului numai pe baza raportului de evaluare elaborat de Oliver Group LLC, care a modificat evaluarea inițială prin prezentarea unui raport corectat în cursul procedurii. Reclamantul, deși are posibilitatea în temeiul legii de a prezenta un raport de evaluare alternativ, pare în practică să fi fost privat de o astfel de posibilitate, deoarece alte societăți de evaluare licențiate au refuzat să efectueze o altă evaluare. Instanțele nu și-au exercitat discreția de a ordona un examen de experți pentru a determina valoarea reală a pieței proprietăților reclamantului pe care aceasta a susținut-o a fost subestimată în mod serios. 53. Curtea observă că, după utilizarea metodei comparative de evaluare a bunurilor imobiliare, experții au determinat valoarea de piață a parcelei de teren ale reclamantului în comparație cu prețurile de vânzare a altor parcele de terenuri din aceeași zonă de expropriare. Curtea este conștientă de concluzia de mai sus că dispozițiile interne relevante erau suficient de previzibile, deoarece un expert profesionist ar trebui să aibă legitimitatea libertatea de alegere a metodei corespunzătoare de evaluare imobiliară (a se vedea punctul 47 de mai sus). Cu toate acestea, într-o situație în care valoarea de piață a terenului reclamantului a fost determinată pe baza prețurilor de vânzare a parcelelor de teren în același domeniu, nu se poate exclude faptul că reclamantul nu ar putea să achiziționeze sau ar avea cel puțin o dificultate gravă de a găsi terenuri echivalente într-o altă zonă care nu face obiectul unei expropriații cu suma de compensații primită. 54. Fără a aduce atingere dispozițiilor interne relevante și a marjei de apreciere a statului în aceste chestiuni, Curtea consideră că poate exista situații în care compensarea reprezentând prețul de piață al bunurilor imobiliare în cauză, chiar și cu adăugarea excedentului statutar, nu ar constitui o compensație adecvată pentru privarea de bunuri. În opinia Curții, o astfel de situație poate apărea în special în cazul în care proprietatea de care persoana a fost privată a constituit principalul său, dacă nu numai sursa de venit și compensarea oferită nu a reflectat această pierdere (a se vedea Lallement c. Franța , nr. 46044/99 , § 18, 11 aprilie 2002; a se vedea, de asemenea, Osmanyan și Amiraghyan , citat mai sus § 69). 55. În cazul în cauză, reclamantul a susținut că depindea din punct de vedere economic de terenurile în cauză care era singura sa sursă de venit (a se vedea punctul 39 de mai sus). Acest argument nu a fost refutat de către guvernul contestat (a se vedea punctele 41-43 de mai sus). Acest aspect particular, și anume faptul că, în urma expropiării, reclamantul și-a pierdut singura sursă de venituri, nu a fost luată în considerare de către instanțele interne în deciziile lor cu privire la suma compensației datorii. În ciuda circumstanțelor, instanța a hotărât ca reclamantul să primească o compensație care a fost determinată în ceea ce privește prețurile imobiliare situate în zona supusă expropiării și veniturile preconizate. Acestea nu au abordat problema dacă compensația acordată ar acoperi pierderea efectivă a reclamantului implicată în privarea mijloacelor de subsistance sau ar fi fost cel puțin suficientă pentru a dobândi terenuri echivalente în zona în care locuia. 56. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă. În consecință, expropriarea impugnată a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 57. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil nu a fost respectat deoarece instanțele au considerat raportul de evaluare prezentat de oponentul său ca dovada stabilită a valorii pieței proprietăților sale și el nu a avut nici o ocazie de a o contesta în mod eficient. În special, el susține că instanța nu a exercitat discreția lor legală de a numi un examen forense pentru a determina valoarea reală a pieței proprietăților, având în vedere că reclamantul nu a participat la procesul de evaluare și nu a putut prezenta obiecțiile sale. 58. art. 6 citește, în părțile relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă.” 59. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și decizia sa de a constata o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind privarea proprietății reclamantului, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 (a se vedea mutatis mutandis Kamil Uzun c. Turcia , nr. 37410/97 , § 64, 10 mai 2007). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 32.027 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. Potrivit reclamantului, suma reclamată a reflectat prețurile de vânzare și închiriere a terenurilor în cadrul aceleiași comunități în aceeași perioadă. El a luat 3,000 AMD pe metrou pătrat de teren ca bază pentru calcul. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR (pentru încălcarea articolului 6) și 7.000 EUR (pentru art. 1 din Protocolul nr. 1 încălcare) în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul a considerat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul cererii sale de prejudicii materiale exagerate. Prin urmare, această afirmație ar trebui respinsă în totalitate. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că sumele reclamate sunt excesive și nu sunt susținute de nici o probă documentară. 63. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea constată că reclamantul a suferit fără îndoială unele prejudicii materiale și morale (a se vedea, mutatis mutandis Moskal c. Polonia , nr. 10373/05 , § 105, 15 septembrie 2009; a se vedea, de asemenea, Osmanyan și Amiraghyan , citat mai sus § 75). În circumstanțele particulare ale prezentului caz, efectuarea unei evaluări echitabile, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 5,200 EUR pentru a acoperi toate șefii de daune. Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții. 65. Guvernul a remarcat faptul că reclamantul nu a prezentat nicio documentație articolată, conform articolului 60 din Regulamentul Curții, și că, prin urmare, această afirmație ar trebui respinsă. În orice caz, suma ar trebui redusă. 66. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli pentru lipsa documentelor justificative adecvate. Dobânzile implicite 67. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să se pronunțe separat asupra plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție și declară inadmisibilă restul cererii; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.