BHOJWANI v. THE UNITED KINGDOM
BHOJWANI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 20 martie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 49964/11 Raj Arjandas BHOJWANI împotriva Regatului Unit depusă la 5 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Raj Arjandas Bhojwani, este un național indian, care s-a născut în 1957 și este în prezent reținut la închisoarea HM La Moye din Jersey. El este reprezentat în fața Curții de Carey Olsen, o firmă de avocaturi din Jersey. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele de fundal (a) Contractele între 1996 și 1997 reclamantul a asigurat două contracte de aprovizionare a vehiculelor guvernului nigerian, în conformitate cu reglementarea generalului Abacha, printr-o societate panameză numită Tata Overseas Sales and Services Ltd (“TOSS”). El a fost plătit 148.940.000 de dolari americani (“USD”) pentru primul contract și 28961.192 USD pentru al doilea. El a plătit toate sumele în două conturi din Banca Indiei din Jersey („BOIJ”). Reclamantul a plătit ulterior aproximativ 100 de milioane USD în Elveția și în alte locuri legate de Generalul Abacha și Colonelul Marwa, „omul drept al Abachai”. (b) Investigațiile din Nigeria La 8 iunie 1998 a murit generalul Abacha. După moartea sa, a fost înființat în Nigeria un comitet special de investigație („SIP”) pentru a investiga utilizarea fondurilor guvernamentale în timpul regimului Abacha și pentru a recupera fonduri neapropiate. Grupul a fost președintat de Comiterul Adjunct al Forței de Poliție din Nigeria, Peter Gana. (c) Presupunerea de spălare de bani Vineri 20 octombrie 2000 un ziar britanic, Financial Times , a publicat un raport special despre presupusul sachet de 4 miliarde USD de către generalul Abacha . Articolul a raportat că autoritățile din Jersey au înghețat un cont pe care le-au identificat pe propria inițiativă și au continuat: „Autoritățile britanice au fost letargice și neajutorate celor care au investigat afirmațiile că Londra a fost folosită pentru laudarea sumelor uriașe furate din Nigeria ... în contrast cu acțiunile luate în Elveția, Luxemburg, Lichtenstein și Jersey.” Luni, 23 octombrie 2000, reclamantul, care a rezistat apoi la Londra, a transformat soldul celor două conturi BOIJ în șase proiecte de bancheri de aproximativ 43,9 milioane USD și a închis conturile. La 25 octombrie 2000, a trimis proiectele de bancheri la Londra. Proiectele de bancheri au fost returnate ulterior în Jersey. La 2 Noiembrie 2000 reclamantul le-a depus în trei conturi denumite diferite la BOIJ. La un moment dat, reclamantul a părăsit Regatul Unit. (d) Investigația și asistența din Jersey din Nigeria La o dată necunoscută, poliția din Jersey a început o anchetă penală privind spălarea banilor în ceea ce privește acțiunile reclamantului în transformarea sumelor deținute de BOIJ în proiecte de bancheri și depozitarea lor în conturi noi la BOIJ nouă zile mai târziu. La 17 iunie 2002, Procurorul General al Jersey a trimis o scrisoare de cerere guvernului nigerian în temeiul articolului 4 din Legea privind justiția penală (Cooperarea Internațională) 2001 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos) cerând asistență în cadrul anchetei privind spălarea de bani în ceea ce privește reclamantul. Cererea a identificat materiale care să furnizeze dovezi relevante și să includă o cerere de declarații de martor. Autoritățile nigeriene au instruit dl Gana să se alăture cu ministerele afectate să colecteze dovezile relevante. La 11 noiembrie 2002, dl Gana a luat declarații de la solicitant și un număr de alți martori, inclusiv colonelul Bako, un ofițer de armată pensionat care a lucrat strâns cu generalul Abacha („declarările martorilor”) și a adunat și diferite documente din trei persoane: dl Nda, dl Al Hassan și dl Bawa (“declarările documentare”). La 21 ianuarie 2003, dl Gana a semnat o declarație de poliție a Statelor din Jersey, la care el a atașat declarațiile martorilor și dovezile documentare reunite de el. El a explicat rolul său și a încheiat declarația sa prin confirmarea faptului că documentele au fost elaborate ca răspuns la scrisoarea de cerere a Procurorului General din Jersey. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2006, procurorul general al Nigeria a oferit o angajare ca Guvernul Nigeriei să utilizeze cele mai bune eforturi pentru a se asigura că martorii necesare, inclusiv dl Gana și colonelul Bako, au călătorit în Jersey pentru a da dovezi la orice proces penal viitor împotriva reclamantului. (e) Acuzarea La 8 februarie 2007, reclamantul a fost arestat în tranzit la aeroportul Heathrow din Londra. El a fost transferat în Jersey în ziua următoare și acuzat ulterior de două conturi de conversie a veniturilor de conduită penală și una de îndepărtarea produsului de conduită penală din jurisdicția contrar articolului 34 alineatul (1) litera (b) Legea 1999 („Legea 1999” – a se vedea „Legea internă relevantă”, mai jos). Acuzarea a fost modificată ulterior pentru a furniza o mai mare detaliu a informațiilor privind infracțiunile presupuse. „Conducta criminală” în cauză a fost declarată în acuzația modificată ca fiind inflația necorespunzătoare a prețurilor reale pentru autovehiculele vândute de solicitant și a reprezentațiilor false asociate cu privire la natura autentică a prețurilor cotate; și „chick-backs” plătite funcționarilor publici nigerieni. Acuzarea a clarificat că o astfel de conduită, dacă s-ar fi întâmplat în Jersey, ar fi constituit infracțiunile de faută în biroul public, fraudă, conspirație pentru a comite fraudă, conversie frauduloasă și conspirație pentru a comite conversie frauduloasă. Conturile de conversie a produsului de conduită penală se referă la închiderea conturilor BOIJ și la obținerea proiectelor băncilor; și la depozitul ulterior al proiectelor băncilor în trei conturi diferite la BOIJ. Conturile de îndepărtare a produsului de conduită penală din jurisdicția îndepărtării proiectelor șase băncieri din Jersey. 2. Procedura de judecată (a) Audierile pregătitoare și chestiunile preliminare O serie de audieri pregătitoare au avut loc în fața Curții Regale, constituite doar de un comisar, și au fost emise mai multe hotărâri juridice. La 15 octombrie 2009, reclamantul a obținut declarații de la Curtea Înaltă Federală din Nigeria privind faptul că SIP a fost neconstituțional și că toate acțiunile de anchetă întreprinse în ceea ce privește reclamantul au fost „nuci și nuci și lipsesc orice efect valabil sau juridic”. Dl Gana a interpretat această hotărâre ca o injuncție care împiedică participarea martorilor nigerieni la procesul reclamantului din Jersey. (b) Hotărârile privind admisibilitatea dovezilor documentare Apărarea a formulat ulterior două cereri de excludere a dovezilor documentare obținute în conformitate cu scrisoarea de cerere. În primul rând, au susținut că încercarea procurorului general de Jersey de a utiliza dovezi a fost un abuz de putere și că dovezile au fost obținute pentru o „investigație” numai astfel încât nu a existat consimțământ pentru utilizarea sa în proces. În al doilea rând, se bazează pe art. 66 din Legea 2003 privind procedurile de poliție și dovezile penale (Jersey) („Legea din 2003”), care permite instanței să excludă dovezile „în interesele justiției”. Aceștia au susținut că, având în vedere că acest caz s-a concentrat pe presupusa corupție la cel mai înalt nivel de guvern din Nigeria în momentul respectiv, nu ar trebui să se presupună că dovezile documentare sunt fiabile. La 9 noiembrie 2009, Curtea regală și-a pronunțat hotărârea cu privire la prima cerere. Acesta a susținut, de asemenea, că dovezile au fost colectate în mod clar pentru o anchetă penală care implică reclamantul și că, având în vedere scopul unei anchete privind o infracțiune penală, este de a urmări această infracțiune, nu ar fi niciun motiv să furnizeze informațiile pentru cel de-al doilea, dar nu pentru cel de-al doilea. La 23 noiembrie 2009, Curtea regală și-a pronunțat hotărârea cu privire la a doua cerere, permițând admiterea probelor. Deși procesul de colectare a probelor a fost recent declarat ilegal de către o instanță nigeriană, dovezile au fost colectate cu bună credință. În cele din urmă, în timp ce apărarea a suscitat îngrijorări specifice cu privire la colonelul Bako având în vedere apropierea sa cu regimul Abacha, este remarcabil că niciuna dintre documentele în cauză nu a venit de la colonel Bako. Chiar dacă îngrijorările de apărare cu privire la colonelul Bako au fost justificate, acestea nu ar putea fi permise în mod rezonabil să corespundă întregului proces de colectare a dovezilor întreprins de dl Gana. În orice caz, comisarul nu a considerat probabil că oricare dintre documentele au fost fabricate, având în vedere natura și sursa lor. În concluzie, comisarul a acceptat faptul că reclamantul nu ar putea contesta documentele, dar a considerat că este necesară echilibrarea „intereselor competente”. Există un număr substanțial de documente pe care reclamantul le-ar putea contesta și a fost în măsură să le dea dovezi cu privire la natura implicării sale cu generalul Abacha și colonelul Marwa. Prin urmare, în interesul justiției, se admite dovezile documentare. (c) Correspondența dintre autoritățile din Jersey și Nigeria Între timp, la invitația Curții Regale, Procurorul General al Jersey a scris Procurorului General al Nigeriei prin scrisoarea din 13 noiembrie 2009 solicitând dl Nda, dl Al Hassan, Nr Bawa, dl. Gana și colonelul Bako participă în Jersey pentru a-și da dovezi. El a întrebat în mod specific dacă orice injuncție a fost în vigoare împiedicând martorii să călătorească la proces și, dacă a existat, dacă a existat vreo cerere de ridicare. În cazul în care nu a fost pusă în aplicare nicio injuncție, el solicită procurorului general nigerian să utilizeze cele mai bune eforturi pentru a obține participarea martorilor la date specifice. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2009 procurorul general al Nigeria a răspuns că autoritățile nigeriene sunt dispuși să coopereze în vederea revizuirii dovezilor pentru a vedea dacă există motive suficiente pentru ca reclamantul să fie urmărit în Nigeria. Cu toate acestea, el a explicat că el este: "inposibil de a obliga cererea dvs. ca martorii nigerieni să depună mărturie la procesul din Jersey, deoarece cruxul acestei chestiuni este centrat pe interesul național și am o datorie constituțională de a proteja integritatea judiciară a Republicii Federale din Nigeria." El a indicat că toate dovezile adunate în Nigeria și transmise în Jersey de către SIP ar trebui acum să fie returnate. La 17 decembrie 2009, procurorul general din Jersey a răspuns procurorului general din Nigeria, confirmand că are intenția de a utiliza dovezile nigeriene, deoarece a fost permisă în temeiul legii din Jersey și că a propus să furnizeze copii certificate ale probelor pentru utilizare în orice anchetă din Nigeria. Prin scrisoarea din 8 ianuarie 2010, procurorul general al Nigeriei a clarificat că nu a acceptat utilizarea probelor documentare și a declarațiilor martorilor în Jersey și că a căutat returnarea tuturor probelor. El a indicat că a fost luată o decizie de a procesa reclamantul și a fost de părere că urmărirea penală este mai adecvată în Nigeria decât în Jersey. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2010, procurorul general al Jersey a refuzat să adere la cererea de a returna dovezile originale. El a menționat faptul că autoritățile nigeriene au susținut anterior urmărirea penală a reclamantului din Jersey și că procesul a fost programat să înceapă chiar săptămâna după investigații de lungă durată. În aceste circumstanțe, el a concluzionat că nu este în interesul administrării corecte a justiției să fie transferată procedurii în Nigeria. (d) Hotărârea privind admisibilitatea declarațiilor martorilor Între timp, acuzația aplicată în temeiul articolului 64 alineatul (2) litera (b) din legea de 2003 pentru a citi declarațiile martorilor de către dl Gana și colonelul Bako. Apărarea a susținut că ar trebui luate măsuri suplimentare de către acuzație înainte ca judecătorul să poată concluziona că „nu este rezonabil posibil” pentru a asigura participarea dlui Gana și a colonelului Bako. Ei au sugerat ca procuratura să scrie direct colonelului Bako ca să-și plătească cheltuielile rezonabile pentru a participa la audiere sau ca o cerere să fie trimisă procurorului general al Nigeria pentru ca dovezile martorilor să fie auzite la comisie în Nigeria. De asemenea, ei au solicitat divulgarea de e-mailuri redactate între urmărirea penală și autoritățile nigeriene pentru a determina ce măsuri acuzației au luat pentru a obține participarea martorilor. La 6 ianuarie 2010, Curtea Regală și-a pronunțat hotărârea cu privire la cerere, susținând că declarațiile martorilor sunt admisibile. În fața unei astfel de declarații categorice ale Procurorului General din Nigeria cu privire la cererea de a asigura participarea martorilor, comisarul nu a acceptat că urmărirea penală ar trebui să ia oricare dintre următoarele etape sugerate sau că divulgarea solicitată este adecvată. El a remarcat că declarațiile martorilor au fost pregătite în sensul procedurii penale împotriva reclamantului. Prin urmare, el este satisfăcut „la standardul penal” că nu este posibil să se asigure participarea martorilor. În plus, comisarul a respins argumentul reclamantului că admiterea declarațiilor ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției. El a recunoscut conflictul dintre abordarea instanțelor engleze, astfel cum se menționează în R v. Horncastle și altele [2009] UKSC 14, cu abordarea acestei Curți în Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, CEHR 2011. El a concluzionat că testul „sol și decisiv” nu a fost aplicat în Jersey și că aplicarea articolelor 64 și 67 din Legea din 2003 nu va încălca drepturile reclamantului de apărare. Apărarea s-a plâns, în special, că nu ar putea contesta dovezile dlui Gana cu privire la anotațiile scrise manual cu privire la unele elemente documentare sau la politica de aprobare a contractelor de mare valoare în momentul respectiv. Dacă dl Gana este prezent la proces, ar dori să-l examineze în ce măsură el este familiarizat cu semnăturile și scrisul de mână și cu baza pe care a referit-o la politica de aprobare. „În cazul în care acuzatul nu poate fi în măsură să controverseze dovezile [Dl] Gana, poziția acesteia în calitate de președinte al Comitetului de Investigații Speciale care investighează activitățile regimului Abacha de mai mulți ani și, prin urmare, familiaritatea sa cu cifrele centrale ale regimului respectiv, mă duc la concluzia că riscul de nedreptate pentru acuzat dacă declarațiile sunt citite este minim.” În ceea ce privește colonelul Bako, comisarul a recunoscut că există unele aspecte ale dovezilor sale care au legătură cu tranzacțiile sale private cu generalul Abacha și colonelul Marwa. Cu toate acestea, o mare parte din dovezile sale legate de tranzacțiile sale cu reclamantul și cu compania reclamantului, pe care reclamantul ar fi în măsură să le provoace. „... În centrul cazului împotriva inculpatului este presupusa inflație necinstită a prețurilor la care compania sa a vândut vehiculele guvernului nigerian. Dovezile colonelului Bako în acest sens este din nou cu siguranta ceva pe care inculpatul este în poziția de a controverti.” Comisarul a acceptat faptul că există materiale documentare care au găsit o încrucișare a colonelului Bako. Totuși, în absența sa, materialul documentar ar putea fi încă plasat în fața instanței, cu invitația de a trage indiciile necesare. „este în poziția de a controduce o mare parte din dovada colonelului Bako și în măsura în care el nu este în măsură să facă acest lucru, riscul de nelegiuire poate fi contrazis de apărarea care conduce dovezi documentare relevante în conformitate cu anexa 4 [Legea din 2003] și prin instrucțiuni adecvate către Jurats [membrii lăuși ai instanței].” În vederea analizării altor circumstanțe relevante, comisarul a remarcat argumentul urmăririi judiciare că reclamantul a fost responsabil pentru neatenția martorilor și, prin urmare, nu a avut dreptul să se plângă de admiterea declarațiilor. El a acceptat că, în acțiunea din Nigeria, reclamantul își exercită drepturile legitime în temeiul legii nigeriene. El a continuat: „Cu toate acestea, trebuie să iau în considerare poziția în temeiul legii Jersey și, dacă sau nu inculpatul sau consilierii săi ar fi putut prevedea acest rezultat, este ca rezultat direct al faptului că [Dl.] Gana și colonelul Bako nu vor participa acum la acest proces ... Determin că, în contextul procedurii din Jersey, acesta este un rezultat pentru care acuzatul este responsabil și în echilibrarea echitației dintre urmărire penală și apărare, aceasta este o circumstanță pe care ar trebui și să-l țină seama.” În sfârșit, comisarul a considerat că nu există nimic inerent nesigur în fața declarațiilor martorilor și a indicat că o direcție adecvată va fi dată în proces în ceea ce privește greutatea adecvată pentru a le atașa. Prin urmare, el a concluzionat că declarațiile dlui Gana și colonelul Bako ar trebui să fie admise în interesul justiției. (e) Noua cerere de excludere a probelor nigeriene La 21 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat excluderea probelor nigeriene și urmărirea sa a rămas pe motive de încălcare a dreptului internațional și a comunității. La 26 ianuarie 2010, comisarul, după examinarea scrisoarea procurorului general din Jersey din 25 ianuarie (a se vedea mai sus), a refuzat cererile El a respins, de asemenea, o cerere de amânare pentru a permite reclamantului să continue alte posibile proceduri pentru a exclude dovezile, menționând că procesul a fost deja întârziat suficient. (f) Procesul și condamnarea În aceeași zi, procesul a început înaintea comisarului și a doi jurats (membrele loiali). A durat șase săptămâni. La 5 martie 2010, reclamantul a fost condamnat pentru toate cele trei conturi de spălare de bani. La 25 iunie 2010, el a fost condamnat la un total de șase ani pe fiecare număr, pentru a rula concomitent. (g) Apelul Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva condamnării și a sentinței sale. El a ridicat douăsprezece motive de recurs, inclusiv o provocare față de decizia de a admite dovezile documentare și declarațiile martorilor din Nigeria. La 10 februarie 2011, recursul a fost refuzat de către Curtea de Apel. Curtea a adresat și respins argumentele multiple împotriva admiterii probelor nigeriene. În ceea ce privește opoziția la admiterea declarațiilor martorilor, deoarece reclamantul nu a putut să examineze dl Gana și colonelul Bako, Curtea a considerat concluzia Comisarului că reclamantul a fost responsabil pentru absența martorilor să fi fost o constatare de fapt deschisă pentru el. Acesta a susținut că admiterea probelor de audiție a fost o chestiune de discreție a comisarului, care nu a existat nicio bază pentru a fi impugnată. Curtea a remarcat afirmația procurorului general că o acuzație ar fi fost adusă chiar și fără probele nigeriene. El a susținut că există dovezi ale falsului contract și a falsificațiilor implicate; prețul adevărat al vehiculelor; o vizită în 1996 la avocații care solicită consiliere privind confidențialitatea băncilor din Jersey; și plăți la conturile bancare din Elveția. Curtea a văzut forța în argument, fără a rezolva problema. Reclamantul a fost informat de avocatul său împotriva depunerii unui recurs la Consiliu Privat. Legea internă relevantă 1. Legea privind Actele de Crimă (Jersey) 1999 art. 34 alineatul (1) din Legea 1999 prevede că o persoană este vinovat de o infracțiune dacă: „a) ascunde sau deghizează orice proprietate care este sau în totalitate sau în parte reprezintă produsul persoanei de conduită penală; sau (b) transformă sau transferă proprietatea respectivă sau îl elimină din jurisdicție, în scopul de a evita urmărirea penală pentru o infracțiune specificată în anexa 1 [și anume o infracțiune care să poată fi încarcerată pentru o perioadă de un an sau mai mult în temeiul legislației penale din Jersey] sau de a face sau executa în cazul persoanei în care are un ordin de confiscare.” În conformitate cu art. 1 alineatul (1), „conducta criminală” înseamnă: „(a) constituie o infracțiune specificată în anexa 1 [de exemplu, o infracțiune responsabilă cu închisoarea pentru o perioadă de un an sau mai mult în temeiul dreptului penal din Jersey]; sau (b) dacă se întâmplă sau a avut loc în afara Jerseyului, ar fi constituit o astfel de infracțiune în cazul în care se întâmplă în Jersey.” 2. Legea 2003 privind procedurile de poliție în materie de probă penală (Jersey) Legea din 2003 abordează admisibilitatea probelor în cadrul procedurilor penale. art. 64 se referă la audierea de primă mână și prevede că o declarație formulată de o persoană într-un document este admisibilă în cadrul procedurii penale ca dovada dacă sunt îndeplinite cerințele unuia dintre alineatele (2); sau cerințele de la alineatul (3). Cerințele prevăzute la art. 64 alin. (2) sunt relevante în sensul prezentei cereri și sunt: „a) că persoana care a făcut declarația este moartă sau, din cauza condiției corporale sau psihice ale persoanei, nu este în stare de a participa ca martor; b) că persoana care a făcut declarația este în afara Jerseyului și nu este rezonabil posibilă să asigure participarea persoanei; sau (c) că au fost luate toate măsurile rezonabile pentru a găsi persoana care a făcut declarația, dar că persoana nu poate fi găsită.” art. 65 alineatul (1) prevede că o declarație din un document este admisibilă în cadrul procedurilor penale ca dovada a oricărui fapt care ar fi admisibilă dovezile orale, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite. „(a) documentul a fost creat sau primit de o persoană în cursul unei tranzacții, a unei întreprinderi, a unei profesii sau a unei alte ocupații, sau ca titular al unui birou plătit sau nerambursat; și (b) informațiile conținute în document au fost furnizate de o persoană ... care a avut sau ar putea fi rezonabil să aibă, cunoștințe personale cu privire la chestiunile tratate.” art. 66 alineatul (1) prevede că, dacă o instanță este de opinie că, în interesul justiției, o declarație admisă în temeiul articolului 64 sau al articolului 65 nu ar trebui să fie admisă, aceasta poate dire că declarația nu ar trebui admisă. art. 66 alineatul (2) prevede că instanța trebuie să aibă în vedere: „(a) pentru natura și sursa documentului care conține declarația și dacă, având în vedere natura și sursa acesteia și orice alte circumstanțe care apar la instanță să fie relevante, este probabil că documentul este autentic; (b) în măsura în care declarația pare să furnizeze dovezi care, în caz contrar, nu ar fi disponibile cu adevarat; (c) în ceea ce privește relevanța dovezilor că pare să furnizeze oricărei chestiuni care ar putea fi determinate în cadrul procedurii; și (d) la orice risc, având în vedere, în special, dacă este posibil să se controviere declarația dacă persoana care îl face să nu participe la prezentarea de probe orale în cadrul procedurii, că admiterea sau excluderea acesteia va duce la nedreptatea acuzatului.” 3. Legea privind justiția penală (Cooperare Internațională) (Jersey) 2001 În conformitate cu art. 4 alineatul (4) din Legea din 2001, dovezile obținute în temeiul unei scrisori de cerere nu pot fi utilizate în alte scopuri decât cele specificate în scrisoare, cu excepția cazului în care autoritatea care a furnizat-o a consimținut. art. 4 alineatul (6) prevede că dovezile obținute prin scrisoare de cerere sunt admisibile, fără a fi jurate de un martor. În exercitarea oricărei discreții pentru a exclude dovezi în mod contrar admisibile în raport cu o declarație conținută în dovezi colectate în temeiul unei scrisori de cerere, instanța de judecată trebuie să aibă în vedere: „(a) dacă a fost posibil să se confrunte cu declarația interogatând persoana care a făcut-o; și (b) dacă s-a instituit o procedură, dacă legea locală a permis părților la procedura să fie reprezentate legal atunci când dovezile au fost luate.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea literele (d) că a fost refuzat un proces echitabil deoarece dovezile obținute ilegal în Nigeria au fost admise și nu a putut să examineze martorii. Întrebări către părți (a) A existat un motiv bun pentru neatenționarea martorilor nigerieni la procesul reclamantului (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 122-125, CEDO 2011 și Gabrielyan c. Armenia , nr. 8088/05, §§ 81-84 și referințele în acest sens, 10 aprilie 2012 )? În special, autoritățile interne au luat măsuri adecvate pentru a obține participarea martorilor? (b) Dacă nu, a existat, prin acest fapt, o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) (a se vedea Al-Khawaja și Tahery) (a se vedea Al-Khawaja și Tahery , citat mai sus, §120 și referințele din aceasta)? (a) Nigerianul a fost dovada de bază unică sau decisivă pe care reclamantul a fost condamnat (în sensul Al-Khawaja și Tahery , citat mai sus § 131)? (b) Existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat în ansamblu, a fost echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) (Al-Khawaja și Tahery, citat mai sus, § 147)? Vă rugăm să furnizați o copie a tuturor instrucțiunilor furnizate Juratilor la proces cu privire la dovezile nigeriene.