Bhojwani împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Raj Arjandas Bhojwani, este un național indian, care s-a născut în 1957 și, potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, este în prezent reținut la închisoarea HM La Moye din Jersey. El este reprezentat în fața Curții de către Carey Olsen, o firmă de avocatură din Jersey. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1996 și 1997 reclamantul a asigurat două contracte de aprovizionare a vehiculelor guvernului din Nigeria, apoi sub regulă generalului Abacha. El a fost plătit aproape 149 de milioane de dolari americani („USD”) pentru primul contract și aproape 29 de milioane USD pentru al doilea. El a plătit toate sumele în două conturi în Banca Indiei din Jersey („BOIJ”).

Apoi a plătit aproximativ 100 de milioane USD în Elveția și în alte locuri legate de generalul Abacha și colonelul Marwa, un colaborator apropiat al generalului Abacha. După moartea generalului Abacha în 1998, a fost înființat în Nigeria un comitet special de investigații pentru a investiga utilizarea fondurilor guvernamentale în timpul regimului generalului Abacha. Comitetul a fost președintat de către Comisarul Adjunct al Forței de Poliție din Nigeria, dl G. La 23 octombrie 2000, reclamantul a transformat soldul celor două conturi BOIJ în șase proiecte de bancheri de aproape 44 de milioane USD. La 25 octombrie 2000, el a trimis proiectele băncilor la Londra. Băncii au revenit ulterior în Jersey și, la 2 noiembrie 2000, reclamantul le-a depus în trei conturi la BOIJ.

La o dată necunoscută, poliția din Jersey a început o anchetă penală privind spălarea banilor în ceea ce privește reclamantul. La 17 iunie 2002, Procurorul General al Jersey a trimis o scrisoare de cerere guvernului nigerian care solicită asistență în cadrul anchetei de spălare a banilor. Autoritățile nigeriene au ordonat domnului G. să adune dovezi relevante. Dl G și colonel B., un ofițer de armată pensionat care a lucrat strâns cu generalul Abacha, a făcut declarații martori unui ofițer de poliție din Jersey și Nigeria. Dl G. a reunit, de asemenea, diverse documente de afaceri pe care le-a furnizat autorităților din Jersey. Procurorul general al Nigeria a oferit o angajare ca Guvernul din Nigeria să folosească cele mai bune eforturi pentru a se asigura că martorii necesari au călătorit în Jersey pentru a da dovezi în orice proces penal viitor împotriva reclamantului.

La 15 octombrie 2009, reclamantul a obținut declarații de la Curtea Înaltă Federală din Nigeria („hotărârea nigeriană”) privind faptul că Comitetul special de anchetă nu a fost constituțional și că toate acțiunile de anchetă întreprinse în ceea ce privește reclamantul au fost „nuci și nuci și lipsesc orice efect valabil sau juridic”. Între timp, reclamantul a fost acuzat de două conturi de conversie a venitului de conduită penală și unul de îndepărtarea venitului de conduită penală din jurisdicție. În urma eliberării hotărârii nigeriane, reclamantul a făcut două cereri în instanță. 10. În primul rând, el a solicitat o ședere la proceduri pe motive de abuz de proces.

El a susținut că utilizarea documentelor de afaceri de către Procurorul General al Jersey a fost un abuz de putere deoarece instanța nigeriană a decis că au fost obținute ilegal și pentru că au fost obținute doar pentru o „investigație”, astfel încât nu a existat niciun consimțământ pentru utilizarea lor în proces. La 9 noiembrie 2009, Curtea regală și-a pronunțat hotărârea cu privire la această cerere, refuzând să rămână în proceduri, susținând că nu există nici o dovadă de abuz de competență și că, având în vedere scopul unei anchete privind o infracțiune a fost de a urmări această infracțiune, ar fi puțin punct în furnizarea informațiilor pentru cel de-al doilea, dar nu pentru cel de-al doilea.

Curtea a remarcat că apărarea a admis faptul că admiterea probelor nigeriene relevante nu aduce atingere echității procesului reclamantului. Judecătorul a declarat: „70 ... [I]t urmărește că nu voi exercita discreția mea în temeiul articolului 76 din [Legea din 2003] pentru a exclude aceasta din motivele prevăzute în prezenta cerere.” 11. În cea de-a doua cerere, reclamantul s-a bazat pe art. 66 din Legea 2003 privind procedurile de poliție și dovezile penale (Jersey) („Legea din 2003” – a se vedea punctul 28 de mai jos), care a permis instanței să excludă dovezile admisibile „în interesele justiției”. El a susținut că, având în vedere că acest caz se concentrează pe presupusa corupție la cel mai înalt nivel de guvern din Nigeria în momentul respectiv, nu ar trebui să se presupună că documentele de afaceri sunt fiabile.

La 23 noiembrie 2009, Curtea regală a permis admiterea documentelor de afaceri. Acesta a remarcat că nu există nimic în fața documentelor pentru a indica că nu sunt autentice. Deși a fost adevărat că reclamantul nu a putut contesta documentele, a fost necesară echilibrarea intereselor concurente. Există un număr substanțial de documente pe care solicitant le-a fost în măsură să le controverseze și a fost, de asemenea, în măsură să prezinte dovezi cu privire la natura implicării sale cu generalul Abacha și colonelul Marwa. În interesul justiției, documentele de afaceri sunt admise.

12. Acuzația aplicată ulterior în temeiul art. 64 din Legea din 2003 (a se vedea punctul 27 de mai jos) pentru a citi declarațiile martorilor de către dl G. și colonelul B. Apărarea a susținut că ar trebui luate măsuri suplimentare de către acuzație înainte ca judecătorul să poată concluziona că „nu este rezonabil posibil”, în ceea ce privește art. 64, pentru a asigura participarea martorilor. 13. La 6 ianuarie 2010, instanța a susținut că declarațiile martorilor sunt admisibile. A fost satisfăcut „în standardul penal” că nu era posibilă asigurarea prezenței martorilor. A respins în continuare argumentul reclamantului că admiterea declarațiilor va încălca drepturile sale în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea literele (d) din Convenție.

Curtea a recunoscut conflictul dintre abordarea instanțelor engleze, astfel cum se menționează în R v. Horncastle și alții [2009] UKSC 14, cu abordarea unei Camere a Curții din Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit, nr. 26766/05 și 22228/06, 20 ianuarie 2009. Acesta a concluzionat că testul „sol și decisiv” nu a avut nici o cerere în Jersey. Nu a existat nimic inerent nefidențial în fața declarațiilor și ar fi în interesul justiției să le recunoască. 14. Între timp, Procurorul General al Jersey a scris Procurorului General al Nigeriai cerând ca martorii nigerieni să participe la Jersey pentru a-și da dovezi. Procurorul General al Nigeriei a răspuns că, după hotărârea nigeriană, el nu a putut adera la cererea ca martorii nigerieni să depună mărturie la procesul din Jersey „în timp ce crucea chestiunei este centrată pe interesul național și am o datorie constituțională de a proteja integritatea judiciară a Republicii Federale din Nigeria”.

La 21 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat excluderea probelor nigeriene și acuzarea sa a rămas pe baza încălcării dreptului internațional și a comunității, pe baza evoluțiilor din decizia din 9 noiembrie 2009 a Curții Regale (a se vedea punctul 10 de mai sus). La 26 ianuarie 2010, cu motive prezentate la 11 februarie 2010, Curtea regală a refuzat cererile. Acesta a remarcat faptul că apărarea nu a susținut că admiterea probelor nigeriene ar afecta negativ echitatea procedurii și că, prin urmare, cererea de excludere nu a fost introdusă în temeiul articolului 76 din Legea din 2003 (a se vedea punctul 29 de mai jos), ci a fost introdusă în schimb sub jurisdicția inerente a instanței de a exclude dovezi ca o chestiune de comunitate.

Curtea a considerat că singura conduită care a fost acuzată de apărarea a fost decizia procurorului general de a conduce dovezi admisibile la proces. Singurul remediu disponibil pentru un inculpat a cărui plângere se bazează numai pe fondurile deciziei de a conduce dovezi admisibile a fost excluderea probelor în temeiul articolului 76 din Legea 2003. 16. La 5 martie 2010, reclamantul a fost condamnat pentru spălare de bani. La 25 iunie 2010, el a fost condamnat la șase ani de închisoare. 17. Reclamantul a cerut permisiunea de a face apel împotriva condamnării și a sentinței sale. El a ridicat douăsprezece motive de recurs din 24 mai 2010. Motivul 8, pe care s-a declarat că acesta a fost destinat să fie luat împreună și completat de chestiuni abordate în motivele 9-12, legate de admiterea în dovada „toată parte a probei nigeriene”, și anume documentele de afaceri și declarațiile martorilor.

Motivele explicate că motivele de recurs ale reclamantului în legătură cu elementele de probă din Nigeria, în temeiul motivelor 8-12, au procedat pe baza presupunerii că i-a fost permisă să pună la îndoială admisibilitatea probelor fie printr-o cerere de ședere pe baza abuzului, fie că instanța de judecată își exercită discreția legală în temeiul articolului 76 din Legea din 2003 de a exclude elementele de probă. 18. Provocarea reclamantului din cauza 8 a fost decizia judecătorului judecător al procesului din 9 noiembrie 2009 de a nu rămâne de procedură ca abuz de proces (a se vedea punctul 10 de mai sus). Motivul 9 a constituit, de asemenea, o provocare față de decizia din 9 noiembrie 2009, pe baza că utilizarea documentelor de afaceri în cadrul procesului a încălcat legea aplicabilă privind asistența judiciară reciprocă, deoarece au fost utilizate într-un scop altul decât cel pentru care au fost furnizate.

Motivul 10 a constituit o provocare față de decizia din 6 ianuarie 2010 de a admite declarațiile martorilor (a se vedea punctul 13 mai sus). Acesta a explicat că admiterea lor a dus la nedreptate, deoarece reclamantul a fost refuzat să pună la încercare și să controverseze faptul că dovezile în circumstanțe în care este singura și decisivă dovada bazată de probă pentru a dovedi o parte din cazul său. Motivul se referă la concluzia judecătorului judecător că testul „sol sau decisiv” nu a avut nici o aplicare în legislația Jersey și că admiterea declarațiilor nu ar încălca art. 6 §§ 1 și 3 literele (d). Motivul 11 se referă la hotărârea din 11 februarie 2010 de a refuza excluderea elementelor de probă din Nigeria din motive de încălcare a dreptului internațional și a comunității și la refuzul de a continua procedurile în acest sens (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Motivul 12 se referă la admiterea unei declarații făcute de solicitant, pe care nu le confruntă în prezenta cerere. 19. Reclamantul a pregătit ulterior un argument scris de schelete din 2 august 2010, care a mers la aproximativ 1.025 paragrafe, precum și un pachet de autorități care au pus în judecată aproximativ 178 de autoritățile de jurisprudență. În argumentul său schelet, el a explicat că în motivele 8, 9 și 11, el a susținut că exercitarea de către judecătorul judecător a discreției sale de a rămâne procedura ca abuz de proces a fost defectuoasă; că judecătorul a eșuat în exercitarea discreției sale de a exclude dovezile sub jurisdicția sa inerentă de a menține comunitatea și dreptul internațional; că judecătorul a eșuat de a nu exclude dovezile din „competența de suprapunere între șederea pentru abuz de proces și art. 76” din Legea din 2003; și că judecătorul a eșuat în a admite dovezile nigeriane atunci când a fost obținută într-un scop diferit.

El a susținut că provocarea sa față de cererea de urmărire penală din ianuarie 2010 (a se vedea punctul 12 de mai sus) ar fi inclus un argument că, în cazul în care nu a acordat șederea, instanța ar trebui să excludă dovezile prevăzute la art. 76 din Legea din 2003, dar că acest argument nu a fost abordat de judecătorul judecătorului judecător. În continuare, el a dezvăluit de la art. 76, referindu-se la autoritatea cu privire la excluderea probelor obținute ilegale. 20. În continuare, în ceea ce privește tendința 10 din argumentul său schelet, reclamantul a contestat decizia judecătorului judecător de a admite declarațiile martorilor nu a fost nedrept. El s-a bazat pe art. 66 din Legea din 2003 (a se vedea punctul 28 de mai jos).

El a criticat o serie de hotărâri ale judecătorului judecător, inclusiv că urmărirea penală a făcut tot ceea ce practic a putut să asigure participarea martorilor, că incapacitatea de a contraversa dovezile dlui G. a provocat doar un risc minim de nedreptate, că nu a existat nelegiuire în recunoașterea declarației colonelului B. și că acțiunile reclamantului în căutarea hotărârii din Nigeria au fost cauza directă a neatenției martorilor și ar trebui luate în considerare. El se referă la echivalentul legislației engleze de la art. 66, precum și la autoritățile engleze relevante în ceea ce privește interpretarea dispoziției. El nu face nici o trimitere în argumentul său schelet la art. 6 din Convenție sau la jurisprudența relevantă.

21. În argumentul său schelet în răspuns, acuzația a afirmat: „Crown presupune că apelantul și-a abandonat provocarea față de concluzia [judecătorului judecător] învățat că testul „sol sau decisiv” nu are nicio aplicație în Jersey ... Această provocare nu este menționată în argumentul schelet al apelantului. Acesta ar solicita, de asemenea, instanței să ajungă la o concluzie diferită față de Curtea Supremă a Regatului Unit în R c. Horncastle [2010] 2 WLR 47.” 22. În audierea ulterioară, avocatul reclamantului a susținut, în ceea ce privește motivele 8-12 din motivele de recurs, că utilizarea probelor este un abuz de competență executivă, deoarece procurorul general știa că a fost obținut ilegal, autoritățile nigeriene nu au consimțit utilizarea acestuia și autoritățile nigeriene au solicitat returnarea probelor.

La 10 februarie 2011 a fost respins recursul Curții de Apel. Curtea a considerat dacă dovezile obținute ilegal ar putea fi admise în mod echitabil și a concluzionat că ar putea fi acceptate în mod echitabil. La 10 februarie 2011, acesta a remarcat că „foartele suplimentare care se bazează pe argumentele scheletice nu au fost dezvoltate în argumentul oral ... Noi le enumeram doar pentru completitate și tratarea scurtă cu ele. Apoi a abordat argumentul de declarație martor în Ground 10, după cum urmează: “104. S-a afirmat că dovada comisarului [G.] și a colonelului [B.] ar fi trebuit să fi fost exclusă ca audință atunci când era rezonabil posibil să-și fi asigurat participarea, iar admiterea acestuia a fost nedreptă dlui Bhojwani care, în consecință, nu putea să-i examineze.

Reținem că dl Bhojwani a contestat decizia comisarului că a fost responsabil pentru absența celor doi martori din Jersey prin instruirea cererii de declarații în fața Curții din Nigeria: și avocatul Kelleher a încercat să explice dilema în care clientul său a fost plasat prin posibilitatea de acuzații în două jurisdicții. În opinia noastră, atribuția responsabilității a fost o constatare de fapt deschisă Comisarului, iar admiterea unor dovezi de audsay a fost o chestiune pentru discreționarea sa, care nu există nicio bază de a impugna.” 24. Avocatul englez a furnizat sfaturi privind apelul în scris la 18 martie 2011. În timp ce sfatul a făcut referire la invitația unui consilier care să examineze dacă există motive argumentabile pentru permisiunea de a face apel, sfatul a parut, de asemenea, să abordeze motivele de recurs împotriva condamnării.

Avocatul s-a referit la diverse caracteristici „significante și neobișnuite” ale cazului, dar a remarcat că acestea „nu au găsit neapărat chestiuni convingătoare de drept de importanță publică generală”, ceea ce, a declarat avocatul, a fost testul aplicat de Consiliul Privat pentru acordarea concediului. 25. În ceea ce privește motivele de recurs 8-12, avocatul a făcut trimitere la prezentarea Curții de Apel a căror utilizare a probelor obținute ilegal fără consimțământul guvernului nigerian a fost un abuz de putere executivă și o încălcare a suveranității, a dreptului internațional și a comunității din Nigeria. El a discutat, într-o oarecare măsură, poziția în ceea ce privește utilizarea probelor obținute ilegal.

În ceea ce privește observațiile specifice referitoare la Ground 10, consilierul a declarat: „Sunt neimprimat de observațiile de la punctul 104 din hotărârea potrivit căreia nu a participat martorii a fost „responsabilitatea” a dlui Bhojwani, ceea ce implică faptul că a fost vinovat în circumstanțe în care el a solicitat doar o declarație de la Curtea Federală de Nigeria cu privire la licența ceea ce s-a întâmplat. A existat o bază pentru a impune exercitarea discreției comisarului, dar nu consider că Comitetul de apel [al Consiliului privat] va găsi acest argument care implică chestiuni de drept de importanță publică generală. În orice caz, dovezile furnizate de Comisie [G.] și altele care au fost citite nu au fost determinative de vinovăție.” 26. Avocatul și-a încheiat consilierea subliniind diferența dintre consilierea cu privire la fondurile unui recurs la Curtea de Apel și cererea concediului special al comitetului judiciar al Consiliului Privat.

El a explicat: „În ultimul caz este necesar să identificăm un punct sau puncte de drept de importanță generală a publicului, în primul rând am înțeles un recurs ca fiind de drept în materie de drept. Aș eșua în responsabilitatea mea dacă aș încuraja speranțele de succes atunci când mi s - a părut că nu există astfel de speranțe. Având în vedere obiectivul cazului ca fiind un străin care nu a fost implicat în procesul de judecată sau în procesul de apel în primul rând, sunt capabil să mă retrag și să iau în considerare motivele de apel în mod nespăimâncios și nu am ezitații în concluzia că nu există nici o posibilitate de acordare de concediu în acest caz.” 27. Legea din 2003 se referă la admisibilitatea probelor în cadrul procedurilor penale.

art. 64 prevede, printre altele, că o declarație făcută de o persoană într-un document este admisibilă în cadrul procedurilor penale, dacă persoana care a făcut declarația este în afara Jerseyului și nu este „razonabil” pentru a-și asigura participarea. art. 65 permite să se admită documentele, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite. 28. art. 66 alineatul (1) prevede că, dacă o instanță este de opinie că, în interesul justiției, o declarație admisă în temeiul articolului 64 sau al articolului 65 nu ar trebui admisă, aceasta poate îndrepta faptul că declarația nu ar trebui admisă.

art. 66 alineatul (2) prevede că instanța trebuie să ia în considerare: „a) natura și sursa documentului care conține declarația și dacă, având în vedere sau nu natura și sursa acesteia și orice alte circumstanțe care apar la instanță care sunt relevante, este probabil că documentul este autentic; (b) în măsura în care declarația pare să furnizeze dovezi care, în caz contrar, nu ar fi disponibile cu adevarat; (c) în ceea ce privește relevanța dovezii că pare să furnizeze orice problemă care este posibil să fie determinată în cadrul procedurii; și (d) în orice risc, având în vedere în special dacă este posibil să fie posibilă de a contesta declarația dacă persoana care îl face să nu participă la prezentarea unor dovezi orale în cadrul procedurii, că admisia sau excluderea acesteia va avea ca rezultat nejustificată pentru acuzat.” 29. art. 76 permite instanței să excludă dovezi în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar afecta atât de mult echitabilitatea procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.

30. Legea privind drepturile omului (Jersey) din 2000 („Legea drepturilor omului”) include Convenția în Legea Jersey. art. 3 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de jurisprudența relevantă de la această Curte. art. 7 prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. În conformitate cu art. 8, persoana care susține că o autoritate publică a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile Convenției poate se bazează pe dreptul sau drepturile în cauză în orice procedură juridică. 31. În Hamilton și Anor v. Procurorul general JLR 313, Curtea de Apel din Jersey a fost invitată să ia în considerare dacă dovezile de audiere într-un proces penal au fost dovezi „sol și decisive” împotriva recurentei și au încălcat astfel dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție.

La 21 iulie 2010, aceasta a respins recursul. Acesta a luat în considerare hotărârea Camerei în Al-Khawaja și Tahery și hotărârea ulterioară a lui Horncastle în care Curtea Supremă a refuzat să o aplice (ambele hotărâri citate mai sus). Curtea de Apel a concluzionat că nu era necesar ca acesta să decidă, în sensul cazului dinaintea acestuia, dacă ar trebui respectat Horncastle. Prin urmare, s-a desfășurat pe baza faptului că hotărârea de la Camera din Al-Khawaja și Tahery a reprezentat „legea acestei insule”. 32. Comitetul Judiciar al Consiliului Privat este compusă din Justiția Curții Supreme a Regatului Unit și alte judecători din Marea Britanie și a Commonwealth. Este Curtea de apel final pentru Jersey.

În cazurile penale din Jersey nu se impune niciun recurs în ceea ce privește dreptul și concediul special al Comitetului judiciar al Consiliului Privat. Ordinul de practică 3 al Consiliului privat privind „Solicitarea de permisiune de recurs” prevede că, pentru apelurile penale împotriva condamnării și a condamnării, se acordă permisiunea numai în ceea ce privește „depunerea cererilor în cazul în care, în opinia Comitetului de apel, există un risc că s-ar fi putut întâmpla o avort grav al justiției”. Informații suplimentare privind apelurile la Consiliul Privat sunt prezentate în Regatul Unit L.L. (dec.), nr. 39678/08, §§ 11-12, 15 ianuarie 2013.

1. The applicant, Mr Raj Arjandas Bhojwani, is an Indian national, who was born in 1957 and according to the most recent information available to the Court is currently detained at HM Prison La Moye in Jersey. He is represented before the Court by Carey Olsen, a law firm based in Jersey.