De Boer și Ibori împotriva Regatului Unit

Prima secțiune de cerere nr. 19823/19 și 21586/19 Lambertus DE BOER împotriva Regatului Unit și James IBORI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 9 aprilie 2019 și, respectiv, 15 aprilie 2019, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Lambertus de Boer, este un național olandez, născut în 1946 și locuiește în Barcelona. Reclamantul în al doilea caz, dl James Ibori, este un național nigerian, născut în 1958 și locuiește în Oghara, Nigeria.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Mahmood, un avocat practicant în Wembley. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. În 2010 și, respectiv, în 2012, reclamanții au declarat vinovați pentru infracțiunile de fraudă, spălare de bani și falsificare. Cazul de urmărire penală a fost că dl Ibori a avut, în timp ce guvernatorul statului Delta din Nigeria, din 1999 până în 2007, a înșelat această stare de aproape 90 de milioane de dolari americani și că dl Boer l-a ajutat să strângă bani. În 2010, fostul avocat al dlui Ibori, G, care a acționat pentru el în ceea ce privește tranzacțiile comerciale, a fost condamnat pentru o serie de spălare de bani, conspirație pentru a comite fraudă și infracțiuni de falsificare.

Cazul de urmărire penală a fost că G a furnizat un cont client pentru dl Ibori prin care acesta din urmă a fost spălat bani și a conspirat mai târziu cu dl Ibori și alții pentru a comite fraudă. Acuzațiile de corupție a poliției În 2006, în timp ce investigația penală care a condus la condamnările menționate mai sus a fost în curs, dl Ibori a angajat o firmă de investigatori privați („RM”) ca parte a echipei sale de apărare. C, un angajat al firmei, a fost un fost angajat al Serviciului de Poliție Metropolitan („MPS”). El a lucrat anterior cu John, unul dintre ofițerii MPS implicați în ancheta Ibori. În 2007 organismul de standarde profesionale al MPS a efectuat o operațiune secretă, codenumită Operațiune Limonium, în acuzații privind o relație coruptă între RM și ofițerii de poliție MPS, în special John.

Deciziile luate în timpul operației au fost înregistrate într-o serie de jurnaluri de decizie („D/L”). D/L 3 din septembrie 2007 a înregistrat că informațiile dintr-o sursă neatribuabilă („Sursa A”) indicau că C a fost în contact cu ofițerii MPS care lucrează la investigația Ibori și l-au întâlnit recent și l-au plătit pentru informații. Acesta a continuat să explice că nu există dovezi care să corroboreze faptul că a fost efectuată orice plată pentru informații sau că au avut loc alte reuniuni. Limonium a fost închis mai târziu fără arestări sau acuzații. În urma condamnării sale din 2010, G a afirmat că au existat corupții în cadrul MPS în cursul anchetei. El a susținut că ofițerii MPS au primit plăți corupte din partea RM, și că RM le-a transmis informații confidențiale.

El a solicitat ulterior concediu pentru a apela condamnările sale pe baza faptului că ofițerii MPS în cazul său au primit plăți corupte. În cursul unei analize a urmăririi judiciare a dosarelor Limonium în pregătirea apelului, a apărut întrebarea dacă exista o obligație de divulgare în ceea ce privește Limonium. Avocatul procuror a constituit opinia că informațiile referitoare la operațiune ar putea fi furnizate G ca „informații voluntare” mai degrabă decât „discusiune”. A fost convenită o formă de cuvinte care a dezvăluit presupusul contact între C și John, dar a omit orice trimitere la informațiile din D/L 3 și D/L 6, pe care C l-a plătit pentru informații. În consecință, în aprilie 2014 a fost furnizată o notă de informații voluntare („Notă din aprilie 2014”).

Între timp, în urma anchetei, s-a efectuat o anchetă suplimentară privind MPS, numită „Operația Tarbes”, care a luat decizia că nu există dovezi suficiente pentru acuza John. Cu toate acestea, în iunie 2014, CPS a luat decizia de a acuza G pentru a încerca să perturbeze cursul justiției. Cazul de urmărire penală a fost că sugestia că au existat plăți corupte de la RM la ofițerii MPS a fost fals. 11. În iulie 2014, Curtea de Apel a refuzat ca G să facă apel la condamnările sale din 2010. A constatat că nu există nici un caz de corupție polițienească, și că la cea mai înaltă dovada presupusă să înregistreze transmiterea informațiilor de la MPS la RM, și nu invers. 12. Procedura penală împotriva G în acuzarea de a încerca să perturbe cursul justiției a progresat.

La 11 ianuarie 2016, la scurt timp înainte de începerea procesului, judecătorul a cerut să citească materialul Limonium. Acest lucru a dus la o întâlnire a echipei de urmărire penală în ziua următoare la care a apărut că „Sursa A” (a se vedea punctul 7 mai sus) a fost interceptarea probelor. Secțiunea 17 din Regulamentul privind puterile de anchetă („RIPA”) a interzis atât divulgarea conținutului unei interceptări în circumstanțe în care ar putea fi dedus că au fost obținute prin intermediul unei interceptări, cât și orice divulgație care ar fi fost sau ar putea fi un mandat de interceptare a comunicărilor (a se vedea punctele 30-35 de mai jos).

SW, care a fost consilier principal pentru urmărire penală, a declarat imediat că Sursa A a fost capabilă să sprijine cazul G, că ea a înțeles anterior Sursa A a fost G însuși de a face acuzații anonim, că materialul a scăzut să fie dezvăluit, și că faptul că a fost interceptare dovezi probabil a însemnat că a fost sfârșitul cazului. SW a oferit ulterior consiliere directorului procurorilor publici cu privire la procesul iminent. 13. La 21 ianuarie 2016 acuzația nu a oferit nici o dovadă în ceea ce privește acuzațiile împotriva G. SW a explicat instanței că o chestiune a fost adusă recent la atenția ei pentru prima dată.

Această chestiune a fost subiectul unui control atent la nivel înalt al CPS și, ca urmare a acestei analize, s-a decis că urmărirea penală nu va mai continua cu acuzațiile împotriva G. 14. În urma acestor evenimente, SW a fost înlocuită cu JK ca principal avocat pentru urmărire penală și a avut loc o revizuire a divulgării în cazurile Ibori, ceea ce a dus la divulgarea de aproape 10.000 de pagini de materiale suplimentare pentru inculpați în cazurile Ibori, inclusiv D/L 3 și D/L 6. Apelurile împotriva condamnării 15. Reclamanții au solicitat ulterior să își recurgă din timp condamnările și au susținut că John a fost corupt și a primit plăți; că MPS a acoperit în mod deliberat această corupție și a închis prematur Limonium; și că nu a fost dezvăluit materiale de la Limonium înainte de motivele lor vinovate sau în mod corespunzător pentru a investiga acuzațiile de corupție.

16. Procesul, reprezentat de JK, a admis că în cazurile respective s-a eșuat divulgarea, în sensul că nota din aprilie 2014 (a se vedea punctul 9 de mai sus) a fost „inexact, incompletă și înșelătoare”. Cu toate acestea, a considerat că condamnările erau în condiții de siguranță. 17. Declarațiile martorilor de către SW privind divulgarea anterioară și, în special, cunoștințele ei despre Limonium, D/L 3 și D/L 6, și Sursa A, au fost dinaintea instanței. 18. O audiere a avut loc la 21-23 martie 2018, în timpul căreia reclamanții au avansat observațiile cu privire la impactul presupusei corupții de poliție și nedezvăluirea privind siguranța condamnărilor lor. La 25 martie 2018, înainte de pronunțarea hotărârii, SW a scris Curții de Apel („Notă SW”) pentru a respinge ceea ce a considerat sugestiile JK în cadrul ședinței de recurs că ea, și nu poliția, a fost, de fapt, responsabilă pentru erorile grave în ceea ce privește divulgarea.

În nota sa, SW s-a referit la un paragraf al orientării juridice CPS, referindu-se la un capitol privind abordarea materialelor de interceptare. Acest lucru a confirmat efectiv că Sursa A a fost într-adevăr interceptarea materialului. 20. Curtea a distribuit Notă SW către părți și a invitat observațiile lor pe notă. Având în vedere termenii articolului 17 RIPA, a solicitat, de asemenea, propuneri de „reglementări de bază” pentru o audiere suplimentară la 21 iunie 2018 pentru a discuta despre chestiunile care au apărut. În observațiile sale, consilierul dlui Ibori a susținut că nu mai era posibilă o audiere echitabilă, că urmărirea penală nu putea oferi o altă opoziție la recurs și că instanța trebuie să permită recursul.

Se pare că nu a sugerat nici o reglementare de bază pentru audierea. La 11 mai 2018, părțile au fost informate cu privire la regulile de bază stabilite de Curtea de Apel. Normele de bază au fost: informațiile ar trebui să fie menționate în continuare sub numele de sursă A; nu ar trebui să conțină orice semnificație care a avut tendința de a sugera că informațiile din Sursa A au fost sau ar fi putut fi obținute prin orice lucru menționat în partea I RIPA (și anume prin intercepție); nici o semnificație nu ar trebui să conțină nicio trimitere la orice parte a notării SW care a avut tendința de a sugera că informațiile din Sursa A au fost sau ar fi putut fi obținute prin orice lucru menționat în partea I RIPA; Sursa A trebuia să continue să fie tratată pe măsură ce a fost tratată în cadrul procedurii până în prezent (de exemplu, urmărirea penală nu a fost permisă să se bazeze pe natura acesteia în sprijinul argumentului său cu privire la cine știa când).

În audierea din 21 iunie, dl Avocatul lui Ibori a susținut că nu mai poate avea o audiere corectă din cauza restricțiilor impuse de normele de bază. Potrivit cererii dlui Ibori, avocatul a subliniat trei chestiuni la audiere. În primul rând, el a susținut că, dacă Sursa A intercepta produsul, ar trebui să fie înregistrată, manipulată, înregistrată și distrusă într-un mod specific. Dacă nu ar fi fost, autoritățile judiciare ar fi încălcat sarcinile lor specifice în ceea ce privește manipularea produsului de interceptare În al doilea rând, el a susținut că urmărirea penală și instanța au trebuit să ia în considerare dacă, în cazul în care există alte materiale relevante de interceptare, aceasta a fost distrusă.

În acest caz, a existat o încălcare arguvă a altor dispoziții ale RIPA, care impune menținerea acestui material pentru a asigura echitatea. În al treilea rând, el a susținut că dacă materialul relevant era interceptat produsul, ar însemna că, din natura sa, ar fi probabil mai semnificativ, mai fiabil și mai cogent decât informațiile din orice altă sursă. Acest lucru a fost relevant în măsura în care martorii de poliție ar fi putut reduce fiabilitatea și coeficiența Sursăi A pentru a explica de ce a fost neglijat și, în acest sens, dau motive înșelătoare sau false pentru nedivulgarea materialului. 26. Dl De Boer s-a aliniat cu observațiile formulate de sfatul dlui Ibori. Curtea de Apel a rendu hotărârea la 17 octombrie 2018. Referindu-se la dovezile de dinaintea acesteia, Curtea a constatat că dl Ibori este pe deplin conștient atât de contactele dintre C și John, cât și de orice plăți care trec de la RM la John, în cazul în care au fost efectuate astfel de plăți.

Curtea a considerat în continuare că dacă John era corupt, atunci dl Ibori a fost instigator sau cel puțin intim implicat în orice astfel de corupție. Prin urmare, el a fost deplin informat cu privire la presupusa corupție de poliție bine înainte de a intra în declarații sale vinovate, dar a ales, din motive de înțeles, să nu o ridice. Curtea a constatat, de asemenea, că, deși materialul nedezvăluit este relevant și ar fi trebuit să fie dezvăluit, aceasta nu a fost suprimată în mod deliberat. În ceea ce privește dl De Boer, Curtea a remarcat că nu există dovezi că el a fost o parte la sau a știut de orice relație coruptă dintre RM și MPS. Cu toate acestea, după examinarea în detaliu a numărului la care dl Boer a invocat vinovat, Curtea a fost convinsă că mărturiile sale nu ar fi putut fi afectate în mod convins de materialele care sugerează încălcări din partea lui Ioan.

Apărarea sa, astfel cum s-a precizat înaintea cererii sale de vinovăție, nu ar fi fost asistată de propunerea că John acționează corupt în serviciul dlui Ibori și al fostului său avocat, G. Condamnațiile sale sunt, prin urmare, și în condiții de siguranță. În cele din urmă, Curtea de Apel a susținut că orice încălcare reală sau presupusă a articolului 17 RIPA nu a impus ca urmărirea penală să abandoneze opoziția sa față de cererile de concediu de recurs sau că instanța să permită apelurile. A refuzat să accepte că actul unei terțe părți în afara controlului sau supravegherii urmăririi ar putea, în sine, încălcarea secțiunea 17. Acesta a considerat, de asemenea, că avocatul dlui Ibori nu a fost „în nici un fel inhibat în argumentele pe care le-a avansat”, un punct pe care judecătorul judecătorului l-a făcut deja în cursul argumentului oral.

Referindu-se la argumentele de apărare referitoare la presupusa încercare deliberată de a înșela și presupunând, în favoarea acuzaților, că Sursa A a fost interceptată material și că procedurile stricte de manipulare nu au fost respectate, instanța a rămas din același punct de vedere exprimat mai devreme în hotărârea sa. Ibori este centralitatea corupției lui Ioan (dacă este într-adevăr corupt) și a ambelor motive vinovate ale reclamanților, nici una dintre concluziile obținute în ceea ce privește natura eșecului de informare și impactul acestuia asupra siguranței condamnărilor reclamanților puse la îndoială prin observațiile suplimentare formulate. Secțiunea 17 RIPA acoperă admisibilitatea elementelor de probă referitoare la sau obținute dintr-un mandat de intercepție.

Secțiunea 17 alineatul (1) prevede că: „nu se poate aduce nici o probă, nici o întrebare, nici o afirmație, nici o divulgație sau alte lucruri efectuate în scopul ori în legătură cu orice procedură juridică care (în orice caz)– (a) dezvăluie, în circumstanțe de la care originea sa în orice caz care intră în subsecțiunea (2) poate fi dedusă, oricare dintre conținutul unei comunicări interceptate sau al oricărei date de comunicații conexe; sau (b) tinde (în afară de orice astfel de divulgare) pentru a sugera că orice ce intră în subsecțiunea (2) a avut sau poate a avut loc sau va avea loc.” 31. Secțiunea 17 alineatul (2) include eliberarea unui mandat de intercepție și elaborarea unei cereri de un astfel de mandat.

32. Secțiunea 18 RIPA stabilește excepții la secțiunea 17 RIPA. În special prevede o procedură de divulgare adecvată, dacă este necesar, în cadrul procedurilor penale. Orientările Procurorului General pentru Procurori: Secțiunea 18 din Regulamentul privind puterile investigatoare Act 2000 (Inghilând și Țara Galilor) au stabilit abordarea care urmează să fie adoptată de procurori în aplicarea secțiunea 18 RPA. La alineatul (2), liniile directoare au explicat politica guvernamentală de lungă durată că faptul că intercepția comunicărilor a avut loc într-un caz particular ar trebui să rămână secretă: „Acesta se datorează nevoia de a proteja valoarea continuă a interceptării ca un mijloc vital de colectare a informațiilor privind infracțiunile grave și activitățile care amenință securitatea națională.

Guvernul consideră că dacă ar fi confirmată utilizarea tehnicei în cazuri particulare, valoarea tehnicei ar fi diminuată deoarece obiectivele ar fie ar ști, fie ar putea deduce, atunci când comunicațiile lor ar putea fi interceptate și astfel ar putea lua măsuri pentru a evita utilizarea altor mijloace de comunicare mai sigure.” Liniile directoare au remarcat că, în contextul procedurilor juridice, această politică a fost pusă în aplicare prin secțiunea 17 RIPA. Detalii suplimentare ale regimului aplicat la momentul respectiv se găsesc în Knaggs și Khachik c. Regatul Unit (dec.) nr. 46559/06 și 22921/06, §§§ 120 136, 30 august 2011. COMPLAINTE 36. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că operarea articolului 17 RIPA în circumstanțele neobișnuite ale cazului lor a dus la o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil.

37. Dl De Boer s-a plâns, de asemenea, că nevoia de a divulga informații referitoare la presupusa corupție în MPS a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 § 1 în cazul său. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cele două cereri ar trebui să fie însoțite în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul de procedură. „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” plângerea în ceea ce privește art. 17 RIPA 40. După cum se dovedește din argumentele dlui Ibori, argumentul său de a afirma că procesul său a fost nedrept se bazează exclusiv pe funcționarea articolului 17 RIPA și a normelor de bază în circumstanțele cazului său.

Argumentul său a fost rezumat în cererea sa la această Curte după cum urmează: Remarcă (a se vedea punctul 19 de mai sus) că ar putea fi considerat în mod rezonabil că materialul-cheie în discuție (inteligența din D/L 3 și D/L 6) a fost produsul comunicărilor interceptate; normele de bază stabilite pentru a se asigura respectarea articolului 17 RIPA (a se vedea punctul 21 de mai sus) au creat o „situație artificială de impunere a unei norme profilactice împotriva unei divulgații interzise contaminarea procedurii” după ce a avut deja loc această divulgație; astfel, reclamanții nu au putut să elaboreze pe deplin observațiile pe care le aveau dreptul de a face cu privire la natura materialului; ca urmare, procesul dinainte de Curtea de Apel nu a fost suficient de adversar și procedura nu a fost corectă.

El a refutat în mod expres concluzia Curții de Apel că avocatul nu a fost în nici un fel inhibat în observațiile avansate. 41. În cererea sa la această Curte, dl De Boer a declarat că a adoptat în întregime motivele prezentate în cererea dlui Ibori în ceea ce privește impactul articolului 17 RIPA asupra echității procesului său. 42. Curtea subliniază, de la început, faptul că secțiunea 17 RIPA nu are ca scop asigurarea echității proceselor penale, ci mai degrabă a unei dispoziții destinate să protejeze secretul interceptării comunicațiilor și eficacitatea acestei tehnice în investigațiile privind crimele grave și problemele de securitate națională (a se vedea punctele 33-34 de mai sus). Astfel, faptul că s-a efectuat o divulgație care ar fi putut fi încălcată de art. 17 RIPA nu are, în sine, nici un impact asupra echității procedurii penale.

Cu toate acestea, o problemă de echitate ar apărea dacă, ca urmare a articolului 17, reclamanții ar fi refuzat posibilitatea de a-și prezenta apărarea. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă reclamanții au stabilit că art. 17 sau normele de bază le-au împiedicat să avanseze sau să dezvolte observații relevante în apărarea lor la ședința din 21 iunie 2018. 43. Prima prezentare avansată de consilierul dlui Ibori la audiere a fost faptul că, dacă Sursa A era un produs interceptat, trebuia să fie tratată într-un anumit mod; dacă nu ar fi fost, autoritățile judiciare ar fi încălcat sarcinile lor specifice în ceea ce privește manipularea produsului interceptat (a se vedea punctul 23 de mai sus).

În cererea sa la această Curte, dl. Ibori a susținut că sfatul său nu a putut să avanseze nici o încălcare a procedurii în modul în care acest material a fost tratat și dacă acest lucru a dezvăluit că a fost suprimat în mod deliberat. Cu toate acestea, Curtea remarcă că dl Ibori nu a sugerat că este conștient de o astfel de încălcare a procedurii că, în absența normelor de bază, ar fi fost în măsură să afirme că a avut sau poate a avut loc. Ibori ar fi dorit să facă în timpul audierii sau modul în care normele de bază l-au împiedicat să facă acest lucru. Având în vedere observațiile pe care le-a făcut, nu este clar de ce, dacă, în opinia sa, încălcarea procedurilor de manipulare ar avea influență asupra faptului că materialul a fost suprimat în mod deliberat, el nu ar fi putut, de asemenea, să facă acest argument în termeni generale în timpul audierii.

44. A doua propunere a dlui Ibori în fața Curții de Apel a fost faptul că urmărirea penală și instanța au trebuit să ia în considerare dacă au fost distruse alte materiale relevante de interceptare; în acest caz, a existat o încălcare argumentară a altor dispoziții ale RIPA, care impune menținerea acestui material pentru a asigura echitatea (a se vedea punctul 24 de mai sus). În cererea sa la această Curte, dl Ibori nu a furnizat nici o detaliu cu privire la dezvoltarea ulterioară a acestei afirmații pe care dorește să le facă și care ar fi fost împiedicată să facă în temeiul normelor de bază. 45. A treia afirmație a fost că martorii de poliție ar putea fi redus fiabilitatea și coeficiența Sursei A pentru a explica de ce a fost neglijat și, în acest sens, dau motive înșelante sau false pentru nedezvăluirea materialului (a se vedea punctul 25 de mai sus).

În cererea sa la această Curte, dl Ibori a susținut că avocatul său nu a putut susține că modul în care ofițerii de poliție au descris abordarea lor la material este înșelătoare deoarece este, de fapt, produs de interceptare. Curtea nu observă în ce mod această scurtă acuzație diferă în mod semnificativ de, sau dezvoltă în niciun fel, afirmația pe care o face avocatul în ceea ce privește comportamentul poliției. În special, dl Ibori nu susține că dorește să prezinte observații specifice cu privire la ofițerii MPS identificați și la comportamentul lor real în ceea ce privește divulgarea informațiilor sau că, într-adevăr, este în posesia oricărei informații suplimentare care ar fi putut să facă acest lucru.

46. În afară de observațiile menționate mai sus, reclamanții nu au sugerat că există alte observații pe care le-ar fi făcut-o la audiere, dar pentru regulile de bază. 47. În aceste circumstanțe, Curtea se consideră deplină de acord cu Curtea de Apel. Reclamanții nu au demonstrat că acestea au fost în orice mod inhibate de a avansa sau de a dezvolta argumente în sprijinul apelului lor. Dimpotrivă, se poate vedea că avocatul dlui Ibori a fost în măsură și a avertizat instanța în timpul audierii cu privire la preocupările sale în ceea ce privește manipularea materialului în cauză și a altor materiale potențial relevante din aceeași sursă, precum și posibilitatea sporită de a fi suprimată în mod deliberat divulgația.

48. În consecință, nu apare o încălcare a garanțiilor de echitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a articolului 17 RIPA și a aplicării normelor de bază. Rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Dl De Boer susține, de asemenea, că dacă ar fi fost conștient de presupusa corupție a ofițerilor implicați în ancheta Ibori, el nu ar fi invocat vinovat. Prin urmare, el susține că eșecul de informare i-a refuzat un proces echitabil și că, ca urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. 50. Din motivele prezentate de Curtea de Apel (a se vedea punctul 28 de mai sus), Curtea este convinsă că nu există nici o dovadă a nedreptății în acest sens.

De aceea, plângerea este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 octombrie 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 19823/19 and 21586/19 Lambertus DE BOER against the United Kingdom and James IBORI against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 September 2019 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 9 April 2019 and 15 April 2019 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS