GLOTAR ESTABLISHMENT AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
GLOTAR ESTABLISHMENT AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 49538/12 GLOTAR ESTABLISHMENT și alții împotriva Liechtensteinului depusă la 2 august 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, Glotar Stabilizare, KRH Stabiliment de capital, KRH Stabiliment și Stabilizare Peltora, sunt societăți înregistrate în Liechtenstein. Acestea sunt reprezentate în comun în fața Curții de către dl N. Reithner, un avocat practicant în Schaan, și de dl B. O’Sullivan, un avocat practicant în Londra. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iulie 2008, Curtea Regională, în calitate de instanță penală, a ordonat societăților reclamante și societății R. să plătească împreună și mai multe 185.331.381.29 euro (EUR) Principautatea Liechtensteinului în temeiul articolului 20 §§ 4 și 5 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Regională a constatat că societățile reclamante au fost îmbogățite în mod ilegal de venitul unei îmbogățiri (Untreue; art. 153 § 1 și 2 din Codul Penal, a se vedea legislația internă relevantă și practica de mai jos) comisă de către detestul președinte al Republicii Federale din Nigeria, generalul Sani Abacha, în detrimentul statului respectiv. (a) Criminalitatea de îmbogățire Curtea Regională a considerat că infracțiunea de dezintoxicare în temeiul art. 153 § § 1 și 2 din Codul Penal a fost comisă de generalul Abacha în următoarele moduri. În 1989, societatea Ferrostaal, o societate de acțiuni înregistrată în Germania, a încheiat un contract cu compania Aluminium Smelter din Nigeria Ltd. (Alscon), o companie înregistrată în Nigeria și deținută în majoritate de statul Nigeria, pentru construirea unei centrale de funduri de aluminiu și de energie electrică în Ikot Abasi, Nigeria, pentru 2,4 miliarde de Deutschmarks (DEM). În 1993 Generalul Sani Abacha a venit la putere în Nigeria după un lovit de stat. În acel moment, compania Ferrostaal a început să construiască fulgerul de aluminiu și centrala electrică și a avut deja reclamații remarcabile în valoare de aproximativ 500 de milioane DEM împotriva companiei Alscon. Generalul Abacha a arătat clar societății Ferrostaal că o condiție pentru continuarea proiectului este că el va primi o parte din sumele plătibile societății respective. Apoi s-a convenit între generalul Abacha și compania Ferrostaal, cu cadre executive seniore M., L. și B. care participă la negocierile pentru această companie, că compania Ferrostaal va spori costurile de construcție plătite de statul Nigeria (prin intermediul companiei Alscon deținute în majoritate de ea) la 4 miliarde DEM. Aceste costuri majorate au inclus cheltuielile suportate de societatea Ferrostaal din cauza construcției care au fost întârziate, dar trebuiau să acopere, în plus, o sumă care corespunde cererii generalului Abacha de un sfert din costurile de construcție, sau de cel puțin un sfert din cererile rămase ale societății Ferrostaal. În conformitate cu acordul respectiv, societatea Ferrostaal a plătit sumele solicitate de generalul Abacha, în special mai multe societăți înregistrate în Liechtenstein, ale căror beneficiare a fost generalul Abacha, în urma facturilor fictive pentru „taxele de consultanță” emise de societățile respective. Prin urmare, societatea Ferrostaal a plătit un total de 242 de milioane DEM patru Stabilizări (denumite „societăți MLS”), iar alte 144 de milioane DEM au fost plătite societății R.. La plata sumelor datorate societății Ferrostaal societăților respective Liechtenstein, generalul Abacha a ordonat Băncii Centrale din Nigeria să plătească facturile companiei Ferrostaal în favoarea companiei Alscon. În aceste ultime facturi, costurile de construcție ale societății Alscon au fost acuzate au fost majorate în mod secret cu suma „taxelor de consultanță” plătite anterior de compania Ferrostaal generalului Abacha. Curtea Regională a constatat în acest context că generalul Abacha, în poziția sa de șef de stat al Republicii Nigeria și șef al forțelor armate, abuzase cu conștient competența conferită fie prin statut, fie prin comisionarea unei autorități publice de a elimina bunurile deținute de statul Nigeria și, în special, de a ordona Băncii Centrale din Nigeria să efectueze transferuri de bani. Prin urmare, el a cauzat un prejudiciu deosebit de grav statului din Nigeria. Curtea regională a constatat, de asemenea, că generalul Abacha a fost ajutat și îndepărtat în comisia infracțiunii sale, în special de fiul său M., care a solicitat fundația „societăților MLS” în Liechtenstein și a controlat conturile lor. Datorită acestor acte comise în Liechtenstein, instanțele din Liechtenstein au competența în acest caz. (b) Absorbția de îmbogățire nejustificată obținută prin îmbogățire În ceea ce privește ordinea în temeiul articolului 20 § § § 4 și 5 din Codul penal împotriva societăților solicitante pentru absorbția de îmbogățire nejustificată obținută ca urmare a îmbogățirii comise de către generalul Abacha, Curtea regională a constatat următoarele. După moartea generalului Abacha în 1998, așa-numitele „societăți MLS”, pe care compania Ferrostaal le-a plătit 242 milioane DEM, au fost reorganizate și activele transferate celor patru societăți candidate nou-i stabilite, care au rămas deținute în mod benefic de succesorii generalului Abacha. Companiile solicitante și R. societatea (care a primit 144 de milioane DEM de la compania Ferrostaal) în prezent, cel puțin parțial, încă deținea activele în cauză. Societățile au fost astfel îmbogățite cu 386 de milioane DEM, adică 197.357.940 EUR. Curtea Regională a dedus din valoarea respectivă a activelor deținute de una dintre societățile solicitante, dar care au fost transferate în Elveția și au fost confiscate acolo și activele transferate într-o altă societate Liechtenstein (societatea N.) care a fost ordonată de asemenea să ramburseze suma respectivă. Prin urmare, aceasta a ordonat societăților solicitante și R. Autoritatea regională a plătit în comun și mai mult de 185.331.381.29 EUR în îmbogățire nejustificată. Curtea regională a explicat că absorbția îmbogățirii nejustificate în temeiul articolului 20 din Codul penal nu a fost o penalitate suplimentară, ci o consecință pecuniară a unei infracțiuni. Dispoziția prevedea că o infracțiune a fost comisă, dar nu a necesitat o constatare a vinovăției din partea autorului, care vizează absorbirea îmbogățirii nejustificate. Autorul a trebuit să dea, de asemenea, fructele activelor obținute de infracțiune, în special interesele obținute; pe de altă parte, cheltuieli precum costurile pentru gestionarea activelor trebuie deduse. Companiile în cauză, care au fost înființate de aceiași perpetratori pentru a ascunde activele care rezultă din desfășurare în detrimentul statului din Nigeria, au trebuit să fie tratate ca o unitate în relația dintre ei și ca o unitate economică cu perpetratorii. Pentru absorbirea îmbogățirii lor nejustificate, nu era relevantă dacă activele specifice primite direct prin infracțiune încă existau sau au fost schimbate în active diferite. Este suficient pentru a dovedi suma prin care autorul a fost îmbogățit de infracțiuni pentru a ordona autorului să plătească suma respectivă în temeiul articolului 20 din Codul penal. (c) Evaluarea probelor. Curtea Regională a constatat că o parte esențială a faptelor din cauză a fost stabilită prin declarațiile credibile făcute de martorii M., L. și B., care au fost implicați în calitate de cadre executive senior pentru compania Ferrostaal în tranzacțiile. au fost interogate de mai multe ori de către instanțe germane și elvețiene, în primul rând în contextul procedurilor penale împotriva lor în Germania pentru a fi ajutate și achiziționate o debușare și, în ceea ce privește M. și L., ulterior, în contextul unei cereri de asistență juridică formulate de Curtea regională în sine. Declarațiile lui B. în fața unei instanțe germane au fost citite în audierea dinaintea Curții Regionale, deoarece, potrivit unui ofițer de sănătate publică, el nu mai era potrivit să depună mărturie. Și L. a fost interogat prin intermediul asistenței judiciare, cu un judecător din Liechtenstein, acuzarea și apărarea fiind prezent și în măsură să le pună întrebări. Ei au făcut trimitere la declarațiile pe care le-au făcut anterior ca acuzați în fața instanțelor germane și elvețiene – care, prin urmare, ar putea fi citite în instanță – și, după ce au răspuns la o serie de întrebări, se bazase ulterior pe dreptul lor de a nu depune mărturie, deoarece riscă să se incrimineze în funcție de potențiale proceduri penale suplimentare împotriva acestora, în special în Nigeria. Curtea Regională a considerat că declarațiile martorilor făcute de M., L. și B. au fost confirmate prin diferite documente. În determinarea modului în care generalul Abacha, în general și în cazul în cauză, a eșuat activele statului din Nigeria, Curtea regională a avut în vedere concluziile formulate de autoritățile nigeriane în scrisorile rogatorii autorităților Liechtenstein, de judecătorul investigativ din Geneva în mai multe ordine penale emise împotriva unor acuzați și de Curtea Federală Elvețiană cu privire la activele transferate în Elveția. Documentele privind așa-numitele „societăți MLS” deținute în Liechtenstein au confirmat că generalul Abacha a fost beneficiarul secret al acestor societăți. Dovezile documentare au inclus, în continuare, procesul-verbal de reuniune al societății Alscon și modificările contractului inițial dintre compania Ferrostaal și compania Alscon care a confirmat cererile remarcate ale societății Ferrostaal în 1993/1994 și costurile totale de construcție. Un raport de experți, rapoarte de poliție și documente prezentate de compania Ferrostaal (inclusiv copii ale facturilor trimise de așa-numitele „societăți MLS” și de declarații bancare) precum și documentele emise de Banca Centrală din Nigeria au stabilit în continuare plățile efectuate de această bancă societății Ferrostaal și de compania Ferrostaal către așa-numitele „societăți MLS” și de societatea R. În plus, Curtea Regională a examinat exemplarele mai multor litere în care generalul Abacha a autorizat plățile societății Ferrostaale de către Banca Centrală din Nigeria. Acțiunea în fața Curții de Apel La 11 august 2010, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților. Curtea de Apel a confirmat, în special, că absorbția îmbogățirii nejustificate în temeiul articolului 20 din Codul penal nu a fost o penalitate; aceasta a constatat că această ultimă dispoziție, care a fost introdusă în Codul Penal în anul 2000, a stabilit o sancțiune penală sui generis Are drept scop asigurarea că infracțiunile nu au plătit. Autorul a fost să piardă îmbogățirea obținută de infracțiune chiar și în cazurile în care victima nu a solicitat compensație, servind astfel la același scop ca dispozițiile legislației civile privind compensarea și îmbogățirea nejustificată. Acesta nu a fost o pedeapsă în natura sa, deoarece autorul nu a suferit un dezavantaj sau reprimare din cauza infracțiunii sale. A fost privat doar de avantajele pe care le-a scos ilegal din infracțiune. Curtea de Apel a subliniat că, având în vedere aceste elemente, Curtea Constituțională a constatat în mod repetat că absorbția de îmbogățire nejustificată, la fel cum a fost confiscată în temeiul articolului 20b din Codul Penal (a se vedea mai jos legislația și practica internă relevantă) nu a fost o penalitate, ci mai degrabă de o natură de drept civil (a se menționează, printre altele, , la hotărârea Curții Constituționale din 17 noiembrie 2003, depunerea nr. StGH 2003/44; a se vedea legea internă relevantă și practica de mai jos. Prin urmare, aceasta nu a solicitat o constatare de vinovăție a autorului. Sarcina de probă a fost distribuită în mod similar ca în dreptul civil privind compensarea și îmbogățirea nejustificată. Întrucât dispozițiile articolului 20 din Codul Penal nu trebuiau astfel clasificate drept dispoziții de natură penală, interzicerea pedepsei retrospective a articolului 7 § 1 din Convenție nu s-a aplicat. Curtea de Apel a considerat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a confirmat această concluzie în decizia sa din 10 iulie 2007 în cererea nr. 696/05. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, faptul că numai cheltuielile autorului pentru comiterea infracțiunii ar putea fi deduse din suma absorbită pentru îmbogățirea nejustificată, în opoziție, de exemplu, la costurile pentru gestionarea ulterioară a activelor. Prin urmare, sumele pe care succesorii generalului Abacha le-au plătit deja statului din Nigeria nu trebuie deduse ca cheltuieli din suma care urmează să fie absorbită. Acest lucru a fost și mai mult, deoarece suma absorbită a fost plătită Principatului Liechtenstein (și nu a Republicii Federale din Nigeria) și deoarece procedurile prevăzute la art. 20 din Codul penal se referă numai la îmbogățirea nejustificată care a avut loc în Liechtenstein. În ceea ce privește luarea probelor Curții regionale, Curtea de Apel a considerat, în special, că nu a fost nedrept și contrar principiului egalității armelor să citească declarațiile martorilor M. și L. înainte de a se fi bazat pe dreptul lor de a nu depune mărturie în instanță. Atât apărarea, cât și acuzația nu mai au mai putut pune întrebări suplimentare martorilor după refuzul lor de a depune mărturie. Procedura în fața Curții Constituționale La 14 octombrie 2010, societățile reclamante au depus o plângere la Curtea Constituțională Liechtenstein (dosarul nr. StGH 2010/134). , că dreptul lor la un proces echitabil a fost ignorat în faptul că mărturiile M. și L. au fost citite în ședința dinaintea Curții regionale. În plus, ordinul de plată împotriva acestora, care a depășit în mare măsură presupusa lor îmbogățire, în temeiul unei dispoziții introduse în Codul Criminal (în opinia civilului) după ce comisia presupusă dezbucnire în cauză au încălcat interdicția de pedeapsă retrospectivă. În sfârșit, în prezentarea reclamanților, ordinul de plată împotriva acestora, care a fost rezultatul unei aplicări arbitrare a legii și, prin urmare, a lipsit de o bază juridică, și-a încălcat dreptul la proprietate. La 20 octombrie 2010, președintele Curții Constituționale a acordat reclamanților cererea de suspendare a executării hotărârii Curții de Apel. La 6 februarie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamanților. (a) Cu privire la respectarea principiului egalității de arme Curtea Constituțională a abordat, în special, plângerea reclamanților conform căreia principiul egalității de arme consemnată în dreptul la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat în sensul că declarațiile martorilor M. și L. au fost citite în proces, în ciuda faptului că apărarea nu a fost în măsură să le pună în întrebări suficient. Acesta a susținut că, în cadrul procedurii de absorbție în cauză, acest principiu nu se aplică cu același rigor ca în cadrul procedurilor penale. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de judecată inferioară a constatat că nu s-a epuizat exclusiv declarațiile făcute de M. și L. Curtea ar putea în special să se bazeze pe numeroase alte declarații de martor, în special pe cele de martor B., precum și pe documente și un raport de experți. În plus, un reprezentant al companiilor reclamante a fost prezent în timpul interogatoriilor M. și L. la o instanță germană și le-a pus întrebări. Atunci când martorii se bazau pe dreptul lor de a nu depune mărturie, nici apărarea nici acuzația nu au fost în măsură să le pună alte întrebări. Este adevărat că acuzația a avut posibilitatea de a pune întrebările lor martorilor înainte de apărare, care ar putea fi cauzat un anumit dezechilibru. Cu toate acestea, lipsa posibilității de a pune la îndoială un martor a fost justificată în cazul în care există motive juridice pentru aceasta, cum ar fi dreptul unui martor de a nu depune mărturie. Având în vedere aceste elemente, drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție au fost respectate. (b) Cu privire la interdicția pedepsei retrospective. În ceea ce privește încălcarea principiului nula poena sine lege din cauza absorbției activelor lor, Curtea Constituțională a constatat, în special, că acest principiu nu se aplică procedurilor de absorbție a îmbogățirii în temeiul articolului 20 din Codul Penal. Se referă la hotărârea sa din 17 noiembrie 2003 (dosarul nr. StGH 2003/44; a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), privind procedurile de confiscare pe care le-a considerat comparabile cu procedurile de absorbție în cauză, pentru a-și susține opinia. În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a confirmat neaplicabilitatea articolului 7 din Convenție la procedurile de confiscare în temeiul legislației Liechtenstein în decizia sa din Dassa Foundation și alții c. Liechtenstein (dec.), nr. 696/05, 10 iulie 2007). În plus, Curtea Constituțională a constatat că, spre deosebire de afirmația reclamanților, aceasta nu a încălcat interdicția privind pedeapsa retrospectivă și nu a fost arbitrară ca Curtea de Apel să nu deducă din suma absorbită pentru îmbogățirea nejustificată a diferitelor sume de bani care au fost confiscate în alte țări și care au fost returnate în statul Nigeria. Sumele din urmă nu au fost cheltuieli pentru comisioarea infracțiunii de dezintoxicare aici în cauză, care ar fi putut fi deduse singur din suma care urmează să fie absorbită, și nu au avut nicio legătură cu infracțiunile de dezintoxicare aici în cauză. (c) Încălcarea dreptului reclamantului la proprietate Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților prin ordinul de absorbție a activelor deținute de acestea a avut o bază juridică și a fost justificată. În special, după cum s-a arătat mai sus, numai absorbția activelor a fost ordonată, care a fost obținută ca urmare a eșuării în cauză. Dispozițiile Codului Penal (a) Dispoziția privind debușarea articolului 153 din Codul Penal privind debușarea, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, cu condiția de a: „(1) Oricine abuzează cu conștiință de competența conferită lui prin statut, prin comisie a unei autorități publice sau prin tranzacție juridică de a dispune de active ale altor persoane sau de a face acorduri obligatorii pentru o altă persoană și cauzează prejudicii materiale asupra acestei persoane este pasabilă la închisoarea care nu depășește trei ani sau la o amendă de până la 360 rate zilnice. (2) Oricine, prin actul său, cauzează o pagubă deosebit de gravă, poate fi încarcerată de cel mult zece ani.” (b) Dispoziții privind sancțiunile, absorbția măsurilor de îmbogățire, confiscare și preventivă Articolele 18-31a din Codul Penal, în conformitate cu poziția lor, acoperă sancțiunile, absorbția profiturilor, confiscarea și măsurile preventive. art. 18 din codul respectiv reglementează condamnarea la închisoare, art. 19 din cod prevede amenzi, articolele 20 și 20a din cod conțin norme privind absorbția îmbogățirii și articolele 20b și 20c din cod reglementează confiscarea. articolele 21 și următoarele. să prevadă, în special, măsuri preventive, cum ar fi plasarea într-o instituție pentru infractori de lege perturbați mental, într-o instituție de desintoxicare sau într-o instituție pentru infractori periculoși. art. 20 din Codul Penal, privind absorbția îmbogățirii, a fost introdus în Codul Penal prin Legea privind modificările Codului Penal din 25 octombrie 2000, care a intrat în vigoare la 19 decembrie 2000 (a se vedea Gazettel Legislativ din Liechtenstein (LGBl.), 2000, nr. 256, eliberată la 19 decembrie 2000) și, în măsura în care este cazul, prevede: „(1) a comis un act pecuniar și a obținut avantaje pecuniare astfel sau a primit avantaje pecuniare pentru comiterea unui act pecuniar; este condamnat la plata unei sume de bani care corespund îmbogățirii nejustificate care au avut loc astfel. În măsura în care măsura de îmbogățire nu poate fi stabilită sau poate fi stabilită numai printr-un efort disproporționat, instanța stabilește suma care urmează să fie absorbită în conformitate cu condamnarea sa. ... (4) Oricine a fost îmbogățit direct și ilegal de actul pedepsit al altor persoane sau de un avantaj pecuniar alocat comisionului său este condamnat la plata unei sume de bani care corespund acestei îmbogățiri. Dacă o entitate juridică sau parteneriată a fost îmbogățită, aceasta este condamnată la această plată. (5) În cazul în care persoana direct îmbogățită a murit sau în cazul în care entitatea juridică sau parteneriatul care a fost îmbogățit direct nu mai există, îmbogățirea trebuie absorbită de la succesorul juridic în măsura în care a rămas în momentul succesiunii.” art. 20b din Codul Penal a fost introdus în același mod în Codul respectiv prin precizarea Actului privind modificările Codului Penal din 25 octombrie 2000. art. 20b § 2 din Codul penal prevede că activele care au fost derivate dintr-un act responsabil de pedeapsă sunt declarate pierdute, în special în cazul în care actul din care provin este pedepsit în conformitate cu legile locului în care a fost comis, în cazul în care dreptul penal Liechtenstein nu se aplică actului și, în general, în cazul în care actul nu constituie o infracțiune fiscală. Dispoziții din Codul de Procedință Penală Articolele 353-357 din Codul de Procedință Penală stabilesc dispoziții speciale privind procedurile de absorbție a îmbogățirii nejustificate, de confiscare și convulsii. Curtea Constituțională a stat cu privire la întrebarea dacă interzicerea pedepselor retrospective era aplicabilă la art. 20b din Codul Penal, în special, într-o hotărâre din 17 noiembrie 2003 (dosarul nr. StGH 2003/44). având în vedere criteriile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa în cazul Welch c. Regatul Unit (9 februarie 1995, § 28, Seria A nr. 307 A) pentru a determina dacă o măsură a trebuit să fie clasificată ca „penitată” în sensul articolului 7 § 1 din Convenție, Curtea Constituțională a concluzionat că pierderea în temeiul articolului 20b din Codul Criminal nu a fost o „penă”. În special, a susținut că dispozițiile privind confiscarea, la fel ca cele privind absorbția de îmbogățire nejustificată, au servit scopul de a asigura prin o absorbție pecuniară a profiturilor pe care criminalitatea nu le-a plătit. Prin urmare, aceste măsuri nu erau penalități suplimentare pentru infracțiuni, dar numai pentru a asigura rescizia unei îmbogățiri de către un „ Prin urmare, aceste măsuri ar putea fi ordonate și împotriva infractorilor care au acționat fără vină și împotriva succesorilor infractorului. Prin urmare, forfetura era mai civilă decât de natură penală. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală în fața instanțelor din Liechtenstein a încălcat dreptul la un proces echitabil, susținând că instanța se bazează într-o măsură decisivă pe dovezile de trei martori, executivi seniori ai societății Ferrostaale, pe care reclamanții nu le-au avut ocazia de a face o încrucișare, în încălcarea principiului egalității de arme. Reclamanții susțin, de asemenea, că ordinul de plată făcut împotriva acestora nu a respectat interdicția privind sancțiunile retrospective în temeiul articolului 7 din convenție. Ordinul de absorbție a activelor reclamanților, care a acoperit o sumă depășește în mare măsură suma încarcării reclamanților și, prin urmare, a constituit o penalitate, a fost bazat pe dispoziții legale care au fost adoptate după comisia presupuselor infracțiuni. În plus, în prezentarea reclamanților, absorbția activelor lor a constituit o interferență arbitrară cu dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Măsura nu a avut o bază juridică previzibilă și a fost disproporționată în sensul că depășește suma oricărei îmbogățiri nete ilegale. Ordinul de absorbție a îmbogățirii nejustificate făcute împotriva societăților solicitante respectă cerințele articolului 7 § 1 din Convenție în sensul introducerii în art. 20 din Codul Penal? art. 6 din Convenție a fost în conformitate cu șeful său civil sau penal în cazul respectiv? Și reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește utilizarea în dovadă a declarațiilor martorilor M., L. și B.? Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?