Glotar Establishment și alții împotriva Liechtensteinului

Comunicat la 6 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 49538/12 GLOTAR ESTABLISHMENT și alții împotriva Liechtensteinului depusă la 2 august 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, Glotar Stabilizare, KRH Stabiliment de capital, KRH Stabiliment și Stabilizare Peltora, sunt societăți înregistrate în Liechtenstein. Acestea sunt reprezentate în comun în fața Curții de către dl N. Reithner, un avocat practicant în Schaan, și de dl B. O’Sullivan, un avocat practicant în Londra. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iulie 2008, Curtea Regională, în calitate de instanță penală, a ordonat societăților reclamante și societății R. să plătească împreună și mai multe 185.331.381.29 euro (EUR) Principautatea Liechtensteinului în temeiul articolului 20 §§ 4 și 5 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).

Curtea Regională a constatat că societățile reclamante au fost îmbogățite în mod ilegal de venitul unei îmbogățiri (Untreue; art. 153 § 1 și 2 din Codul Penal, a se vedea legislația internă relevantă și practica de mai jos) comisă de către detestul președinte al Republicii Federale din Nigeria, generalul Sani Abacha, în detrimentul statului respectiv. (a) Criminalitatea de îmbogățire Curtea Regională a considerat că infracțiunea de dezintoxicare în temeiul art. 153 § § 1 și 2 din Codul Penal a fost comisă de generalul Abacha în următoarele moduri. În 1989, societatea Ferrostaal, o societate de acțiuni înregistrată în Germania, a încheiat un contract cu compania Aluminium Smelter din Nigeria Ltd.

(Alscon), o companie înregistrată în Nigeria și deținută în majoritate de statul Nigeria, pentru construirea unei centrale de funduri de aluminiu și de energie electrică în Ikot Abasi, Nigeria, pentru 2,4 miliarde de Deutschmarks (DEM). În 1993 Generalul Sani Abacha a venit la putere în Nigeria după un lovit de stat. În acel moment, compania Ferrostaal a început să construiască fulgerul de aluminiu și centrala electrică și a avut deja reclamații remarcabile în valoare de aproximativ 500 de milioane DEM împotriva companiei Alscon. Generalul Abacha a arătat clar societății Ferrostaal că o condiție pentru continuarea proiectului este că el va primi o parte din sumele plătibile societății respective.

Apoi s-a convenit între generalul Abacha și compania Ferrostaal, cu cadre executive seniore M., L. și B. care participă la negocierile pentru această companie, că compania Ferrostaal va spori costurile de construcție plătite de statul Nigeria (prin intermediul companiei Alscon deținute în majoritate de ea) la 4 miliarde DEM. Aceste costuri majorate au inclus cheltuielile suportate de societatea Ferrostaal din cauza construcției care au fost întârziate, dar trebuiau să acopere, în plus, o sumă care corespunde cererii generalului Abacha de un sfert din costurile de construcție, sau de cel puțin un sfert din cererile rămase ale societății Ferrostaal. În conformitate cu acordul respectiv, societatea Ferrostaal a plătit sumele solicitate de generalul Abacha, în special mai multe societăți înregistrate în Liechtenstein, ale căror beneficiare a fost generalul Abacha, în urma facturilor fictive pentru „taxele de consultanță” emise de societățile respective.

Prin urmare, societatea Ferrostaal a plătit un total de 242 de milioane DEM patru Stabilizări (denumite „societăți MLS”), iar alte 144 de milioane DEM au fost plătite societății R.. La plata sumelor datorate societății Ferrostaal societăților respective Liechtenstein, generalul Abacha a ordonat Băncii Centrale din Nigeria să plătească facturile companiei Ferrostaal în favoarea companiei Alscon. În aceste ultime facturi, costurile de construcție ale societății Alscon au fost acuzate au fost majorate în mod secret cu suma „taxelor de consultanță” plătite anterior de compania Ferrostaal generalului Abacha.

Curtea Regională a constatat în acest context că generalul Abacha, în poziția sa de șef de stat al Republicii Nigeria și șef al forțelor armate, abuzase cu conștient competența conferită fie prin statut, fie prin comisionarea unei autorități publice de a elimina bunurile deținute de statul Nigeria și, în special, de a ordona Băncii Centrale din Nigeria să efectueze transferuri de bani. Prin urmare, el a cauzat un prejudiciu deosebit de grav statului din Nigeria. Curtea regională a constatat, de asemenea, că generalul Abacha a fost ajutat și îndepărtat în comisia infracțiunii sale, în special de fiul său M., care a solicitat fundația „societăților MLS” în Liechtenstein și a controlat conturile lor.

Datorită acestor acte comise în Liechtenstein, instanțele din Liechtenstein au competența în acest caz. (b) Absorbția de îmbogățire nejustificată obținută prin îmbogățire În ceea ce privește ordinea în temeiul articolului 20 § § § 4 și 5 din Codul penal împotriva societăților solicitante pentru absorbția de îmbogățire nejustificată obținută ca urmare a îmbogățirii comise de către generalul Abacha, Curtea regională a constatat următoarele. După moartea generalului Abacha în 1998, așa-numitele „societăți MLS”, pe care compania Ferrostaal le-a plătit 242 milioane DEM, au fost reorganizate și activele transferate celor patru societăți candidate nou-i stabilite, care au rămas deținute în mod benefic de succesorii generalului Abacha.

Companiile solicitante și R. societatea (care a primit 144 de milioane DEM de la compania Ferrostaal) în prezent, cel puțin parțial, încă deținea activele în cauză. Societățile au fost astfel îmbogățite cu 386 de milioane DEM, adică 197.357.940 EUR. Curtea Regională a dedus din valoarea respectivă a activelor deținute de una dintre societățile solicitante, dar care au fost transferate în Elveția și au fost confiscate acolo și activele transferate într-o altă societate Liechtenstein (societatea N.) care a fost ordonată de asemenea să ramburseze suma respectivă. Prin urmare, aceasta a ordonat societăților solicitante și R. Autoritatea regională a plătit în comun și mai mult de 185.331.381.29 EUR în îmbogățire nejustificată.

Curtea regională a explicat că absorbția îmbogățirii nejustificate în temeiul articolului 20 din Codul penal nu a fost o penalitate suplimentară, ci o consecință pecuniară a unei infracțiuni. Dispoziția prevedea că o infracțiune a fost comisă, dar nu a necesitat o constatare a vinovăției din partea autorului, care vizează absorbirea îmbogățirii nejustificate. Autorul a trebuit să dea, de asemenea, fructele activelor obținute de infracțiune, în special interesele obținute; pe de altă parte, cheltuieli precum costurile pentru gestionarea activelor trebuie deduse. Companiile în cauză, care au fost înființate de aceiași perpetratori pentru a ascunde activele care rezultă din desfășurare în detrimentul statului din Nigeria, au trebuit să fie tratate ca o unitate în relația dintre ei și ca o unitate economică cu perpetratorii.

Pentru absorbirea îmbogățirii lor nejustificate, nu era relevantă dacă activele specifice primite direct prin infracțiune încă existau sau au fost schimbate în active diferite. Este suficient pentru a dovedi suma prin care autorul a fost îmbogățit de infracțiuni pentru a ordona autorului să plătească suma respectivă în temeiul articolului 20 din Codul penal. (c) Evaluarea probelor. Curtea Regională a constatat că o parte esențială a faptelor din cauză a fost stabilită prin declarațiile credibile făcute de martorii M., L. și B., care au fost implicați în calitate de cadre executive senior pentru compania Ferrostaal în tranzacțiile. au fost interogate de mai multe ori de către instanțe germane și elvețiene, în primul rând în contextul procedurilor penale împotriva lor în Germania pentru a fi ajutate și achiziționate o debușare și, în ceea ce privește M. și L., ulterior, în contextul unei cereri de asistență juridică formulate de Curtea regională în sine.

Declarațiile lui B. în fața unei instanțe germane au fost citite în audierea dinaintea Curții Regionale, deoarece, potrivit unui ofițer de sănătate publică, el nu mai era potrivit să depună mărturie. Și L. a fost interogat prin intermediul asistenței judiciare, cu un judecător din Liechtenstein, acuzarea și apărarea fiind prezent și în măsură să le pună întrebări. Ei au făcut trimitere la declarațiile pe care le-au făcut anterior ca acuzați în fața instanțelor germane și elvețiene – care, prin urmare, ar putea fi citite în instanță – și, după ce au răspuns la o serie de întrebări, se bazase ulterior pe dreptul lor de a nu depune mărturie, deoarece riscă să se incrimineze în funcție de potențiale proceduri penale suplimentare împotriva acestora, în special în Nigeria.

Curtea Regională a considerat că declarațiile martorilor făcute de M., L. și B. au fost confirmate prin diferite documente. În determinarea modului în care generalul Abacha, în general și în cazul în cauză, a eșuat activele statului din Nigeria, Curtea regională a avut în vedere concluziile formulate de autoritățile nigeriane în scrisorile rogatorii autorităților Liechtenstein, de judecătorul investigativ din Geneva în mai multe ordine penale emise împotriva unor acuzați și de Curtea Federală Elvețiană cu privire la activele transferate în Elveția. Documentele privind așa-numitele „societăți MLS” deținute în Liechtenstein au confirmat că generalul Abacha a fost beneficiarul secret al acestor societăți.

Dovezile documentare au inclus, în continuare, procesul-verbal de reuniune al societății Alscon și modificările contractului inițial dintre compania Ferrostaal și compania Alscon care a confirmat cererile remarcate ale societății Ferrostaal în 1993/1994 și costurile totale de construcție. Un raport de experți, rapoarte de poliție și documente prezentate de compania Ferrostaal (inclusiv copii ale facturilor trimise de așa-numitele „societăți MLS” și de declarații bancare) precum și documentele emise de Banca Centrală din Nigeria au stabilit în continuare plățile efectuate de această bancă societății Ferrostaal și de compania Ferrostaal către așa-numitele „societăți MLS” și de societatea R. În plus, Curtea Regională a examinat exemplarele mai multor litere în care generalul Abacha a autorizat plățile societății Ferrostaale de către Banca Centrală din Nigeria.

Acțiunea în fața Curții de Apel La 11 august 2010, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților. Curtea de Apel a confirmat, în special, că absorbția îmbogățirii nejustificate în temeiul articolului 20 din Codul penal nu a fost o penalitate; aceasta a constatat că această ultimă dispoziție, care a fost introdusă în Codul Penal în anul 2000, a stabilit o sancțiune penală sui generis Are drept scop asigurarea că infracțiunile nu au plătit. Autorul a fost să piardă îmbogățirea obținută de infracțiune chiar și în cazurile în care victima nu a solicitat compensație, servind astfel la același scop ca dispozițiile legislației civile privind compensarea și îmbogățirea nejustificată. Acesta nu a fost o pedeapsă în natura sa, deoarece autorul nu a suferit un dezavantaj sau reprimare din cauza infracțiunii sale.

A fost privat doar de avantajele pe care le-a scos ilegal din infracțiune. Curtea de Apel a subliniat că, având în vedere aceste elemente, Curtea Constituțională a constatat în mod repetat că absorbția de îmbogățire nejustificată, la fel cum a fost confiscată în temeiul articolului 20b din Codul Penal (a se vedea mai jos legislația și practica internă relevantă) nu a fost o penalitate, ci mai degrabă de o natură de drept civil (a se menționează, printre altele, , la hotărârea Curții Constituționale din 17 noiembrie 2003, depunerea nr. StGH 2003/44; a se vedea legea internă relevantă și practica de mai jos. Prin urmare, aceasta nu a solicitat o constatare de vinovăție a autorului. Sarcina de probă a fost distribuită în mod similar ca în dreptul civil privind compensarea și îmbogățirea nejustificată.

Întrucât dispozițiile articolului 20 din Codul Penal nu trebuiau astfel clasificate drept dispoziții de natură penală, interzicerea pedepsei retrospective a articolului 7 § 1 din Convenție nu s-a aplicat. Curtea de Apel a considerat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a confirmat această concluzie în decizia sa din 10 iulie 2007 în cererea nr. 696/05. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, faptul că numai cheltuielile autorului pentru comiterea infracțiunii ar putea fi deduse din suma absorbită pentru îmbogățirea nejustificată, în opoziție, de exemplu, la costurile pentru gestionarea ulterioară a activelor. Prin urmare, sumele pe care succesorii generalului Abacha le-au plătit deja statului din Nigeria nu trebuie deduse ca cheltuieli din suma care urmează să fie absorbită.

Acest lucru a fost și mai mult, deoarece suma absorbită a fost plătită Principatului Liechtenstein (și nu a Republicii Federale din Nigeria) și deoarece procedurile prevăzute la art. 20 din Codul penal se referă numai la îmbogățirea nejustificată care a avut loc în Liechtenstein. În ceea ce privește luarea probelor Curții regionale, Curtea de Apel a considerat, în special, că nu a fost nedrept și contrar principiului egalității armelor să citească declarațiile martorilor M. și L. înainte de a se fi bazat pe dreptul lor de a nu depune mărturie în instanță. Atât apărarea, cât și acuzația nu mai au mai putut pune întrebări suplimentare martorilor după refuzul lor de a depune mărturie. Procedura în fața Curții Constituționale La 14 octombrie 2010, societățile reclamante au depus o plângere la Curtea Constituțională Liechtenstein (dosarul nr. StGH 2010/134).

, că dreptul lor la un proces echitabil a fost ignorat în faptul că mărturiile M. și L. au fost citite în ședința dinaintea Curții regionale. În plus, ordinul de plată împotriva acestora, care a depășit în mare măsură presupusa lor îmbogățire, în temeiul unei dispoziții introduse în Codul Criminal (în opinia civilului) după ce comisia presupusă dezbucnire în cauză au încălcat interdicția de pedeapsă retrospectivă. În sfârșit, în prezentarea reclamanților, ordinul de plată împotriva acestora, care a fost rezultatul unei aplicări arbitrare a legii și, prin urmare, a lipsit de o bază juridică, și-a încălcat dreptul la proprietate. La 20 octombrie 2010, președintele Curții Constituționale a acordat reclamanților cererea de suspendare a executării hotărârii Curții de Apel.

La 6 februarie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamanților. (a) Cu privire la respectarea principiului egalității de arme Curtea Constituțională a abordat, în special, plângerea reclamanților conform căreia principiul egalității de arme consemnată în dreptul la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat în sensul că declarațiile martorilor M. și L. au fost citite în proces, în ciuda faptului că apărarea nu a fost în măsură să le pună în întrebări suficient. Acesta a susținut că, în cadrul procedurii de absorbție în cauză, acest principiu nu se aplică cu același rigor ca în cadrul procedurilor penale.

În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de judecată inferioară a constatat că nu s-a epuizat exclusiv declarațiile făcute de M. și L. Curtea ar putea în special să se bazeze pe numeroase alte declarații de martor, în special pe cele de martor B., precum și pe documente și un raport de experți. În plus, un reprezentant al companiilor reclamante a fost prezent în timpul interogatoriilor M. și L. la o instanță germană și le-a pus întrebări. Atunci când martorii se bazau pe dreptul lor de a nu depune mărturie, nici apărarea nici acuzația nu au fost în măsură să le pună alte întrebări. Este adevărat că acuzația a avut posibilitatea de a pune întrebările lor martorilor înainte de apărare, care ar putea fi cauzat un anumit dezechilibru.

Cu toate acestea, lipsa posibilității de a pune la îndoială un martor a fost justificată în cazul în care există motive juridice pentru aceasta, cum ar fi dreptul unui martor de a nu depune mărturie. Având în vedere aceste elemente, drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție au fost respectate. (b) Cu privire la interdicția pedepsei retrospective. În ceea ce privește încălcarea principiului nula poena sine lege din cauza absorbției activelor lor, Curtea Constituțională a constatat, în special, că acest principiu nu se aplică procedurilor de absorbție a îmbogățirii în temeiul articolului 20 din Codul Penal. Se referă la hotărârea sa din 17 noiembrie 2003 (dosarul nr. StGH 2003/44; a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), privind procedurile de confiscare pe care le-a considerat comparabile cu procedurile de absorbție în cauză, pentru a-și susține opinia.

În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a confirmat neaplicabilitatea articolului 7 din Convenție la procedurile de confiscare în temeiul legislației Liechtenstein în decizia sa din Dassa Foundation și alții c. Liechtenstein (dec.), nr. 696/05, 10 iulie 2007). În plus, Curtea Constituțională a constatat că, spre deosebire de afirmația reclamanților, aceasta nu a încălcat interdicția privind pedeapsa retrospectivă și nu a fost arbitrară ca Curtea de Apel să nu deducă din suma absorbită pentru îmbogățirea nejustificată a diferitelor sume de bani care au fost confiscate în alte țări și care au fost returnate în statul Nigeria. Sumele din urmă nu au fost cheltuieli pentru comisioarea infracțiunii de dezintoxicare aici în cauză, care ar fi putut fi deduse singur din suma care urmează să fie absorbită, și nu au avut nicio legătură cu infracțiunile de dezintoxicare aici în cauză.

(c) Încălcarea dreptului reclamantului la proprietate Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților prin ordinul de absorbție a activelor deținute de acestea a avut o bază juridică și a fost justificată. În special, după cum s-a arătat mai sus, numai absorbția activelor a fost ordonată, care a fost obținută ca urmare a eșuării în cauză.

Dispozițiile Codului Penal (a) Dispoziția privind debușarea articolului 153 din Codul Penal privind debușarea, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, cu condiția de a: „(1) Oricine abuzează cu conștiință de competența conferită lui prin statut, prin comisie a unei autorități publice sau prin tranzacție juridică de a dispune de active ale altor persoane sau de a face acorduri obligatorii pentru o altă persoană și cauzează prejudicii materiale asupra acestei persoane este pasabilă la închisoarea care nu depășește trei ani sau la o amendă de până la 360 rate zilnice. (2) Oricine, prin actul său, cauzează o pagubă deosebit de gravă, poate fi încarcerată de cel mult zece ani.” (b) Dispoziții privind sancțiunile, absorbția măsurilor de îmbogățire, confiscare și preventivă Articolele 18-31a din Codul Penal, în conformitate cu poziția lor, acoperă sancțiunile, absorbția profiturilor, confiscarea și măsurile preventive.

art. 18 din codul respectiv reglementează condamnarea la închisoare, art. 19 din cod prevede amenzi, articolele 20 și 20a din cod conțin norme privind absorbția îmbogățirii și articolele 20b și 20c din cod reglementează confiscarea. articolele 21 și următoarele. să prevadă, în special, măsuri preventive, cum ar fi plasarea într-o instituție pentru infractori de lege perturbați mental, într-o instituție de desintoxicare sau într-o instituție pentru infractori periculoși.

art. 20 din Codul Penal, privind absorbția îmbogățirii, a fost introdus în Codul Penal prin Legea privind modificările Codului Penal din 25 octombrie 2000, care a intrat în vigoare la 19 decembrie 2000 (a se vedea Gazettel Legislativ din Liechtenstein (LGBl.), 2000, nr. 256, eliberată la 19 decembrie 2000) și, în măsura în care este cazul, prevede: „(1) a comis un act pecuniar și a obținut avantaje pecuniare astfel sau a primit avantaje pecuniare pentru comiterea unui act pecuniar; este condamnat la plata unei sume de bani care corespund îmbogățirii nejustificate care au avut loc astfel. În măsura în care măsura de îmbogățire nu poate fi stabilită sau poate fi stabilită numai printr-un efort disproporționat, instanța stabilește suma care urmează să fie absorbită în conformitate cu condamnarea sa…

(4) Oricine a fost îmbogățit direct și ilegal de actul pedepsit al altor persoane sau de un avantaj pecuniar alocat comisionului său este condamnat la plata unei sume de bani care corespund acestei îmbogățiri. Dacă o entitate juridică sau parteneriată a fost îmbogățită, aceasta este condamnată la această plată.

(5) În cazul în care persoana direct îmbogățită a murit sau în cazul în care entitatea juridică sau parteneriatul care a fost îmbogățit direct nu mai există, îmbogățirea trebuie absorbită de la succesorul juridic în măsura în care a rămas în momentul succesiunii.” art. 20b din Codul Penal a fost introdus în același mod în Codul respectiv prin precizarea Actului privind modificările Codului Penal din 25 octombrie 2000. art. 20b § 2 din Codul penal prevede că activele care au fost derivate dintr-un act responsabil de pedeapsă sunt declarate pierdute, în special în cazul în care actul din care provin este pedepsit în conformitate cu legile locului în care a fost comis, în cazul în care dreptul penal Liechtenstein nu se aplică actului și, în general, în cazul în care actul nu constituie o infracțiune fiscală.

Dispoziții din Codul de Procedință Penală Articolele 353-357 din Codul de Procedință Penală stabilesc dispoziții speciale privind procedurile de absorbție a îmbogățirii nejustificate, de confiscare și convulsii. Curtea Constituțională a stat cu privire la întrebarea dacă interzicerea pedepselor retrospective era aplicabilă la art. 20b din Codul Penal, în special, într-o hotărâre din 17 noiembrie 2003 (dosarul nr. StGH 2003/44). având în vedere criteriile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa în cazul Welch c. Regatul Unit (9 februarie 1995, § 28, Seria A nr. 307 A) pentru a determina dacă o măsură a trebuit să fie clasificată ca „penitată” în sensul articolului 7 § 1 din Convenție, Curtea Constituțională a concluzionat că pierderea în temeiul articolului 20b din Codul Criminal nu a fost o „penă”.

În special, a susținut că dispozițiile privind confiscarea, la fel ca cele privind absorbția de îmbogățire nejustificată, au servit scopul de a asigura prin o absorbție pecuniară a profiturilor pe care criminalitatea nu le-a plătit. Prin urmare, aceste măsuri nu erau penalități suplimentare pentru infracțiuni, dar numai pentru a asigura rescizia unei îmbogățiri de către un „ Prin urmare, aceste măsuri ar putea fi ordonate și împotriva infractorilor care au acționat fără vină și împotriva succesorilor infractorului. Prin urmare, forfetura era mai civilă decât de natură penală.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală în fața instanțelor din Liechtenstein a încălcat dreptul la un proces echitabil, susținând că instanța se bazează într-o măsură decisivă pe dovezile de trei martori, executivi seniori ai societății Ferrostaale, pe care reclamanții nu le-au avut ocazia de a face o încrucișare, în încălcarea principiului egalității de arme. Reclamanții susțin, de asemenea, că ordinul de plată făcut împotriva acestora nu a respectat interdicția privind sancțiunile retrospective în temeiul articolului 7 din convenție. Ordinul de absorbție a activelor reclamanților, care a acoperit o sumă depășește în mare măsură suma încarcării reclamanților și, prin urmare, a constituit o penalitate, a fost bazat pe dispoziții legale care au fost adoptate după comisia presupuselor infracțiuni.

În plus, în prezentarea reclamanților, absorbția activelor lor a constituit o interferență arbitrară cu dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Măsura nu a avut o bază juridică previzibilă și a fost disproporționată în sensul că depășește suma oricărei îmbogățiri nete ilegale. Ordinul de absorbție a îmbogățirii nejustificate făcute împotriva societăților solicitante respectă cerințele articolului 7 § 1 din Convenție în sensul introducerii în art. 20 din Codul Penal? art. 6 din Convenție a fost în conformitate cu șeful său civil sau penal în cazul respectiv? Și reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește utilizarea în dovadă a declarațiilor martorilor M., L. și B.? Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 6 May 2014

FIFTH SECTION

Application no. 49538/12 GLOTAR ESTABLISHMENT and others against Liechtenstein lodged on 2 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Glotar Establishment, KRH Capital Establishment, Kurita Establishment and Peltora Establishment, are companies registered in Liechtenstein. They are jointly represented before the Court by Mr N. Reithner, a lawyer practising in Schaan, and by Mr B. O’Sullivan, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The proceedings before the Regional Court On 23 July 2008 the Regional Court, sitting as a criminal court, ordered the applicant companies and the R. company to pay jointly and severally 185,331,381.29 euros (EUR) to the Principality of Liechtenstein under Article 20 §§ 4 and 5 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below).

The Regional Court found that the applicant companies had been unlawfully enriched by proceeds of an embezzlement ( Untreue ; Article 153 §§ 1 and 2 of the Criminal Code, see Relevant domestic law and practice below) committed by the late President of the Federal Republic of Nigeria, General Sani Abacha, to the detriment of that State. (a) The offence of embezzlement The Regional Court considered that the offence of embezzlement under Article 153 §§ 1 and 2 of the Criminal Code had been committed by General Abacha in the following manner. In 1989 the Ferrostaal company, a stock corporation registered in Germany, concluded a contract with the Aluminium Smelter Company of Nigeria Ltd. (Alscon), a company registered in Nigeria and majority-owned by the State of Nigeria, for the construction of an aluminium smelter and power plant in Ikot Abasi, Nigeria, for 2.4 billion Deutschmarks (DEM).

In 1993 General Sani Abacha came to power in Nigeria following a coup d’état. At that time, the Ferrostaal company had started constructing the aluminium smelter and power plant and already had outstanding claims amounting to some DEM 500 million against the Alscon company. General Abacha made it clear to the Ferrostaal company that a condition for the continuation of the project was that he would receive a share of the sums payable to that company. It was then agreed between General Abacha and the Ferrostaal company, with senior executives M., L. and B. participating in the negotiations for that company, that the Ferrostaal company would increase the construction costs payable by the State of Nigeria (via the Alscon company majority-owned by it) to DEM 4 billion.

These increased costs included expenses incurred by the Ferrostaal company due to the construction having been delayed, but were to cover, in addition, an amount corresponding to General Abacha’s claim of one quarter of the construction costs, or of at least one quarter of the Ferrostaal company’s outstanding claims. In accordance with that agreement, the Ferrostaal company paid the sums claimed by General Abacha, in particular, to several companies registered in Liechtenstein, the beneficiary of which was General Abacha, following fictitious invoices for “consultancy fees” issued by those companies. A total of DEM 242 million were thus paid by the Ferrostaal company to four Establishments (the so-called “MLS companies”), and another DEM 144 million were paid to the R. company.

On payment of the sums due by the Ferrostaal company to the said Liechtenstein companies, General Abacha ordered the Nigerian Central Bank to pay the invoices the Ferrostaal company had made out to the Alscon company. In the latter invoices, the construction costs the Alscon company was charged with had been covertly increased by the sum of the “consultancy fees” previously paid by the Ferrostaal company to General Abacha. The Regional Court found in that context General Abacha, in his position as head of State of the Republic of Nigeria and chief of the armed forces, had knowingly abused the power conferred to him either by statute or by commission of a public authority to dispose of assets owned by the State of Nigeria and, in particular, to order the Central Bank of Nigeria to carry out transfers of money.

He had thereby caused a particularly serious damage to the State of Nigeria. The Regional Court further found that General Abacha had been aided and abetted in the commission of his offence, in particular, by his son M., who had requested the foundation of the “MLS companies” in Liechtenstein and had controlled their accounts. Due to these acts committed in Liechtenstein, the Liechtenstein courts had jurisdiction in the case. (b) Absorption of unjustified enrichment obtained by embezzlement As regards the order under Article 20 §§ 4 and 5 of the Criminal Code against the applicant companies for the absorption of unjustified enrichment obtained as a result of the embezzlement committed by General Abacha, the Regional Court found the following.

Following General Abacha’s death in 1998, the so-called “MLS companies”, to which the Ferrostaal company had paid DEM 242 million, were reorganized and the assets transferred to the newly established four applicant companies, which remained beneficially owned by General Abacha’s successors. The applicant companies and the R. company (which had received DEM 144 million from the Ferrostaal company) currently, at least partly, still held the assets in question. The companies had thus been enriched by DEM 386 million, that is, EUR 197,357,940. The Regional Court deducted from that amount assets which had been held by one of the applicant companies but had been transferred to Switzerland and confiscated there and assets transferred to a different Liechtenstein company (the N. company) who was equally ordered to reimburse that sum.

It therefore ordered the applicant companies and the R. company to pay jointly and severally EUR 185,331,381.29 in unjustified enrichment. The Regional Court explained that the absorption of unjustified enrichment under Article 20 of the Criminal Code was not a supplementary penalty, but a pecuniary consequence of an offence. The provision required that an offence had been committed, but did not necessitate a finding of guilt on the part of the perpetrator. It aimed at absorbing the unjustified enrichment. The perpetrator had to render also the fruits of the assets obtained by the offence, in particular, interests gained; on the other hand, expenses such as costs for the asset management had to be deducted.

The companies concerned, which had been set up by the same perpetrators to conceal assets stemming from embezzlement to the detriment of the State of Nigeria, had to be treated as a unity in the relationship between themselves and as an economic unity with the perpetrators. For the absorption of their unjustified enrichment it was irrelevant whether the particular assets received directly by the offence still existed or had been exchanged into different assets. It was sufficient to prove the amount by which the perpetrator had been enriched by the offence for ordering the perpetrator to pay that amount under Article 20 of the Criminal Code. (c) Evaluation of evidence The Regional Court found that an essential part of the facts of the case had been established by the credible statements made by witnesses M., L. and B., who had been involved as senior executives for the Ferrostaal company in the transactions.

It noted that M., L. and B. had been questioned several times by German and Swiss courts, first in the context of criminal proceedings against them in Germany for having aided and abetted an embezzlement, and, as regards M. and L., subsequently in the context of a request for legal assistance made by the Regional Court itself. B.’s statements before a German court had been read out in the hearing before the Regional Court because according to a public health officer, he was no longer fit to testify. M. and L. had been questioned by way of judicial assistance, with a Liechtenstein judge, the prosecution and the defence having been present and able to put questions to them.

They had referred to the statements which they had previously made as accused before the German and Swiss courts – which could, therefore, be read out in court – and, after having answered a number of questions, had subsequently relied on their right not to testify as they risked incriminating themselves in view of potential further criminal proceedings against them, in particular in Nigeria. The Regional Court considered that the witness statements made by M., L. and B. had been confirmed by various documents. In determining the manner in which General Abacha generally, and in the case at issue, had embezzled assets of the State of Nigeria, the Regional Court had regard to the findings made by the Nigerian authorities in letters rogatory to the Liechtenstein authorities, by the Geneva investigative judge in several penal orders issued against further accused and by the Swiss Federal Court concerning assets transferred to Switzerland.

Documents on the so-called “MLS companies” seized in Liechtenstein confirmed that General Abacha was the covert beneficiary of these companies. The documentary evidence further included meeting minutes of the Alscon company and amendments to the initial contract between the Ferrostaal company and the Alscon company which confirmed the Ferrostaal company’s outstanding claims in 1993/1994 and the total construction costs. An expert report, police reports and documents submitted by the Ferrostaal company (including copies of the invoices sent by the so-called “MLS companies” and of bank statements) as well as documents issued by the Nigerian Central Bank further set out the payments made by that bank to the Ferrostaal company and by the Ferrostaal company to the so-called “MLS companies” and the R. company.

Furthermore, the Regional Court considered copies of several letters in which General Abacha had authorised payments to the Ferrostaal company by the Nigerian Central Bank. 2. The proceedings before the Court of Appeal On 11 August 2010 the Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals. Endorsing the reasons given by the Regional Court, the Court of Appeal confirmed, in particular, that the absorption of unjustified enrichment under Article 20 of the Criminal Code was not a penalty. It found that the latter provision, which had been inserted into the Criminal Code in the year 2000, laid down a criminal sanction sui generis . It was aimed at securing that crime did not pay. The perpetrator was to lose the enrichment obtained by the offence even in cases in which the victim had not claimed compensation.

It thereby served the same purpose as the civil law provisions on compensation and unjustified enrichment. It was not a penalty in its nature as the perpetrator did not suffer a disadvantage or reprimand because of his offence. He was only deprived of the advantages he had illegally drawn from the offence. The Court of Appeal stressed that, having regard to these elements, the Constitutional Court had repeatedly found that the absorption of unjustified enrichment, just as forfeiture under Article 20b of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below), was not a penalty, but was rather of a civil-law nature (it referred, inter alia , to the judgment of the Constitutional Court of 17 November 2003, file no. StGH 2003/44; see Relevant domestic law and practice below).

It therefore did not require a finding of guilt of the perpetrator. The burden of proof was distributed in a similar manner as in civil law on compensation and unjustified enrichment. As the provisions of Article 20 of the Criminal Code thus were not to be classified as provisions of a criminal nature, the prohibition on retrospective punishment of Article 7 § 1 of the Convention did not apply. The Court of Appeal considered that the European Court of Human Rights had confirmed this finding in its decision of 10 July 2007 in application no. 696/05. The Court of Appeal further stressed that only the perpetrator’s expenses for committing the offence could be deducted from the amount absorbed for unjustified enrichment, as opposed, for instance, to costs for the subsequent asset management.

Therefore, amounts which the successors of General Abacha had already paid to the State of Nigeria did not have to be deducted as expenses from the amount to be absorbed. This was even more so because the absorbed amount was payable to the Principality of Liechtenstein (and not to the Federal Republic of Nigeria) and because the proceedings under Article 20 of the Criminal Code only concerned unjustified enrichment which occurred in Liechtenstein. As to the Regional Court’s taking of evidence, the Court of Appeal considered, in particular, that it had not been unfair and contrary to the principle of equality of arms to read out the statements made by witnesses M. and L. before they had relied on their right not to testify in court.

Both the defence and the prosecution had no longer been able to put further questions to the witnesses after their refusal to further testify. 3. The proceedings before the Constitutional Court On 14 October 2010 the applicant companies lodged a complaint with the Liechtenstein Constitutional Court (file no. StGH 2010/134). They argued, inter alia , that their right to a fair trial had been disregarded in that the testimonies of M. and L. had been read out in the hearing before the Regional Court. Moreover, the payment order against them, which largely exceeded their alleged enrichment, under a provision inserted into the Criminal (as opposed to the Civil) Code after the alleged commission of the embezzlement at issue had violated the prohibition on retrospective punishment.

Finally, in the applicants’ submission, the payment order against them, which was the result of an arbitrary application of the law and thus lacked a legal basis, had also breached their right to property. On 20 October 2010 the president of the Constitutional Court granted the applicants’ request for a stay of execution of the Court of Appeal’s impugned judgment. On 6 February 2012 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaints. (a) On the respect of the principle of equality of arms The Constitutional Court addressed, in particular, the applicants’ complaint that the principle of equality of arms enshrined in the right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention had been violated in that the statements of witnesses M. and L. had been read out at the trial despite the fact that the defence had been unable to question them sufficiently.

It argued that in the absorption proceedings at issue, that principle did not apply with the same rigour as in criminal proceedings. Moreover, in accordance with the European Court of Human Rights’ case-law, the lower courts’ finding that there had been embezzlement had not exclusively been based on the statements made by M. and L. The courts could notably rely on numerous further witness statements, in particular that of witness B., as well as documents and an expert report. Moreover, a representative of the applicant companies had been present during the interrogations of M. and L. before a German court and had put questions to them. When the witnesses then relied on their right not to testify, neither the defence nor the prosecution had been able to put any further questions to them.

It was true that the prosecution had had the opportunity to put their questions to the witnesses prior to the defence, which may have caused a certain imbalance. Nevertheless, the lack of a possibility to question a witness was justified if there were legal grounds therefor, such as a witness’s right not to testify. In view of these elements, the applicants’ rights under Article 6 of the Convention had been respected. (b) On the respect of the prohibition on retrospective punishment As regards the applicant companies’ further complaints about a breach of the principle of nulla poena sine lege because of the absorption of their assets, the Constitutional Court found, in particular, that the said principle did not apply to proceedings concerning the absorption of enrichment under Article 20 of the Criminal Code.

It referred to its judgment of 17 November 2003 (file no. StGH 2003/44; see Relevant domestic law and practice below), concerning forfeiture proceedings which it considered being comparable to the absorption proceedings at issue, to support its view. It further argued that the European Court of Human Rights had confirmed the non-applicability of Article 7 of the Convention to the forfeiture proceedings under Liechtenstein law in its decision in Dassa Foundation and Others v. Liechtenstein ((dec.), no. 696/05, 10 July 2007). The Constitutional Court further found that, contrary to the applicants’ submission, it had not breached the prohibition on retrospective punishment and had not been arbitrary for the Court of Appeal not to deduct from the sum absorbed for unjustified enrichment various amounts of money which had been seized in other countries and had been returned to the State of Nigeria.

The latter sums had not been expenses for the commission of the offence of embezzlement here at issue, which alone could have been deducted from the sum to be absorbed, and had no link to the offence of embezzlement here at issue. (c) Breach of the applicants’ right to property The Constitutional Court further considered that the interference with the applicants’ property rights by the order for the absorption of the assets held by them had had a legal basis and had been justified. In particular, as shown above, only the absorption of assets had been ordered which had been obtained as a result of the embezzlement at issue.

B. Relevant domestic law and practice 1. Provisions of the Criminal Code (a) Provision on embezzlement Article 153 of the Criminal Code, on embezzlement, in the version in force at the relevant time, provided: “(1) Whoever knowingly abuses the power conferred to him by statute, by commission of a public authority or by legal transaction to dispose of assets of another person or to make binding agreements for another person and causes pecuniary damage to that person shall be liable to imprisonment not exceeding three years or a fine of up to 360 daily rates. (2) Whoever, by his act, causes a particularly serious damage shall be liable to imprisonment not exceeding ten years.” (b) Provisions on penalties, absorption of enrichment, forfeiture and preventive measures Articles 18 to 31a of the Criminal Code, according to their heading, cover penalties, the absorption of profits, forfeiture and preventive measures.

Article 18 of that Code regulates prison sentences, Article 19 of the Code provides for fines, Articles 20 and 20a of the Code contain rules on the absorption of enrichment and Articles 20b and 20c of the Code regulate forfeiture. Articles 21 et seq. provide, in particular, for preventive measures such as the placement in an institution for mentally disturbed law breakers, in a detoxification facility or in an institution for dangerous recidivist offenders.

Article 20 of the Criminal Code, on the absorption of enrichment, was inserted into the Criminal Code by the Act on Amendments to the Criminal Code of 25 October 2000, which entered into force on 19 December 2000 (see the Liechtenstein Legislative Gazette (LGBl.) 2000, no. 256, issued on 19 December 2000) and, in so far as relevant, provides: “(1) Whoever 1. committed a punishable act and obtained pecuniary advantages thereby or 2. received pecuniary advantages for committing a punishable act, shall be sentenced to payment of a sum of money corresponding to the unjustified enrichment which occurred thereby. In so far as the extent of the enrichment cannot be established or can only be established by a disproportionate effort, the court shall fix the amount to be absorbed in accordance with its conviction…

(4) Whoever has been directly and illegally enriched by the punishable act of another person or by a pecuniary advantage allocated for its commission shall be sentenced to payment of a sum of money corresponding to that enrichment. If a legal entity or partnership has been enriched, it shall be sentenced to that payment.

(5) If the person directly enriched died or if the directly enriched legal entity or partnership no longer exists, the enrichment shall be absorbed from the legal successor in so far as it remained at the time of the succession.” Article 20b of the Criminal Code was equally introduced into that Code by said the Act on Amendments to the Criminal Code of 25 October 2000. Article 20b § 2 of the Criminal Code provides that assets which were derived from an act liable to punishment shall be declared forfeited, in particular, if the act from which they originate is punishable according to the laws of the place where it was committed, if Liechtenstein criminal law does not apply to that act and, as a rule, if the act did not constitute a fiscal offence.

2. Provisions of the Code of Criminal Procedure Articles 353 to 357 of the Code of Criminal Procedure lay down special provisions for the proceedings for the absorption of unjustified enrichment, forfeiture and seizure. 3. Case-law of the Liechtenstein Constitutional Court The Constitutional Court ruled on the question whether the prohibition on retrospective punishment was applicable to Article 20b of the Criminal Code, in particular, in a judgment of 17 November 2003 (file no. StGH 2003/44). Having regard to criteria set up by the European Court of Human Rights in its judgment in the case of Welch v. the United Kingdom (9 February 1995, § 28, Series A no. 307 ‑ A) for determining whether a measure had to be classified as a “penalty” for the purposes of Article 7 § 1 of the Convention, the Constitutional Court concluded that forfeiture under Article 20b of the Criminal Code was not a “penalty”.

It argued, in particular, that the provisions on forfeiture, just as those on the absorption of unjustified enrichment, served the purpose of securing by a pecuniary absorption of the profits that crime did not pay. These measures were thus no additional penalties for offences, but only were to secure the rescission of an enrichment by a “ contrarius actus ”. Therefore, these measures could also be ordered against perpetrators who had acted without guilt and against successors of the perpetrator. Forfeiture was therefore more of a civil than of a criminal nature. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings before the Liechtenstein courts violated their right to a fair trial.

They submit that the courts relied to a decisive extent on evidence of three witnesses, senior executives of the Ferrostaal company, which the applicants had no opportunity to cross-examine, in breach of the principle of equality of arms. The applicants further argue that the payment order made against them disregarded the prohibition on retrospective penalties under Article 7 of the Convention. The order for the absorption of the applicants’ assets, which covered an amount vastly exceeding the applicants’ enrichment and was thus a penalty, was based on legal provisions which were adopted after the commission of the alleged offences. Furthermore, in the applicants’ submission, the absorption of their assets constituted an arbitrary interference with the right to peaceful enjoyment of their possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention.

The measure lacked a foreseeable legal basis and was disproportionate in that it exceeded the amount of any net unlawful enrichment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the order for the absorption of unjustified enrichment made against the applicant companies comply with the requirements of Article 7 § 1 of the Convention in that it was introduced in Article 20 of the Criminal Code? 2. Was Article 6 of the Convention under its civil or its criminal head applicable to the proceedings in the present case? And did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations or the criminal charges against them, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the use in evidence of the statements of witnesses M., L. and B.? 3. Have the applicants been deprived of their possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?