A patra secțiune DECIZIE nr. 44052/05 Danuta SKROK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 25 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2005, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Danuta Skrok, este un național polonez, născut în 1949 și trăiește în Radom. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit și are copii. Înainte de cererea ei de pensie EWK a fost angajată din 1991 la Consiliul de Securitate Socială ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych – „SB”). Procedura privind grantul și întreruperea plății pensiei EWK La 28 octombrie 1993, reclamantul a depus o cerere la SSB de a acorda dreptul la o pensie de pensie anticipată pentru persoanele care cresc copiii care, datorită gravității condiției lor de sănătate, au solicitat asistență constantă, așa-numita pensie „EWK”. Împreună cu cererea de pensie, ea a prezentat, printre altele documente privind sănătatea fiului său, un certificat medical eliberat de o doctor specialist la 28 septembrie 1993. Certificatul a declarat că fiul reclamantului (născut în 1980) a suferit de scolioză (skrzywienie boczne kręgosłupa ) și a avut nevoie de îngrijirea constantă a mamei sale până la vârsta de 18 ani. La 30 noiembrie 1993, SSB a emis o decizie acordând reclamantului dreptul la un timp devreme pensia de pensie neta de 1.057.100 vechi zlotys polonez (PLN) pe lună. Data de pornire a plății a fost stabilită pentru 1 iulie 1993. La o dată neespecificată la sfârșitul anului 2002, SSB a examinat cererea de pensie a reclamantului în cursul supravegherii de certificare a invalidității (zwierzchni nadzór nad orzecznictwem o niezdolności do pracy După examinarea certificatului medical prezentat de solicitant împreună cu cererea ei de pensie EWK și alte documente legate de cursul tratamentului medical al copilului, la 10 ianuarie 2003, Departamentul de Certificare Medicală al SSB (Departamentul Orzecznictwa Lekarskiego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ) a declarat că copilul în cauză nu ar putea fi considerat ca fiind necesară vreodată îngrijirea permanentă a părintelui său. La 5 martie 2003, SSB a emis o decizie prin care plata pensiei reclamantului în cadrul regimului prevăzut de Ordonanța Cabinetului din 15 mai 1989 privind dreptul la pensionare anticipată a angajaților care cresc copiii care necesită îngrijire permanentă (Rozporzādzenie Rady Ministrów z dn. 15 mai 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekuj Decembrie 1998 privind pensiile de pensionare și de invaliditate plătite de la Fondul de Asigurare Socială (Ustawa o emeryturach i loatch z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych „Legea 1998”). 10. Reclamantul a apelat împotriva deciziei menționate mai sus și a susținut că ar trebui să primească beneficiul deoarece copilul său necesită îngrijire constantă, așa cum a confirmat certificatul medical atașat cererii inițiale de pensie. 11. La 4 septembrie 2003, Curtea Regională Radom (SÜd Okręgowy) ) a anulat decizia SSB și a acordat reclamantului dreptul la o pensie de pensionare anticipată începând cu 1 aprilie 2003. Curtea regională a făcut trimitere la un raport de experți care a confirmat faptul că fiul reclamantului sufera de scolioză atunci când reclamantul a primit pensia EWK, dar nu mai solicită îngrijirea mamei sale la momentul procedurii. Curtea Regională a concluzionat că, având în vedere că reclamantul a obținut pensia EWK pe baza certificatului medical și nu prin intermediul fraudei, întreruperea plății a pensiei a fost contrară principiului drepturilor împuternicite. Autoritatea a susținut că a acționat în conformitate cu legislația internă relevantă, deoarece s-a permis redeschiderea procedurii în cazul reclamantului pe baza unor dovezi noi dobândite, adică documentele referitoare la tratarea copilului. La 4 noiembrie 2004, Curtea de Apel din Lublin ( Sād Apelacyjny ) a modificat hotărârea de primă instanță și a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii SSB. Curtea de Apel a fost de acord cu concluziile de fapt ale instanței de primă instanță și a observat că, potrivit raportului medical obținut de instanța de primă instanță, la 5 martie 2003, atunci când plata pensiei EWK ale reclamantului a fost întreruptă, fiul său nu mai a solicitat asistența permanentă. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu certificatul medical pe care reclamantul le-a depus împreună cu cererea de pensie, fiul ei nu a solicitat îngrijire permanentă decât până la vârsta de 18 ani. Curtea de Apel a remarcat că a atins această vârstă la 28 de ani. Ianuarie 1998. La momentul procedurii, el a fost un adult și condiția sa de sănătate a necesitat doar consultări anuale de specialist. Curtea de Apel a menționat în continuare art. 101 alineatul (1) din Legea din 1998, care prevedea că dreptul la o prestație socială nu mai exista dacă vreuna dintre condițiile necesare pentru a fi îndeplinită pentru a se califica pentru beneficiile în cauză a încetat să existe. În consecință, întrucât reclamantul s-a oprit pentru a satisface condițiile statutare pentru pensia EWK și dreptul ei la pensia nu mai exista, Curtea de Apel a constatat că plata pensiei sale a fost întreruptă în mod corect de către SSB în temeiul articolului 134 alineatul (1) alineatul (4) din Legea din 1998. 14. Reclamantul a depus un recurs de casare la Curtea Supremă (Sīd Najwyższy 15. La 18 martie 2005, Curtea Supremă a refuzat să își distreze recursul de casă. Această decizie a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 21 iunie 2005, situația financiară a reclamantului după întreruperea plății pensiei EWK 16. În urma procedurii de securitate socială, reclamantul nu a fost ordonat să-și returneze prestațiile de pensie timpurie plătite de SSB. 17. În perioada cuprinsă între 1 aprilie 2003 și 26 ianuarie 2004, reclamantul a fost înregistrat drept șomer, dar nu a primit o prestație de șomaj. După aceea, până la 31 decembrie 2004, a fost angajată pe baza unui contract de drept privat ( umowa zlecenie ). Rezultatul procedurii separate de securitate socială, Curtea Regională Radom a acordat pensiei de pensionare solicitantă în valoare netă de 534 zloty polonez (PLN) lunar, începând cu 1 aprilie 2006. Legea și practica internă relevantă 18. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și chestiunile de practică sunt stabilite în hotărârile din cazul Moskal v. Polonia , nr. 10373/05, §§ 31–34, 15 septembrie 2009; și Antoni Lewandowski c. Polonia , nr. 38459/03, §§ 43, 2 octombrie 2012. 19. În momentul în care reclamantul a fost acordată pensia EWK sistemul de pensii de pensionare a fost reglementat de Legea din 14 decembrie 1982 privind pensiile de pensionare ale angajaților și familiilor lor (Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i i ich rodzin – „Legea din 1982”). Secțiunea 87 alineatul (1) din Legea din 1982 prevede că dreptul la o prestație a încetat să existe (usaje ) în cazul în care oricare dintre condițiile necesare pentru a fi îndeplinite pentru a se califica pentru beneficiile în cauză a încetat să fie îndeplinit. 20. Legea din 1982 a fost abrogată prin Legea din 1998 (Ustawa emeryturach i loatch z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ) care a intrat în vigoare la 1 În conformitate cu art. 101 alineatul (1) din Legea din 1998 dreptul la un beneficiu încetează să existe ( ustaje ) în cazul în care vreuna dintre condițiile necesare pentru a fi îndeplinite pentru a se califica pentru beneficiile în cauză încetează să existe. 21. Întreruperea plății cu beneficiile sociale este reglementată la art. 134 alineatul (1) alineatul (4) din Legea din 1998, care, în momentul în care este necesară întreruperea plății cu beneficiile în cazul în care s-a constatat că nu existau dreptul la beneficii (jeżeli okaże się, że prawo doświadczeń nie istniało COMPLAINTS 22. Reclamantul s-a plâns în fond, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că întreruperea plății pensiei sale de pensionare anticipată a constituit o privare nejustificată de bunuri. 23. De asemenea, s-a plâns, invocand art. 6 din Convenție, că procedurile judiciare în cazul ei au fost nejustificate și că lungimea lor a fost excesivă. 24. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, susținând discriminarea pe baza faptului că a fost angajată a SSB. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE Prin urmare, cererea de a fi examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 27. Principiile generale relevante sunt stabilite la punctele 49 52 din Moskal. Hotărârea, citată mai sus. Curtea ar reitera totuși că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală, trebuie să fie în interesul public și să urmărească un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu scopul urmărit (a se vedea Moskal , citat mai sus §§49 și 50) 28. Curtea ar reitera, de asemenea, faptul că reducerea sau întreruperea unei beneficii pot constitui o interferență cu posesele care necesită să fie justificată în interesul general ( Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 40, CEDO 2004-IX). Cu toate acestea, în cazul în care persoana în cauză nu îndeplinește sau încetează să satisfacă condițiile juridice prevăzute în dreptul intern pentru acordarea acestor prestații, nu există nici o ingerință în drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Blent, Huertas și Vialatte v. Franța, (dec.), nr. 40832/98, 27 aprilie 1999, și Rasmussen Polonia, nr. 38886/05, § 71, 28 aprilie 2009). 29. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, așa cum a făcut în cazurile anterioare cu privire la pensiile EWK, că decizia SSB de a discontinua plata pensiei reclamantei ar putea fi considerată ca o interferență cu bunurile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Moskal , citat mai sus §§ 41-46 și § § 53). În plus, constată că această interferență a fost prevăzută de lege și a urmărit un obiectiv legitim, astfel cum prevede prezentul articol (a se vedea Moskal , citat mai sus, §§§ 57 și § 61–63, și Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05 § 63, 8 decembrie 2009). 30. Cu toate acestea, în evaluarea proporționalității acestei interferențe, Curtea consideră că prezentul caz diferă substanțial de Moskal Cauza și din celelalte cauze referitoare la pensiile EWK examinate anterior de Curte (a se vedea, de exemplu, Antoni Lewandowski , citat mai sus §§§ 78-85). În aceste cazuri, la anularea drepturilor reclamanților la pensia EWK, SSB a încercat să-și corecteze propriile greșeli anterioare făcute la evaluarea cererilor de pensie. Nivelul de invaliditate al copilului a fost contestat între părinții și SSB, în timp ce părinții ar putea se baza pe evaluarea oficială inițială în acest sens. În cazul instantaneu, instanța internă a stabilit în cele din urmă că reclamantul își achiziționa în mod corect pensia, dar, din cauza unei modificări ale circumstanțelor sale, a încetat să îndeplinească cerințele statutare pentru beneficiul, deoarece fiul ei nu mai solicită îngrijirea sa constantă (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea observă în acest sens că reclamantul trebuie să fi fost în orice moment conștient că pensia ei a fost supuse întreruperii sau revocării dacă copilul ei nu mai solicită asistența permanentă. Dispoziția privind încetarea drepturilor la prestații a fost deja în vigoare atunci când a fost acordată pensia EWK și a rămas practic nemodificată (a se vedea punctele 19-20 de mai sus; compara și contrast Wieczorek , citat mai sus, §§ 25-26 și § 67). 31. După cum a fost înființat de instanțe interne, cel puțin din 1998, atunci când fiul reclamantului a ajuns la vârsta de 18 ani, el s-a oprit pentru a solicita asistența permanentă (a se vedea punctul 13 de mai sus). La 5 martie 2003, SSB a întrerupt plata pensiei reclamantului (a se vedea alineatul (1)). 9 mai sus). Curtea nu poate decât să remarce că întârzierea din partea autorităților interne în reevaluarea situației reclamantului nu a avut nici o efecte prejudiciale asupra drepturilor pecuniare, din contră, deși a continuat să primească pensia timp de mai mult de cinci ani, statul nu i-a cerut să returneze suma pensiei plătite în mod necorespunzător (a se vedea punctul 16 mai sus). 32. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că statul a fost justificat să nu plătească beneficiul reclamantului. 33. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a și 4 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii în cazul ei. Curtea constată că procesul în cauză a fost încheiat prin decizia Curții Supreme din 18 martie 2005 și că reclamantul nu a reușit să recurgă la căile de recurs interne disponibile în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces în cadrul unui proces timp rezonabil (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygowowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (a se vedea Charzyński v. Polonia (dec.), nr. 15212/03, 1 martie 2005). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§1 și de la Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 35. În măsura în care reclamantul a invocat art. 6 (justificație a procedurii) și art. 14 din convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție sau în protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 36. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de decizia Curții Supreme refuzând să examineze recursul de casă. Curtea constată că, având în vedere jurisprudența sa, refuzul de a examina un recurs de cassare nemericios sau un recurs de cassare în care nu apare nicio problemă gravă de drept nu este incompatibil cu obligația generală de a asigura un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea decizia Zmalinski Polonia din 16 octombrie 2001, cererea nr. 52039/99). În consecință, această plângere este inadmisibilă ca fiind evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 44052/05
Danuta SKROK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
March 2014 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 December 2005,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Danuta Skrok, is a Polish national, who was born in 1949 and lives in Radom.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant is married and has children. Prior to her application for an EWK pension she had been employed since 1991 at the Social Security Board (
Zakład Ubezpieczeń Społecznych
– “the SSB”).
1.
Proceedings concerning the grant and discontinuation of payment of the EWK pension
4.
On 28 October 1993 the applicant filed an application with the SSB to be granted the right to an early-retirement pension for persons raising children who, due to the seriousness of their health condition, required constant care, the so-called “EWK” pension.
5.
Along with her application for a pension, she submitted, among other documents concerning her son’s health, a medical certificate issued by a
specialist doctor on 28
September 1993. The certificate stated that the applicant’s son (born in 1980) suffered from scoliosis (
skrzywienie
boczne
kręgosłupa
) and was in need of his mother’s constant care until he reached the age of eighteen.
6.
On 30 November 1993 the SSB issued a decision granting the applicant the right to an early
‑
retirement pension in the net amount of 1,057,100 old Polish zlotys (PLN) per month. The starting date for payment was set for 1
July 1993.
7.
On an unspecified date in late-2002 the SSB reviewed the applicant’s pension application in the course of supervision of certification of disability (
zwierzchni nadzór nad orzecznictwem o niezdolności do pracy
).
8.
Having examined the medical certificate submitted by the applicant along with her application for an EWK pension and other documents related to the course of the child’s medical treatment, on 10
January 2003 the Medical Certification Department of the SSB (
Departament Orzecznictwa Lekarskiego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
) stated that the child in question could not be considered as ever having required his parent’s permanent care.
9.
On 5 March 2003 the SSB issued a decision by virtue of which the payment of the applicant’s pension under the scheme provided for by the Cabinet’s Ordinance of 15
May 1989 on the right to early retirement of employees raising children who require permanent care (
Rozporządzenie
Rady Ministrów z dn. 15 maja 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki
– “the 1989 Ordinance”) was discontinued starting from 1 April 2003. The decision also stated that it had been issued on the basis of section 134 (1)(4) of the of the Law of 17
December 1998 on retirement and disability pensions paid from the Social Insurance Fund (
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
‑
“the
1998 Law”).
10.
The applicant appealed against the above-mentioned decision. She submitted that she should receive the benefit because her child required constant care, as confirmed by the medical certificate attached to her original application for a pension.
11.
On 4 September 2003 the Radom Regional Court (
Sąd Okręgowy
) quashed the decision of the SSB and granted the applicant the right to an early-retirement pension from 1 April 2003.
The Regional Court referred to an expert report which confirmed that the applicant’s son had been suffering from scoliosis when the applicant had been granted the EWK pension but he no longer required his mother’s care at the time of the proceedings.
The Regional Court concluded that, as the applicant had obtained the EWK pension on the basis of the medical certificate and not by means of fraud, the discontinuation of payment of the pension was contrary to the principle of vested rights.
12.
The SSB appealed against the first-instance judgment. The authority argued that it had acted in accordance with the relevant domestic law, as it was allowed to reopen the proceedings in the applicant’s case on the basis of newly acquired evidence i.e. the documents related to the child’s treatment. It also questioned the assessment of the evidence by the Regional Court relying on the fact that the experts had altered their conclusions in the course of the proceedings before the court.
13.
On 4 November 2004 the Lublin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) altered the first-instance judgment and dismissed the applicant’s appeal against the decision of the SSB.
The Court of Appeal agreed with the first-instance court’s findings of fact. It observed that, according to the medical report obtained by the first instance court, on 5 March 2003, when the payment of the applicant’s EWK pension had been discontinued, her son had no longer required her permanent care. The court further noted that according to the medical certificate which the applicant had submitted along with her application for pension, her son had only required her permanent care until he was eighteen years old. The Court of Appeal noted that he had reached that age on 28
January 1998. At the time of the proceedings he was an adult and his health condition only necessitated yearly specialist consultations.
The Court of Appeal further referred to section 101(1) of the 1998 Law which provided that the right to a social benefit ceased to exist if any of the conditions necessary to be fulfilled in order to qualify for the benefit in question ceased to exist. Accordingly, as the applicant had stopped to satisfy the statutory conditions for the EWK pension and her right to the pension had ceased to exist, the Court of Appeal found that the payment of her pension had been rightfully discontinued by the SSB under section 134
(1)(4) of the 1998 Law.
14.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
).
15.
On 18 March 2005 the Supreme Court refused to entertain her cassation appeal. This decision was served on the applicant’s lawyer on 21
June 2005.
2.
The applicant’s financial situation following the discontinuation of the payment of the EWK pension
16.
Following the social security proceedings the applicant was not ordered to return her early-retirement benefits paid by the SSB.
17.
In the period from 1 April 2003 until 26 January 2004 the applicant was registered as an unemployed person but she was not in receipt of an unemployment benefit. Afterwards, until 31 December 2004, she was employed on the basis of a private law contract (
umowa zlecenie
). Subsequently, she was again unemployed. On 28 December 2006, as a
result of separate social security proceedings, the Radom Regional Court granted the applicant retirement pension in the net amount of 534 Polish zlotys (PLN) monthly, starting from 1 April 2006.
B.
Relevant domestic law and practice
18.
The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in the judgments in the case of
Moskal v. Poland
, no.
10373/05, §§ 31–34, 15 September 2009; and
Antoni Lewandowski v.
Poland
, no.
38459/03, §§
36
‑
43, 2
October 2012.
19.
At the time when the applicant had been granted the EWK pension the system of retirement pensions was regulated by the Law of 14
December
1982 on retirement pensions of employees and their families (
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin
– “the 1982 Law”).
Section 87(1) of the 1982 Law provided that the right to a benefit ceased to exist
(ustaje
) if any of the conditions necessary to be fulfilled in order to qualify for the benefit in question ceased to be satisfied.
20.
The 1982 Law was repealed by the 1998 Law (
ustawa
o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
) which entered into force on 1
January 1999 (see also paragraph 9 above).
Under section 101(1) of the 1998 Law the right to a benefit ceases to exist (
ustaje
) if any of the conditions necessary to be fulfilled in order to qualify for the benefit in question ceases to exist.
21.
The discontinuation of payment of social benefits is regulated in section 134 (1)(4) of the 1998 Law, which at the relevant time provided that the payment of a benefit should be discontinued if it came to light that the right to a benefit had not existed (
jeżeli
okaże się, że prawo do świadczeń nie istniało
).
22.
The applicant complained in substance under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the discontinuation of payment of her early
‑
retirement pension amounted to an unjustified deprivation of property.
23.
She also complained, invoking Article 6 of the Convention, that the judicial proceedings in her case had been unfair and that their length had been excessive.
24.
She further invoked Article 13 of the Convention complaining about the refusal of the Supreme Court to entertain her cassation appeal.
25.
Lastly, the applicant complained under Article 14 of the Convention, alleging discrimination based on the fact that she had been an employee of the SSB.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO
A.
Scope of the case before the Court
26.
In the instant case the gist of the applicant’s complaints is that the decision to discontinue the payment of her early-retirement pension amounted to an unjustified deprivation of property. Consequently, the application falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
B.
Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
27.
The relevant general principles are set out in paragraphs 49
‑
52 of the
Moskal
judgment, cited above. The Court would nevertheless reiterate that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful, must be in the public interest and pursue a
legitimate aim by means reasonably proportionate to the aim sought to be realised (see
Moskal
, cited above, §§ 49 and 50)
28.
The Court would also reiterate that the reduction or discontinuation of a benefit may constitute an interference with possessions which requires to be justified in the general interest (
Kjartan Ásmundsson v. Iceland
, no.
60669/00, § 40, ECHR 2004-IX). Where, however, the person concerned does not satisfy, or ceases to satisfy, the legal conditions laid down in domestic law for the grant of such benefits, there is no interference with the rights under Article 1 of Protocol No. 1 (
Bellet, Huertas and Vialatte v. France
, (dec.), no. 40832/98, 27 April 1999, and
Rasmussen
v.
Poland
, no. 38886/05, § 71, 28 April 2009).
29.
Turning to the present case, the Court finds, as it did in previous cases concerning the EWK pensions, that the decision of the SSB discontinuing the payment of the applicant’s pension could be considered as an interference with her possessions within the meaning of Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention (see
Moskal
, cited above, §§
41-46 and §
53). It further finds that this interference was provided for by law and pursued a legitimate aim, as required by this Article (see
Moskal
, cited above, §§
56
‑
57 and §§ 61–63, and
Wieczorek v. Poland
, no.
18176/05, §
63, 8 December 2009).
30.
However, in assessing the proportionality of this interference, the Court considers that the present case differs substantially from the
Moskal
case and from the other cases concerning EWK pensions previously examined by the Court (see, for instance,
Antoni Lewandowski
, cited above, §§
78–85). In those cases the SSB, when revoking the applicants’ rights to the EWK pension, sought to rectify its own previous mistakes made when assessing their applications for pension. The level of disability of the child was disputed between the parents and the SSB whereas the parents could rely on the initial official assessment in this respect.
In the instant case the domestic courts finally established that the applicant had rightfully acquired her pension but, due to a change in her circumstances, had ceased to satisfy the statutory requirements for the benefit as her son no longer required her constant care (see paragraph
13 above). The applicant did not contest this finding.
The Court observes in this connection that the applicant must have been at all times aware that her pension was subject to discontinuation or revocation if her child no longer required her permanent care. The applicant did not have any legitimate expectation to receive the pension after the state of health of the child had significantly improved. The provision regarding cessation of rights to benefits was in force already at the time when she had been granted the EWK pension and it remained virtually unchanged (see
paragraphs 19-20 above; compare and contrast
Wieczorek
, cited above, §§
25-26 and § 67).
31.
As it was established by the domestic courts, at least from 1998, when the applicant’s son reached the age of eighteen, he stopped to require her permanent care (see paragraph 13 above). On 5 March 2003 the SSB discontinued the payment of the applicant’s pension (see paragraph
9 above). The Court cannot but note that the delay on the part of the domestic authorities in reassessing the applicant’s situation did not have any detrimental effects on her pecuniary rights. On the contrary, although she continued to receive the pension for further five years, the State did not require her to return the amount of the pension which had been unduly paid (see paragraph 16 above).
32.
Having regard to the above considerations, the Court considers that the State was justified in discontinuing the payment of the applicant’s benefit.
33.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
II.
34.
Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained about the length of the proceedings in her case.
The Court notes that the proceedings in issue were terminated by the decision of the Supreme Court of 18
March 2005 and the applicant failed to avail herself of the domestic remedies available under the Law of 17
June
2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a
reasonable time (
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (see
Charzyński v. Poland
(dec.), no. 15212/03, 1
March 2005).
Accordingly, this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4
of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
35.
In so far as the applicant invoked Article 6 (fairness of the proceedings) and Article 14 of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
36.
Lastly, the applicant complained about the Supreme Court’s decision refusing to examine her cassation appeal.
The Court notes that in the light of its case law a refusal to examine an unmeritorious cassation appeal or cassation appeal in which no serious issue of law arises is not incompatible with the general obligation to secure an effective remedy under Article 13 of the Convention (see
Zmalinski
v.
Poland
, decision of 16 October 2001, application no.
52039/99).
Accordingly, this complaint is inadmissible as being manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must also be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President